REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br.: Psp-71/2022-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga Suda Ireni Šafar, u pravnoj stvari tužiteljice ŠU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zrinka Prlić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika CU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Zvjezdana Znidarčić-Begović, odvjetnik iz Zagreba, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 10. travnja 2025. u prisutnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice i zamjenika punomoćnika tuženike, temeljem čl. 335 st. 4 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/91, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) dana 3. lipnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je tuženik CU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetao tužiteljicu ŠU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom suposjedu dvorišta površine 771m2 koje se nalazi u stambenoj zgradi – [adresa], dvorište, stambena zgrada, [adresa], 5A, na zkč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja je u katastarskom operatu upisana kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je dana 4. lipnja 2022. u zajedničkom dvorištu sa južne strane kuće u cijeloj dužini kuće od međe sa kč. br. [katastarska čestica] prema istoku, odnosno prema kč. br. [katastarska čestica] do istočnog ruba kuće postavio žičanu ogradu koja odvaja dio dvorišta uz kuću od ostalog dvorišta i na način da je južno od kuće kbr. 5 i 5A na dvorištu dijelom ograđenom i odvojenom ogradom od ostalog dijela dvorišta na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] što odgovara kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavio metalni boks za psa dimenzija 2,0 x 2,9 metara koji je okrenut svojom dužom stranom u smjeru sjever – jug a kojima je u potpunosti onemogućio pristup predmetnom dvorištu.

II Nalaže se tuženiku CU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku od 3 dana uspostavi ranije posjedovno stanje na način da o svom trošku ukloni ogradu i boks za psa te omogući tužiteljici pristup dvorištu nekretnine opisane u točki I.

III Zabranjuje se tuženiku takvo ili bilo kakvo smetanje tužitelja u posjedovanju pod prijetnjom izricanja novčane kazne tuženiku u iznosu od 1.327,23 eura.

IV Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 914,04 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 3. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je suvlasnik i suposjednik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica], opisane kao [adresa], 5A, ukupne površine 911 m2 kod zemljišno knjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Navedena nekretnina se u naravi sastoji od tri etaže a na svakoj je jedan stan pa su u posjedu stana u prizemlju roditelji tuženika Š i FU zatim posjednik stana na prvom katu je tuženik a na zadnjem katu je tužiteljica. Stambenu zgradu okružuje dvorište kojeg su suvlasnici koristili nesmetano a tužiteljica preko svoje terase dolazi na dvorište koje se nalazi iza stambene zgrade i to je jedini mogući put dolaska do dvorišta. Dana 4. lipnja 2022. tuženik je na dijelu zajedničkog dvorišta postavio ogradu i boks za psa a kojima je u potpunosti onemogućio tužiteljici pristup dvorištu. Tuženik je to postavio samoinicijativno. Suprug tužiteljice je 4. lipnja 2022. prijavio smetanje posjeda od strane tuženika a 8. lipnja 2022. je to smetanje prijavila i tužiteljica. Tužiteljica je ustala tužbom pred ovim sudom te u tužbenom zahtjevu uređenom u podnesku od 20. rujna 2024. predlaže da sud donese rješenje kako je to opisano u izreci rješenja od I do IV.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, ističe prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije, predlaže da sud tužiteljicu sa tužbom i tužbenim zahtjevom odbije u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

3. U provedenom postupku sud je izvršio uvid i pročitano Zk izvadak (list 4 do 8 spisa), potvrda V PP Zagrebačke (list 11 do 12 spisa), fotografije (list 13 spisa), prijepis posjedovnog lista (list 14 spisa), izvršen je uviđaj na licu mjesta (list 3. lipnja 2024. te su saslušane stranke u postupku (list 64 do 67 spisa), nalaz vještaka Zlatko Šurina (list 74 do 88 spisa) te očitovanje vještaka (list 98 do 100 spisa).

4. Cijeneći rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/91, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja iz podneska od 20. rujna 2024. u cijelosti osnovan.

5. Ostalu dokumentaciju dostavljenu u spis sud nije cijenio iz razloga što nije bitna za ishod ovog postupka.

6. Među strankama u ovom predmetu nije sporno, a to proizlazi i iz izvatka iz ZK te posjedovnog lista, da su suvlasnici predmetne nekretnine.

7. Sud je u ovoj pravnoj stvari izvršio uviđaj na licu mjesta radi utvrđivanja identifikacije cjelokupne čestice te ograđenog dijela i boksa za psa sa dimenzijama.

8. Temeljem uviđaja na licu mjesta, ZK izvatka te posjedovnog lista vještak geodetske struke je izradio pismeni nalaz i mišljenje te izvršio potrebna mjerenja te je utvrdio dimenzije kaveza za psa identificirao je površinu ograđenog zajedničkog dijela zemljišta sa svim dimenzijama i položajem te predmetnom ogradom. Na uviđaju na licu mjesta saslušane su stranke u ovom postupku. Tužiteljica je pokazala stepenice i to tri stepenice koje vode u dio dvorišta gdje je i uviđajem na licu mjesta utvrđeno da je tu sagrađena odmah iza stepenica ograda a iza toga se nalazi predmetni boks za psa. Tužiteljica se odmah nakon postavljala predmetne ograde i boksa obraćala tuženiku jer je vidjela da je on to sagradio, tvrdi da je prije održavala desni dio parcela koji nakon postavljanja predmetne ograde ne može koristiti. Tuženik je naveo da je sagradio ogradu i boks za psa tvrdeći da je tu nekad bila stara ograda ali je na izričiti upit suda da li je tu postojala ograda kada je tužiteljica počela koristiti svoj stan, naveo je da nije. Tuženik navodi da tužiteljica sa stepenicama može sići u svoj podrum ali ne osporava da su tužiteljica i njen suprug koristili predmetno zemljište od 12. svibnja 2022. ali da je on postavio predmetnu ogradu 4. lipnja 2022.

9. Dakle, iz iskaza tužiteljica i tuženika proizlazi da je tuženik samoinicijativno dana 4. lipnja 2022. godine ogradio predmetnu parcelu ogradom kako je to pobliže opisano u nalazu vještaka, sagradio je boks za psa te je onemogućio tužiteljici pristup na predmetno zemljište, na kojem je imala faktičnu vlast odnosno bila je njen suposjednik. Tužiteljica je prije 4. lipnja 2022. imala zakonit, istinit i pošten suposjed predmetne nekretnine te ju je tuženik postavljanjem predmetne ograde i boksa za psa u tome onemogućio. Tome u prilog ide i činjenica da je suprug tužiteljice dana 4. lipnja 2022. godine prijavio tuženika V PP Zagrebačkoj radi predmetnog smetanja posjeda, a tužiteljica se V PP Zagrebačkoj obratila 8. lipnja 2022. godine sa istom prijavom (potvrde na listu 11 i 12 spisa).

10. Dakle na strani tužiteljice ispunjeni su svi uvjeti iz čl. 21 st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 29/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje ZV) koji propisuje da koga drugi samostalno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda.

11. Tužiteljica je tu zaštitu tražila putem suda sukladno odredbi čl. 22 st. 1 ZV.

12. Dakle, kako je sud utvrdio čin smetanja, a vještak geodetske struke je utvrdio dimenziju i površine tog smetanja posjeda, tužiteljica je sukladno tome i postavila tužbeni zahtjev koji je sud usvojio te odlučio kao u rješenju od I do III.

13. Sud je odbio ostale dokazne prijedloge stranaka iz razloga što je u postupku nesporno utvrđen čin smetanja posjeda od strane tuženika, dakle pasivna legitimacija te činjenica da je tužiteljica prije 4. lipnja 2022. imala suposjed predmetne nekretnine, dakle aktivna legitimacija.

14. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i odredbi čl. 155 ZPP, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja i tuženika po punomoćniku odvjetniku prema OT, VPS te uspjehu tužitelja i tuženika u sporu.

15. Sud je tužiteljici priznao trošak u visini jednokratne naknade prema tbr. 7 točka 2 u iznosu od 250 bodova ili 500,00 eura koje treba uvećati za 25 % PDV ili 125,00 eura, trošak vještačenja 250,00 eura te trošak pristojbe na tužbu i rješenje po 26,54 eura pa priznati trošak tužiteljici iznosi 914,04 eura. Sud je tužitelju priznao kamatu na parnični trošak prema odredbi čl. 30 Ovršno zakona te je odlučeno kao u izreci pod IV.

U Zagrebu, 3. lipnja 2025. godine

Sudac:

Irena Šafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo na žalbu u roku od 8 dana od dana zaprimanja prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku