P-518/2025-26

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jasenki Rundek, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Bojana Petraša, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojega zastupa punomoćnica Inga Bošnjak, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, radi isplate regresnog potraživanja u iznosu od 402,55 EUR, nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 7. svibnja 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 3. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 402,55 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 20. ožujka 2018. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih da razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve u roku od osam dana.‟

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 26,54 EUR (slovima: dvadeset šest eura pedeset četiri centa).

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom ovog suda poslovni broj P-267/2021-18 od 11. travnja 2022. je u točki I. izreke naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 402,55 EUR s pripadajućim zateznim kamatama od 20. ožujka 2018. do isplate, dok je točkom II. izreke naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 839,47 EUR.

2. Visoki trgovački sud RH je po žalbi tuženika rješenjem ukinuo prvostupanjsku presudu i vratio predmet ovom sudu na ponovno suđenje. Tako je drugostupanjski sud odlučio zbog postojanja proturječnosti između onog što je u razlozima pobijane presude navedeno o sadržaju zapisnika o glavnoj raspravi od 5. listopada 2021. i samog zapisnika jer tuženik prilikom iznošenja prigovora zastare nije iznosio nove činjenice, niti predlagao nove dokaze, ukazujući na to da se prvostupanjski sud u svom obrazloženju nije mogao pozvati na članak 299. i članak 461.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; u daljnjem tekstu: ZPP), koji govore o prekluziji iznošenja novih činjenica i predlaganja novih dokaza.

3. U nastavku postupka, ovaj sud je prema uputi drugostupanjskog suda trebao otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka te, imajući u vidu dokaze koji se nalaze u spisu, ispitati osnovanost prigovora zastare koji je na glavnoj raspravi istaknuo tuženik.

4. Tijekom ponovnog suđenja sud je pročitao zapisnik broj 201720482 od 5. studenoga 2017. (list 5. spisa), policu kasko osiguranja motornih vozila broj 831243133 (list 6. spisa), Uvjete za kasko osiguranje motornih vozila (list 7. -19. spisa), prijavu i zahtjev za naknadu štete iz automobilskog kaska (list 20.-23. spisa), izvid štete broj 170503204861/1 (list 24. spisa), fotografije oštećenog vozila (list 25. spisa), presliku prometne dozvole vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] (list 26.-27. spisa), presliku vozačke dozvole vozača ĆS (list 28.-29. spisa), račun popravka vozila AUTOZUBAK d.o.o. od 16. studenoga 2017. (list 30. spisa), potvrdu o izvršenom plaćanju (list 31. spisa), te regresni zahtjev i daljnju pisanu korespondenciju stranaka (list 32. -43. spisa), iskaze svjedoka ĆS, ŠS i KS, saslušanih na okolnost nastanka oštećenja na vozilu (list 64.-65. spisa), te nalaz i mišljenje sudskog vještaka (list 79.-83. i 90.-91. spisa).

5. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Predmet spora je regresno potraživanje tužitelja s osnove naknade štete koju je tužitelj isplatio svome osiguraniku po osnovi kasko osiguranja u iznosu od 402,55 EUR / 3.033,05 kn.

7. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja i pasivna legitimacija. Sporna je osnovanost tuženikovog prigovora zastare, te odgovornost tuženikovog osiguranika, zaposlenika društva Zagrebački holding d.o.o., Podružnice Zagrebparking za oštećenja nastala prilikom premještanja nepropisno parkiranog vozila registarske oznake [registarska oznaka] na deponij 5. studenoga 2017., kao i visina štete.

8. Tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na odredbi članka 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/08, 41/08, 125/11 i 78/15; u daljnjem tekstu: ZOO) prema kojoj isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

9. Imajući u vidu da tražbina tužitelja s osnova naknade štete, koju je tužitelj isplatio oštećeniku na temelju ugovorene police osiguranja, zastarijeva u roku tri godine od dana kada je oštećenik doznao za štetu i osobu koja je štetu učinila, a u svakom slučaju za pet godina otkad je šteta nastala (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev-955/2022 od 22. studenoga 2022., Revd- 1830/2024-2 od 14. svibnja 2024.), sud je utvrdio da se predmetni štetni događaj dogodio 5. studenoga 2017., te da je tužitelj izvid štete sačinio 7. studenoga 2017. (list 24. spisa).

10. Iz osiguranikove prijave i zahtjeva za naknadu štete iz AK proizlazi da je tužitelj 7. studenoga 2017. doznao za štetu i osobu koja je štetu učinila. Naime, u spomenutoj prijavi (list 22. spisa), u rubrici "štetnik - uzročnik štete" upisano je društvo Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking.

11. Odredbom članka 234. stavka 6. ZOO-a propisano je da zastara tražbine koja pripada osiguratelju prema trećoj osobi odgovornoj za nastupanje osiguranog slučaja počinje teći kad i zastara tražbine osiguranika prema toj osobi i navršava se u istom roku. Prema tome, kako se subrogirano potraživanje osiguranika odnosi na naknadu štete, zastarni rok je onaj koji je propisan za zastaru potraživanja naknade štete osiguranika (oštećenika), a zastara je počela teći u onom trenutku kada je zastara zahtjeva za naknadu te štete počela teći i osiguraniku (oštećeniku).

12. Nadalje, prema ustaljenoj praksi Vrhovnog suda RH, u situaciji kad oštećenik raspolaže relevantnim podacima o postojanju štete i počinitelju, za početak tijeka zastare nije od utjecaja kasnije pribavljanje nalaza i mišljenja sudskog vještaka o odlučnim okolnostima štetnog događaja i visini štete (tako Rev 2457/12 od 5. veljače 2013., Rev-807/16-3 od 6. listopada 2020., Revx-873/2015-2 od 3. prosinca 2019., Rev-1205/2020-2 od 23. prosinca 2020. i Revx- 156/2016-4 od 6. listopada 2020.).

13. Slijedom utvrđenog, kako je tužitelj za štetu i osobu koja je štetu učinila saznao 7. studenoga 2017., a predmetnu tužbu je podnio 16. veljače 2021., to proizlazi da je nastupila zastara potraživanja tužitelja jer je tužba podnesena nakon proteka trogodišnjeg roka zastare iz članka 230. stavka 1. ZOO-a. Stoga je tužbeni zahtjev ocijenjen neosnovanim u cijelosti, te je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

14. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23). Tuženiku je priznat trošak sudske pristojbe za žalbu u traženom iznosu od 26,54 EUR, u skladu s odredbom Tar. br. 3. t. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 53/2019 i 92/2021), a trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu nije nastao jer isti nastaje po pravomoćnom završetku postupka razmjerno uspjehu u parnici (članak 4. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama /„Narodne novine‟ broj 118/18 i 51/23).

U Zagrebu 3. lipnja 2025.

SUDAC:

JASENKA RUNDEK

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik:

BOJAN PETRAŠ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude, ako uredno obaviještena stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranku. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.