Posl. br. P-184/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu toga suda Dariu Farčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CMŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Antunu Žanetiću, odvjetniku u Blatu, protiv tuženih: 1. CM rođ. AM iz [adresa], Dom za starije osobe Blato, 32. ulica br. 49, 2. AM pok. C iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženi ad 1/ i 2/ ujedno i kao nasljednici PM pok. C i ŠM rođ. PM i 3. VM iz [adresa], 50/12 Bryce st., St. Lucia 4067, Brisbane, tuženi ad 3/ kao nasljednik ZM pok. A, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon glavne rasprave zaključene dana 8. svibnja 2025. u prisustvu punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, na ročištu održanom radi objave odluke, dana 3. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj CMŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isključivi vlasnik nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], vrt, površine 79 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te se ovlašćuje tužitelj temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva rečene nekretnine u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] na svoje ime, uz istovremeno brisanje toga prava s imena tužene ad 1/ CM rođ. PM za 21/576 dijela, tuženika ad 2/ AM pok. C za 21/576 dijela, prednika tuženika ad 1/ i 2/ pok. PM pok. C za 21/576 dijela i pok. ŠM rođ. PM za 21/576 dijela, te prednika tuženika ad 3/ pok. LM pok. A za 1/8 dijela.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je uvidom u zemljišne knjige utvrdio da je upisan kao suvlasnik za 35/48 dijela nekretnine koja je preciznije opisana u izreci ove presude, dok su kao suvlasnici u preostalom dijelu u zemljišnim knjigama upisani tuženi i njihovi pravni prednici. Ovakav upis u zemljišnim knjigama ne odgovara stvarnom stanju budući je tužitelj isključivi vlasnik i posjednik predmetne nekretnine, pri čemu je pravo vlasništva stekao po Kupoprodajnom ugovoru od 12. kolovoza 2022. te kupoprodajom sačinjenom u vidu pisane Izjave sa tuženikom ad 2/ koji je u svoje ime te u ime tužene ad 1/, koji su ujedno i nasljednici svog brata i sestre, dio predmetne nekretnine prodao, primio kupoprodajnu cijenu, a što je sve potvrdio svojim potpisom na navedenoj Izjavi pred svjedocima. Prodavatelji iz navedenih ugovora bili su stvarni, ali izvanknjižni vlasnici predmetne nekretnine iz razloga jer je prednik tuženog ad 3/, njegov pok. otac LM pok. A, svoj suvlasnički dio od 1/8 dijela još prije Drugog svjetskog rata ustupio bratu RM, a nakon čega je odselio u Novi Zeland. Tužitelj je nakon sklapanja ovih pravnih poslova stupio u mirni i kvalificirani posjed predmetne nekretnine, a koji posjed i vlasništvo mu nitko ne osporava, pa smatra da je vlasništvo predmetne nekretnine stekao dosjelošću. Vezano za pasivnu legitimaciju tuženika, navodi se da su tuženi ad 1/ i 2/ presumptivni zakonski nasljednici svog brata ŽM i sestre ŠM koji su umrli bez nasljednika, pri čemu iza njihovih smrti ostavinski postupci nisu provedeni. Isto tako navodi se da je tuženik ad 3/ nasljednik svog oca ZM koji je davno umro u Novom Zelandu, a ostavinski postupak iza njegove smrti u RH nije proveden.
1.1. Kako je tužitelj na izloženi način stekao pravo vlasništva utužene nekretnine, a u zemljišnim knjigama suda su uz tužitelja kao suvlasnici ove nekretnine upisani tuženi i njihovi pravni prednici, iako tuženima ni njihovim pravnim prednicima danas na ovoj nekretnini ne pripadaju nikakva vlasnička prava, to ima i pravni interes uskladiti zemljišno knjižno stanje sa stvarnim stanjem, a kako nema ispravu podobnu za upis svog prava vlasništva u zemljišne knjige, to ustaje predmetnom tužbom postavivši tužbeni zahtjev kao u izreci ove presude.
2. Tuženi iako uredno pozvani nisu podnijeli pisani odgovor na tužbu, a nisu pristupili ni na pripremno ročište kao ni na ročište glavne rasprave.
3. U dokaznom postupku proveden je dokaz pregledom isprava koje su priložene u spisu i to: zk izvatka za utuženu nekretninu, PL br. 6 za k. o. [katastarska općina] od 4. srpnja 2021., Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 12. kolovoza 2022., Izjave AM od 5. kolovoza 2022., Rješenja zk odjela ovog suda posl. br. Z-9618/2022 od 6. rujna 2022., te su u svojstvu svjedoka saslušani JM i AMŠ, obje iz [adresa]. Raspravnim Rješenjem suda od 8. svibnja 2025. sud je odbio daljnje provođenje dokaza uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje mjernika vještaka te saslušanjem parničnih stranaka, a ovo iz razloga što je činjenično stanje dovoljno dobro utvrđeno provedenim dokazima (čl. 220. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje ZPP)). Da je tome tako jasno proizlazi iz činjenice da je identifikacija nekretnine među strankama nesporna, a isto tako očito je da su tuženi zapravo nezainteresirani za sudjelovanje u ovom postupku. Cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, uz primjenu odredbe čl. 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
3.1. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu proizlazi da su kao suvlasnici ove nekretnine u zemljišnim knjigama suda upisani tužitelj za 35/48 dijela, tuženi ad 1/ i 2/ osobno za po 21/576 dijela, pravni prednici tuženika ad 1/ i 2/, odnosno njihov brat i sestra za 21/576 dijela, te pravni prednik tuženog ad 3/ za 1/8 dijela. Isto tako, potrebno je napomenuti kako tijekom postupka pasivna legitimacija tuženika nije bila sporna, a ista proizlazi i iz iskaza saslušanih svjedokinja. Nasuprot navedenom upisu, a pregledom PL br. 6 za k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da su kao suposjednici predmetne nekretnine upisani MM pok. P, LM pok. A, BM ž. Š i PMŠ. Međutim, niti upis u zemljišnim knjigama niti u katastarskim operatima zapravo ne odgovara stvarnom stanju. Naime, pregledom Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 12. kolovoza 2022. utvrđeno je da je isti sklopljen između tužitelja u svojstvu kupca te PMŠ V i MM u svojstvu prodavatelja. Predmetom kupoprodaje bila je upravo 210/288 dijela nekretnine koja je predmetom tužbe, a iz daljnjih odredbi ovog Ugovora proizlazi da su stranke složno ugovorile kupoprodajnu cijenu, koja je prodavateljicama isplaćena u cijelosti, te da je kupac stupio u posjed kupljene nekretnine. Kako je ovaj Kupoprodajni ugovor potpisan od strane kupca i prodavateljica, pri čemu su prodavateljice svoj potpis na Ugovoru ovjerile pred javnim bilježnikom, to ovaj sud nalazi kako je ovaj Kupoprodajni ugovor valjan i izvršen u cijelosti. Da se radi o valjanom Ugovoru potvrđuje i činjenica što je ovaj Ugovor Rješenjem zk odjela ovog suda od 6. rujna 2022. pod posl. br. Z-9618/2022 proveden u zemljišnim knjigama, pa je tako tužitelj danas i upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine za 35/48 dijela. Pregledom Izjave od 5. kolovoza 2022. utvrđeno je kako ista po svom sadržaju također predstavlja kupoprodajni ugovor. Ovom Izjavom tuženik ad 2/ tužitelju je prodao svoj suvlasnički dio na predmetnoj nekretnini, ali i suvlasnički dio svoje sestre CM (tužene ad 1/), suvlasnički dio svoje sestre ŠM rođ. BM te suvlasnički dio svoga brata ŽM. Svakako, potrebno je reći kako je na navedeni način tuženi ad 2/ raspolagao i dijelovima nekretnine koji nisu bili u njegovom vlasništvu, međutim, a kako je predmetna tužba uredno dostavljena tuženoj ad 1/, a koja nije osporila navode tužbe, to se zaključuje kako je ova tužena upoznata s ovom kupoprodajom te je zapravo odobrava. Što se tiče brata tuženih ad 1/ i 2/, PM i njihove sestre ŠM rođ. PM, potrebno je reći kako je iz iskaza saslušanih svjedokinja utvrđeno kako su isti u međuvremenu umrli, i to bez potomaka, pa bi njihovi jedini presumptivni zakonski nasljednici bili upravo sestra CM i brat AM, a koji su predmetnom izjavom, kako je to već ranije obrazloženo, dijelove nekretnine prodali tužitelju. Kako je ova Izjava potpisana od strane kupca i prodavatelja, te pred svjedocima AMŠ i JM koji su u svom iskazu potvrdili istinitost i autentičnost ove Izjave, to sud smatra kako je tužitelj upravo temeljem iste od stvarnih vlasnika kupio preostali dio nekretnine, te ujedno stupio u njen isključivi posjed.
3.2. Da bi upravo tužitelj bio u isključivom i kvalificiranom posjedu predmetne nekretnine u svom iskazu potvrdile su svjedokinje JM i AMŠ. Tako ove svjedokinje u bitnom navode da su rodom iz [adresa] gdje stalno žive i to neposrednoj blizini predmetne nekretnine iz kojeg razloga im je posjedovno stanje jako dobro poznato iz neposrednog zapažanja. Tako one navode da se radi o nekretnini koja je od davnina bila u vlasništvu i posjedu obitelji AM, dakle obitelji tuženih ad 1/ i 2/, te da je tužitelj bio zainteresiran za kupnju ove nekretnine. Stoga su svjedokinje tužitelja i uputili na tuženike ad 1/ i 2/ koji su ovu nekretninu u konačnosti tužitelju i prodali. Iz njihova iskaza dalje proizlazi i to da je tužitelj stupio u kvalificirani posjed ove nekretnine, a koja se nalazi odmah do njegove kuće, male je površine te je zapravo tužitelj koristi kao parking. Sud je iskazima ovih svjedokinja poklonio vjeru u cijelosti, a ovo iz razloga što su njihovi iskazi životni i logični, nisu u međusobnoj suprotnosti već se međusobno nadopunjuju kao i sa preostalim izvedenim dokazima, a sami svjedoci ni na koji način nisu zainteresirani za ishod ovog postupka. Tako je i temeljem iskaza ovih svjedoka utvrđena pasivna legitimacija tuženika, kao i to da se baš tužitelj nalazi u posjedu predmetne nekretnine.
4. Ocjenom provedenih dokaza, svakog pojedinačno, a i u njihovoj međusobnoj vezi, utvrđeno je da je tužitelj stekao vlasništvo utužene nekretnine stekao temeljem valjanog pravnog posla, odnosno kupnjom od njenih stvarnih ali vanknjižnih vlasnika. Uostalom, rezultati dokaznog postupka upućuju na zaključak da je tužitelj vlasništvo stekao i dosjelošću u smislu odredbe čl. 159. ZV-a, a ovo iz razloga što predmetnu nekretninu, što osobno, a što putem svojih pravnih prednika kvalificirano posjeduje dovoljno dugo vremena, pa je slijedom navedenog i odlučeno kao u izreci presude.
5. Budući da stranke nisu popisale ni zatražile parnični trošak odluka o istom je izostala.
U Korčuli, 3. lipnja 2025.
S u d a c :
Dario Farčić
PRAVNA POUKA:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).
