Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-3102/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Ivani Blažević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Džafić, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe TD 007 Miletić d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe SU, zbog prekršaja iz članka 88. stavka 2., kažnjivog po članu 96. stavku 1. točki 27. i stavku 3. Zakon o privatnoj zaštiti ("Narodne novine" broj 16/20.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Rijeka, Služba inspekcijskih poslova Rijeka klasa: 217-02/22-18/47, urbroj: 511-01-375-22-1 od 6. lipnja 2022., na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 3. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. I. okrivljena pravna osoba TD 007 Miletić d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 67028344067, MBS: [matični broj subjekta], ostali podaci neutvrđeni i
II. II. okrivljena odgovorna osoba SU sin S, rođ. **.**.1956. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], ostali podaci neutvrđeni,
oslobađaju se optužbe
da su,
kao pravna i odgovorna osoba u toj pravnoj osobi propustili u roku od tri dana izvijestiti Ministarstvo o raskidu radnog odnosa sa 4 osobe koje su u okrivljenoj pravnoj osobi obavljali poslove privatne zaštite, a sa kojima su prethodno zasnovali radni odnos za obavljanje istih poslova,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 88. stavka 2. Zakona o privatnoj zaštiti kažnjiv po članku 96. stavku 1. točki 27. i stavku 3. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Rijeka, Služba inspekcijskih poslova Rijeka, kao ovlašteni tužitelj, podnijela je prekršajni nalog klasa: 217-02/22-18/47, urbroj: 511-01-375-22-1 od 6. lipnja 2022. protiv I. okrivljene pravne osobe TD 007 Miletić d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe SU zbog djela prekršaja iz članka 88. stavka 2., kažnjivog po članu 96. stavku 1. točki 27. i stavku 3. Zakon o privatnoj zaštiti, kako je to činjenično pobliže opisano u izreci ove odluke.
2. Odredbom članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona određeno je da će sud ispitujući optužni prijedlog odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe ako nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.
3. Ispitujući optužni prijedlog, sud je utvrdio da djelo prekršaja za koje se I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba optužuju, na način činjenično opisan u optužnom aktu, nije prekršaji iz članka 88. stavka 2. Zakona o privatnoj zaštiti prema kojem je poslodavac dužan o zasnivanju odnosno prestanku radnog odnosa osobe koja obavlja poslove privatne zaštite izvijestiti Ministarstvo u roku od tri dana.
4. Dakle, jedno od bitnih obilježja odnosno konstitutivnih elemenata toga prekršaja jest rok u kojem je poslodavac dužan izvijestiti Ministarstvo, a to je rok od tri dana s početkom tijeka od zasnivanja odnosno prestanka radnog odnosa.
5. Međutim, u konkretnom slučaju navedeno zakonsko obilježje prekršaja nije sadržano u činjeničnom opisu djela koje se okrivljenicima stavlja na teret. Naime, u optužnom aktu je u činjeničnom opisu navedeno isključivo da su I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba propustili u roku od tri dana izvijestiti Ministarstvo o raskidu radnog odnosa sa četiri osobe koje su u okrivljenoj pravnoj osobi obavljale poslove privatne zaštite i sa kojima je prethodno zasnovala radni odnos za obavljanje istih poslova, bez naznake početka tijeka roka odnosno kada je raskinut radni odnos sa te četiri osobe.
6. S obzirom, da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja i da sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, dakle, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, to u konkretnom slučaju djelo prekršaja koje se I. okrivljenoj pravnoj osobi TD 007 Miletić d.o.o. i II. okrivljenoj odgovornoj osobi SU stavlja na teret predmetnim optužnim aktom, a na način kako je činjenično opisano u istom, nije djelo prekršaja iz članka 88. stavka 2. Zakona o privatnoj zaštiti, pa je sud, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od optužbe za predmetno djelo prekršaja, kako je to i navedeno u izreci ove presude.
7. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi prekršajnog
postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Rijeci 3. lipnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Ivana Džafić, v. r.
Ivana Blažević, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
1. Presuda se dostavlja:
2. Okrivljenoj pravnoj osobi,
3. Okrivljenoj odgovornoj osobi,
4. Tužitelju,
5. Branitelju,
6. U spis
