REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj P-1749/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tajani Škafar, u pravnoj stvari tužiteljice/protutuženice ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Alesanderu Haidu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Haid & Švaljek Krešić iz Zagreba protiv I tuženika/protutužitelja ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] tuženice/protutužiteljice SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Marković i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi predaje i raskida, nakon zaključene glavne i javne rasprave 06. lipnja 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, 03. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se I i II tuženiku da tužiteljici izdaju tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva kojom je ovlašćuju da bez ikakvog daljnjeg pitanja, sudjelovanja i/ili odobrenja u zemljišnim knjigama ovog suda na svoje ime izvrši uknjižbu prava vlasništva i to svaki po 1/5 suvlasničkog dijela nekretnine upisane kod ovog suda, sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], opisane kao dvorište i zgrada u [adresa], što u naravi predstavlja stan povr. 80,46 m2 koji se nalazi na I katu zgrade, u roku 15 dana jer će u protivnom po proteku navedenog roka tabularnu ispravu zamijeniti ova presuda te da naloži I i II tuženiku da tužiteljici predaju u posjed predmetnu nekretninu slobodnu od osoba i stvari u roku 15 dana kao i da im naloži da tužiteljici naknade troškove postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.“ kao neosnovan.

II Utvrđuje se da je 19.07.2024., raskinut Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen 30.12.2021. te se nalaže tužiteljici/protutuženici da I i II tuženiku/protutužitelju naknade troškove postupka u iznosu 1.375,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi kako je sa I i II tuženikom kao prodavateljima, 30.12.2021., sklopila Ugovor o kupoprodaji nekretnine predmetom kojeg je bila kupoprodaja 2/5 suvlasničkog dijela nekretnine upisane kod ovog suda, sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], opisane kao dvorište i zgrada u [adresa], što u naravi predstavlja stan povr. 80,46 m2 koji se nalazi na I katu zgrade, na kojem Ugovoru su istoga dana, stranke ovjerile potpise po Javnom bilježniku Boži Svedrecu pod posl.br. OV-8071/2021, temeljem kojeg Ugovora je tužiteljica 22.12.2023., ishodila upis predbilježbe prava vlasništva u svoju korist.

Nadalje navodi kako su odredbom čl. 3 Ugovora o kupoprodaji nekretnine, ugovorili odgodu predaje posjeda predmeta kupoprodaje za dan 31.12.2023., kada su se tuženici obvezali tužiteljici predati i tabularnu ispravu.

1.2. Stoga, a budući da je tužiteljica u cijelosti isplatila tuženicima ugovorenu kupoprodajnu cijenu, što su tuženici potvrdili potpisom Ugovora o kupoprodaji nekretnine, a tuženici joj odbijaju predati u posjed predmet kupoprodaje te tabularnu ispravu za isti, to tužiteljica traži od suda da donese odluku kojom će naložiti I i II tuženiku da tužiteljici izdaju tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva kojom je ovlašćuju da bez ikakvog daljnjeg pitanja, sudjelovanja i/ili odobrenja u zemljišnim knjigama ovog suda na svoje ime izvrši uknjižbu prava vlasništva i to svaki po 1/5 suvlasničkog dijela nekretnine upisane kod ovog suda, sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], opisane kao dvorište i zgrada u [adresa], što u naravi predstavlja stan povr. 80,46 m2 koji se nalazi na I katu zgrade, u roku 15 dana jer će u protivnom po proteku navedenog roka tabularnu ispravu zamijeniti ova presuda te da naloži I i II tuženiku da tužiteljici predaju u posjed predmetnu nekretninu slobodnu od osoba i stvari u roku 15 dana kao i da im naloži da tužiteljici naknade troškove postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

2. Tuženici su odgovorom na tužbu osporili tužbu i tužbeni zahtjev, navodeći kako je stvarna ugovorena kupoprodajna cijena iznosila 175.000,00 eur, koju cijenu tužiteljica nije u cijelosti isplatila tuženicima.

2.1. Stoga tuženici, a budući da tužiteljica odbija isplatiti stvarno ugovorenu cijenu, protutužbenim zahtjevom od 19.07.2024., traže od suda da donese odluku kojom će utvrditi da je 19.07.2024., raskinut Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen 30.12.2021. te da naloži tužiteljici/protutuženici da tuženicima/protutužiteljima naknadi troškove postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

3. Tužiteljica/protutuženica osporila je osnovanost protutužbenog zahtjeva, navodeći kako je stvarno ugovorena kupoprodajna cijena iznosila 150.000,00 eur koju je tužiteljica/protuženica isplatila na način da je tuženicima/protutužiteljima na ruke prvo isplatila kaparu u iznosu 15.000,00 eur, a zatim je na račun tuženice isplatila daljnji iznos kunske protuvrijednosti 135.000,00 eur, što je na dan uplate 28.12.2021., iznosilo 1.013.592,69 kuna.

Nadalje navodi kako je sa tuženicima/protutužiteljima ugovorila odgodu predaje nekretnine u posjed do 31.12.2023., a kroz koje razdoblje su tuženici/protutužitelji namjeravali ostvariti dodatan prihod i to iznajmljivanjem predmetne nekretnine. Ističe nadalje kako je tužiteljica/protutuženica, čak i u slučaju da su stranke ugovorile kupoprodajnu cijenu nekretnine u iznosu 175.000,00 eur, isplatom 150.000,00 eur izvršila svoju obvezu u pretežitom dijelu, pa bi i u tom slučaju protutužbeni zahtjev bio neosnovan.

4. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 30.12.2021., Izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Pozive za ispunjenje Ugovora o kupoprodaji uz Potvrdu o primitku, ispis WhatsApp poruka, Opomena pred tužbu, Potvrdu od 27.12.2021., Potvrde o provedenom plaćanju, ispis sa web stranice njuškalo.hr, proveden je dokaz saslušanjem stranaka te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP), utvrdio neosnovanim tužbeni i osnovanim protutužbeni zahtjev.

5. Predmetom ovog postupka

- zahtjev je tužiteljice za izdavanjem tabularne isprave radi uknjižbe 2/5 suvlasničkog dijela nekretnine upisane kod ovog suda, sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], opisane kao dvorište i zgrada u [adresa], što u naravi predstavlja stan povr. 80,46 m2 koji se nalazi na I katu zgrade te zahtjev za predaju u posjed predmetne nekretnine slobodne od osoba i stvari

- zahtjev tuženika/protutužitelja za utvrđenjem da je 19.07.2024., raskinut Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen 30.12.2021..

6. Između stranaka postupka nije sporno kako su iste temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 30.12.2021. (dalje u tekstu Ugovor o kupoprodaji), zasnovale ugovorni odnos u smislu odredbe čl. 376 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 78/15, 29/18 dalje u tekstu ZOO) predmetom kojeg je bila kupoprodaja 2/5 suvlasničkog dijela nekretnine sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], opisane kao dvorište i zgrada u [adresa], što u naravi predstavlja stan povr. 80,46 m2 koji se nalazi na I katu zgrade, na ime koje kupoprodaje je tužiteljica isplatila tuženicima sveukupno 150.000,00 eur i to na način da je tuženicama 27.12.2021., na ruke isplatila 15.000,00 eur, a zatim na račun II tuženice kunsku protuvrijednosti 135.000,00 eur.

6.1. Naime, predmetne činjenice osim što su utvrđene uvidom u Ugovor o kupoprodaji kojeg su potpisi ugovornih stranaka ovjereni po Javnom bilježniku pod posl.br. OV- 8071/2021, Potvrde od 27.12.2021. te Potvrde o provedenom plaćanju, o istima su stranke iskazivale u međusobnom suglasju, radi čega su predmetne činjenice, cijenjene kao nesporne.

7. Međutim, kako je između stranaka sporna je visina kupoprodajne cijene, budući da tužiteljica navodi kako je kupoprodajna cijena nekretnine ugovorena u iznosu 150.000,00 eur dok tuženici navode kako je ugovorena cijena bila 175.000,00 eur, tako je predmetno valjalo raspraviti.

8. Vezano za navedeno, između stranaka nije sporno

- da je u Ugovor o kupoprodaji ugovorena cijena naznačena u iznosu 135.000,00 eur, bez naznake isplaćenih 15.000,00 eur, a sve to radi smanjivanja obveze plaćanja poreza na kupoprodaju nekretnine sukladno odredbi čl. 6 Ugovora o kupoprodaji

- da su čl. 3 st. 2 Ugovora o kupoprodaji, stranke ugovorile odgodu primopredaje posjeda nekretnine za dan 31.12.2023..

9. Stoga je, a budući da su stranke ugovorile odgodu primopredaje posjeda nekretnine na rok od dvije godine, valjalo temeljem utvrđenja razloga navedene odgode, utvrditi i osnovanost navoda i iskaza stranaka u pogledu visine ugovorene kupoprodajne cijene predmeta kupoprodaje.

10. Tužiteljica tako u iskazu navodi kako je I tuženik za predmetnu nekretninu tražio kupoprodajnu cijenu u iznosu 175.000,00 eur, koji novac tužiteljica nije imala radi čega je tuženicima predložila plaćanje 150.000,00 eur uz odgodu primopredaje stana na rok od tri, a zatim dvije godine, kroz koje razdoblje bi tuženici iznajmljivanjem predmetnog stana ostvarili razliku od 25.000,00 eur, na što stu tuženici pristali. Ističe kako je na internetu, negdje u mjesecu svibnju 2023., vidjela kako tuženici oglašavaju najam predmetnog stana, radi čega je iste kontaktirala obzirom da je njezina unuka željela iznajmiti stan, međutim tada su joj tuženici rekli kako je stan iznajmljen. Vidjevši na stranicama „njuškala“ da stan ima manju kvadraturu od one koju je ona mislila to je sa tuženikom pokušala prebiti kupoprodajnu cijenu za ta 2m2 manje kvadrature stana, što su tuženici odbili. Nakon toga tužiteljica je krajem 2023. zatražila od tuženika predaju ključeva, a zatim je, obzirom da na njezinu molbu tuženici nisu odgovorili, otišla do stana gdje je zatekla kćer tuženika koja nije imala nikakvih saznanja o bilo čemu.

11. Tuženici u iskazu pak navode kako su oglašavali prodaju stana za 215.000,00 eur koju su smanjili na 195.000,00 eur, da bi zatim tužiteljici smanjili kupoprodajnu cijenu na 175.000,00 eur i to iz razloga što je tužiteljica veći dio novaca imala u gotovini što im jer nekretnina nije bila etažirana obzirom se za jedan dio zemljišta čekalo da protekne rok za dosjelost. Ističu kako im je odgovaralo da tužiteljica u gotovini ima 150.000,00 eur, obzirom da su zbog zdravstvenog stanja II tuženice odlučili preseliti na more, radi čega su tužiteljici dali rok od dvije godine kroz koje razdoblje bi tužiteljica isplatila tuženicima i daljnjih 25.000,00 eur. Predmetno nisu unijeli u Ugovor o kupoprodaji jer su tijekom pregovora stekli međusobnom povjerenje. Od tužiteljice su zatim u mjesecu ožujku 2023. tražili da im isplati 25.000,00 eur jer će u protivnom raskinuti ugovor, obvezujući se istoj vratiti primljeni novac na ime kupoprodaje.

12. Dakle, budući da tužiteljica u svom iskazu ne spori kako je upravo ona predložila tuženicima, da razliku između 150.000,00 eur koliko je platila tuženicima na ime kupoprodaje do 175.000,00 eur koliko su tuženici na ime kupoprodaje predmetnog stana tražili, ostvare iznajmljivanjem predmetnog stana kroz razdoblje od dvije godine, a što uostalom proizlazi i iz ispisa whatsApp poruka vjerodostojnost koju stranke niti ne spore, radi čega je u Ugovoru o kupoprodaji, i ugovorena odgoda primopredaje posjeda nekretnine za dvije godine, to se nedvojbenim utvrđuje kako su stranke ugovorile kupoprodajnu cijenu nekretnine u iznosu 175.000,00 eur u smislu odredbe čl. 247 u vezi odredbe čl. 376 sve ZOO-a.

12.1. Naime, tužiteljica je takvim svojim iskazom u cijelosti osporila osnovanost činjeničnih navoda tužbe kojima je negirala da bi kupoprodajna cijena iznosila 175.000,00 eur, navodeći kako je kupoprodajna cijena iznosila 150.000,00 eur. Jer da je stvarno ugovorena cijena bila 150.000,00 eur tada se postavlja logično pitanje zbog čega bi tužiteljica, a nakon što je izvršila isplatu 150.000,00 eur, predložila tuženicima da razliku visine do 175.000,00 eur, namaknu iznajmljivanjem stana kroz rok od dvije godine.

12.2. To što stvarno ugovorena kupoprodajna cijena u iznosu 175.000,00 eur, nije kao takva navedena u Ugovoru o kupoprodaji, ne čini predmetni Ugovor bez pravnog učinka u smislu odredbe čl. 290 u vezi odredbe čl. 377 sve ZOO-a. Predmetno iz razloga što je prava volja stranaka bila sklapanje Ugovora o kupoprodaji nekretnine koja je kao takva navedena i opisana u predmetnom Ugovoru za koju je između stranaka postignuta i suglasnost o cijeni, čime navođenje u kupoprodajnom ugovoru manje cijene od stvarno ugovorene, utječe samo na visinu obveze kupca, ali ne i na valjanost predmetnog Ugovora o kupoprodaji u smislu odredbe čl. 291 st. 2 ZOO-a.

13. Međutim, budući da tuženici spore da bi razlog odgode primopredaje posjeda sporne nekretnine bio kako to navodi tužiteljica radi iznajmljivanja predmetne nekretnine, već kao razlog navode dodjeljivanje roka tužiteljici za uplatu razlike 25.000,00 eur, tako je predmetno valjalo raspraviti.

14. Naime, iz ispisa whatsApp poruke (list 30 spisa), nedvojbeno proizlazi kako je tužiteljica predložila tuženicima odgodu roka primopredaje kako bi tuženici iznajmljivanjem stana na rok od 3 godine ostvarili razliku na ime kupoprodajne cijene u visini 25.000,00 eur.

14.1. No, iz predmetne whatsApp poruke nije razvidno da bi tuženici predmetni prijedlog zaista prihvatili, obzirom su napisali „Afirmativno! Malo ću sa suprugom oko prijedloga pa se kasnije javimo“.

14.2. Kako tužiteljica nije dostavila u spis presliku daljnje komunikacije iz koje bi se nedvojbeno moglo zaključiti da su tuženici zaista pristali na navedeni prijedlog tužiteljice, pri čemu je tužiteljica u kasnijoj komunikaciji taj predloženi rok od tri godine smanjila na dvije godine kao što je razvidno iz ispisa whatsApp poruke od 27.12.2021. (list 62 spisa), to tužiteljica u smislu odredbe čl. 219 u vezi odredbe čl. 221 a sve ZPP-a, nije dokazala da bi tuženici prihvatili njezine razloge odgode primopredaje posjeda nekretnine i tabularne isprave. Naime, uzevši u obzir da su, prema procjeni tužiteljice, tuženici iznajmljivanjem nekretnine kroz tri godine, i to mjesečnim najmom po 700,00 eur mogli ostvariti 25.200,00 eur, to su uz skraćivanje roka primopredaje na dvije godine umjesto tri, tuženici mogli na ime najma uprihoditi 16.800,00 eur.

15. Stoga, a budući da tužiteljica nije dokazala da bi tuženici kao razlog odgode stupanja u posjed sporne nekretnine prihvatili prijedlog tužiteljice, pri čemu je tužiteljica odustala od prvotnog roka od 3 godine, tražeći kraći rok i to dvije godine, kroz koje tuženici čak i u slučaju da su iznajmili stan u mjesečnom iznosu po 700,00 eur kako je to procijenila tužiteljica, ne bi uprihodili 25.000,00 eur na ime razlike do ugovorene kupoprodajne cijene, pri čemu bi na iznos ostvarenog prihoda na ime najma bili obvezni platiti i porez, tako je sud logičnim i životnim cijenio iskaz tuženih u tom dijelu.

16. Slijedom navedenog, a budući da tužiteljica nije dokazala da bi u cijelosti izvršila svoju ugovorom preuzetu obvezu u smislu odredbe čl. 166 u vezi odredbe čl. 376 sve ZOO- a, odnosno da bi tuženicima do 31.12.2023. isplatila i razliku od plaćenih 150.000,00 eur do ugovorenih 175.000,00 eur, pri čemu razlika od 25.000,00 eur čini 15% od ukupno ugovorene kupoprodajne cijene, što ne predstavlja neznatan iznos u smislu odredbe čl. 367 ZOO-a, tako tužiteljica nije dokazala osnovanost svog zahtjeva radi čega je odlučeno kao u izreci.

17. Nastavno na navedeno, a uzimajući u obzir da je tužiteljica tijekom postupka osporavala visinu ugovorene kupoprodajne cijene, kao i neosnovanost njezinih činjeničnih navoda kako je ranije obrazloženo, nedvojbeno je kako tužiteljica očito nema namjeru isplatiti tuženicima daljnji iznos na ime kupoprodajne cijene od 25.000,00 eur, to je temeljem odredbe čl. 363 ZOO-a, odlučeno kao u izreci, budući da su tuženici 19.07.2024. podnijeli protutužbu.

18. Odluka o parničnom trošku tuženika temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 u vezi odredbe čl. 155 sve ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku koji trošak je odmjeren sukladno odredbama Tarife o nagradi i naknadama za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/223 dalje u tekstu Tarifa).

Tako je tuženicima priznat trošak za sastav odgovora na tužbu, protutužbu, za pristup na ročišta 16.10.2024., 21.02.2025. i 06.05.2025. za svaku radnju u iznosu po 200,00 eur što uz uvećanje za iznos PDV-a 25% te uvećanje sukladno tbr. 40 za 10%, ukupno iznosi 1.375,00 eur. Tuženicima nisu priznati troškovi za sastav podnesaka od 13.10.2024., 14.11.2024. i 28.04.2025. obzirom da isti osim što nisu bili relevantni za vođenje postupka, iste je tuženik dostavio neposredno prije zakazanih ročišta protivno odredbi čl. 299 a ZPP- a, kao niti trošak sudske pristojbe na protutužbu jer predmetni trošak tuženici nisu dokazali da su imali.

Tuženicima su na tako određen trošak, temeljem odredbe čl. 151 ZPP-a, dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate po stopi propisanoj odredbom čl. 29 ZOO-a.

U Zagrebu, 03. lipnja 2025.

Sudac

Tajana Škafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. pun. tužiteljice/protutuženice

2. pun. I i II tuženika/protutužitelja