Posl. broj: Pp-1050/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Ul. Matije Gupca 22, Zabok
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice- specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RU kojeg brani Vladimir Terešak, odvjetnik iz OD Terešak & partneri d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2., kažnjivo po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20, 114/22, 133/23, dalje: ZOSPC), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok br. Klasa: 211-07/25-2/21304, Urbroj; 511-17-05-25-1 od 21. travnja 2025., nakon održanog ročišta dana 3. lipnja 2025., u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja i okrivljenika, u smislu čl. 244. st. 1. i čl. 171. a st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. , 118/18. i 114/22. dalje: PZ), istoga dana objavio i
presudio je
i/ Okrivljenik: RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R, rođen **.**.1996. u [adresa], iz [adresa], drž. RH, osuđivan zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na temelju odluke Općinskog suda u Zlataru posl. br. Pp-2426/2021 od 9.9.2022.
kriv je
što je:
dana 21.4.2025. u 21,05 sati u Bedekovčini, Ul.A.Mihanovića kod kbr.38 upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], iz smjera Bedekovčine u smjeru [adresa], pod utjecajem alkohola u količini od 0,99 g/kg alkohola u krvi odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager 6820 ARHH-0230 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),
dakle, kao vozač upravljao vozilom u prometu iako je bio pod utjecajem alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjivo po čl. 199. st. 6. ZOSPC-a, pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa i uz primjenu čl. 37 st. 1 st. 2 st. 3 t. 1 PZ-a
izriče
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura).
Okrivljenik je navedenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne 200,00 eura (dvjestoeura), na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
II/ Na temelju čl. 138 st. 1. i st. 1. 2. i 3. t. 3 u svezi čl. 139. st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, u roku od 15 dana po primitku ove presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zabok donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnom prekršaju okrivljenika, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud pročitao pisanu obranu okrivljenika, a s obzirom na njegovo priznanje prekršaja u nastavku postupka je izvršio uvid u dokaze koji se odnose na sankciju pročitavši Potvrdu iz PE za okrivljenika.
2. U svojoj obrani okrivljenik je u cijelosti priznao krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja. Moli sud da mu ublaži izrečenu novčanu kaznu kao i da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Napominje da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna radi obavljanja posla te bi izricanjem zaštitne mjere bilo ugroženo poslovanje njegovog društva Podovi Rafaj j.d.o.o. Također navodi da je otac jednog maloljetnog djeteta kojeg svakodnevno vozi u vrtić. Ističe da do sada nije osuđivan zbog nikakvih prekršaja.
3. Na temelju priznanja okrivljenika koje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je on kritične zgode upravljao vozilom u prometu iako je bio pod utjecajem alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je protivno odredbi čl. 199. st. 2. ZOSPC-a. Okrivljenik je svojom okolnosnom i jasnom obranom u svemu potvrdio da je prekršaj počinio, tako da nema nikakve dvojbe da je tempore criminis postupio protivno citiranom zakonskom propisu, a što je rezultiralo ovim prekršajem koji je u svemu i dostatno utvrđen.
4. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim ali mu je sud primijenivši odredbu čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a umjesto propisane novčane kazne za ovakav prekršaj u iznosu od 390,00 eura do 660,00 eura, izrekao novčanu kaznu blažu od tog zakonom propisanog minimuma. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio iskreno priznanje prekršaja kao i dosadašnju neosuđivanost zbog istog prekršaja, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije pronašao. Nadalje, imajući u vidu da iz ovog okrivljenikovog prekršaja nisu proizašle nikakve štetne posljedice, kao i cijeneći ponašanje okrivljenika nakon prekršaja, mišljenje je suda će se i tom blažom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ- a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
5. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer smatra da nema opravdane bojazni da bi on mogao počiniti isti prekršaj. Ovo iz razloga što on do sada nije bio osuđivan za isti prekršaj te istim djelom nisu prouzročene štetne posljedice, uvažavajući i okolnost da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna u za obavljanje njegovog posla kao i u svakodnevnom životu, tako da okrivljenikovo isključivanje iz prometa nije potrebno niti na najkraće vrijeme.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.
7. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zaboku 3. lipnja 2025.
Sudac
Marija Bračun
Zapisničar
Viša sudska savjetnica- specijalistica
Jasna Ivić
Tanja Babić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 3. PZ-a nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Policijska postaja Zabok, na br. Klasa 211-07/25-2/21304, Urbroj; 511-17-05-25-1
2. RU, [adresa]
3. Odvjetnik Vladimir Terešak, Kaptol 15, Zagreb
4. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
5. spis
