REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: Gž-35/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić u pravnoj stvari tužitelja RG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Bitunjac, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv tuženika Oranjegroep Employment d.o.o., Zagreb, Drage Iblera 2, OIB: 04303464684, zastupanog po punomoćniku Marku Samardžija, odvjetniku iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja poslovni broj: Pr-32/2024-4 od 2. prosinca 2024., Općinskog suda u Slavonskom Brodu, 3. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se tužiteljeva žalba i preinačuje rješenje poslovni broj: Pr-32/2024-4 od 2. prosinca 2024., Općinskog suda u Slavonskom Brodu na način da se odbija tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Slavonskom Brodu i predmet vraća tome sudu prvoga stupnja na daljnji postupak kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove žalbe u iznosu od 125,00 eura u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim se rješenjem Općinski sud u Slavonskom Brodu proglasio mjesno nenadležnim te odredio da će se nakon pravomoćnosti toga rješenja predmet ustupiti nadležnom Općinskom radnom sudu u Zagrebu.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija tužitelj zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga posebno ističući bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) te činjenicu kako prvostupanjski sud nije u cijelosti ni točno utvrdio činjenično stanje zbog čega je došlo i do pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe kako mu do današnjeg dana nije dostavljen tuženikov odgovor na tužbu pa zbog toga nije mogao podnijeti ni podnesak kojim bi se očitovao u svezi iznesenih prigovora od strane dužnika od tuženika a na što tužitelj ima pravo prema članku 299.a ZPP pa smatra da je takvim postupanjem suda počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP jer je tim postupanjem sud tužitelja onemogućio u raspravljanju.
2.1. Tužitelj naglašava kako se radi o ugovornoj odredbi koja predstavlja dio standardiziranog ugovora a koja je evidentno suprotna načelu savjesnosti i poštenja pa i samim time i ništetna, a prvostupanjski je sud olako prešao preko ništetnosti odredbe o prorogacijskoj klauzuli ne spominjući uopće da ona predstavlja znatnu ravnotežu među parničnim strankama. Ističe kako je lošeg imovnog stanja a zbog ozljede na radu trenutno ima problema sa zaposlenjem te nerijetko prelazi s posla na posao a udaljenost od mjesta njegova prebivališta do suda u [adresa] iznosi preko 190 km, što predstavlja očitu neravnotežu između parničnih stranaka u vidu odvraćanja stranke od upuštanja u postupak. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži njegovu žalbu te ukine prvostupanjsko rješenje i predmet vrati tom sudu na ponovni postupak i odlučivanje. Postavlja i zahtjev za naknadu troškova žalbe u iznosu od 250,00 eura.
3. Žalba je osnovana.
4. Prvostupanjski se sud oglasio mjesno nenadležnim i odredio predmet ustupiti nadležnom Općinskom radnom sudu u Zagrebu nakon pravomoćnosti ovoga rješenja kojim se proglasio nenadležnim, iz razloga što je tuženik u odgovoru na tužbu prigovorio mjesnoj nadležnosti prvostupanjskog suda i priložio ugovor o radu koji sadrži i prorogacijsku klauzulu kojom je među strankama sporazumno ugovorena nadležnost Općinskog suda u Zagrebu, pri čemu se prvostupanjski sud poziva na odredbu članka 70. stavka 2. ZPP kojom je propisano kako se stranke mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi jedan od mjesno nadležna dva ili više sudova pa kako je u konkretnom slučaju prema odredbi članka 19. Ugovora o radu i članka 12. Dodatka tom ugovoru, sklopljenih 12. siječnja 2023., ugovorena nadležnost Općinskog suda u Zagrebu za svaki eventualni spor vezan za odredbe ugovora ili bilo kojeg prava i/ili obveze iz radnog odnosa, smatra da se radi o nadležnosti suda u Zagrebu, a to je u konkretnom slučaju Općinski radni sud u Zagrebu.
5. Ispitavši prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih u tužiteljevoj žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP te na pravilnu primjenu materijalnoga prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP i sve u vezi s člankom 433. ZPP (spor iz radnog odnosa), ovaj je drugostupanjski sud ocijenio da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio isprave u spisu te pogrešno primijenio materijalno pravo pa je prvostupanjsko rješenje valjalo preinačiti odbijanjem tuženikova prigovora i vratiti predmet tom sudu na daljnji postupak kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.
6. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti a ni povreda iz članka 354. stavka 2. točaka 6. i 11. ZPP na koje se poziva tužitelj u žalbi, jer prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati niti je tužitelju onemogućeno raspravljanje pred sudom samo iz razloga što mu prije donošenja pobijanog rješenja nije dostavljen odgovor na tužbu i ostavljen rok za očitovanje, jer sud ocjenjuje je li nadležan odmah po primitku tužbe na temelju navoda u tužbi i činjenica koje su sudu poznate (članak 15. stavci 1. i 2. ZPP) pa potom i nakon primitka odgovora na tužbu kada može (još bez raspravljanja) donositi sva rješenja koja može donositi u tijeku prethodnog ispitivanja tužbe (članak 285. stavak 3. ZPP) pa tako i rješenje kojim se oglašava nenadležnim (članak 282. stavak 2. ZPP).
7. Prvostupanjski je sud međutim pogrešno ocijenio isprave u spisu koje sadrže prorogacijsku klauzulu – Ugovor o radu za privremeno obavljanje poslova na određeno vrijeme (dalje: Ugovor o radu) i Dodatka tom Ugovoru (oba od 12. siječnja 2023.).
7.1. Potrebno je naime odmah naglasiti kako se sporazum stranaka o mjesnoj nadležnosti sadržan u članku 19. Ugovora o radu i članku 12. Dodatka Ugovoru o radu odnosi samo na sporove vezane uz odredbe tih Ugovora ili bilo kojeg prava i/ili obveze iz radnog odnosa, a tužitelj je podnio tužbu na naknadu štete zbog ozljede na radu pa se sporazum o mjesnoj nadležnosti ne odnosi na ovaj spor koji po definiciji jest radni spor (spor iz radnih odnosa) pa se primjenjuju odredbe članaka 433. do 437. ZPP, ali u suštini spor o izvanugovornoj odgovornosti za štetu pa nema mjesta primjeni sporazuma o mjesnoj nadležnosti (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju broj: Gr-1/312/2014 od 2. listopada 2014.).
8. Uzimajući pak u obzir da se prvostupanjski sud oglasio mjesno nenadležnim isključivo zato što je prihvatio tuženikov prigovor da je ugovorena mjesna nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu (a to je aktualno Općinski radni sud u Zagrebu) koji nije osnovan iz prethodno navedenih razloga, proizlazi da je prvostupanjski sud donio nezakonitu odluku koju je stoga valjalo preinačiti odbijanjem tuženikova prigovora mjesne nenadležnosti i predmet vratiti tom prvostupanjskom sudu koji će kao nadležni sud provesti postupak.
8.1. U članku je 20. stavku 1. ZPP naime propisano da se sud može u povodu prigovora tuženika oglasiti mjesno nenadležnim ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari a tuženik je, kao što je već navedeno, takav prigovor podnio samo pozivanjem na sporazum o mjesnoj nadležnosti iz članka 70. ZPP koji je prigovor neosnovan, s tim što se prvostupanjski sud ne može po službenoj dužnosti oglasiti mjesno nenadležnim jer ne postoji isključiva nadležnost nekog drugog suda (članak 20. stavak 2. ZPP) već izberiva nadležnost prema članku 65. ZPP i/ili eventualno prema članku 52. ZPP.
8.2. Kako se na ovaj spor, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ne primjenjuje sporazum o mjesnoj nadležnosti sadržan o Ugovoru o radu i Dodatku tog ugovora, nije bilo potrebno razmatrati je li tim sporazumom, koji jamačno jest sadržan u unaprijed formuliranom standardnom obrascu tuženika kao poslodavca, povrijeđeno tužiteljevo pravo na pristup sudu, što bi svakako bilo činjenično pitanje koje bi trebalo raspraviti.
9. Iz navedenih je razloga valjalo preinačiti prvostupanjsko rješenje pa odbiti tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda i vratiti predmet istome sudu prvoga stupnja na daljnji postupak kao stvarno i mjesno nadležnom sudu te naložiti tuženiku naknaditi tužitelju troškove žalbe u iznosu od 125,00 eura (za sastavljanje žalbe po punomoćniku – odvjetniku primjenom Tbr.10. t.5. i Tbr.46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – "Narodne novine" broj: 138/2023) pa time, a na temelju članaka 380. točke 3. i 166. stavka 2. sve u vezi s člankom 433. ZPP, odlučiti kao u izreci.
U Puli 3. lipnja 2025.
Sudac
Marija Sošić
