Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-257/2025-3

U I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Vedrane Perkušić kao predsjednice vijeća, dr. sc. Daniele Pivčević kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te dr. sc. Ivana Tironija kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima Mirku Juričiću, Kristijanu Lanči i Vlatki Juričić Pizzul, odvjetnicima u Opatiji, protiv tuženice CĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Samiru Ilijaziju, odvjetniku u Rijeci, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-7330/2015-89 od 12. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 3. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-7330/2015-89 od 12. kolovoza 2024.

II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen u [adresa] dana 11. travnja 2011. godine između BĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao primatelja uzdržavanja s jedne strane i CĆ iz [adresa] (u Republici Hrvatskoj na adresi [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], kao davateljice uzdržavanja s druge strane, potvrđen od strane Javnog bilježnika Nataše Šuran iz [adresa] pod brojem OV- 2325/2011 dana 11. travnja 2011. godine, pa se nalaže zemljišno-knjižnom odjelu [adresa] Općinskog suda u Rijeci uspostava zemljišno-knjižnog stanja na nekretnini koja nosi oznaku 5/20 dijela k. č. br. [katastarska čestica], [katastarska općina] od 475 m2 (dvorište od 317 m2, stambena zgrada k.b. 100 od 158 m2), upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sa kojim suvlasničkim dijelom je povezano pravo vlasništva na stanu na tavanu (80,79 m2) sa spremištem (7,74 m2) na nacrtu označeno žutom bojom, kakvo je bilo prije upisa zabilježbe postojanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 11.04.2011. izvršene Rješenjem Zemljišno-knjižnog odjela Općinskog suda u Opatiji posl.br.: Z-7257/11 od 16.08.2011. godine."

2. Ujedno je naloženo tužitelju naknaditi tuženici troškove postupka u iznosu od 3.750,00 EUR-a, u roku od 15 dana (točka II. izreke).

3. Žali se tužitelj pobijajući presudu zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) te predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti pobijanu presudu na način da prihvati u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja uz obvezivanje tuženice na naknadu parničnog troška i troška žalbenog postupka.

4. U odgovoru na žalbu, tuženica je osporila navode žalbe kao neosnovane te predložila žalbu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.

6. Žalba je neosnovana.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi ništetnim Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen 11. travnja 2011. između njegova pok. oca CĆ BĆ kao primatelja uzdržavanja i tuženice kao davateljice uzdržavanja, potvrđen od strane javnog bilježnika Nataše Šuran iz Opatije pod brojem OV-2325/2011 11. travnja 2011. (dalje: Ugovor) te naloži uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na nekretnini koja je bila predmet toga Ugovora. Tužitelj zahtjev temelji na tvrdnji da je sklapanjem spornog Ugovora tuženica za sebe pribavila korist za koju je već u trenutku sklapanja ugovora bilo jasno da je u očitom nesrazmjeru s činidbom jer je smrt BĆ bila izvjesna i to u kraćem periodu s obzirom na postavljenu mu dijagnozu pa da je predmetni ugovor protivan moralu i načelu savjesnosti i poštenja.

8. Ispitujući zakonitost pobijane presude, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da ista nije donesena uz počinjenje jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

9. Nije ostvarena ni bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se poziva žalitelj, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, presuda ima razloge o odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

10. Činjenično stanje u postupku je pravilno i potpuno utvrđeno te nije dovedeno u sumnju navodima žalbe pa je neosnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Sud je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

11. Sud prvog stupnja je pobijanu odluku donio slijedom utvrđenja:

- da se predmetnim Ugovorom tuženica obvezala pomagati primatelja uzdržavanja (svoga oca) do kraja života i to na način da vodi brigu o tome da primatelj uzdržavanja ima dostatna novčana sredstva za normalan život, obvezala se brinuti o njemu u slučaju njegove bolesti, osigurati mu liječenje, snositi troškove liječenja uključivo i bolničke troškove te mu osigurati svu potrebnu njegu, a u slučaju smrti organizirati mu pokop prema mjesnim običajima i snositi sve njegove troškove;

- da predmetnim Ugovorom primatelj uzdržavanja prenosi na tuženicu pravo vlasništva na nekretnini u [adresa] upisana u zemljišne knjige kao cijeli suvlasnički dio od 5/20 nekretnine upisane kao [adresa] oznake kuća stanovanja, površine 158 m2, koji je vezan uz posebni dio nekretnine i to 2. etaža 5/20 – stan na tavanu (80,79 m2) sa spremištem (7,74 m2), sve upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (time da je identifikacija nekretnine u oznaci iste naknadno izmijenjena kao u izreci);

- da je primatelj uzdržavanja bio poslovno sposoban u trenutku zaključenja predmetnog Ugovora;

- da je primatelj uzdržavanja bolovao od tumora na mozgu (glioblastoma), koji mu je uklonjen operacijskim zahvatom 18. ožujka 2011. u klinici u [adresa], što je tuženica znala;

- da je BĆ **.**.2011., podnio tužbu protiv tuženice radi raskida predmetnog Ugovora, koji tužbeni zahtjev je pravomoćno odbijen presudom Općinskog suda u Opatiji, poslovni broj P-564/2011, od 28. svibnja 2012., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gž- 2471/2014 od 15. listopada 2015. jer tijekom postupka nije utvrđeno da tuženica ne bi izvršavala preuzete obveze iz spornog Ugovora;

- da je pok. BĆ bio neizlječivo bolestan u trenutku zaključenja spornog Ugovora, ali nije bio u terminalnoj fazi svoje bolesti da bi se s dovoljnim stupnjem izvjesnosti mogla predvidjeti njegova skora smrt te da je umro petnaest mjeseci nakon njegova zaključenja, 29. lipnja 2012. u Švicarskoj;

- da je u međuvremenu BĆ pokrenuo postupak raskida predmetnog Ugovora i u tome postupku pred sudom dao svoj iskaz;

- da je pok. BĆ određeni period živio sa tuženicom i da su uvijek bili u dobrim odnosima te je svojom voljom zaključio predmetni Ugovor, ali se pet mjeseci nakon njegova zaključenja predomislio;

- da je pok. BĆ po izlasku iz bolnice bio aktivan (nekoliko puta putovao na relaciji [adresa] – [adresa] – [adresa])

- da je prema nalazu i mišljenju vještakinje dr. Renate Dobrila-Dintinjana, dr. med., subspecijalistici int. onkologije, pok. BĆ pri dolasku na liječenje u bolnicu i izlasku bio dobro te nije imao niti jedan poremećaj funkcije.

12. Sud prvog stupnja zaključuje kako iz izvedenih dokaza ne proizlazi da bi tuženica zaključila predmetni Ugovor u namjeri da iskoristi teško stanje oca, već je Ugovor zaključen iz razloga što je pok. BĆ bio teškog zdravstvenog stanja pa se želio osigurati na način da mu tuženica osigura mirnu i sigurnu starost, da se brine o njemu i pomogne mu glede bolesti i liječenja, što je životno i logično. Stoga da predmetni Ugovor nije protivan moralu društva, jer sadrži element aleatornosti, uzimajući u obzir da teška dijagnoza sama po sebi ne znači nužno i skoru, izvjesnu smrt, niti je primatelj uzdržavanja bio u terminalnoj fazi svoje bolesti pa da Ugovor nije ništav prema članku 322. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23., 155/23, dalje: ZOO) ni po članku 329. ZOO-a.

13. Pravilno je sud prvog stupnja odbio tužbeni zahtjev tužitelja, prethodno utvrdivši sve relevantne okolnosti koje je u obrazloženju pobijane odluke raspravio na jasan i određen način, dajući o svim spornim pitanjima detaljne i pravno argumentirane razloge. Pravna stajališta suda u pobijanoj presudi zasnivaju se na pravilnoj primjeni materijalnog prava i prihvatljivom tumačenju relevantnih zakonskih odredbi (članka 579. ZOO u svezi sa člancima 322. i 329. ZOO-a).

14. Protivno žalbenim navodima, u utvrđenju relevantnih činjenica prvostupanjski sud je ispravno cijenio iskaz tuženice i nalaz vještakinje u kontekstu ostalih izvedenih dokaza i isprava u postupku te je ocjena dokaza od strane suda prvog stupnja izvršena sukladno odredbi članka 8. ZPP-a. S druge strane žalitelj ne prihvaća ocjenu prvostupanjskog suda o provedenim dokazima i na temelju takve ocjene izvedene zaključke, nego toj ocjeni suprotstavlja subjektivnu ocjenu, a koja nema uporišta u rezultatima dokaznog postupka.

15. Za navesti je žalitelju kako nisu relevantne za odluku njegove tvrdnje o tome da je ideja za sklapanje ugovora o doživotnom inicirana od strane tuženice, a ne pok. BĆ te da je tekst ugovora sastavio odvjetnik tuženice. Osim toga, ničim nisu utemeljene tvrdnje da je tuženica postupala s namjerom da iskoristi stanje pok. oca u vrijeme zaključenja Ugovora, dok zaključci tužitelja o vremenu potpisivanja Ugovora i stanju pok. oca u trenutku potpisivanja, odnosno da je to bilo nakon više sati putovanja i nedugo po izlasku iz bolnice, ne dovode u sumnju valjanost Ugovora.

16. Protivno navodima žalitelja, sud prvog stupnja je pravilno cijenio sve činjenice i okolnosti bitne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, posebno da u postupku nije utvrđeno da bi zdravstveno stanje pok. oca stranaka prilikom zaključenja Ugovora bilo narušeno u mjeri da nije znao što potpisuje. Osim toga, u trenutku sklapanja Ugovora nije se mogla prognozirati njegova skora smrt, isti nije bio u terminalnoj fazi bolesti, po otpustu iz bolnice je bio dobro i bio je aktivan, a što je sve sud prvog stupnja uzeo u obzir.

17. Stoga je i prema stavu ovoga suda pravilan zaključak suda prvog stupnja o tome da je u konkretnim okolnostima, životno i logično da se ovakvi ugovori zaključuju upravo u trenutcima kada osoba, prije svega primatelji uzdržavanja, postanu svjesni da će im biti potrebna pomoć te žele osigurati sebi adekvatnu skrb u bolesti i starosti, da nije izostao element aleatornosti u trenutku sklapanja samog Ugovora, a niti postoje elementi koji upućuju da bi davateljica uzdržavanja zaključila predmetni Ugovor s namjerom da iskoristi teško stanje oca kako bi za sebe osigurala nepripadnu dobit, zbog čega Ugovor nije ništetan.

18. Odluka suda prvog stupnja o parničnom trošku postupka pravilno je temeljena na odredbi članka 154. i 155. ZPP-a, a primjenom Tarife o nagradama i naknadama za rad odvjetnika te se ista žalbenim navodima posebno ne osporava.

19. Iz izloženog proizlazi da nisu ostvareni žalbeni razlozi žalitelja, a kako nisu ostvareni ni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a.

20. Tužitelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa žalbom (članak 166. stavak 1. ZPP-a u vezi s odredbom 154. stavak 1. ZPP-a), dok tuženici nije obistinjen trošak odgovora na žalbu u okolnostima iz odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu 3. lipnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Vedrana Perkušić