Posl.broj: Pp-4200/2024-14

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4/II

Opatija

U I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Lori Košak uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BD, zastupanog po braniteljici Dajani Sobol, odvjetnici u [adresa], radi prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) po optužnom prijedlogu Policijske postaje Opatija, broj: 511-09- 31/05-5-133-1/2021 od 24.rujna 2021., u ponovljenom postupku nakon provedene glavne rasprave, sa koje je javnost isključena, dana 28.svibnja 2025. kojoj je prisustvovala braniteljica okrivljenika a u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, temeljem članka 179. Prekršajnog zakona, dana 03.lipnja 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik HD, sin B, rođen **.**.1963. u [adresa], nastanjen u Nedešćini, Kraj Drage 3, državljanin R. Hrvatske, prekršajno kažnjavan

Kriv je

I/ što je dana 04.kolovoza 2021. godine, u 21,00 sat, u Lovranu počinio psihičko nasilje u obitelji naspram kćerke OD time što je došao ispred ulaza u stan na adresi [adresa] u kojem inače živi njegova bivša punica ZD, te je lupao po vratima, a kada je ZD otvorila vrata tražio je od nje da pozove njegovu kćer OD koja se nalazila u stanu kako bi s njom razgovarao, i kada je od ZD saznao da OD s njim ne želi razgovarati, isti je počeo vikati kako OD nije njegova kćer i da joj više neće plaćati alimentaciju što je kćerka OD slušala i što ju je uznemirilo,

dakle, prema kćeri počinio psihičko nasilje

čime je počinio prekršaj iz članka 22.stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja, pa se temeljem istog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 254,57 (dvjesto pedeset četiri/57) eura. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom prisilno izvršiti.

Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II/ Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset/00) eura u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom isti prisilno naplatiti.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Opatija podnijela je optužni prijedlog protiv BD zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a za djelo opisano u izreci presude. Dana 17.siječnja 2022. ovaj sud je temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona donio presudu pod brojem Pp-5675/2021 kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe koja je povodom žalbe tužitelja, Policijske postaje Opatija, po Visokom prekršajnom sudu ukinuta te je postupak vraćen na ponovni postupak.

2. Okrivljenik HD dva puta uredno pozvan na raspravu u ponovljenom postupku, na istu nije pristupio te je svaki puta braniteljica opravdala njegov nedolazak zbog lošeg zdravstvenog stanja, iako iz nalaza liječnika od 20.svibnja 2025. i zaključka istog proizlazi da je HD oligosimptomatičan te ima dobru toleranciju na fizička opterećenja, klinički kardijalno kompenziran, stoga je glavna rasprava provedena u njegovoj odsutnosti, a u prisutnosti njegove braniteljice jer je ocijenjeno da obrana okrivljenika nije nužna za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja.

2.1.Iz odgovora na optužni prijedlog okrivljenika BD, što je u spis dostavila braniteljica okrivljenika a što se smatra pisanom obranom, u bitnom proizlazi da isti predlaže odbacivanje optužnog prijedloga i donošenje oslobađajuće presude budući nema dokaza da je osnovano sumnjiv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Smatra da nema dokaza da je počinio predmetni prekršaj odnosno da je vršio psihičko nasilje nad kćerkom OD. Prilikom dolaska na adresu oštećene nije bio u alkoholiziranom stanju niti je pljuvao prema vratima. Ne poriče da je želio razgovarati sa svojom kćerkom, ali pritom nije bio verbalno agresivan ni nasilan, a ponajmanje da bi izazvao psihičko nasilje kod kćeri. Srčani je bolesnik kojemu je dijagnosticirana fibrilacija atrija te su se u tom periodu također vodili i ovršni postupci između oštećene i njega. Za očekivati je da će, uz prethodno navedene okolnosti srčane bolesti i ovršnih postupaka, okrivljenik biti potresen i uznemiren. Obzirom na sve okolnosti koje su ga snašle u tom periodu, okrivljenik je reagirao u afektu i otišao na vrata kćeri međutim nikako nije izazvao psihičko nasilje naspram nje. U e-mailu koji je uputio oštećenoj dana 16.prosinca 2020. objasnio je oštećenoj njegovu tadašnju financijsku situaciju odnosno da je zbog svoje srčane bolesti izgubio posao, da nema nikakvih primanja te da mu nikako nije u cilju nju zanemariti. Također, u tom periodu zaprimio je informaciju kako oštećena pokreće ovršni postupak protiv njega radi zaostataka alimentacije, odnosno uzdržavanja. Sporni događaj opisan u optužnom prijedlogu zbio se u samo manje od godinu dana od navedene e-mail komunikacije te je rastresen zbog svojeg izuzetno lošeg zdravstvenog stanja u kombinaciji s lošom financijskom situacijom, izjavio je kako više neće plaćati alimentaciju. Međutim, unatoč svemu, s oštećenom je sklopio sudsku nagodbu 14.veljače 2022. prema kojoj je 25.siječnja 2022. tuženoj, ovdje oštećenoj, isplatio iznos od 756.000,00 kn s osnova dospjelih obroka za uzdržavanje tužene, ovdje oštećene, te je istom uplatom tužena, ovdje oštećena, namirena zaključno sa 31.siječnja 2022. također u navedenoj sudskoj nagodbi se obvezao OD plaćati iznos od 5.760,00 kn mjesečno. Dakle, smatra da nema nikakvog psihičkog nasilja niti namjere za time, upravo suprotno, on je prodao svoju kuću ne bi li sve isplatio kćeri. Nadalje, predložena zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti je neosnovana obzirom da nije ovisnik o alkoholu, a sukladno članku 18. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji navedena zaštitna mjera može se izreći počinitelju nasilja u obitelji koji je nasilje počinio pod djelovanjem ovisnosti alkohola i ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti ponoviti nasilje u obitelji. Nasilja nikada nije bilo, kao ni tada, ni prije ni poslije. Okrivljenik nije niti počinio nasilje u obitelji, a isto tako nije ni ovisnik o alkoholu, pa nema osnova da se tereti za predmetni prekršaj kao što nema osnova ni za izricanje zaštitne mjere. Uz to smatra da oštećena nije ni bila prisutna spornom događaju obzirom je u optužnom prijedlogu navedeno da je oštećena izašla na stepenice u stanu i slušala razgovor oca i bake ZD i to tek nakon što je navodno bio agresivan i počeo ljutito pljuvati u smjeru vrata. Dakle, evidentno je da nije počinio psihičko nasilje naspram oštećene i da nije ostvareno biće prekršajnog djela koji mu se stavlja na teret.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je obavijest, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka GD i ZD, izvješće o pruženoj intervenciji, službene bilješke te dokumentacija koju je u spis dostavila braniteljica i to podnesak okrivljenika naslovljen kao odgovor na optužni prijedlog, sudska nagodba, mail komunikacija od 16.prosinca 2020., nalaz Specijalne bolnice Agram za BD od 23.veljače 2021., medicinska dokumentacija okrivljenika te su kao svjedoci ispitani OD i ZD.

3.1.Iz spisa je izdvojen zapisnik o ispitivanju svjedoka OD sačinjen u policiji 12.kolovoza 2021. jer se radi o nezakonitom dokazu.

3.2.Žrtva OD koja je u postupku sudjelovala kao svjedok, saslušana iskazala je da je ove prilike bila u kući na adresi [adresa], na prvom katu, u sobi, zajedno s prijateljicom jer su se spremale za izaći dok je baka, ZD, bila u prizemlju kuće, dok majka nije bila kod kuće. Oko 20,00 sati čula je da netko lupa na ulazna vrata kuće i da se netko dere – viče te je po načinu govora te osobe shvatila da se radi o njezinom ocu koji je bio pod utjecajem alkohola. To je zaključila po njegovom načinu govora. Baka mu je otvorila ulazna vrata kuće i s njim razgovarala dok je ona došla na prozor prvog kada i gledala s otvorenog prozora što se dolje na ulazu dešava. Baka je bila uznemirena. Čula je oca kako viče. Naime, baka ju je, na očevo traženje, pozvala da se spusti na prvi kat i dođe razgovarati s ocem ali je ona to odbila učiniti i rekla je da ne želi pričati s osobom dok je pod utjecajem alkohola. Kada mu je to baka prenijela otac je počeo vikati da mu ona nije kćer i da neće više plaćati alimentaciju što ju je jako uznemirilo. Baka mu je rekla da neka se vrati kada bude trijezan. Otac je uza se imao psa koji je lajao, a otac je vikao. Vikao je isto da su mu oduzeli kuću a nije vidjela da je otac pljuvao. Kuća u kojoj stanuje nalazi se u starom gradu u [adresa] i okrenuta je prema starom gradu pa kako je bilo ljetno vrijeme po uličicama su se kretali turisti i građani. Bilo je puno ljudi. Bila je uznemirena takvim ponašanjem svog oca a inače to nije bilo prvi put. S ocem nema komunikacije od svoje 13-te godine kada je tada odlučila da ga više ne želi vidjeti jer se otac u njezinom društvu neprimjereno ponašao, učestalo je bio pod utjecajem alkohola pa bi vikao i skretao pozornost na sebe, bacao stolicu i sl. Na pitanje braniteljice okrivljenika, svjedokinja je iskazala da je vodila postupak protiv oca za plaćanje alimentacije jer on to nije dobrovoljno činio. Na koncu je otac platio dugovanje na ime alimentacije i sklopljena je nagodba. Znala je da je otac tada imao nekih zdravstvenih problema i bilo je govora da li će ići na brod ili ne. Nije znala da li ima primanja. U sudskom postupku je saznala da je otac u to vrijeme imao aritmiju srca. Inače ima majku koja je po struci medicinska sestra ali je ostala bez posla jer se razboljela od multiple skleroze i nisu više imale primanja. Ocu se nije obraćala i nije ga pozivala niti se interesirala za njega jer on to nije činio ni prema njoj. Ne sjeća se maila od 2020. u koji je sud napravio uvid.

3.3. Svjedok ZD iskazala je da je ove prilike bila kod kuće zajedno sa svojom unukom OD i njezinom prijateljicom iz Švicarske. OD je s prijateljicom bila na polukatu u kući. Kada je čula lupanje po ulaznim vratima kuće, ista je otvorila i vidjela okrivljenika koji je bio vidno pod utjecajem alkohola i koji je uza se imao psa. Okrivljenik se ponašao neprimjereno, kao pijanac i htio je ući u kuću te joj je govorio da pozove OD jer da s njom želi razgovarati. Imputirao joj je da su oni krivi što je morao prodati kuću i što su mu sjeli na bankovni račun radi alimentacije na što mu je rekla da je trebao alimentaciju plaćati i da je imao dvije kuće i jedno dijete. Pozvala je OD da se spusti sa polukata radi razgovora s ocem na što je OD vikala da ne želi razgovarati s osobom pod utjecajem alkohola. Kada je okrivljeniku rekla da se vrati kada bude trijezan i da će tada razgovarati on je počeo pljuvati po ulaznim vratima njezine kuće. Ljut se počeo udaljavati od kuće i vikao je da OD nije njegova kćer već kćer od CD koji je njegov prijatelj i to su čuli susjedi jer se radilo o starom gradu gdje su zgrade zbijene i uska ulica. Bilo je ljetno vrijeme i svi su bili vani na balkonima. Sada se više ne sjeća da li je okrivljenik upravo rekao rečenicu: "Ido ja plačem svako veče, moja kćer mi nije kćer, stavila mi je ovrhu na kuću" zbog proteka vremena međutim ako je to izjavila neposredno poslije događaja na zapisnik policije, tada je to tako bilo. Okrivljenika nikada nije vidjela u takvom stanju i ove prilike je bio agresivan odnosno "ratoboran" jer ju je odmah verbalno napao kada je otvorila ulazna vrata kuće. Prestrašila se takvog njegovog ponašanja. OD je bila uznemirena cijelim ovim događajem te je to i sada jer joj teško pada što je morala doći na ovu raspravu. To je trajalo sve oko 15 minuta. Kada je okrivljenik vidio da OD neće sići na razgovor a ona mu je zatvarala ulazna vrata i nije ga puštala u kuću onda je on otišao ljut. Po ulaznim vratima je pljuvao. Na poseban upit svjedokinja je iskazala da je njezina kćerka GD bila u braku s HD kratko vrijeme, najviše dvije godine, u kojem braku se rodila kćerka OD. Po razvodu braka, OD je ostala u Švicarskoj s majkom stanovati. Dodala je da je bilo i ranije sličnih scena s okrivljenikom međutim ne takvog intenziteta pa nisu nikada pozivale policiju. Na pitanje braniteljice okrivljenika svjedokinja je rekla da je moguće da je okrivljenik ove prilike i plakao jer je to uobičajena pojava kada je pod utjecajem alkohola.

3.4.Tijekom postupka nije provedeno suočenje, predloženo po braniteljici, između okrivljenika i svjedokinja, jer isti iako uredno pozvani, nisu pristupili sudu. Sud nije prihvatio prijedlog braniteljice da se ispita kao svjedok GD jer iz predmeta ne proizlazi da je ista bila nazočna događaju, a braniteljica nije navela na koje bi se okolnosti istu trebalo saslušati.

4.Braniteljica okrivljenika je u završnoj riječi istakla da predlažu donošenje oslobađajuće presude budući nema dokaza da je okrivljenik kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Nema psihičkog nasilja nad kćerkom OD pa stoga nema osnove da se okrivljenika tereti za predmetni prekršaj.

5.Provedenim dokaznim postupkom, temeljem obrane okrivljenika i saslušanjem svjedokinja te analizom dokumentacije u koju je izvršen uvid i ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer je prema svojoj kćeri OD počinio psihičko nasilje u obitelji, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti po zakonu.

6.Odredbom članka 10.točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je psihičko nasilje ono koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

7.Nesporno je da je okrivljenik dana 04.kolovoza 2021. u 21,00 sati došao u [adresa], na adresu [adresa], na kojoj adresi se nalazila njegova kćerka OD rođena 2002. sa kojom je htio razgovarati. Nesporno je da je u to vrijeme kćerka vodila sudske postupke protiv oca zbog neplaćanja alimentacije.

7.1.Sporno je da li je okrivljenik ove prilike bio pod utjecajem alkohola te da je prema svojoj kćerki počinio psihičko nasilje.

8.Okrivljenik je priznao da je u afektu rekao da kćerki neće više plaćati alimentaciju a poricao je djelo prekršaja jer da se nije nasilnički ponašao i da nije vrijeđao svoju kćerku lupanjem po ulaznim vratima i vikom da mu nije kćerka i da joj neće plaćati alimentaciju i da nije bio pod utjecajem alkohola, što proizlazi i iz njegove obrane na zapisnik policije od 19.kolovoza 2021., dok iz iskaza saslušanih svjedokinja proizlazi da je okrivljenik lupao po ulaznim vratima kuće, te je bio pod utjecajem alkohola, a kada je saznao da kćerka ne želi s njim razgovarati da je vikao da više kćeri neće plaćati alimentaciju da ona nije njegova kćerka nakon čega je otišao.

8.1.Iskazi saslušanih svjedokinja ocijenjeni su istinitima, osim u dijelu da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola, jer je svjedokinja ZD vjerno i detaljno opisala događaj, a isto je iskazala i u policiji na zapisnik, dok su navodi žrtve OD dane na raspravi potkrepljeni iskazom svjedokinje ZD.

9.Slijedom navedenog, sud je zaključio da je okrivljenik lupao na ulazna vrata kuće koja je ZD otvorila, a što je čula i kćerka OD jer je zbog toga došla na prozor kata stana/kuće i slušala što se događa, te kada je ZD rekla okrivljeniku da kćerka ne želi s njim razgovarati, OD je čula kada je okrivljenik počeo vikati da mu ona nije kćerka i da joj neće plaćati alimentaciju što ju je uznemirilo, pa je time okrivljenik prema kćeri OD počinio psihičko nasilje i ostvario sva bitna obilježja prekršaja za koji ga se tereti.

10.Obrana okrivljenika ocijenjena je istinitom u dijelu da nije bio pod utjecajem alkohola te u dijelu što je priznao da je rekao da kćerki neće plaćati alimentaciju. Naime iako su svjedokinje tvrdile da je isti psihičko nasilje počinio pod utjecajem alkohola, radi se o njihovom subjektivnom zapažanju, jer isti nije alkotestiran pa za to nema niti dokaza, u ostalom dijelu obrana okrivljenika ocijenjena je neistinitom, te je ista dana samo kako bi okrivljenik od sebe otklonio prekršajnu odgovornost.

11.Odredbom članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/2017, 126/2019, 84/2021) koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja propisano je da tko počini nasilje iz članka 10. ovog Zakona kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od najmanje 2.000,00 kuna (254,57 eura) ili kaznom zatvora od najmanje 90 dana, pa je taj propis blaži za okrivljenika u odnosu na Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji koji je na snazi u vrijeme pisanja presude, stoga je na okrivljenika primjenom članka 3. Prekršajnog zakona valjalo primijeniti blaži propis.

12.Prilikom izbora vrste i visine kazne okrivljeniku cijenjeno je olakotnim dosadašnja nekažnjavanost za isti prekršaj, da je prekršaj počinjen u vrijeme kada je okrivljenik bio bez posla i redovnih primanja, te narušenog zdravstvenog stanja, a posebno da je nakon ovog događaja sa kćerkom sklopio sudsku nagodbu te istoj naknadio utuženu alimentaciju, dok je otegotnim cijenjeno da je nasilje počinio u [adresa] u [adresa], na javnom mjestu.

13.Kazna je odmjerena razmjerno težini učinjenog prekršaja stupnju odgovornosti okrivljenika te u skladu s ostalim okolnostima za odmjeravanje kazne prema članku 36. Prekršajnog zakona pa će se izricanjem i minimalne novčane kazne dovoljno utjecati na istog da ubuduće neće ponoviti prekršaj.

14.Ukoliko okrivljenik u roku od 90 (devedeset) dana plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti.

15.Kako nema dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj pod utjecajem alkohola istom nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti od alkohola.

16.Tijekom postupka sud nije posebno utvrđivao da li je okrivljenik pljuvao po ulaznim vratima jer žrtva to nije vidjela pa ju to nije niti uznemirilo, i to je ispušteno iz izreke presude u odnosu na izreku optužbe.

17.Temeljem članka 139.stavak 3.u svezi članka 138.stavak 3. Prekršajnog zakona svaki okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu koji su primjereni složenosti i trajanju postupka.

U Opatiji, 03.lipnja 2025.

Sutkinja:

Lori Košak,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude putem ovog Suda. Žalba se dostavlja ovom Sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka i oslobođena je plaćanja pristojbe.

Presudu dostaviti:

1.okrivljeniku

2.braniteljici

3.tužitelju – PP Opatija

4.žrtvi ODpo pravomoćnosti

5.PP Opatija, po pravomoćnosti

6.u spis