REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-208/2025-5
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TZ, zbog prekršaja iz čl. 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11, 80/13 ,92/14 ,64/15,108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), po prigovoru na prekršajni nalog Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/24-3/13525, ur. broj 511-12-31-24-2 od 17. listopada 2024., temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 03. lipnja 2025., u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: TZP i T, iz [adresa], rođen **.**.2002. u [adresa], elektromehaničar i vozač, SSS, srednjeg imovnog stanja, nezaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
što da do 04. travnja 2024. u mjestu Sinj, Vrlička broj 71, kao vlasnik vozila nije dao vjerodostojne podatke odnosno nije dao nikakve podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje osobno vozilo marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja 08. siječnja 2024., u navedenom roku od petnaest dana po obavijesti broj:211-07/24-8/17189, od 04. ožujka 2024., a koja je uručena 18. ožujka 2024., za prekršaj iz čl. 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11, 80/13 ,92/14 ,64/15,108/17,70/19, 42/20,85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 229.st.7.istog Zakona.
Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1.Policijska postaja Sinj dostavila je 09. siječnja 2025. predmet u kojemu je okrivljenik TZ uložio prigovor na prekršajni nalog, zbog prekršaja koji činjenično opisanog i pravno označen u izreci presude.
2. Prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da nije dobio obavijest o počinjenom prekršaju i da nije mogao niti dostaviti obavijest o tome tko bi 08. siječnja 2024. počinio prekršaj njegovim vozilom. Nakon što mu je pokazan potpis na obavijesti o počinjenom prekršaju odnosno na dostavnici o uručenju iste obavijesti 18. 03. 2024. izričito iskazuje da to nije njegov potpis što da se može provjeriti i pregledom osobne iskaznice.
4. U dokaznom postupku pročitani su dostavnica o uručenju obavijesti 18. ožujka 2024., izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest o počinjenom prekršaju, preslika osobne iskaznice okrivljenika, preslika kupoprodajnog ugovora o kupoprodaji motornog vozila i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
5. Temeljem obrane okrivljenika i priložene povratnice, uočiti je da dostava pismena nije obavljena na zakonom propisani način, jer od dostave pismena počinje teći rok u kojem je okrivljenik trebao dati vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno na mjestu gdje bi trebao biti vlastoručni potpis primatelja vidljivo je da potpis nije niti sličan potpisu okrivljenika, a pregledom zapisnika o ispitivanju okrivljenika te pregledom preslike osobne iskaznice vidljivo je da potpisi okrivljenika nisu istovjetni niti slični potpisu na priloženoj dostavnici o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju, a ako okrivljenik nije primio obavijest nije naznačeno da ga dostavljač nije pronašao pa da bi ostavio obavijest o tome da će doći drugi puta jer nije zatekao osobu kojoj je pismeno upućeno, a kad je došao drugi puta trebalo bi pored imena osobe ako to nije naslovnik, naznačiti srodstvo s okrivljenikom što nije učinjeno, to znači da obavijest nije uručena osobno i na zakonom propisani način, a uz to uz svoj prigovor okrivljenik je dostavio ugovor o kupoprodaji motornog vozila gdje je evidentno da je vozilo prodao 23. prosinca 2023. pa to dodatno govori o tome da bi moglo značiti da nije niti vlasnik vozila, pa u sumnji za stvar temeljem načela "in dubio pro reo" odlučeno je kao u izreci presude.
6. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Sinju 03. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u RH u Zagrebu.
DN-a:-okrivljeniku
-tužitelju
-ovdje
