REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj:K-39/22-

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji mr. sc. Aleksandri Leljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog UŽ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-32-22 od 31. siječnja 2022., nakon održane javne rasprave 28. svibnja 2025. u prisutnosti Martine Bastić, zamjenice općinske državne odvjetnice u Zlataru, optuženog UŽ i njegovog branitelja, odvjetnika GŽ te oštećene EŽ, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ((NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje: ZKP)

optuženi UŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin U i G rođ. E, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom VSS, umirovljenik, s mirovinom 350 €, suvlasnik kuće na adresi prebivališta u ½, neoženjen, otac dvoje djece, od čega jedno maloljetno, osuđivan, nalazi se na slobodi

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

dana 01. rujna 2021. u [adresa], nakon što mu se EŽ koja je kod njega stanovala obratila s obavijesti Grada Zaboka da će platiti račun za struju, u nakani da istu ustraši rekao joj: „Imaš li ti bubrege? Imam ja ljude koji budu došli po tebe, strpali te u kombi, izvadili ti bubrege i prodali ih, to ti se masno plaća“, nakon čega je idućeg dana 2. rujna 2021., na istom mjestu u istoj nakani, oštećenoj EŽ rekao: "Šuti, skratil te bum za glavu“, a koje riječi su kod EŽ izazvale osjećaj uznemirenosti i za vlastiti život i zdravlje,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 2. KZ/11.

II.Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP oštećena EŽ upućuje se imovinskopravni zahtjev ostvarivati u parnici

III.Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-5. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu optužnicu, s prijedlogom da se izda kazneni nalog, kojeg sud nije prihvatio, nego je dostavio optužnicu optuženiku na odgovor i proveo redovni postupak.

2. Oštećenica je na raspravi postavila imovinskopravni zahtjev po osnovi pretrpljene štete i to po osnovi neimovinske za pretrpljeni strah kako svoj tako i djece te za uništene stvari i držanje osobne iskaznice godinu dana, ali se o iznosu ne može izjasniti.

3.Pozvan da se očituje o osnovanosti optuženice, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za djelo koje mu je stavljeno na teret.

4.1.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka BŽ (stanice 297- 298) te oštećenicu (stranica 316-317).

4.2.Pročitani su, odnosno pregledani: posebno izvješće Policijske postaje Zabok broj K-135/2021 od 02.11.2021., (list 5-7), službena zabilješka o dojavi od 27.09.2021. (list 8), izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju od 27.09.2021. (list 9), ). sve bez izjava građana, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave EŽ od 20.10.2021. (list 10-11 bez izjave prijavitelja), imovinskopravni zahtjev oštećenika od 20.10.2021. (list 12), e-mail UŽ od 02.11.2021. (list 16), zapisnik o ispitivanju žrtve EŽ od 13.01.2022. (list 39-42), službena zabilješka o dojavi od 22.07.2021. (list 48), službena zabilješka o dojavi od 18.09.2021. i izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju (list 50-51). sve bez izjava građana, podnesak optuženika predan na ročištu 9. travnja 2025., kao i presuda zbog ogluhe Stalne službe u Zaboku poslovni broj: P-296/2022 od 14. lipnja 2023. (stranice 305-311).

4.3.Nakon toga drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

4.4.Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika, sud je pročitao izvatke iz njegove kaznene i prekršajne evidencije (list spisa 329-331) te je na kraju dokaznog postupka optuženik iznio obranu (list 318).

5. Optuženik se brani navodeći da nije počinio djelo koje mu je stavljeno na teret. Oni se jesu porječkali, ali da se oštećenica prestrašila ona sigurno ne bi mjesec dana nakon toga živjela kod njega. Grad je trebao plaćati režije, ali je dao oštećenici i suprugu da se prijave na burzu kao uvjet, a oni to nisu željeli. Nastao je dug za struju i on je oštećenicu opomenuo da grad plati struju jer on ne može plaćati i za sebe i za njih. On je nju tražio da grad plati jer tada nije znao da im je uvjetovano prijavom na burzu. On se konzultirao sa socijalnom radnicom i ona ga je savjetovala da se obrati pismeno oštećenici radi otkaza. On je jedino bubrege spomenuo u razgovoru sa oštećenicom kada je rekao :„još mi budete i bubrege zvadili“ jer su oni njemu u stanu sve uništili. Nije ni znao da je oštećenica išla na policiju, ona je njega prijavila i policajci su ga o tome obavijestili, ne zna kad ga je prijavila. U jednom trenutku, za oko mjesec dana nakon ove svađe, pala je kvaka s vrata i njega je oštećenica prijavila. Točno je da je provalio u jednom navratu u stan jer su ga zaključali. Tada je sam živio na katu kuće. Oštećenica i suprug su osuđeni na naknadu štete.

6.1.Slijedom takve obrane, u postupku nije bilo sporno da je EŽ stanovala kod optuženika kao stanodavca na adresi [adresa]. Nije bilo sporno niti da je bilo govora o tome da bi Grad Zabok za taj stambeni prostor platio račun za struju.

6.2.Bilo je sporno je li optuženik oštećenici prijetio smrću i kada je to bilo te je li se oštećenica prijetnji/e uplašila.

7.1. Ispitana na raspravi, oštećenica je uvodno napomenula da uslijed događaja u životu „ima punu glavu svega“, nedavno joj je umro otac, beskućnica je i teško se orijentira. Po njenom sjećanju, ona je prijavila optuženika jer joj je prijetio smrću. Bio je jedan takav ozbiljniji događaj i ona je tog istog dana otišla na policiju.

7.2.Smatra bitnim opisati da je sa obitelji bila podstanar kod optuženika, čini joj se 2021. ili 2022.. Ona je imala jedan oblik socijalne pomoći, a optuženik je imao dug za režije. Zbog njenog statusa, grad je platio i dug za režije u tom stanu i režije. Bilo je dogovoreno sa optuženikom da onda ne moraju plaćati stanarinu. Međutim, nakon što je grad platio dug za struju, počeli su problemi u vidu da je optuženik ulazio u stan, razvalio vrata, zaključavao ih. Sporne zgode je sigurna da je bila školska godina u tijeku, da je bila nastava, kćerka je pohađala četvrti, a sin prvi razred. Njena je kćerka rođena **.**.2007. i krenula je u školu 2014., s početkom nastave je navršila 7 godina. Kada joj se predočava da tada ne bi odgovaralo vrijeme kada je stanovala kod optuženika, navodi da je moguće da se zbunila. Sigurna je da sam taj dan kada joj je prijetio bila na policiji.

7.3.Utvrđuje se da je u vrijeme ispitivanja svjedokinje bilo 08,32, a svjedokinja navodi da je bilo „ovo negdje vrijeme između 11 i 12“. Ona je bila na balkonu, a optuženik u dvorištu, svađao se sa njom te prijetio da će ubiti i nju i psa kojeg je tada imala. On je njoj rekao: „hbil te budem tebe i tvoga pesa“, sigurna je da nije spominjao da bi netko drugi njoj nešto napravio, nego je rekao da bi napravio on osobno. Drugih izraza koji bi bili prijetnja se ne prisjeća i misli da joj je direktno prijetio smrću. Ona je na policiju otišla taj dan popodne, kada su djeca bila doma, kada su došla iz škole. Kada joj se predočava da prema podacima iz spisa proizlazi da je u 11,00 došla na policiju, tada navodi da je i to moguće, ona je već objasnila da je dosta dezorijentirana, nju je iznenadio ovaj poziv i činjenica da mora svjedočiti.

7.4.S OŽ nije u kontaktu. Nakon ovog događaja ŠŽ i ona su još oko mjesec dana živjeli kod optuženika. Nije zapadala u svađe sa optuženikom. Ona je BŽ pričala o tome što se događalo jer su tada zajedno živjeli. Nisu bili prijavljeni na adresi kod optuženika. Kada joj se čita iskaz svjedoka BŽ sa zapisnika od 20 siječnja 2025. na listu 297-298, može reći da on izmišlja. On se svađao sa optuženikom te je optuženik i zabranio da on dolazi i stanuje kod njega. Također, nakon prekida izvanbračne zajednice protiv BŽ je potvrđena optužnica zbog kaznenog djela na štetu nje i djece. Jedino se prisjeća da je nju optuženik taj isti dan pitao za bubrege. Sada se sjeća da je rekao da na tržištu bubrezi puno koštaju.

7.5.Kada joj se čita njen iskaz na listu 41 spisa, navodi da je to točno. Kada joj se predočava da je tada iskazivala o dva događaja, i to od 1. i 2. rujna 2021. kada ni nema nastave, a na policiju išla kasnije, navodi da je potpuno sigurna da je odmah nakon događaja išla na policiju i da joj je on prijetio taj isti dan. Možda je na policiji došlo do kakve zabune. Ona je prijavila optuženika i tada su ju kratko ispitali, a na ispitivanje su ju pozvali kasnije, čini joj se krajem ljeta, početkom jeseni. Kada joj se predočava da je zapisnik datiran 13. siječnja 2022., to joj ništa ne govori, zna da je bilo toplo i da je imala kratke rukave. U tom trenutku kada su ju policajci opširno ispitivali, misli da nije imala smještaj. Kada joj se predočava da je dala adresu kod VŽ, navodi da misli da tada još nisu kod njega živjeli. Ona je 26. listopada 2023. izašla iz sigurne kuće i od tada djeca ne žive sa njom.

7.6.Kratkim putem u sustavu e-spis utvrđuje se da je protiv BŽ pravomoćno dovršen postupak presudom Kovm-119/2024, a spis se ne može otvoriti u sustavu. Također se iz sustava ispisuju odluke Prekršajnog odjela, pravomoćne, i to poslovni broj: Pp J-55/2019 od 15. siječnja 2019. te Pp 892/2022 od 26. rujna 2022., kojima je on suđen za djela na štetu oštećenice.

7.7.Oštećenica navodi da ona boluje od cerebralne paralize te je zbog toga osoba s invaliditetom. Ima jednu kraću nogu, teže hoda, morala je biti operirana da bi uopće mogla hodati. Optuženiku je to bilo poznato.

7.8.Ona je saznala za ovo ročište i sama se javila sudu jer je UŽ tražio po [adresa] njene prijateljice i ispitivao gdje je i prijetio da će je se dovesti ako ne dođe. Njoj u međuvremenu optuženik nije stvarao neugodnosti, ali se informirala i smatra da mu treba naložiti mjeru da joj se ne približava i da ju ne uznemirava.

7.9. Suprotno tome, pred policijskim istražiteljem je iskazala da UŽ poznaje otprilike od 2005. godine, više su poznanici nego prijatelji. Negdje u mjesecu kolovozu 2020. godine UŽ joj je sam ponudio podstanarstvo. Naime, znao je da ima zajamčenu minimalnu naknadu od grada [adresa], pa je ponudio da zajedno sa svoje dvoje maloljetne djece i nevjenčanim suprugom stanuje kod njega uz prijedlog da se njenom minimalnom naknadom od grada podmire njegovi neplaćeni računi za struju i vodu, a da zauzvrat ne mora plaćati najam. Sjeća se da su neplaćeni računi za vodu iznosili nekih 13.000,00 kuna, a za struju oko 5.000,00 kuna. S vremenom se to sve zakompliciralo jer su računi bili veliki, po njenim saznanjima grad je to sve platio, a UŽ ih je sve počeo vrijeđati i naposljetku dana 18. rujna 2021. godine promijenio brave i izbacio iz podstanarstva doslovno na ulicu. Prije toga, 1. rujna 2021. godine došla je kod UŽ na kat i rekla mu da je dobila obavijest da će grad podmiriti račun za struju i da će struja biti ponovno uključena, naime par dana su imali isključenu struju zbog neplaćenih računa. Nakon što mu je rekla tu vijest o plaćanju struje, UŽ ju upitao: „Imaš li ti bubrege?“, odgovorila je začuđeno da ima, na što je UŽ konstatirao: „Dobro.Imam ja ljude koji budu došli po tebe strpali te u kombi, izvadili ti bubrege i prodali ih, to ti se masno naplaćuje!“. Rekla mu je "kaj je vama to je prijetnja ja ću vas prijaviti", a na što je on odgovorio da to nije prijetnja već šala i da se on tako uvijek šali da to već i policajci znaju i da ih ne mora zvati. Sutradan, dana 02. rujna 2021. godine došla je struja, UŽ je sišao dolje do njenog stana pustio je njenog psa van, a kad ga je pitala što to radi, odgovorio joj je: „Šuti skratiI te bum za glavu!“, još je poslije dodao nešto kao bude te pregazil bager ili nešto slično ne sjeća se točno. Rekla mu je tada da joj je dosta i da će ga sad prijaviti policiji, na što joj je odgovorio: „Nemreš ti mene prijaviti, moreš mi samo popušiti kurac!“. Sve prednje navedeno je doživjela kao prijetnju i misli da je UŽ spreman nauditi njoj i njenoj obitelji, te ga se i dan danas boji. Na posebne upite odgovara kako joj UŽ nikad nije prijetio preko mobitela ili preko tekstualnih poruka. Također navodi da joj je prijetio dok su bili sami bez svjedoka. UŽ joj je dana 28. studenog 2021. godine u 18:50 sati poslao poruku na WhatsApp sadržaja: „ EŽ slušaj radio Stubicu. Već nekoliko dana ide oglas. Poduzeće za selekciju sekundarnih sirovina traži više invalidnih osoba za rad. Zašto baš invalidne pa oni dobivaju poticaj od Države. Misli da je to u krugu tvornice Inkop. Broj nisam uspio zapisati. Odete oba dva ujutro vlakom u Poznanovec i na porti Inkopa pitate“. To je inače jedina poruka koju joj je UŽ poslao, iako nije prijeteća, smatra da nije dobronamjerna kako zvuči, već joj se UŽ na taj način ruga zbog njenog invaliditeta.

8.1.Svjedok ŠŽ iskazao je da je EŽ bila njegova izvanbračna supruga, s kojom je živio na adresi [adresa] u [adresa]. Tamo su živjeli sve do prije otprilike tri godine, do 17. rujna 2021. Zna da je ona prijavila optuženika za događaj koji je bio otprilike mjesec dana prije nego su tamo prestali živjeti. Njemu EŽ nije ništa detaljno pričala zbog čega je prijavila optuženika. Ona je bila nervozna i živčana te se svađala i sa njim i sa optuženikom. Ne zna kada je prijavila događaj sa optuženikom, tada kada je to bilo ili kasnije. Mi smo prestali živjeti na adresi [adresa] jer se je EŽ više puta svađala sa optuženikom, taj dan se on naljutio i izbacio ih van. On se nije sa optuženikom nikada svađao, on je njega poštivao kao gazdu kuće. EŽ i on su koristili prizemlje, a optuženik je stanovao na katu. Svjedoku je optuženik jednom prilikom opalio šamar, a drugi put mu je rekao da će mu skinuti glavu i ošamario ga. Nije s EŽ više ni u kakvim odnosima i ne zna gdje ona živi.

8.2.Nakon što su mu predočene prijeteće riječi iz optužnice, navodi da to optuženika nije čuo da govori, a oštećenica kada je vikala i imala scenu mu je rekla da ju je optuženik pitao ima li bubrege i da je rekao da će ljudi doći po njene bubrege. Oštećenica je osoba sklona izmišljanju, ona je svašta i za svjedoka izmislila i zvala policiju protiv njega. Oštećenici ne vjeruje to što je ona rekla kako joj je optuženik prijetio. Ona se optuženika ne boji.

8.3.Ispitan na policiji, svjedok nije detaljno govorio o prijetnjama upućenima njegovoj tadašnjoj supruzi, nego je općenito rekao da za prijetnje supruzi zna jer mu je to ona ispričala, no nije bio nazočan događajima. Tada je rekao da se supruga i on boje optuženika, a isto tako je naveo 18. rujna 2021. kao datum kada su se iselili jer ih je optuženik izbacio.

9.1.Uvidom u službenu zabilješku o dojavi od 22. srpnja 2021. (list 48 čitano bez izjave građanina) utvrđeno je da se EŽ obratila policiji radi stambenih odnosa. Konstatirao je da je optuženik u trenutku uredovanja policije otvorio vrata kuće te oštećenica nije tražila postupanje policije. Nisu utvrđeni elementi kažnjivih radnji niti elementi prekršaja.

9.2.Potom, službena zabilješka o dojavi od 18. rujna 2021. i izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju (list 50-51- čitano bez izjave građanina) sadrže podatke o tome da se oštećenica telefonom u 20,30 obratila policiji, kuća je zatečena zaključana te oštećenica i suprug nisu mogli ući. Nisu utvrđeni elementi kažnjivih radnji niti elementi prekršaja.

9.3.Uvidom u službenu zabilješku o dojavi od 27. rujna 2021. (list 8-čitano bez izjave građanina) sud je utvrdio da je oštećenica tog dana u 11,00 sati došla u policijsku postaju radi prijave kaznenog djela.

9.4.Uvidom u izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju od 27. rujna 2021. (list 9- čitano bez izjave građanina) sud je utvrdio da su se EŽ i ŠŽ očitovali da ne žele podnijeti prijedlog za progon protiv optuženika. Međutim, EŽ je pristupila 20. listopada 2021. u postaju radi podnošenja kaznene prijave. Tada je sačinjen zapisnik o zaprimanju kaznene prijave EŽ, i to s početkom u 09,00. Nijedan od ovih datuma i vremena ne može se dovesti u vezu s iskazom oštećenice na raspravi, kada tvrdi da je na dan kada je primila prijetnje poslijepodne otišla na policiju.

9.5. Sve ove isprave sačinjene su u izvršavanju policijskih poslova i ovlasti te ih sud prihvaća kao vjerodostojne. Kada se one analiziraju, tada se vidi da je oštećenica 27. rujna 2021. odbila potpisati prijedlog za progon protiv optuženika, da bi 20. listopada 2021. došla podnijeti kaznenu prijavu zbog događaja koji je opisan u optužnici, a koji datira prije toga. Oštećenica na raspravi opisuje jedan događaj u kojem bi joj optuženik prijetio i smješta ga u razdoblje kada je nastava već počela i njena djeca su bila u školi. Tvrdi da je na policiju otišla poslijepodne, kada su se djeca vratila kući.

9.6. Međutim, ona je očito prijavila dva događaja, a oba su se odvijala na dane kada nastava još nije počela pa djeca niti nisu mogla biti u školi (pritom je opis djela u optužnici nepotpun jer je za svaki događaj naznačen datum, ali ne i točno vrijeme kada bi se događaji odvijali).

9.7. Nelogično je da oštećenica događaje od 1. i 2. rujna 2021. ne bi prijavila već prilikom nesuglasice sa stanodavcem od 18. rujna 2021. kada je policija postupala, nego se tek 27. rujna 2021. dolazi informirati, a 20. listopada 2021. podnosi kaznenu prijavu. Naime, u situaciji ljutnje na stanodavca zbog gubitka smještaja, bilo bi logično da oštećenica odmah 18. rujna 2021. prijavljuje optuženika zbog tada nedavnih događaja. Ovaj vremenski slijed koji proizlazi iz policijskih izvješća govorio bi, po ocjeni suda, u prilog tome da je oštećenica prijavila optuženika iz osvete. S druge strane, oštećenica je već u srpnju tražila pomoć policije pa je u rujnu optuženik morao znati da će to učiniti i ako bi joj prijetio. Stoga sud ocjenjuje da se optuženik ne bi izložio toj opasnosti.

10.1. Optuženik je 2. studenog 2021. uputio mail policiji (list 16) gdje izražava svoju osudu zbog postupaka oštećenice i njenog supruga jer besposličare i neuredni su. Optuženik se izražava na specifičan način, ali mail nije prijeteći. Oštećenica je policiji predočila njegovu poruku prilikom ispitivanja, koja nije prijeteća, nego je također specifično koncipirana, ali ide za tim da savjetuje oštećenicu i supruga da otiđu u firmu koja nudi posao i da se pokušaju zaposliti.

10.2. Osuđujuća presuda može se temeljiti samo na dokazima koji su izvedeni uz primjenu načela kontradiktornosti, konfrontacije i jednakosti oružja. Takvi su bili dokazi izvedeni na raspravi, gdje su obje stranke mogle ispitivati svjedoke i očitovati se na provedene dokaze. Iz dokaza tako provedenih ne proizlaze obilježja djela koje se stavlja na teret optuženiku. Oštećenica je iskazivala samo o jednom događaju, nije ponovila nijedan prijeteći izraz iz optužnice i njen iskaz vremenski se ne može dovesti u vezu sa ostalim dokazima provedenima na raspravi. Pokušala je to ispraviti tek kada joj je predočen njen iskaz pred policijskim istražiteljem, ali sud ocjenjuje nije bila riječ o tome da je optuženica zaboravila događaj, nego je zaboravila što je na policiji ispričala budući da nije govorila istinu. Svjedok ŠŽ nije niti prilikom ispitivanja na policiji, niti na raspravi određeno iskazivao o prijetnjama koje bi optuženik uputio oštećenici. Naprotiv, na raspravi on demantira da bi optuženik prijetio oštećenici i navodi da ona izmišlja. Činjenica da je protiv svjedoka potvrđena optužnica za djela na štetu supruge ne govori ništa o vjerodostojnosti njegovog iskaza na raspravi, budući da on i oštećenica već godinama ne žive zajedno.

11.S druge strane, optuženik je protiv EŽ i BŽ ishodio presudu zbog ogluhe Stalne službe u Zaboku poslovni broj: P-296/2022 od 14. lipnja 2023. (stranice 305-311), kojom su oni u obvezi naknaditi optuženiku štetu zbog uništenja inventara i neplaćenih režija. Ovo govori na okolnost da je optuženik svoja prava ishodio pravnim putem, kao i da su oštećenica i ŠŽ prema optuženiku bili subjektivni jer nisu željeli platiti štetu.

12.1.Kada se rezultati ovako provedenog dokaznog postupka sažmu u jednu cjelinu, tada, po ocjeni suda, nije dokazano da bi optuženik počinilo djelo koje mu se stavlja na teret.

12.2.Zbog toga je sud optuženika oslobodio optužbe, primjenom u izreci citiranih odredbi te odlučio i o troškovima postupka te imovinskopravnom zahtjevu.

U Zlataru 3. lipnja 2025.

S U T K I N J A

mr. sc. Aleksandra Leljak

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke i oštećenica mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO -32/22

2. Optuženik

3. Branitelj

4. Oštećenica