REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.broj: P-268/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
NA TEMELJU PRIZNANJA
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Snježani Lukša, u pravnoj stvari tužitelja: PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Goranu Srebačiću i Dijani Malobabić Lonjak, odvjetnicima iz Zagreba,protiv I-tuženika Industrogradnja d.d., u stečaju, [adresa], OIB: 03714155365,II- tuženika ISTO Grupa d.d., Ulica Nikole Tesle 10, Zagreb, (ranije na adresi [adresa]), OIB: 78858201330 i III-tuženika ISTO d.d. u stečaju, [adresa], OIB: 88502209643, (svi kao pravni slijednici trgovačkog društva INDUSTROGRADNJA s.p.o, odnosno INDUSTROGRADNJA d.d., Zagreb, Savska cesta 66), radi utvrđenja, dana 3. lipnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na temelju Ugovora o kupoprodaji garaže br. 1025/90 od 28.09.1990. godine, Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 12.11.1999. godine i Aneksa istom od 31.03.2021. godine stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu – 0,25/100 dijela zk.č.br. 686/5, stambeno-poslovna zgrada i dvorište u Zagrebu, Koturaška ulica br. 49, 51 i 53 ukupne površine 2321 m², neodvojivo povezano s posebnim dijelom – 52. suvlasnički dio, etažno vlasništvo (E-52) – Garaža oznake 71 površine 20,16 m², sve upisano kao suvlasnički udio redni broj 52 u zk. ul. [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina], te su tuženici Industrogradnja d.d., u stečaju, [adresa], OIB: 03714155365, ISTO Grupa d.d., OIB: 78858201330 i ISTO d.d. u stečaju, [adresa], OIB: 88502209643 dužni trpjeti da tužitelj temeljem ove presude po pravomoćnosti iste u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu na prethodno opisanoj predmetnoj nekretnini izvrši upis prava vlasništva za svoju korist i na svoje ime u cijelosti.
II. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je prednik tužitelja ŠU kao kupac s Industrogradnja s.p.o., Zagreb, Savska cesta 66 kao prodavateljem i prednikom tuženika zaključio Ugovor o kupoprodaji garaže br. 1025/90 od 28.09.1990. godine kojim je kupio nekretninu koja je u čl. 1. tog Ugovora opisana kao „garaža broj 71 površine cca 20,16 m²“ koja se nalazi u stambenoposlovnom objektu operativne oznake Martinovka „B“ u Zagrebu, sagrađenom na k. č. br. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina]. S obzirom da su sve ugovorne obveze bile ispunjene, nakon dovršetka objekta predmetna garaža predana je u posjed predniku tužitelja ŠU tijekom 1991. godine. Prednik tužitelja ŠU nalazio se u posjedu predmetne nekretnine sve do prodaje iste tužitelju, glede čega su on i tužitelj zaključili Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 12.11.1999. godine, kao i Aneks istom od 31.03.2021. godine, koji je zaključen vezano za točan opis nekretnine.
S obzirom da su sve obveze po prvom ugovoru ŠU bile ispunjene, isti je bio u nesmetanom samostalnom posjedu predmetnog posebnog dijela od 1991. do 1999. godine, a od kada je u nesmetanom samostalnom posjedu predmetne neketnine tužitelj, te nitko uključujući i tuženike i njihovog prednika nije niti prema predniku tužitelja ŠU niti prema tužitelju imao nikakva vlasnička, posjedovna ili novčana potraživanja u vezi predmetne nekretnine, što znači da bi tužitelj vlasništvo predmetne neketnine stekao i dosjelošću. Međutim, radi nepreciznog, nepotpunog i manjkavog opisa predmetne nekretnine kao posebnog dijela u prvom Ugovoru, potrebno je da tuženici kao pravni slijednici prodavatelja Industrogradnja s.p.o., Zagreb, Savska cesta 66 izdaju predniku tužitelja ŠU tabularnu izjavu s točnim opisom nekretnine, podobnu za provedbu i upis njegovog prava vlasništva u zemljišnim knjigama, a što do sada nije učinjeno niti je zbog složenosti situacije pravnog slijeda i statusa tuženika to moguće pa je to nužno potrebno učiniti u ovom parničnom postupku ishođenjem pravomoćne presude kao titulusa za nesmetan upis prava vlasništva tužitelja na predmetnoj nekretnini u zemljišnim knjigama po prethodno navedenom pravnom slijedu. Tužitelj posebno napominje da tužitelj za predmetnu garažu cijelo vrijeme plaća i sve troškove, komunalne naknade i ostala davanja vezana za predmetnu nekretninu.
Ističe da vezano za točan opis nekretnine, činjenica je da je u zk. ul. [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina] provedeno spajanje glavne knjige i knjige položenih ugovora, te je predmetna garaža sada upisana s pravom vlasništva za korist INDUSTROGRADNJA d.d., Zagreb, Savska cesta 66 i opisana kako slijedi: - 0,25/100 dijela zk.č.br. 686/5, stambeno-poslovna zgrada i dvorište u Zagrebu, Koturaška ulica br. 49, 51 i 53 ukupne površine 2321 m², neodvojivo povezano s posebnim dijelom – 52. suvlasnički dio, etažno vlasništvo (E-52) – Garaža oznake 71 površine 20,16 m², sve upisano kao suvlasnički udio redni broj 52 u zk. ul. [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina].
Prednik tužitelja ŠU je, dakle, prvi Ugovor o kupoprodaji garaže br. 1025/90 od 28.09.1990. godine zaključio s trgovačkim društvom Industrogradnja s.p.o., Zagreb, Savska cesta 66, koje je kasnije postalo i preoblikovano u trgovačko društvo Industrogradnja d.d., Zagreb, Savska cesta 66, koje je pak kasnije promijenilo naziv u Industrogradnja grupa d.d., te je pripojeno društvu ISTO d.d. [adresa]. Društvo ISTO d.d. je 2017. godine izvršilo podjelu društva s prijenosom dijela imovine društva Isto d.d., kao društva koje se dijeli i ne prestaje, na nova društva ISTO Grupa d.d. i Industrogradnja d.d. ova sa sjedištem u [adresa]. Nad društvom Isto d.d. je pokrenut stečajni postupak, tako da je sada naziv društva Isto d.d. u stečaju. Stoga ističe da su upravo tuženici pravni slijednici društva Industrogradnja d.d. iz Zagreba, Savska 66, odnosno Industrogradnja s.p.o., Zagreb, Savska cesta 66 s kojim je prednik tužitelja ŠU zaključio predmetni Ugovor.
Predlaže donošenje presude sadržaja navedenog kao u izreci-tč. I., a ukoliko sud smatra da ne bi mogao prihvatiti prethodno navedeni tužbeni zahtjev, postavlja podredni eventualni tužbeni zahtjev tako da se u tom slučaju donese slijedeća presuda: " I. Utvrđuje se da je tužitelj PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem dosjelosti stekao pravo vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu – 0,25/100 dijela zk.č.br. 686/5, stambeno-poslovna zgrada i dvorište u Zagrebu, Koturaška ulica br. 49, 51 i 53 ukupne površine 2321 m², neodvojivo povezano s posebnim dijelom – 52. suvlasnički dio, etažno vlasništvo (E-52) – Garaža oznake 71 površine 20,16 m², sve upisano kao suvlasnički udio redni broj 52 u zk. ul. [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina] pa su tuženici INDUSTROGRADNJA d.d., [adresa], OIB: 03714155365, ISTO Grupa d.d., [adresa], OIB: 78858201330 i ISTO d.d. u stečaju, [adresa], OIB: 88502209643 dužni trpjeti da tužitelj temeljem ove presude u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu izvrši nesmetanu uknjižbu prava vlasništva na toj predmetnoj nekretnini na svoje ime u cijelosti, te je zemljišnoknjižni odjel Općinskog građanskog suda u Zagrebu dužan izvršiti takav upis po pravomoćnosti ove presude." Tužitelj ističe da za slučaj priznanja tužbenog zahtjeva ili ogluhe na davanje odgovora na tužbu ne potražuje nikakav parnični trošak.
2. I i II-tuženici priznaju prvopostavljeni tužbeni zahtjev tužitelja (list 41 i 76 spisa) s time da se protive da snose bilo kakav trošak tužitelja. III-tuženik je podneskom (list 39-40 spisa) priznao tužbeni zahtjev naveden u tužbi pod točkom I. oba prijedloga presude,ali smatra neosnovanim zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška pa je slijedom svega navedenog sud bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je prihvatio takav zahtjev (čl. 331 st. 1 i čl. 338 st. 5 ZPP) odnosno odlučio kao u izreci.
U Zagrebu,3.lipnja 2025.
S u t k i nj a :
Snježana Lukša
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud u 4 istovjetna primjerka.
Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354 st.2 ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.
DNA:
-pun. tužitelja
-stečajnom upravitelju I-tuženika JU
-II-tuženiku
-III-tuženiku po stečajnom upravitelju Stanko Makar
-na znanje odvjetniku Saši Stipiću
