Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-82/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u pravnoj stvari tužitelja CO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Marku Lešnjakoviću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika HRVATSKE OSIGURAVAJUĆE KUĆE d.d., OIB 00432869176, Capraška ulica 6, Zagreb, zastupan po punomoćnici Ivi Pezić, odvjetnici iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj: Pn-63/2023-2 od 6. prosinca 2023., 3. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj: Pn-63/2023-2 od 6. prosinca 2023.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud se oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovom pravnoj stvari (točka I. izreke rješenja) i riješio da će se nakon pravomoćnosti toga rješenja predmet ustupiti Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, kao mjesno nadležnom sudu (točka II. izreke rješenja).
2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, tj. iz svih žalbenih razloga iz članka 354. stavka 1. točaka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Smatra da se u ovoj pravnoj stvari radi o naknadi štete po osnovi izvanugovorne odgovornosti i mjesno je nadležan za odlučivanja Općinski sud u Đakovu, s obzirom na čijem je području štetna radnja počinjena. Predlaže uvažiti žalbu, ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovi postupak.
3. Odgovoru na žalbu tuženik osporava žalbene navode, ističe da se sjedište tuženika nalazi u Zagrebu i mjesno je nadležan za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari stvarno nadležni sud u Zagrebu, s pozivom na članak 48. stavak 1. ZPP i članak 28. Uvjeta za osiguranje od odgovornosti odvjetnika. Predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu, uz naknadu tuženiku troškova odgovora na žalbu.
4. Žalba je neosnovana.
5. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da se u ovoj pravnoj stvari radi o naknadi štete po osnovi ugovorne odgovornosti, odredbe ZPP o nadležnosti suda su pravilno primijenjene, za svoju odluku sud je dao jasne razloge i ista se može ispitati, a ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 365. stavkom 2. ZPP.
6. Predmet ovog spora je zahtjev za naknadu štete zbog povrede ugovora o zastupanju, dakle, radi se o ugovornoj odgovornosti, a ne o izvanugovornoj odgovornosti, kako to pogrešno smatra tužitelj, te slijedom toga u ovom slučaju ne dolazi do primjene članka 52. ZPP o mjesnoj nadležnosti.
7. Tužitelj u ovoj parnici potražuje naknadu neimovinske i imovinske štete i tužbu je podnio protiv tuženika kao osiguratelja odvjetnika koji je, prema navodima tužbe, svojim (ne)postupanjem prouzročio štetu tužitelju.
8. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio članak 48. stavak 1. ZPP, kojom odredbom je propisano da je za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište, kada se oglasio mjesno nenadležnim.
8.1. Nije sporno da je sjedište tuženika u Zagrebu, pa je pravilno odlučeno (točkom II. izreke pobijanog rješenja) da će se nakon pravomoćnosti toga rješenja predmet ustupiti nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, kao mjesno nadležnom sudu, sve u skladu sa člancima 20. i 21. ZPP, u vezi sa člankom 15. ZPP.
8.2. Napominje se da je člankom 28. Uvjeta za osiguranje od odgovornosti odvjetnika (stranice 96-99 spisa) propisano da će eventualne sporove iz primjene tih uvjeta rješavati stvarno nadležni sud sjedišta osiguratelja. To također, s obzirom na vrstu spora, govori u prilog zaključka prvostupanjskog suda o mjesnoj nenadležnosti za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari i nadležnosti stvarno nadležnog suda u Zagrebu.
9. Cijeneći navedeno, žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje (članak 380. točka 2. ZPP).
10. Zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu odbijen je kao neosnovan jer se ne radi o radnji potrebnoj za vođenje ovog postupka (članak 166. ZPP, u vezi sa člancima 381. i 155. ZPP).
Sisak, 3. lipnja 2025.
Sutkinja
mr. sc. Ana Beloglavec
