Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

K-89/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Veroniki Sajfert kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edite Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog VČ zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. u Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje – ODO) u Bjelovaru broj KO-DO- 411/2024-1 od 11. studenog 2024., nakon održane javne rasprave 28. svibnja 2025., u prisutnosti državno odvjetničkog savjetnika u ODO u Bjelovaru LČ i optuženika VČ, dana 3. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. OPTUŽENIK VČ – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i FČ, rođene L, rođenog **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, radnik, zaposlen na poljoprivrednom gospodarstvu NČ, sa mjesečnom plaćom u iznosu od 800,00 do 900,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje maloljetne djece u dobi od šest, dvije i godinu i četiri mjeseca  starosti,  pismen,  sa  završenom osnovnom školom, bez imovine, bez čina, neodlikovan,  prekršajno  kažnjavan,  ranije osuđivan

k r i v  j e

što je 3. listopada 2024. oko 14,00 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući JČ, u nakani da se materijalno okoristi, iskoristio nepažnju vlasnika te bez njegovog znanja i odobrenja, iz spavaće sobe uzeo i za sebe zadržao pištolj marke Crvena Zastava M70A, call. 9 mm, tvorničkog broja [tvornički broj], starosti oko 40 godina, vrijedan oko 300,00 eura, oštetivši time vlasnika JČ za navedeni iznos,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu Kazneni zakon), za koje se optuženik VČ

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

II. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku VČ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to od uhićenja 3. listopada 2024. u 19,40 sati do 5. listopada 2024. u 11,20 sati, kada je pušten na slobodu.

III. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 84/21, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu ZKP/08) optuženik VČ oslobađa se obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je kod ovoga suda optužnicu broj KO-DO-411/2024-1 od 11. studenog 2024. protiv optuženika VČ zbog kaznenog djela protiv imovine – krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

2. Optuženik VČ u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe očitovao se da se smatra krivim (str. 135-136).

3. Iznoseći obranu u prethodnom postupku optuženik VČ (str. 28, str. 55) u cijelosti je priznao počinjenje kaznenog djela za koje se tereti navodeći kako je tog 3. listopada 2024. oko 14,00 sati došao kod tog djeda kako bi kupio rakiju. Djed mu je pokazivao svoj pištolj nakon čega je pištolj ostavio na stolu u kuhinji gdje su sjedili, a zatim je djed izašao van kako bi natočio rakiju. Dok je djed bio vani uzeo je pištolj i bacio ga u svoj osobni automobil. Ne zna šta mu je došlo da je uzeo taj pištolj. Djed mu nije rekao da ga smije uzeti. Nakon toga je otišao kod kolege OČ gdje su u garaži slagali paprike i krumpir, malo su popili te je OČ pokazivao taj pištolj. Nije mu rekao gdje ga je uzeo. Pištolj je stavio na bačvu u garaži i zatim otišao kući, a na pištolj je zaboravio jer su dosta popili. Toga dana je kod djeda popio dvije čašice rakije, a prije toga je u dućanu pio pivo. Žao mu je što je uzeo taj pištolj, zna da je pogriješio i obećava da se to više neće ponoviti.

3.1. Nadopunjujući svoju obranu na raspravi, optuženik VČ (str. 135-136) u cijelosti priznaje počinjenje kaznenog djela. Potvrđuje kao i u prethodnom postupku da je došao kod djeda JČ kojega je poznavao od ranije kupiti rakiju za jednog susjeda. JČ mu je te prilike pokazivao pištolj, nije ga on tražio da mu pokazuje pištolj, JČ je to sam odlučio. Ne zna iz kojeg razloga je JČ njemu pokazivao taj pištolj, donio ga je iz neke druge sobe u kuhinju gdje su sjedili. Rekao mu je da ga uzme ako mu treba. Te prilike pokazao mu je i pušku koju ima, misli da je on lovac. Kada je JČ otišao u drugu prostoriju, uzeo je taj pištolj i odnio ga do svog automobila i kroz prozor ga ubacio na suvozačko sjedalo. JČ je njemu taj pištolj pokazivao u kuhinji gdje su sjedili prije nego li je on otišao po rakiju. Nije imao namjeru ništa učiniti s tim pištoljem, sve to mu je bilo zanimljivo pa je taj pištolj odnio sa sobom kod kolege OČ u [adresa]. Tamo je pištolj pokazao OČ i nakon toga ga stavio na jednu bačvu, a isti je tamo i ostao. Drugi dan se sjetio da je pištolj ostavio kod OČ, a tada ga je već potražila i policija i pitali su ga za navedeni pištolj. Rekao im je da je isti ostavio kod OČ u [adresa]. Nazvao je OČ, ali kako on nije tada bio kod kuće, dogovor je bio da njegova majka F odnese taj pištolj u policijsku postaju. Kada je uzeo pištolj i odnio ga u svoj automobil, JČ tome nije bio prisutan, on je otišao u drugu prostoriju točiti rakiju. Nije rekao JČ kada se vratio s rakijom da mu je uzeo pištolj i da ga je odnio u svoj automobil. Sve je toga dana ispalo čudno, konzumirali su alkohol i misli da je do svega došlo bez nekog pravog razloga. Ne sjeća se je li ga JČ kontaktirao u vezi navedenog pištolja prije nego li je policija došla kod njega.

3.2. U pogledu predložene kaznenopravne sankcije optuženik je naveo da s istom nije suglasan, ima troje maloljetne djece koje hrani i uzdržava, a iz kojeg razloga moli sud i državno odvjetništvo da sve to uvaže i ako je ikako moguće, da mu za predmetno kazneno djelo bude izrečena uvjetna osuda ili rad za opće dobro. Obećava da se tako nešto više neće ponoviti, a ako se ponovi neka ga se onda strogo kazni. U pogledu osobnih prilika istaknuo je da živi u kućanstvu s izvanbračnom suprugom i djecom u dobi od šest, dvije i godinu i četiri mjeseca starosti. Žive u obiteljskoj kući koja je u vlasništvu njegove punice. Izvanbračna supruga GČ je nezaposlena, a ima i zdravstvenih tegoba, nedavno je i operirana, a iz kojeg razloga ona ne može brinuti o djeci u potpunosti. Optuženik je na kraju naveo da mu je žao i da nije imao nikakvu zlu namjeru.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitano je posebno izvješće PP Bjelovar od 4. listopada 2024. (str. 8-9), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 3. listopada 2024. (str. 10-12), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod PP Bjelovar od 4. listopada 2024. (str. 24-27), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od PP Bjelovar od 4. listopada 2024. (str. 30-32), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od PP Bjelovar od 4. listopada 2024. (str. 33), potvrda (str. 34), izvod iz prekršajne evidencije za optuženika (str. 43-44) i izvod iz kaznene evidencije za optuženika (str. 45-47), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod ODO u Bjelovaru od 4. listopada 2024. (str. 51-54), optužnica ODO u Bjelovaru broj KO-DO-245/2024-1 od 5. srpnja 2024. (str. 57-62), rješenje Županijskog suda u Bjelovaru broj Kir-510/2024- 5 od 5. listopada 2024. (str. 72-74), bilješka o uvidu u podatke o visini dohotka i primitaka za optuženika (str. 83), rješenje Županijskog suda u Bjelovaru broj Kv II- 150/2024-2 od 17. listopada 2024. (str. 86-87), zapisnik o ispitivanju oštećenika JČ kod PP Bjelovar od 23. listopada 2024. (str. 97-98), zapisnik o ispitivanju svjedoka kod PP Bjelovar od 22. listopada 2024. (str. 99-100), rješenje ovoga suda broj Kov-398/2024-4 od 12. studenog 2024. (str. 114-118), obrana optuženika s rasprave od 28. svibnja 2025. (str. 135-136).

5. Optuženi VČ se u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe očitovao da se smatra krivim, a u svojoj obrani jasno i određeno je priznao počinjenje kaznenog djela navodeći da se sve dogodilo na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu kaznenog djela sadržanom u optužnici.

6. Njegovo priznanje počinjenja kaznenog djela opisanog u optužnici, a sada u izreci presude, u skladu je i s ostalim provedenim dokazima i činjenicama utvrđenim na temelju tih dokaza i to jasnim, određenim, dosljednim i okolnosnim iskazom oštećenika JČ (str. 97-98) te materijalnom dokumentacijom spisa predmeta kojom je potkrijepljen iskaz oštećenika, a koja daje nedvojbeno utemeljenje za utvrđenje da je optuženik postupao na inkriminirani mu način, i to zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 4. listopada 2024. uz fotografije (str. 30-32) te potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od PP Bjelovar od 4. listopada 2024. (str. 33). Sve navedeno potvrđuje i svjedok OČ u svom iskazu (str. 99-100).

7. S obzirom da je optuženikovo priznanje počinjenja terećenog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 u skladu s ostalim provedenim dokazima i činjenicama utvrđenim na temelju tih dokaza, nema dvojbe da je optuženik VČ tuđu pokretnu stvar oduzeo s ciljem da je protupravno prisvoji, pri čemu je postupao s izravnom namjerom, svjestan obilježja djela i htijući njegovo počinjenje, čime je ostvario sve objektivne i subjektivne elemente kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

8. Tijekom postupka optuženikova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije dovedena pitanje, terećeno kazneno djelo počinio je s izravnom namjerom, svjestan njegovih obilježja i htijući njegovo počinjenje, a bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno već zbog svoje životne dobi i ranije osuđivanosti. Dakle, nije bilo dvojbe oko krivnje optuženika VČ pa ga je sud za počinjeno kazneno djelo protiv imovine – krađu iz čl. 228. st. 1. KZ/11 proglasio krivim i osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

9. Kod odlučivanja o vrsti i visini kaznenopravne sankcije, analizirajući stupanj krivnje optuženika, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, usklađenost ponašanja optuženika sa zakonima, njegov odnos prema kaznenom djelu, te osobne prilike, sud je na strani optuženika VČ olakotnim cijenio cjelovito priznanje počinjenja kaznenog djela, izraženo žaljenje i kajanje, da je otac troje maloljetne djece o kojima je dužan skrbiti, dok je od otegotnih okolnosti cijenio njegovu višestruku osuđivanost za razna kaznena djela, pretežno imovinske delikte. Optuženik VČ je zbog počinjenja kaznenog djela krađe osuđen u pet navrata, a zbog počinjenja kaznenog djela teške krađe u četiri navrata. Optuženik je do sada osuđivan na novčanu kaznu, kazne zatvora uz izricanje uvjetne osude i na bezuvjetne zatvorske kazne, a koje sankcije očito nisu utjecale na njega da prestane s činjenjem kaznenih djela. Stoga, cijeneći sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, sud smatra da ne postoje razlozi za izricanje uvjetne osude ili zamjene kazne zatvora radom za opće dobro. Isto tako, sud smatra da se samo bezuvjetnom kaznom zatvora kakva je izrečena optuženiku u trajanju od 8 (osam) mjeseci, može postići svrha kažnjavanja sa stajališta specijalne i generalne prevencije iz čl. 41. KZ/11 jer se njome ukazuje optuženiku da će se i ubuduće svako njegovo protupravno ponašanje sankcionirati, ali i da se takvom kaznom izražava društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, djeluje na jačanje povjerenja građana u pravni poredak, utječe na svijest počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela i na druge da ne čine kaznena djela.

10. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 odlučeno je da se optuženiku VČ u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to od uhićenja 3. listopada 2024. u 19,40 sati do 5. listopada 2024. u 11,20 sati, kada je pušten na slobodu.

11. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 odlučeno je da se optuženik VČ oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08, pri čemu je sud cijenio činjenicu da je optuženik lošeg imovnog stanja, uzdržava se radom u nadnicama, otac je troje maloljetne djece o kojima je dužan skrbiti te bi plaćanjem tih troškova bila dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija kao i egzistencija osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

12. Iz obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Bjelovaru 3. lipnja 2025.

Sudac

Veronika Sajfert

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.