REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Sesvete, Industrijska cesta 15
Poslovni broj: Pp-138/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Darije Ćosić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene GV, radi djela prekršaja iz čl.43. st 2. u vezi čl. 293.st.1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) pokrenutog prigovorom okrivljenice na obavezni prekršajni nalog I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211- 07/24-4/86639, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 08.10. 2024. godine, temeljem čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), dana 03. lipnja 2025. godine,
presudio je
I. Okrivljena: GV, kći G i Š, r. K, rođena **.**.1956. u [adresa], državljanka RH: OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenica, udovica, majka troje djece, s primanjima u iznosu od 300,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
kriva je
1. što je dana 13.06.2024. godine u 09:30 sati u Sesvetama, upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], istočnom kolničkom trakom Jelkovečke ceste u smjeru sjevera, dolaskom do ispred kbr. 7, vršila je neopreznu radnju obilaženja vozila koja su bila parkirana s istočne strane kolnika, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila, te je tom prilikom prednjim desnim bočnim dijelom svog vozila naletjela na prednji desni bočni dio osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], vlasništvo ŠV, koji je bio parkiran s istočne strane kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz čl. 43.st.2. u vezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je tom prilikom nakon prometne nesreće napustila mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku, nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,
čime je počinila prekršaj iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. pa joj se na osnovu istog propisa
utvrđuje
- za djelo pod tč.1. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset eura),
- za djelo pod tč.2. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset eura),
Primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset ) eura.
II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 80,43 (osamdeset eura i četrdeset tri centa), putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljene, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljena u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je predmetnog dana išla na sajam u Sesvete i taj dan vladala je velika gužva, priznala je da se ostrugnula o parkirano vozilo te je stala na prvom pogodnom mjestu i otišla je pogledati što je napravila. Vidjela je štetu, bila je uznemirena i počela plakati, vlasnika vozila nije nigdje vidjela pa je na papirić napisala svoj broj mobitela, ali kako je padala kiša taj dan, možda se je papirić razišao. Žao joj je što je počinila prekršaje, do sada je nekažnjavana, majka je djeteta sa posebnim potrebama, udovica sa još dvoje djece i da bi preživjela udomiteljica je četvero štićenika i to dvoje nepokretnih i dvoje psihičkih bolesnika koje vozi liječnicima, pa joj je vozačka dozvola neophodna. Molila je da joj se ne oduzme vozačka dozvola jer tada bi zakinula te ljude, a i svoje dijete koje vozi liječniku.
4. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor na isti, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, podnesak I. postaje prometne policije Zagreb od 13.06.2024. godine, službena zabilješka od 01.08.2024. godine, službena zabilješka od 13.06.2024. godine, skica mjesta događaja od 13.06.2024. godine, zapisnik o ispitivanju okrivljenice od 08.05.2025. godine, potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sutkinja je utvrdila da je okrivljenica počinila djela prekršaja za koja se u izreci ove presude i tereti, a što je ista u svojoj obrani i priznala.
6. Nesporno je da je okrivljenica prouzročila prometnu nesreću na način da je vršila neopreznu radnju obilaženja vozila koja su bila parkirana s istočne strane kolnika Jelkovečke ceste, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila, pa je prednjim desnim bočnim dijelom svog vozila naletjela na prednji desni bočni dio osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], koji je bio parkiran s istočne strane kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga i takvim svojim ponašanjem je u cijelosti ostvarila biće djela prekršaja iz čl.43.st.1. u svezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također je nesporno utvrđeno i da je nakon prometne nesreće napustila mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku, nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, čime je u cijelosti ostvarila biće djela prekršaja iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Kako je Sud u potpunosti našao utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva obilježja djela prekršaja za koja se optužuje, za ista ju je i proglasio krivom, te joj je izrekao primjerene novčane kazne s obzirom na stupanj njezine odgovornosti i težinu počinjenih djela, cijeneći kao olakotno dosadašnju neosuđivanost za istovrsni prekršaj, smatrajući da je upravo izrečenim novčanim kaznama u cijelosti ostvarena svrha kažnjavanja.
8. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenica je upozorena da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platila.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je dužna platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, imovno stanje okrivljenice, te trošak tužitelja u iznosu od 50,43 eura.
10. Sutkinja okrivljenici nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere, samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenicu djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, vodeći računa da je majka djeteta sa posebnim potrebama, te udovica, pa bi izricanjem navedene mjere bila onemogućena svoje dijete voziti liječniku.
U Sesvetama, 03. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Darija Ćosić, v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
