Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-222/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Ankice Jakovina, predsjednice vijeća te Zinke Bulka sutkinje izvjestiteljice i Vitomira Boića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika JĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6069/2021-31 od 19. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 6069/2021- 31 od 19. listopada 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja odlučeno je:

„I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: „Nalaže se tuženiku JĐ da tužitelju EĐ isplati iznos od 1.526,31 eur /11.500,00 kn s zateznim kamatama koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine nada nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućim od 1. siječnja 2017. pa do isplate u roku od 15 dana.“

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka.“

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), a pobija i odluku o troškovima s prijedlogom da se žalba uvaži i prvostupanjska presuda preinači na način da se prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. U odgovoru na žalbu tuženik predlaže da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženi vrati ukupan iznos od 1.526,31 Eur s pripadajućim zateznim kamatama koji mu je pozajmio.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu utvrđeno je da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.11. ZPP, na koju u žalbi ukazuje tužitelj, jer presuda ima nedostataka i ne može ispitati te je izreka presude u suprotnosti s obrazloženjem presude.

7. Naime, sud prvog stupnja u obrazloženju (a tako i tužitelj u tužbi) navodi da je tužitelj pozajmio od tuženika iznos od 1.851,48 Eur, zatim navodi da je dio vratio te potražuje tužbenim zahtjevom iznos od 1.526,31 Eur. Međutim, pod točkom 5. obrazloženja prvostupanjske presude sud prvog stupnja navodi da je predmet spora “ zahtjev tužitelja da mu tuženik vrati pozajmljeni iznos od 61.526,31 eur /11.500,00 kn zajedno s kamatama od 1. siječnja 2017. pa do isplate“. Navedeni iznos za koji sud prvog stupnja navodi da predstavlja predmet spora ne odgovara niti tužbenom zahtjevu niti izreci presude, što je dovelo do bitne povrede odredaba parničnog postupka.

8. Nadalje sud prvoga stupnja temeljem utvrđenja da tužitelj, na kojem je bio teret dokazivanja, tijekom postupka nije dokazao osnovu i visinu tužbenog zahtjeva isti u cijelosti odbija kao neosnovan. Međutim, takvo utvrđenje i odluku suda prvoga stupnja za sada nije moguće prihvatiti.

9. Naime, donoseći pobijanu odluku sud prvoga stupnja uopće ne cijeni niti obrazlaže da li je i od kakvog značaja za razrješenje spora to što je tužitelj dokazao da je određene iznose novca uplaćivao na račun tuženika.

10. Također nije jasno zašto sud prvog stupnja navodi da „Radi dosljednog provođenja načela neposrednosti parničnog postupka, sud nije uzeo u obzir iskaz svjedoka AĐ danog pred drugim sudom“ kada je navedeni svjedok saslušan pred Općinskim sudom u Osijeku kada je saslušanje provedeno temeljem zamolbe upravo prvostupanjskog suda (list 65 spisa). Naime, pogrešno sud prvog stupnja smatra de se radi o dokazu pred drugim sudom, a pri tome zanemaruje odredbe čl. 224. ZPP koje omogućuju saslušanje pred zamolbenim sudom te isto ne dovodi do kršenja načela neposrednosti.

11. Nadalje, sud prvog stupnja je ponovno na ročištu saslušao svjedoka AĐ (list 83 spisa) koji je izjavio da se sjeća da je tužitelj pozajmljivao novac tuženiku. Međutim, sud prvog stupnja prilikom ocjene iskaza navedenog svjedoka navodi samo „je utvrđeno da je tužitelj uplaćivao novac na račun tuženika, što je uostalom i nesporno u ovom postupku, a također i da je tužitelj davao novce tuženikovoj majci“ dok dio iskaza u kojem navodi da se sjeća da je tužitelj pozajmljivao novčane iznose tuženiku uopće ne spominje.

12. Još valja istaći da sud prvog stupnja nije uopće cijenio iskaz navedenog svjedoka, odnosno presuda ne sadrži obrazloženje je li navedeni iskaz prihvaćen ili ne, te je li sud prvog stupnja svoju odluku temeljio na iskazu navedenog svjedoka.

13. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti žalbu tužitelja kao osnovanu i u skladu s odredbom čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti presudu suda prvog stupnja i predmet vratiti na ponovno suđenje.

14. U ponovljenom suđenju sud prvog stupnja će ukloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na način na koji mu je ukazano ovom odlukom, te će nakon što ponovno ocijeni sve provedene dokaze, poglavito vezane uz istaknuti prigovor zastare od strane tuženika te razmotri žalbene navode, a imajući u vidu da je sud vezan činjeničnim navodima tužbe ali ne i pravnom kvalifikacijom spora, donijeti valjanu i zakonitu odluku o postavljenom tužbenom zahtjevu.

15. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari valjalo je ukinuti i odluku o troškovima parničnog postupka pa će novom odlukom o glavnoj stvari prvostupanjski sud odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka (čl. 164. st. 4. i čl. 166. st. 3. ZPP).

U Velikoj Gorici 3. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ankica Jakovina