Povrv-512/2024-27
REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Kennedyjev trg 11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu, sutkinja Sandra Rotar, u pravnoj stvari tužitelja NOTITIA d.o.o., OIB: 89014380019, Ivana Gundulića 36 B, Osijek, kojeg zastupa punomoćnik Marko Pleš, odvjetnik iz Osijeka, protiv tuženika BOLČEVIĆ-GRADNJA d.o.o., OIB: 52098670500, Dugoselska cesta 56, Sesvete, kojeg zastupa punomoćnik Ivo Barun, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene 24. travnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, Marka Rafaja, odvjetnika iz Zagreba, i zamjenice punomoćnika tuženika Ane Lovrić Škunca, odvjetnice iz Zagreba, s danom objave 3. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ivana Račkog iz Sv. Ivana Zeline, br. Ovrv-7768/2022 od 3. veljače 2023., kojim je naloženo tuženiku BOLČEVIĆ-GRADNJA d.o.o., Dugoselska cesta 56, Sesvete, da plati tužitelju NOTITIA d.o.o., Ivana Gundulića 36 B, Osijek, iznos od 22.790,16 EUR sa zateznim kamatama na taj iznos koje teku od 19. svibnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i da mu naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 641,56 EUR sa zateznim kamatama na taj iznos koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,
te se navedeni tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju NOTITIA d.o.o., Ivana Gundulića 36 B, Osijek, da tuženiku BOLČEVIĆ-GRADNJA d.o.o., Dugoselska cesta 56, Sesvete, naknadi parnični trošak u iznosu od 1.750,00 EUR, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Predmet ovoga spora koji je započeo kao ovršni postupak je zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatu iznosa od 22.790,16 EUR s pripadajućim zateznim kamatama na ime neplaćene najamnine za metalnu ogradu za razdoblje od 12 mjeseci, s početkom od 1. travnja 2021.
2. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva u bitnome navodeći da mu tužitelj kao najmodavac nikada nije predao na uporabu navedenu metalnu obradu, slijedom čega ne tuženik nije u obvezi plaćanja utužene najamnine.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao Izvadak iz poslovnih knjiga (list 7 i 20 spisa), e-mail korespondencija (list 37 i 38 spisa), Ugovor-narudžbenica (list 39 spisa), izjavu tuženika (list 40 i 102 spisa), Narudžbenica br. 49/21 (list 63 spisa), e-mail korespondencija (list 64 i 65 spisa), zahtjev tuženika za ponudu (list 66 spisa),Ponuda br. 1/1/98 (list 67 spisa), Opći uvjeti poslovanja tužitelja (list 68 do 70 spisa), Opći uvjeti tuženika (list 71 do 73 spisa), Protokol (zapisnik) o obavljenoj usluzi sukladno ponudi iz komunikacije (list 74 i 75 spisa), e –mail korespondencija (list 94 do 101 spisa), e- mail korespondencija (list 105 spisa), dopis Ministarstva financija, Porezna uprava Ispostava Sesvete (list 108 spisa) te je izveden dokaz saslušanjem tužiteljeve zastupnice po zakonu ĆG (list 125 i 126 spisa), tuženikova zastupnika po zakonu GG (list 126 i 127 spisa), svjedoka VG (list 128 i 129 spisa),svjedoka NG (list 129 i 130 spisa), svjedoka DG (list 130 i 131 spisa).
4. Na temelju izvedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze zajedno, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. U postupku nije sporno da su tužitelj kao najmodavac i tuženik kao najmoprimac ugovorili najam metalne ograde na razdoblje od 12 mjeseci s početkom od 1. travnja 2021. za potrebe krajnjeg korisnika, Zagrebačkog hodinga d.d., Podružnice gradska groblja, a sve prema narudžbenici tuženika br. 49/2021 od 13. travnja 2021.
6. Sporne su osnova i visina tužbenog zahtjeva.
7. Uvidom u dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zagreb, Ispostava Sesvete od 21. lipnja 2024. sud je utvrdio da tuženik u svojim poslovnim knjigama nema evidentirane utužene račune tužitelja te da nije koristio pravo na odbitak pretporeza.
8. Iz iskaza tužiteljeve zastupnice po zakonu ĆG proizlazi da tužitelj u vrijeme sklapanja ugovora parničnih stranaka nije fizički raspolagao ugovorenom metalnom ogradom jer je ista bila na uporabi kod društva Prigorac građenje d.o.o., slijedom čega je ĆG iskazala da je dala nalog direktoru društva Prigorac građenje d.o.o. ŽG da tu metalnu ogradu preda na uporabu tuženiku, kao i da ista nije bila prisutna toj primopredaji, već da joj je ŽG potvrdio da je po njezinom nalogu postupio i da je tužitelju u dokaz te činjenice dostavio Protokol (zapisnik) o obavljenoj usluzi sukladno ponudi iz komunikacije od 6. travnja 2021., iz kojega proizlazi da je tuženik preuzeo na uporabu navedenu metalnu ogradu. O ovim je činjenicama jednako iskazivao i svjedok DG.
9. Uvidom u Protokol (zapisnik) o obavljenoj usluzi sukladno ponudi iz komunikacije od 6. travnja 2021. (nastavno: Protokol), koji je u spis dostavljen u preslici, a čiji izvornik tužitelj ne posjeduje, sud je utvrdio da se istime utvrđuje činjenica primopredaje na uporabu metalne ograde od strane tužitelja tuženiku, te da se na tom Protokolu nalaze otisnuti štambilji i potpisi sljedećih potpisnika: društva Prigorac građenje d.o.o., tužitelja, tuženika i društva Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Gradska groblja.
10. Iz iskaza tuženikova zastupnika po zakonu GG proizlazi da nije potpisao navedeni Protokol i da štambilj tuženika ne odgovara otisku štambilja na navedenom Protokolu. Iz iskaza svjedoka VG koji je u vrijeme sastavljanja navedenog Protokola bio voditelj Podružnice Gradska groblja također proizlazi da nije potpisao navedeni Protokol i da štambilj Podružnice Gradska groblja ne odgovara otisku štambilja Podružnice Gradska groblja na navedenom Protokolu.
11. Iz iskaza svjedoka NG, voditeljice Tehničke službe pri Podružnici Gradska groblja proizlazi da ta ustanova nikada nije dobila od tuženika na uporabu navedenu metalnu ogradu te da u konačnici nema saznanja o tome je li Podružnica Gradska groblja koristila tu ogradu, tako da sud nije povjerovao iskazu svjedoka VG u dijelu da je metalna ograda Podružnici Gradska groblja isporučena, jer on svoje saznanje crpi iz informacije koju je navodno dobio od Tehničke službe Podružnice Gradska groblja, a ne iz osobnoga saznanja, a kako je razvidno, voditeljica Tehničke službe NG o toj je činjenici iskazala na opisani način. Iz iskaza tuženikova zastupnika po zakonu GG također proizlazi da tužitelj nije predao tuženiku navedenu metalnu ogradu na uporabu jer se ona prema njegovom saznanju već nalazila na Groblju Mirogoj, ali on tu činjenicu nije provjeravao. Dakle, sud smatra da se tužitelj kao najmodavac, čija je prvenstvena obveza predaja stvari najmoprimcu, trebao pobrinuti da si pribavi pouzdan dokaz o navedenoj predaji, a on tako nije postupio jer je ispunjenje te svoje obveze povjerio trećoj osobi koja tu obvezu, prema zaključku suda na temelju svih izvedenih dokaza, nije ispunila.
12. Odredbom čl. 550. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023) je propisano da se ugovorom o najmu obvezuje najmodavac predati određenu stvar najmoprimcu na uporabu, a ovaj mu se obvezuje za to plaćati određenu najamninu. Kako tužitelj nije dokazao da je navedenu stvar predao na uporabu tuženiku, nije nastala obveza tuženika na plaćanje ugovorene najamnine.
13. Stoga je sud utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan, slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.
14. Tuženiku u trošak parničnog postupka valja priznati trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi po Tbr. 11/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: OT) u iznosu od 200,00 EUR, sastav podneska od 7. lipnja 2024. po Tbr. 8/1 OT u iznosu od 200,00 EUR, te zastupanje na ročištima 14. veljače 2024., 13. lipnja 2024., 25. rujna 2024., 26. studenoga 2024. i 24. travnja 2025., sva po Tbr. 9/1 OT u iznosu od 200,00 EUR po ročištu, što zajedno iznosi 1.400,00 EUR i što uvećano za porez na dodanu vrijednost iznosi 1.750,00, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.
Zagreb, 3. lipnja 2025.
Sudac:
Sandra Rotar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.
Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a, i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
