Poslovni broj: P-25/2022-28
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
Kralja Tomislava 85a
51 260 Crikvenica
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, po sucu Sonji Alač kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], supruga pok. IG, iz [adresa], i 2. TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina pok. IG, iz [adresa], zastupanog po skrbnici tužiteljici CG, koje zastupa punomoćnik Petar Tomljanović, odvjetnik u [adresa], protiv tužene FG rođene CG, C, službenice, upisane na adresama [adresa] i [adresa], sada na adresi [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene javne glavne rasprave održane 20. svibnja 2025., 3. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da su tužitelji CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], stekli pravo vlasništva nekretnina i to:
- z. k. čest. br. [katastarska čestica] K KUĆA BROJ 17 GOSPODARSKA ZGRADA I DVORIŠTE, površine 32 čhv i
- z. k. čest. br. [katastarska čestica] PAŠNJAK IZA ŠUMARIJE, površine 33 čhv,
obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],
- z. k. čest. br. [katastarska čestica] VRT KOD KUĆE U PREDGRAĐU, površine 34 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],
- z. k. čest. br. [katastarska čestica] K KUĆA BR. 460/449 I DVORIŠTE U PREDGRAĐU, površine 33 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te
- z. k. čest. br. [katastarska čestica] GOSPODARSKA ZGRADA I DVORIŠTE VAROŠ, površine 70 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],
i to svaki u ½ suvlasničkog dijela.
II Ovlašćuju se tužitelji CG i TG da na temelju ove presude, nakon pravomoćnosti iste, zatraže uknjižbu prava vlasništva s imena tuženika na svoje ime i vlasništvo, glede nekretnina navedenih u točki I izreke ove presude, i to svaki u ½ suvlasničkog dijela.
Obrazloženje
1. U tužbi od 15. studenoga 2016., koju podnose protiv tužene FG (u nastavku: tužena) i ĐG, kao tuženika, tužitelji su predložili donošenje presude kao u izreci ove presude, navodeći da su upisani kao suvlasnici predmetnih nekretnina u 3/9 dijela, dok da su tužena i ĐG upisani kao suvlasnici u 6/9 dijela. Tužitelji tvrde da su stvarni i izvanknjižni vlasnici predmetnih nekretnina, u naravi stara kuća, ljetna kuhinja i pušnica, koje se nalaze na k. č. br. [katastarska čestica] K i 130/2, dok se nova kuća, garaža i parkiralište nalaze na k. č. br. [katastarska čestica] K, 130/2, 128 i 129, sve k. o. [katastarska općina]. Tužitelji nadalje navode da su utužene nekretnine stekli nasljeđivanjem iza svog supruga i oca sada pok. IG koji da je iste naslijedio iza svog oca te svekra i djeda tužitelja sada pok. ĆG, te izvansudskom diobom s tuženom i ĐG koje da su ujedno bile sestra i nećakinja pok. IG. Tužitelji nadalje navode da je njihov prednik sada pok. IG obnovio staru obiteljsku kuću u kojoj je živio s ocem pok. ĆG te da je na utuženim nekretninama u cijelosti izgradio novu kuću, garažu i parkiralište. Tužitelji tvrde da su, računajući i posjed prednika, preko 40 godina neposredni, samostalni posjednici svih utuženih nekretnina, te da je njihov prednik cijelo vrijeme imao zakonit, istinit i pošten posjed koji je kao takav nasljeđivanjem prenesen na tužitelje, koji sada kao stvarni i izvanknjižni vlasnici imaju pravni interes da se utvrdi njihovo pravo vlasništva predmetnih nekretnina. Tužitelji smatraju da su s obzirom na protek vremena u kojem su osobno i po prednicima, kao stvarni vlasnici samostalno i nesmetano koristili predmetne nekretnine, te u odnosu na kakvoću posjeda da su se već u vrijeme posjedovanja njihovih pravnih prednika, odnosno supruga i oca tužitelja sada pok. IG ispunile pretpostavke stjecanja nekretnina po samom zakonu odnosno dosjelošću. Pok. IG da je bio pošteni graditelj stare i nove kuće, budući da su tužena i ĐG kao tabularni suvlasnici predmetnih nekretnina, ne samo znali za radove na obnovi stare kuće i za gradnju nove kuće, već su s istima bili suglasni te ni u kojem trenutku nisu zabranili obnovu i gradnju istih. Budući da su tužena i ĐG kao tabularni vlasnici bili upoznati s činjenicom da tužitelj vrši obnovu stare obiteljske kuće te gradi novu kuću na utuženim nekretninama, to da su tužitelji i samo na osnovu tih činjenica na temelju odredbe članka 153. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine» broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 142/14., u nastavku: ZV), stekli pravo vlasništva na utuženim nekretninama.
2. Tužena je u odgovoru na tužbu od 25. svibnja 2017. osporila tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti. Ističe da u tužbi nije navedena potpuna imovina, jer nisu navedene nekretnine Varoš zk.č. br. 130/4 iz zk. ul. [broj ZK uloška], zvan [adresa], nadalje Kolan, zk.č. br. 44 iz zk. ul. [broj ZK uloška], poslovni prostor u prizemlju zgrade 55,45 m2 upisan u zk. ul. [broj ZK uloška], te nekretnina 890 upisana u posjedovni list 1491. Ističe da je netočna tvrdnja da je u navedenoj kući stanovao samo pok. IG, navodeći da je u ona u toj kući rođena i živjela do 1975. kada je dobila stan i odselila se. Prije izgradnje nove kuće da je bila u 1/3, te da je potpisala suglasnost kako bi tužiteljica mogla graditi, jer bi u suprotnom izgubila prostor (Zidina) jer je na tom prostoru bila planirana cesta. Nadalje navodi da je pomogla tužiteljici da dobiju česticu (parkiralište) jer je pok. I željela prodati taj dio drugim osobama. Kako bi pomogla tužiteljici CG, da joj je dala sve potrebne dokumente kako bi nakon nacionalizacije taj dio pripao njima. Kada su potpisali tužiteljici da može nadograđivati i graditi, da su se dogovorili da će se naknadno raspodijeliti. 2007. da su se tek razdvojili od pok. strica, po diobenom elaboratu iz 1977. Kako zidina i poslovni prostor nisu bili djedovina, da su se dogovorili kao braća da će se naknadno raspodijeliti. Da nije potpisala suglasnost tužiteljica da ne bi mogla ostvariti pet apartmana koja je naknadno izgradila. Naknadna podjela da se nikada nije dogodila jer se uvijek dogovaralo mimo volje. Dogovor između njih da je bio procijeniti imovinu i pošteno se raspodijeliti, a ne tužba. Uvijek da je bila degradirana. Trenutno da se događa ista situacija kao u bliskoj prošlosti između tužiteljice i ĐG, kćeri pok. NG, sestre tužene.
3. U postupku su provedeni dokazi uvidom u e-izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranice 6-7 spisa), za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 8 spisa), za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranice 9-10 spisa), za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 11 spisa), u prijepis posjedovnih listova broj 1542 k. o. [katastarska općina] (stranica 12 spisa), te 1733 (stranica 13 spisa), sve k. o. [katastarska općina], u izvode iz katastarskog plana k. o. [katastarska općina] (stranice 14-17 spisa), u prijedloge parcelacije od 24. listopada 2014. (stranice18-19 spisa), rješenja o izvedenom stanju od 17. listopada 2013. (stranice 20-22 spisa), te od 3. listopada 2013. (stranice 23-24 spisa), rješenja o nasljeđivanju iza pok. IG javnog bilježnika Zvonimira Vrbana iz [adresa], kao povjerenika Općinskog suda u Crikvenici posl. br. O-272/12 od 12. lipnja 2012. (stranice 25-27 spisa), rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Senju, posl. br. Z-1178/2012 od 7. kolovoza 2012. (stranice 28-29 spisa), uvjerenja o uvjetima uređenja prostora od 18. svibnja 1985. (stranice 30-32 spisa), građevinske dozvole od 18. rujna 1986. (stranice 33-34 spisa), suglasnost od 2. veljače 2004. (stranice 35-36 spisa), rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici posl. br. Z-30136/2016 od 22. studenoga 2016. (stranice 43-44 spisa), izvadaka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 45 spisa), za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 46 spisa), za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 47 spisa), te za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 48 spisa), u rješenje Centra za socijalnu skrb Senj od 14. travnja 2006. (stranice 56-57 spisa). Nadalje, izvršen je uvid u izvadak iz matice umrlih (stranica 64 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 67 spisa), tlocrt poslovne prostorije (poleđina stranice 67 spisa), kopiju katastarskog plana (stranica 68 spisa), izvatke iz zemljišnih knjiga za zk. ul. [broj ZK uloška] (stranica 69 spisa), za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 70 spisa), te za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (poleđina stranice 72 spisa), prijedloge parcelacije od 24. travnja 2014. (stranica 71 spisa), prijepis posjedovnog lista br. 1542 k. o. [katastarska općina] (stranica 72 spisa), te u izvod iz katastarskog plana (stranica 73 spisa). Nadalje, 13. studenoga 2024. provedeni su uviđaj na licu mjesta i geodetsko vještačenje uz sudjelovanje EG, kao ovlaštene osobe vještaka GEO DEŠMAN d.o.o. Rijeka (stranice 152-154 spisa), u čiji nalaz i mišljenje iz veljače 2025. s prilozima, koji su dostavljeni u spis 11. veljače 2025. (stranice 156-186 spisa), je sud izvršio uvid tijekom postupka. Pored navedenih dokaza, na ročištu održanom 25. veljače 2025. proveden je dokaz saslušanjem tužiteljice CG, koja je skrbnik i majka tužitelja TG, i to u odsutnosti uredno pozvane tužene (stranice 195-197), a na ročištu održanom 20. svibnja 2025. proveden je dokaz saslušanje svjedokinje ĐG (stranice 200- 203 spisa).
Po provedenom dokaznom postupku odlučeno je kao u izreci presude iz razloga koji će biti pojašnjeni u daljnjem slijedu obrazloženja ove odluke.
4. Iz izvadaka iz zemljišnih knjiga, za predmetne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] K i k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] K, k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], koji prileže spisu, a dostavljeni su uz tužbu (stranice 6-11 spisa), sa stanjem na dan 13. studenoga 2016., proizlazi da su kao suvlasnici navedenih nekretnina bili upisani tužiteljica CG u 2/9, tužitelj TG u 1/9, tužena u 3/9, te ĐG u 3/9 suvlasničkih dijelova.
5. Za istaknuti je da je prvotno, kao što je ranije i navedeno, bila tužena i ĐG, koja je u podnesku od 7. ožujka 2017. priznala tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, pa je sud sukladno odredbi članka 331. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14.; u nastavku: ZPP) u odnosu na ĐG, kao tuženu, donio presudu na temelju priznanja od 9. svibnja 2017., kojim je u cijelosti prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja.
Stoga je preostalo odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja u odnosu na tuženu.
6. Tužitelji tvrde da su stvarni vlasnici ranije navedenih nekretnina, te da se na istima nalaze stara kuća, ljetna kuhinja i pušnica, te nova kuća, garaža i parkiralište, koji se nalaze u [adresa].
7. Uviđajem na licu mjesta utvrđeno je da se predmetne nekretnine nalaze u [adresa], predio Varoš, u ulici Dolac, a u naravi radi se o kući na adresi [adresa], u sklopu koje se nalazi garaža, a tužiteljica je navela da se radi o novoj kući. Nadalje, o površini koja je popločena tlakavcima za koju je tužiteljica navela da ju koristi za parkiranje vozila, te o vrtu koji se nalazi ispod parkirališta, u kojem su stabla smokve, murve, mendule. Nadalje, tužiteljica je kao prijepor pokazala i još jednu kuću na kojoj je izvješen kbr. 13, za koju tužiteljica navodi da se radi o staroj kući, iza koje se nalazi spremište sa spremnikom za lož ulje. Sve navedeno tužiteljica je pokazala kao predmetne nekretnine na licu mjesta, a naknadno je pokazala još jednu nekretninu koja se nalazi u blizini predmetnih, a nije predmetom ovog postupka, za koju je navela da je podjelom u obitelji pripala tuženoj.
8. Za vještaka geodeta GEO DEŠMAN d.o.o. Rijeka, ovlaštena osoba EG, dipl. ing. kult. teh. je u svom nalazu naveo da se prijepor nalazi u [adresa], u [adresa], na adresi [adresa] i 13, te da je prema pokazivanju tužiteljice i identifikaciji vještaka prijepor zk.č. 128 (prema katastarskom stanju k. č. [katastarska čestica]), upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] zk. tijelo II, k. o. [katastarska općina], pašnjak površine 33 čhv, na skici lica mjesta označeno žutom ispunom oznakama O-P-R-S, a u naravi zelena površina – vrt, omeđena zidom – podzidom sa sjeverne i istočne strane, suhozidom sa južne strane, a zgradom sa zapadne strane. Nadalje, zk.č. br. 129 (prema katastarskom stanju k. č. [katastarska čestica]) upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vrt površine 34 čhv, na skici lica mjesta označeno žutom ispunom i oznakama M-N-O-P, a u naravi popločeno dvorište u funkciji parkirališta, omeđeno sa sjeverne strane putem (k. č. br. [katastarska čestica]), s istočne i južne strane zidom – podzidom, a sa zapadne strane zgradom. Nadalje, zk.č. 130/2 (prema katastarskom stanju dio k. č. br. [katastarska čestica]), upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], gospodarska zgrada i dvorište površine 70 čhv, na skici lica mjesta označeno žutom ispunom i oznakama I-H-G-F-E-D, a u naravi gospodarska zgrada površine 13 m2, dio stambene zgrade površine 4 m2 i dvorište, omeđeno s istočne strane zidom, a s južne i zapadne strane stambenom zgradom. Nadalje, prema identifikaciji vještaka prijepor je i zk.č. 430/426 K (prema katastarskom stanju dio k. č. [katastarska čestica]), upisana u zk. uložak [broj ZK uloška], ZK tijelo I, k. o. [katastarska općina], kuća, gospodarska zgrada i dvorište površine 32 čhv, na skici lica mjesta označeno žutom ispunom i oznakama F-G-H-J-K-L-T, a u naravi stambena zgrada broj 13 površine 81 m2, gospodarska zgrada površine 17 m2 i dvorište, omeđeno sa sjeverne, istočne i južne strane zgradama, a sa zapadne strane pješačkim putem (k. č. [katastarska čestica]). Za stambenu zgradu broj 13 da je izdano rješenje o izvedenom stanju, Klasa: UP/I- 360-01/13-01/256 od 3. listopada 2013. Prijepor je i zk.č. 430/427 K (prema katastarskom stanju dio k. č. [katastarska čestica]), upisana u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kuća i dvorište površine 33 čhv, na skici lica mjesta označeno žutom ispunom i oznakama A-B-C-D, a u naravi garaža i dio stambene zgrade broj 11, omeđeno s južne strane putem (k. č. [katastarska čestica]). Za stambenu zgradu broj 11 da je izdano rješenje o izvedenom stanju, Klasa: UP/I-360-01/13-01/255 od 17. listopada 2013.
Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka geodeta GEO DEŠMAN d.o.o. Rijeka kao stručan i vjerodostojan, to tim više jer na isti nije bilo primjedbi stranaka.
Uvidom u izvatke iz zemljišnih knjiga knjige za predmetne nekretnine, od 8. veljače 2025. koje je dostavio vještak geodet uz nalaz i mišljenje (stranice 167-175 spisa), utvrđeno je da su kao suvlasnici nekretnina k. č. br. [katastarska čestica]/427K, k. č. br. [katastarska čestica]/426K, k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], upisani tužiteljica CG u 7/18 dijela, tužitelj TG u 5/18, te tužena u 6/18 suvlasničkih dijelova. Nadalje, kao suvlasnici k. č. br. [katastarska čestica] upisani su tužiteljica u 3/9 dijela, tužitelj TG u 1/9 dijela, te tužena u 3/9 suvlasničkih dijelova.
Vještak geodet je identificirao i nekretninu koja nije predmetom ovog postupka, a prema navodima tužiteljice, podjelom u obitelji je pripala tuženoj, a radi se o zk.č. 130/4 (prema katastarskom stanju k. č. [katastarska čestica]) upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], oranica površine 93 čhv, na skici lica mjesta označeno zelenom ispunom, a u naravi pašnjak, omeđena s istočne i južne strane suhozidom.
9. Iz iskaza tužiteljice CG, ujedno i majke i skrbnice tužitelja TG, proizlazi da se za svoga supruga sada pok. IG udala 21. veljače 1976. i nakon vjenčanja da je došla živjeti sa suprugom u staru kuću koja je pokazana kao prijepor na uviđaju. Tu staru kuću u kojoj su živjeli da su renovirali i prilagodili svojim potrebama. To renoviranje da je bilo negdje 1978.-1979. te da se kuća polako sređivala iznutra i izvana, a sve da su financirali ona i njezin suprug. S obzirom na to da je ta kuća bila mala, a dobili su još jedno dijete, ona i njezin suprug da su, u dogovoru sa suprugovim sestrama, i to tuženom FG i sada pok. NG, na zemljištu pokraj te kuće počeli s gradnjom nove kuće. Tada da su bili dogovorili da suprugu ostane ta stara kuća koja se nalazi u predjelu Varoš i gradilišta koja se nalaze gore, a koja su predmetom ovog postupka, da mogu graditi što žele tako da su oni upravo na tom gradilištu sagradili novu kuću, napravili parkiralište, okućnicu, sve što je potrebno za normalan život. Tu novu kuću počeli su graditi negdje 1991. ili 1992. To da je bio usmeni dogovor njezinog supruga i njegovih sestara, a zajedno da su se dogovorili da će njih dvije, dakle sestre njezina supruga, koristiti Kolan i lokal u centru grada. Kolan je jedno veliko zemljište s postojećim objektom koji je u stanju takvom da ga treba renovirati. To zemljište da se nalazi u centru grada u predjelu Kolan. Poslovni prostor je u centru [adresa] u [adresa]. Po tom usmenom dogovoru navedene nekretnine da su pripale sestrama njezina supruga i one da su to i koristile, tako primjerice taj poslovni prostor da je bio godinama iznajmljen, i novce od zakupa tog poslovnog prostora da je koristila tužena, a sve to u dogovoru sa sestrom, jer je njoj to bilo potrebno jer je školovala svoje dijete. Nikakvih problema da nisu imali ni njezin suprug niti ona, ni problema niti potraživanja jer se znalo da ovo što su utužili u ovom postupku da je njihovo i da to pripada njima i to sve do dana kada je poslije suprugove smrti htjela da to što je usmeno dogovoreno da se stavi na papir i tada da je njoj tužena rekla da za to nema potrebe, da je to godinama funkcioniralo i da može i dalje ostati tako. To funkcionira i dalje jer ona s tuženom nema nikakvih problema. Iza njezinog pok. svekra ĆG da se vodila ostavina i ova imovina da je bila predmetom te ostavine i da je prešla na njezinog supruga i njegove sestre. Kaže da nikada nije upoznala ni svekra niti svekrvu jer su oni umrli u par godina razlike, prvo je umro svekar pa svekrva, a to je bilo 1960-ih godina možda negdje 1962. ili 1963., dakle svakako prije njezine udaje. Svi ovi dogovori njezinog pok. supruga sa sestrama da su bili, kasnije dakle nakon smrti njihovih roditelja i nakon njezine udaje. Navela je da su njezinom suprugu pripale nekretnine u predjelu Varoš gdje se nalaze predmetne nekretnine, ali ne sve nekretnine u tom predjelu, jer je jedno zemljište odnosno gradilište koje se zove " [adresa]" pripalo njegovim sestrama VG i FG. Radi se o zemljištu koje je ona na uviđaju naknadno pokazala kao njihovo i ono nije predmetom ovog postupka, navodeći da se radi zk. čestici br. 130/4. To nije nekretnina tužitelja, ta nekretnina da je pripala sestrama njezinog supruga tim usmenim dogovorom, a na toj nekretnini nisu nikada ni gradili niti što poduzimali. Poslovni prostor u [adresa] da se nalazi u prizemlju navedenog objekta i on da je površine 50-ak m2 te je pripao sestrama njezina supruga, a koristila ga je tužena FG. U tom poslovnom prostoru je najprije bila optika Zagreb, pa Paprika Senj, odnosno trgovina cipela, a u zadnje da je bilo Alu plast Selce plastična stolarija vlasnik SG. Kaže da je bilo još zakupaca, ali da se ovog trenutka ne može njih sjetiti, s njima da je tužena imala sklopljene ugovore o zakupu i dobivala zakupninu. Vezano za ove predmetne nekretnine koje se nalaze u Varošu nju i njezinog supruga da nitko nije nikada smetao u korištenju tih nekretnina niti im je osporavao vlasništvo ili korištenje. Ona i njezin sin da su upisani kao suvlasnici i poslovnog prostora i nekretnine Kolan, i ovog zemljišta u Varošu za koji je navela da je usmenim dogovorom pripao sestrama njezina supruga, međutim ona da ne polaže nikakva vlasnička prava na tim nekretninama i ona bi im priznala pravo vlasništva na istima po tom dogovoru.
10. Svjedokinja ĐG, rođ. 1965. nećakinja tužiteljice CG i tužene, a sestrična tužitelja TG, je u svom iskazu navela da je tužiteljica CG njezina ujna, odnosno supruga pok. ujaka IG, a tužena FG da je njezina teta. Navela je da je kćer BG koja je bila sestra FG i IG. Poznato joj je koje su nekretnine predmetom ovog postupka jer je ranije bila i tužena u ovome predmetu. Navela je da su njezini mama, ujo i teta nasljednici imovine koja se sastoji od lokala u centru [adresa] u [adresa], zemljišta odnosno vrta na Kolanu koje zemljište se nalazi lokacijski ispod Nehaja u ulici Kolan te stare i nove kuće koje se nalaze u predjelu [adresa], odnosno u ulici Dolac, a u predjelu Varoš. Kaže da je dolazila kao dijete u tu staru kuću u [adresa]. U toj kući da su tada živjeli još i njezina baka ZG, ujo i teta. U jednom trenutku teta da se odselila u svoj vlastiti stan, a nakon vjenčanja ujaka i ujne njih dvoje da su prvo s jednim, a onda i s drugim sinom nastavili ondje živjeti. Prije ujine smrti, ujo i ujna da su započeli su s gradnjom nove kuće u [adresa]. Kaže da je dolazila uji i ujni, uvijek da je bila dobrodošla, a i sa svojom tetom da ima jedan normalni, ljudski, obiteljski odnos. Kada je došlo do ideje o izgradnji nove kuće, odnosno kada se počelo razgovarati o gradnji nove kuće, njezini mama i teta da su po njezinim saznanjima bile upoznate s time, odnosno u obitelji se to znalo. Što se tiče drugih nekretnina, lokal u Daničićevoj ulici je povremeno bio iznajmljen i u jednom trenutku je najam isto po dogovoru u obitelji pripao njezinoj teti radi školovanja njezine kćeri. Prema njezinim sjećanjima iz priče njezine majke poznato joj je da je takav bio i njihov dogovor o podjeli te imovine koju su naslijedili. Dakle, njihov dogovor da je bio da će stara i ova kuća pripasti uji, lokalom da se koristila teta, pa je nekako bilo i logično da će on pripasti njoj, a majci svjedokinje, odnosno nakon njezine smrti svjedokinji, ta zemlja, odnosno vrt na Kolanu. Njezini roditelji da su inače u jednom trenutku i čistili taj vrt na Kolanu. U nekakvim privatnim razgovorima nakon mamine smrti i nakon ujine smrti da su pokušali riješiti te nekakve dileme, ali da nisu uspjeli. Ujna i ona da su se dogovorile, navodeći da ona nema nikakvih pretenzija na bilo kakav udio na staroj i novoj kući, te da ne polaže nikakva prava na ove nekretnine koje se nalaze u [adresa] u kojima su ujo i ujna živjeli, a sada živi ujna sa sinom. Kaže da dolazi u [adresa] redovno svakog ljeta, a i češće, do svoje pete godine da je i živjela u [adresa], malo kod jedne, malo kod druge bake, a i njezina mama da je do njezine pete godine živjela u [adresa] i tada da se sele u Zagreb. Njezina majka da je bila najstarije dijete i kako im je otac rano umro, mama da se brinula o mlađem bratu i sestri. Njezina mama da nije imala ništa protiv gradnje nove kuće, odnosno korištenja predmetnih nekretnina od strane njezina ujaka i ujne. Mama da je bila iznimno vezana za svog nećaka TG i gradnju kuće da je promatrala kao jedan zalog u Darijevu budućnost. Prema podjeli njezine mame i njezinog brata i sestre, upravo da su njezinom ujaku pripale ove predmetne nekretnine, tuženoj FG nekretnina odnosno poslovni prostor u Daničićevoj i zemljište koje se vidi na donjoj fotografiji desno na stranici 186 spisa sa desne strane auta, a majci svjedokinje da je pripao vrt odnosno zemljište na Kolanu.
11. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazima saslušanih tužiteljice CG i svjedokinje ĐG, koja kao nećakinja tužiteljice CG i tužene, te sestrična tužitelja TG, odnosno kćer BG, koja je bila najstarija sestra tužene i pok. IG, ima saznanja o dogovorima u obitelji svoje majke. Iz iskaza svjedokinje ĐG, proizlazi da je dogovorom braće, tj. sada pok. IG, te njegovih sestara FG i BG, koji je postignut prije gradnje nove kuće, gradnja koje je započela, prema iskazu tužiteljice 1991. ili 1992., podijeljena imovina koja predstavlja nasljedstvo braće i sestara IG, a na način da su predmetne nekretnine pripale u vlasništvo predniku tužitelja, dakle suprugu odnosno ocu tužitelja sada pok. IG, a nekretnine u Daničićevoj, odnosno poslovni prostor u prizemlju, te nekretnina u predjelu Varoš, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], je pripadala tuženoj, a nekretnina u Kolanu je pripala BG, koja je majka svjedokinje ĐG, ranije tužene u ovome predmetu. Da je navedena podjela u cijelosti i izvršena proizlazi i iz činjenice da su nekretnine koje su podjelom pripale predniku tužitelja pok. IG, da su iste nesmetano koristili, kao isključivi, pošteni, samostalni posjednici, uređivali ih, pa tako da su uredili staru kuću, sagradili novu kuću, garažu i parkiralište, sve uz suglasnost sestara pok. IG, odnosno tužene i BG. I tužena je u odgovoru na tužbu potvrdila da je tužiteljima prije gradnje nove kuće potpisala suglasnost da bi mogli graditi, iz čega proizlazi da je bila suglasna s tom gradnjom. Nadalje, iz iskaza tužiteljice i svjedokinje ĐG proizlazi da je njezina teta, tj. tužena, dobivala zakupninu od poslovnog prostora u Daničićevoj, koji joj je podjelom pripao, kao i nekretnina u predjelu Varoš k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a roditelji svjedokinje da su uređivali zemljište na Kolanu, koje je pripalo njezinoj majci BG po podjeli braće i sestara IG. Sve navedeno ukazuje na to da je usmena dioba provedena u cijelosti, te da su zasigurno od 1992. tužitelji, osobno i po predniku pok. IG, pošteni i samostalni posjednici predmetnih nekretnina.
12. Kako iz iskaza saslušanih tužiteljice i svjedokinje ĐG, kojima sud u cijelosti poklanja vjeru kao istinitim i vjerodostojnim, to tim više jer su isti suglasni, proizlazi da se tužitelji, osobno i putem svojih pravnih prednika, nalaze u samostalnom posjedu predmetnih nekretnina, i to kao pošteni (savjesni) posjednici, to je protekao zakonom propisani rok iz članka 159. stavak 1. i 2. ZV za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na predmetnim nekretninama, a kako su ispunjene i ostale pretpostavke za stjecanje prava vlasništva, to je u postupku utvrđeno da su tužitelji osobno i po pravnim prednicima, dosjelošću stekli pravo vlasništva predmetnih nekretnina.
13. Slijedom navedenog, odlučeno je na način kako to stoji točkama I i II izreke ove presude.
O troškovima postupka sud nije odlučivao s obzirom na to da stranke nisu postavile zahtjev za naknadu parničnog troška.
U Crikvenici 3. lipnja 2025.
Sudac:
Sonja Alač
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pisanim putem, a o žalbi rješava nadležni županijski sud.
DNA:
1. pun. tužitelja
2. tuženoj
