REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

Poslovni broj: Pp – 6657/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐJ, a radi prekršaja iz članka 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11 i 39/13, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19,114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga Općine Klis Upravni odjel za komunalne djelatnosti i prostorno uređenje broj: Klasa: 340-04/24-01/718 Ur.br. 2181-27-06-25-3 od 9. travnja 2025nakon provedenog žurnog postupka dana 3. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Đ i Š, rođen **.**.1975., s prebivalištem u [adresa], vozač, zaposlen, mjesečna primanja 1.200,00 eura, oženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan.

kriv je

što je dana 5. prosinca 2024. u 10:08 sati u Klisu u ulici Petra Kružića parkirao odnosno zaustavio teretni automobil [registarska oznaka] suprotno postavljenom prometnom znaku "zabrana zaustavljanja i parkiranja"

Čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4., a kažnjiv po članku 12. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11 i 39/13, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), pa se okrivljeniku temeljem istog propisa, a primjenom članka 43. Prekršajnog zakona,

primjenjuje

OPOMENA

Temeljem odredbe članka 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20 (dvadeset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Općina Klis Upravni odjel za komunalne djelatnosti i prostorno uređenje broj: Klasa: 340-04/24-01/718 Ur.br. 2181-27-06-25-3 od 9. travnja 2025. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenika izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, ali da je točno da je predmetne prigode u Klisu u ulici Petra Kružića parkirao odnosno zaustavio teretni automobil [registarska oznaka] vlasništvo tvrtke Vodotehnika u kojoj je zaposlen a iz razloga što je tvrtka u to vrijeme izvodila radove postavljanja vode i kanalizacije i trebao je iskrcati materijal, a kako se radi o maloj uskoj ulici nije sa navedenim kamionom mogao proći do te ulice, te u spis prilaže pisanu obranu, i ostaje pri navodima svoje pisane obrane, a u kojoj je naveo da je predmetne prigode kamionom vlasništvo tvrtke Vodotehnika koja je u svojstvu izvođača radova izvodila poslove – postavljanja cijevi na projektu Aglomeracija Split – Solin – Klis – Dugopolje dostavljao materijal na gradilište a s obzirom da je cestovna konfiguracija u Klisu jako uska, jer se radi o malim uskim ulicama i da je nemoguće dostaviti materijal na drugi način, pa je teško pristupiti određenoj dionici gradilišta.

3. U dokazne svrhe pročitana je Obavijest o počinjenom prekršaju od 13. prosinca 2024., izvješće o počinjenom prekršaju od 5. prosinca 2024., te je izvršen uvid u evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.

4. Temeljem ovako provedenog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Naime, nesporno je da je okrivljenik dana 5. prosinca 2024. u 10:08 sati u Klisu u ulici Petra Kružića parkirao odnosno zaustavio teretni automobil [registarska oznaka] suprotno postavljenom prometnom znaku "zabrana zaustavljanja i parkiranja", a što okrivljenik u svojoj obrani i ne poriče a kako to proizlazi iz izvješća o počinjenom prekršaju od 5. prosinca 2024.

4.2. Odredbom čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu dužni su se držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću prometnih znakova.

5. Slijedom iznijetog sud je utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode parkirao navedeno teretno vozilo suprotno postavljenom prometnom znaku „zabrana zaustavljanja i parkiranja" a što nije dopušteno, pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 12. st. 4. a kažnjiv po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim.

6. Međutim, odlučujući o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da okrivljenik do sada nije bilo prekršajno kažnjavan, navode njegove obrane o okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pa smatra da se okrivljeniku ne treba izreći kazna propisana za navedeni prekršaj već mu je primjenom članka 43. Prekršajnog zakona izrekao opomenu držeći da će se i samom mjerom upozorenja u odnosu na okrivljenika postići svrha prekršajne sankcije i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili druge prekršaje.

7. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.

U Solinu, 3. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović

Slavka Kodžoman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka244.st.1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis