REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Bjelovaru
Josipa Jelačića 3
43000 Bjelovar
K-85/2018-151
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru u vijeću sastavljenom od sutkinje Maje Pavišić Cmrk, kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Siniše Šarića i Milade Sofka, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Sedlaček, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog OV, zbog kaznenih djela iz članka 222. stavka 1. u vezi članka 215. stavka 2. i 1. Kaznenog zakona i dr. (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, dalje: Kazneni zakon) te protiv II. optuženika TPS GRUPA d.o.o. zbog kaznenih djela iz članka 222. stavka 1. Kaznenog zakona u vezi članka 215. stavka 2. i 1. Kaznenog zakona, te u vezi članka 3. stavka 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela( NN 151/03, 110/07, 45/11, 143/12) i dr., u povodu optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj K-DO-714/2016-46 od 06. studenog 2017. i broj K-DO-942/2016-53 od 12. prosinca 2017., izmijenjene 19. travnja 2021. i 14. prosinca 2021. godine nakon održane i završene, usmene i javne rasprave dana 28. svibnja 2025., u nazočnosti I.optuženika OV, braniteljice I.optuženika odvjetnice OVŽ, predstavnika II.optuženika odvjetnika Dalibora Divića i zamjenice ODO u Bjelovaru UVŽ, na ročištu radi objave presude dana 3. lipnja 2025. godine, objavio i
p r e s u d i o j e
I.
I.OPTUŽENI OV,
OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i UV, rođene U, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, po zanimanju komercijalista, zaposlen u t.d. TPS GRUPA d.o.o. državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,
II.OPTUŽENO TPS GRUPA d.o.o.
OIB: 82219027416, sa sjedištem u [adresa], zastupano po predstavniku, odvjetniku Daliboru Diviću, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri O i UV, rođene **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju dipl. ing. drvne industrije, neosuđivan
k r i v i s u
što su:
I. optuženi OV – sam
1) dana 04. travnja 2016. u 13,25 sati u Cubincu bb, u pogonu za proizvodnju namještaja trgovačkog društva TPS GRUPA d.o.o., Javor – Tvornica namještaja, Pogon – Cubinec, kao direktor i odgovorna osoba, protivno odredbi članka 27. i članka 36. i članka 41. stavak 3. Zakona o zaštiti na radu i članka 3. točke 1. Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada, rasporedom poslova rasporedio pomoćnog radnika KV na radno mjesto radnika na stroju - ravnalici proizvođača Bratstvo, tip R-50, tvorničkog broja [tvornički broj], iako svjestan da pomoćni radnik MV prije početka rada nije osposobljen za rad na siguran način, da nije osposobljen za praktičnu primjenu mjera zaštite na radu te da nije osposobljen za poslove s posebnim uvjetima rada te da time ugrožava život KV i pristajući na to, što je imalo za posljedicu da je prilikom rada na navedenom stroju u okviru procesa rada, pomoćnom radniku KV prilikom izvođenja radne operacije poravnavanja drvenih dijelova namještaja rotirajući nož stroja zahvatio srednji prst lijeve ruke na koji način je MV zadobio tjelesnu ozljedu u vidu traumatske amputacije vrška i nokatnog nastavka daljnjeg članka III prsta lijeve šake,
dakle, uopće ne postupajući po propisima ili tehničkim pravilima o zaštitnim mjerama izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi,
2) dana 15. lipnja 2016. oko 11,30 sati u Cubincu bb, u pogonu za proizvodnju namještaja trgovačkog društva TPS GRUPA d.o.o., Javor – Tvornica namještaja, Pogon – Cubinec, kao direktor i odgovorna osoba, protivno odredbi članka 27., članka 36. i članka 41. stavak 3. Zakona o zaštiti na radu i članka 3. točke 1. Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada, rasporedom poslova rasporedio pomoćnog radnika EV na radno mjesto radnika na stroju - ravnalici proizvođača Bratstvo, tip R-50, tvorničkog broja [tvornički broj], iako svjestan da pomoćni radnik EV prije početka rada nije osposobljen za rad na siguran način, da nije osposobljen za praktičnu primjenu mjera zaštite na radu, da nije osposobljen za poslove s posebnim uvjetima rada te da time ugrožava život EV i pristajući na to, što je imalo za posljedicu da je prilikom rada na navedenom stroju u okviru procesa rada, pomoćnom radniku JV prilikom izvođenja radne operacije poravnavanja drvenih dijelova namještaja rotirajući nož stroja zahvatio vršne dijelove malog, domalog i srednjeg prsta lijeve ruke na koji način je EV zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu traumatske amputacije na razini baza daljnjeg članka III i IV prsta lijeve šake te vrška daljnjeg članka V prsta lijeve šake,
dakle, uopće ne postupajući po propisima ili tehničkim pravilima o zaštitnim mjerama izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi uslijed čega je prouzročena teška tjelesna ozljeda jedne osobe,
II. optuženo TPS GRUPA d.o.o.,
3) kaznenim djelom činjenično i pravno opisanim pod točkom 1) koje je počinio I. optuženi OV kao direktor trgovačkog društva, uopće ne postupajući po propisima ili tehničkim pravilima o zaštitnim mjerama izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi,
4) kaznenim djelom činjenično i pravno opisanim pod točkom 2) koje je počinio I. optuženik OV kao direktor trgovačkog društva, uopće ne postupajući po propisima ili tehničkim pravilima o zaštitnim mjerama izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi uslijed čega je prouzročena teška tjelesna ozljeda jedne osobe,
II. čime su počinili kaznena djela protiv opće sigurnosti i to I. optuženi OV djelom pod točkom 1) dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom, opisanim u članku 215. stavak 2. i 1. Kaznenog zakona, a kažnjivim po članku 215. stavak 2. Kaznenog zakona i djelom pod točkom 2) teškim kaznenim djelom protiv opće sigurnosti, opisanim u članku 222. stavak 1. u vezi članka 215. stavak 2. i 1. Kaznenog zakona, a kažnjivim po članku 222. stavku 1. Kaznenog zakona, te II. optuženo TPS GRUPA d.o.o. djelom pod točkom 3) dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom, opisanim po članku 215. stavak 2. i 1. Kaznenog zakona, a kažnjivim po članku 215. stavak 2. Kaznenog zakona i u vezi članka 3. stavka 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, i djelom pod točkom 4) teškim kaznenim djelom protiv opće sigurnosti, opisanim po članku 222. stavku 1. Kaznenog zakona u vezi članka 215. stavak 2. i 1. Kaznenog zakona te u vezi članka 3. stavka 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, a kažnjivim po članku 222. stavku 1. Kaznenog zakona u vezi članka 3. stavka 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.
III. Na temelju čl. 51. st. 1. u svezi čl. 215. st. 2. Kaznenog zakona I. optuženom OV se za kazneno djelo iz točke 1. na štetu žrtve KV
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.
Na temelju čl. 51. st. 1. u svezi čl. 222. st. 1. Kaznenog zakona I. optuženom OV se za kazneno djelo iz točke 2. na štetu žrtve EV u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.
Na temelju čl. 51. st. 1. i st. 2. Kaznenog zakona I. optuženi OV se
osuđuje
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci,
te mu se, na temelju čl. 57. st. 1. KZ/11, izriče djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 6 (šest) mjeseci i isti se ima izvršiti, a ostatak izrečene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine se neće izvršiti ukoliko I. optuženik OV u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju članka 51. stavak 1. KZ/11, u svezi sa člankom 215. st. 2. KZ/11, u svezi sa čl. 3. i 10. stavak 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela (NN 151/2003, 110/2007, 45/2011, 143/2012 ), 2. optuženom TPS GRUPA d.o.o. se za kazneno djelo pod točkom 3) izreke presude
u t v r đ u j e
NOVČANA KAZNA u iznosu
OD 3.000,00 EURA (slovima: tritisućeeura)
a za kazneno djelo pod točkom 4) izreke presude iz čl. 222. st. 1. KZ/11, u vezi s čl. 51. KZ/11., sve u svezi s člankom 3. st. 1. i 2. i 10. stavak 3. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela
u t v r đ u j e
NOVČANA KAZNA u iznosu
od 5. 000,00 EURA (slovima: pettisućaeura)
pa se drugooptuženoj pravnoj osobi TPS GRUPI d.o.o., uz primjenu čl. 51. st. 2. KZ/11 i čl. 11. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela,
i z r i č e
JEDINSTVENA NOVČANA KAZNA u iznosu
od 6.000,00 EURA (slovima: šesttisućaeura)
koju je dužno platiti u roku od 12 (dvanaest) mjeseci od dana pravomoćnosti presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u roku od 12 (dvanaest) mjeseci naplatiti će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog Zakona.
V.Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a I. optuženi OV se obvezuje naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-a na ime paušalne svote u iznosu od 200,00 eura, koje troškove mu se nalaže platiti u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
VI.Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a II. optužena TPS GRUPA d.o.o. se obvezuje naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-a na ime paušalne svote u iznosu od 300,00 eura, koje troškove mu se nalaže platiti u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
VII. Na temelju odredbe čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 nalaže se I. optuženom OV i II. optuženom TPS GRUPA d.o.o. solidarno podmiriti troškove vještačenja za zaštitu na radu i zaštitu od požara te sudsko-medicinskog vještačenja u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude s time da će sud o visini troškova donijeti posebno rješenje, a temeljem čl. 145. st. 2. točke 8. ZKP/08 nalaže se I. optuženom OV i II. optuženom TPS GRUPA d.o.o. solidarno podmiriti nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, s time da će sud o visini troškova donijeti posebno rješenje.
VIII. Na temelju čl. 158. st. 1. i st. 2. Zakona o kaznenom postupku oštećenik MV upućuje se s imovinskopravnim zahtjevom u posebnu parnicu.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda je podignuta optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru K-DO-714/2016-46 od 06. studenog 2017., protiv I. optuženog OV, zbog kaznenog djela iz čl. 222. st. 1. u vezi čl. 215. st. 2. i 1. KZ/11 i II. optužene TPS GRUPA d.o.o. zbog kaznenog djela iz čl. 222. st. 1. u vezi čl. 215. st. 2. i 1. KZ/11 u vezi čl. 3. st. 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, na štetu KV, koja optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Bjelovaru Kov-297/2017 od 17. siječnja 2018. te je predmet dostavljen raspravnom sucu u spisu K-85/2018. Kod ovog je suda podignuta i optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru K-DO-942/2016-53 od 12. prosinca 2017., protiv I. optuženog OV, zbog kaznenog djela iz čl. 222. st. 1. u vezi čl. 215. st. 2. i 1. KZ/11 i II. optužene TPS GRUPA d.o.o. zbog kaznenog djela iz čl. 222. st. 1. u vezi čl. 215. st. 2. i 1. KZ/11 u vezi čl. 3. st. 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, na štetu EV, a optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Bjelovaru Kov-333/2017-9 od 02. veljače 2018. te je predmet dostavljen raspravnom sucu u spisu K-162/2018. Rješenjem izvanraspravnog vijeća Općinskog suda u Bjelovaru Kv-56/2018-4 od 14. svibnja 2018. (list 174), određeno je spajanje kaznenih postupaka radi provođenja jedinstvenog postupka te su spojeni spisi K-162/2018 i K-85/2018 u spis K-85/18. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru izmijenilo je optužnice na raspravi održanoj kod ovog suda 19. travnja 2021. (list 525- 527). Nadalje, Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru izmijenilo je optužnicu podneskom od dana 14. prosinca 2021. (list 561-563)
2. I. optuženi OV i II. optuženo TPS GRUPA d.o.o. upitani u smislu čl. 416. Zakona o kaznenom postupku kakav stav zauzimaju prema optužbi, izjavili su da se ne smatraju krivima za kaznena djela zbog kojih se terete.
3. Tijekom dokaznog postupka na raspravi pročitan je Zapisnik o inspekcijskom nadzoru Klasa: 116-02/16-41/5, Urbroj: 524-10-06-04/5-16-5 od 04. srpnja 2016. (list 12-18), službena zabilješka inspektora rada Klasa: UP/I-116-02/16-41/6. Urbroj: 524- 10-06-04/5-16-4 od 14. travnja 2016. (list 19 i 20), zapisnik inspektorata rada Klasa:
116-02/16-41/5, Urbroj: 524-10-06-04/5-16-3 od 14. travnja 2016. (list 21 i 22), zapisnik inspektorata rada Klasa: 116-02/16-41/5, Urbroj: 524-10-06-04/5-16-2 od 06. travnja 2016. (list 23-25), medicinska dokumentacija za KV (list 29-34, 106 i 107), ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 19. listopada 1998. (list 39-41), obavijest o prenošenju ugovora o radu od 01. rujna 2013. (list 42), ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 22. srpnja 2010. (list 45),obavijest o prenošenju ugovora o radu od 01. rujna 2013. (list 46), ugovor o radu na određeno vrijeme od 16. lipnja 2016. (list 49 i 50), ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 01. ožujka 2012. (list 52), ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 18. prosinca 2012. (list 54), radni listovi (list 55-59), procjena rizika (list 60 i 61), uvjerenje o ispitivanju stroja ili uređaja s povećanim opasnostima broj U-330-2/39-15 od 22. prosinca 2015. (list 62), zapisnik o obavljenom ispitivanju stroja ili uređaja s povećanim opasnostima broj: Z-330-2/39-15 (list 63-71), uvjerenje o osposobljenosti za obavljanje poslova poslodavca za zaštitu na radu broj: O-330- 50/1-15 od 02. prosinca 2015. (list 76), uvjerenje o osposobljenosti radnika za rad na siguran način broj: O-32-40/7-16 od 23. svibnja 2016. (list 77), uvjerenje o osposobljenosti od 16. svibnja 2016. (list 78), prijava o početku osiguranja kod HZMO (list 79), preslik knjižice (list 80), evidencija radnog vremena (list 81-84), procjena rizika (list 85-94), ugovor o radu na određeno vrijeme od 16. siječnja 2016. (list 95 i 96), ugovor o radu na određeno vrijeme od 16. travnja 2016. (list 97 i 98), prijava o prestanku osiguranja kod HZMO (list 99 i 100), rješenje HZZO Klasa: UP/I-502-03/16- 01/20, Urbroj: 338-06-13-16-08 od 13. listopada 2016. (list 104 i 105), rješenje ODO u Bjelovaru broj K-DO-714/2016-17 od 09. svibnja 2017. (list 117-120), ugovor o radu na određeno vrijeme od 01. siječnja 2017. (list 133 i 134), izjava od 03. travnja 2017. (list 135), odluka od 03. travnja 2017. (list 136), odluka o redovitom otkazu od strane radnika od 03. travnja 2017. (list 137), izvadak iz sudskog registra (list 159-162), zapisnik o inspekcijskom nadzoru Klasa: 116-02/16-41/14, Urbroj: 524-10-06-04/5-16- 6 od 03. listopada 2016. (list 183-186), uvjerenje o osposobljenosti za obavljanje poslova poslodavca za zaštitu na radu broj O-330-50/1-15 od 02. prosinca 2015. (list 188), uvjerenje o osposobljenosti od 02. prosinca 2015. (list 189), evidencijski karton o osposobljenosti zaposlenika za rad na siguran način (list 190), zapisnik o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način od 02. prosinca 2015. (list 191), zapisnik o osposobljenosti za obavljanje poslova poslodavca za zaštitu na radu od 02. prosinca 2015. (list 192), uvjerenje o ispitivanju sustava zaštite od djelovanja munje na građevinama od 10. srpnja 2015. (list 193), procjena rizika (list 194-203), zapisnik o pregledu i ispitivanju sustava zaštite od djelovanja munje na građevinama od 10. srpnja 2015. (list 204-209), ugovor o radu na određeno vrijeme od 11. lipnja 2016. (list 210 i 211), uvjerenje o osposobljenosti radnika za rad na siguran način broj O-32-40/4- 16 od 18. travnja 2016. (list 212), uvjerenje o osposobljenosti od 18. travnja 2016. (list 213), evidencija radnog vremena (list 214-219), prijava o prestanku osiguranja kod HZMO (list 224), prijava o prestanku osiguranja kod HZMO (list 225), povijesni izvadak iz sudskog registra (list 228-232), medicinska dokumentacija za EV (list 233-237), potvrda o visini dohotka i primitaka (list 240), potvrda od 05. siječnja 2017. (list 241 i 242), ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 22. srpnja 2010. (list 243), obavijest o prenošenju ugovora o radu od 01. rujna 2013. (list 244), ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 01. ožujka 2012. (list 245), ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 18. prosinca 2012. (list 246), procjena rizika (list 247 i 248), uvjerenje o ispitivanju stroja ili uređaja s povećanim opasnostima broj U-330-2/39-15 od 22. prosinca 2015. (list 249), preslik knjižice (list 250), zapisnik o obavljenom ispitivanju stroja ili uređaja s povećanim opasnostima broj Z-330-2/39-15 (list 251-258), evidencijski karton EK-4 (list 259), rješenje ODO u Bjelovaru broj K-DO-942/2016-19 od 12. lipnja 2017. (list 268-271), uvjerenje o osposobljenosti radnika za rad na siguran način broj O-32-40/4-16 od 18. travnja 2016. (list 316), uvjerenje o osposobljenosti od 18. travnja 2016. (list 317), zapisnik o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način od 18. travnja 2016. (list 318), evidencijski karton od osposobljenosti zaposlenika za rad na siguran način (list 319), rješenje HZZO broj Klasa: UP/2-502-03-16-1/850, Urbroj: 338-01-21-17 od 01. veljače 2016. (list 352-356), presuda Općinskog suda u Bjelovaru broj Pr-187/16-46 od 06. prosinca 2018. (list 357-369), evidencijski karton o osposobljenosti zaposlenika za rad na siguran način (list 398), ispis e-maila (list 399), upisni listovi za osposobljavanje ovlaštenika poslodavca, radnika za rad na siguran način i radnika za preventivnu zaštitu od požara, pružanja prve pomoći (list 400-403), dokumentacija (list 430), dokumentacija (list 440), rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje Klasa: UP/I-502-03/16-02/62, Urbroj: 338-06-03-19-19 od 12. rujna 2019. (list 450-452), dopis Inspekt d.o.o. od 16. studenog 2020. (list 453), rješenje javnog bilježnika Višnje Tušek broj O-577/2020, UPP-OSBJSSKŽ-62/2020- 17 od 30. rujna 2020. (list 489), povijesni izvadak iz sudskog registra (list 533-538), preslik iskaznice o osposobljenosti (list 543), izvadak iz sudskog registra (list 565-568), dopis stečajnog upravitelja od 27. prosinca 2021. (list 569), uvjerenje o osposobljenosti radnika za rad na siguran način broj O-32-40/4-16 od 18. travnja 2016. (list 570), evidencijski karton (list 571), uvjerenje o osposobljenosti od 18. travnja 2016. (list 572), evidencijski karton (list 573), zapisnik o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način od 18. travnja 2016. (list 574-575), uvjerenje o osposobljenosti od 16. svibnja 2016. (list 576), uvjerenje o osposobljenosti radnika za rad na siguran način broj O-32-40/7-16 od 23. svibnja 2016. (list 577), evidencijski karton (list 578), zapisnik o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način od 16. svibnja 2016. (list 579), uvjerenje o osposobljavanju od 01. listopada 2009. (list 580), izjava od 16. lipnja 2016. (list 581), uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika od 17. studenog 2016. (list 582), uvjerenje o osposobljavanju od 01. listopada 2009. (list 583), ugovor o radu na određeno vrijeme od 11. lipnja 2016. (list 584 i 585), medicinska dokumentacija (list 586 i 587), popis osobne zaštitne opreme (list 588) i procjena rizika (list 589 i 590), te se vrši uvid u spis Općinskog suda u Bjelovaru, Prekršajnog odjela broj Ppu G- 887/2019. I spis broj Pp Ikp 5830/2019 ( u prilogu). Pročitan je nalaz i mišljenje vještaka zaštite od požara i zaštite na radu Davora Đaloga dipl. ing. od 22. siječnja 2021. (list 460-468), te nalaz i mišljenje sudsko - medicinskog vještaka Petra Škavića dr. med. od 07. travnja 2021. (list 519-521). Pročitan je iskaz svjedoka CV (list 396 i 397), iskaz oštećenika - svjedoka KV (list 130-132, 436 i 437), iskaz svjedokinje RV (list 437), iskaz svjedoka ŽV (list 438), iskaz vještaka Davora Đaloga (list 501 i 502) te iskaz vještaka Petra Škavića (list 526). Temeljem čl. 431. st. 1. toč. 2. ZKP/08 pročitan je iskaz oštećenika kao svjedoka EV sa zapisnika o ispitivanju po policijskom istražitelju od 25. listopada 2017. (list 289-291), dopunski nalaz i mišljenje vještaka Davora Đaloga (list 617-618). Pročitani su izvod iz prekršajne evidencije za I.optuženika (list 649 ) i izvod iz kaznene evidencije za I.optuženika (list 646), i izvod iz kaznene evidencije za II.optuženika (list 647-648).
4. Ispitani pred državnim odvjetništvom I. i II. optuženi branili su se šutnjom.
5. U svojoj obrani pred sudom I. optuženi navodi da je TPS Grupa d.o.o. nastala spajanjem 3 poduzeća i to Svetoinačanke d.o.o., Javora i Trgoprom servisa, on je u TPS Grupi d.o.o. bio član uprave i direktor, a AV je također bila član uprave i direktor, ali kako je ona imala završen drvnotehnološki fakultet, a on završio srednju elektrotehničku školu u [adresa] dogovor je bio da će ona voditi knjigovodstvo, a on je bio pomoćni šef i specijalist zaštite na radu. On je provodio praktični dio osposobljavanja za rad, na način da, kada bi došao novi djelatnik a oštećenici u ovom spisu nisu u TPS Grupi d.o.o. radili dulje od 6 mjeseci, on bi im dao 4 udžbenika zaštite na radu, a nakon toga bi ih praktično osposobljavao za rad na način da bi ih doveo do određenog stroja i poučavao na koji način navedeni stroj radi, a pritom se podrazumijevalo da određeni radnik neće npr. gurnuti ruku u neki od opasnih strojeva. Jedan od oštećenika u ovom predmetu vratio se pijan sa dnevne pauze, on kada je došao ujutro na posao nije bio pod utjecajem alkohola, a kako je on bio zadužen za 20 radnika nije imao vremena od reagirati pravovremeno. Ne zna kako su se ovi događaji dogodili, oni su godinama imali i uređen sustav za sigurnosti i zaštitu na radu i, iako rade sa opasnim strojevima nisu imali nesreća.Poznato mu je da je Ing inspekt proveo postupak zaštite na radu u ovom spisu oštećenih radnika. Poznato mu je da je 15 – 20 minuta nakon isteka dnevne pauze oštećeni radnik izišao iz kruga tvrtke, otišao u dućan preko puta tvrtke, konzumirao alkohol, a nakon povratka na posao tamo se ozlijedio, njemu je tek djelatnica hitne rekla da je on bio pod utjecajem alkohola. Već pet godina ne radi u TPS grupi d.o.o.
6.U svojoj obrani pred sudom predstavnik II. optužene pravne osobe nije iznosio obranu.
7. Tijekom postupka nije bilo sporno da su oštećeni MV i EV bili zaposleni u TPS GRUPA d.o.o . i da su na radu zadobili ozljede.
8. Sporno je bilo jesu li oštećeni radnici bili osposobljeni za rad na siguran način i praktičnu primjenu mjera zaštite na radu te za poslove s posebnim uvjetima rada, jesu li raspolagali ikakvim zaštitnim sredstvima i jesu li ozljede koje su zadobili, nastale kao posljedica propusta I. II. optuženog da ispune svoju zakonsku obvezu.
9. Tijekom postupka pred izmijenjenim vijećem ispitani su svjedok CV i vještak Davor Đalog.
10. Vijeće je temeljem čl. 421. st. 1. točke 4 ZKP/08 odbilo dokazni prijedloga za saslušanjem AV jer navedeni prijedlog smatra usmjerenim na odugovlačenje postupka, uzimajući u obzir da, iako je navedena vodila administrativne poslove za TPS GRUPU d.o.o., s obzirom na protek vremena i nedostatak relevantne dokumentacije, vijeće ne smatra da bi njezin iskaz u bitnome pridonio tvrdnji obrane da su radnici osposobljeni za rad za siguran način upravo jer se navedeno dokazuje prvenstveno materijalnom dokumentacijom te nije ni za očekivati da bi svjedokinja imala relevantnih saznanja baš o točno određenim radnicima, oštećenicima u ovom predmetu nakon razdoblja od deset godina, slijedom čega je odbio dokazni prijedlog obrane primjenom prethodno navedene odredbe.
11.Svjedok CV u svom iskazu navodi da radi poslove zaštite na radu i zaštite od požara, dolazi iz firme ING INSPEKT koja već duže vrijeme obavlja navedene poslove za firmu TPS Grupu d.o.o. Kada treba osposobljavati deset i više radnika tada dolaze stručnjaci iz područja zaštite na radu i drže predavanja radnicima, a ako je manje od deset radnika, tada isti dobivaju odgovarajuću literaturu koju trebaju proučiti. Sukladno odredbama Pravilnika o osposobljavanju ti radnici pristupaju provjeri znanja na testu, a onda se na temelju toga rade zapisnici i izdaju uvjerenja. Što se tiče provedbe zaštite na radu, navodi da su dobili obavijest 15. travnja 2016. da će u firmi TPS Grupa d.o.o. biti negdje 4-5 radnika koje treba osposobiti za rad. S obzirom da i sam I. optuženi OV ima određena znanja iz područja zaštite na radu, on se obvezao tim radnicima dati knjige koje trebaju proučiti te su tada trebali pristupiti testiranju, nakon što je isto provedeno, oni su dobili upisnike, a kasnije su sačinjeni zapisnici i izdana uvjerenja.I. optuženik kao poslodavac mora voditi brigu o zaštiti na radu. Nakon što radnici prođu teoretsko osposobljavanje isti su morali proći i praktično osposobljavanje iz zaštite na radu, a u tom praktičnom dijelu je sudjelovao upravo I. optuženik kao specijalist iz zaštite na radu. I. optuženik je znao sve strojeve i sve radne procese u firmi pa je i mogao sudjelovati u tom praktičnom dijelu. U odnosu na obrazac evidencijskog kartona navodi da je ranije poslodavac sklopio ugovor sa određenim radnikom, primjerice na cirkularu i na drugo radnom mjesto on nije mogao biti raspoređen ako je to odbio, a sada je dana mogućnost da se određeni radnik obuči za rad na svim strojevima u određenom pogonu kako bi se taj radnik po potrebi raspoređivati i na druga radna mjesta, ta mogućnost postoji unazad 5-6 godina. Radnik koji je prošao takvu obuku osposobljen je za rad na bilo kojem stroju unutar pogona za izradu namještaja. Što se tiče odredaba ugovora o radu iste nisu odlučne što se tiče provedbe zaštite na radu. Za zaštitu na radu nije bitno kakav je radno pravi status određenog radnika pa tako oni mogu osposobljavati iz zaštite na radu osobe koje trenutno uopće nemaju sklopljen ugovor o radu ako poslodavac traži takvo osposobljavanje. Do 2015. postojala je procjena opasnosti koja se morala revidirati svake 2 godine, međutim nakon tog vremena postoji procjena rizika i isto se ne mora revidirati, ukoliko se tehnološki proces nije mijenjao. Prilikom osposobljavanja iz zaštite na radu svakako se vodi računa i o procjeni rizika u kojoj se procjeni navode sve opasnosti i štetnosti, ali i mjere zaštite na radu. Što se tiče praktične izobrazbe isto se provodi na način da radnici koji se osposobljavaju rade pod nadzorom druge osobe te treba ukazati na sve opasnosti i štetnosti, te mjere koje treba poduzimati kako bi se provodio pravilan način rada. Takav radnik izvodi određene radne operacije na određenom stroju nekih 20-15 ili 30 min, ovisno o potrebi svakog konkretnog radnika, te se isti radnik upućuje na pravilan rad na strojevima. Takvo osposobljavanje traje konkretno do 7 dana i nakon toga se smatra da je radnik osposobljen za rad na određenom stroju. Praktično osposobljavanje traje onoliko dugo koliko je potrebno da radnik na određenom radnom mjestu shvati sva pravila i usvoji pravilan način rada, da ne ugrožava sebe ili druge, zakonski nije ograničeno da osposobljavanje traje 7 dana, isto može trajati i duže. Radnik koji praktično osposobljava određenog radnika on na kraju utvrđuje za određenog radnika da je osposobljen za rad, a to je radnik poslodavca. U konkretnom slučaju smatra da je I. optuženik bio radnik poslodavca koji je vršio praktično osposobljavanje u firmi TPS Grupa. Suradnja TPS Grupe i ING INSPEKTA temelji se na ugovoru o poslovno-tehničkoj suradnji iz 2012., možda i ranije, a u slučaju potrebe, direktnim pozivom na temelju narudžbenice firme su surađivale. Obveze poslodavaca temelje se na odredbama Zakona o zaštite na radu, to što se tiče ovlasti firme TPS za provođenje obučavanja radnika. Navedene ovlasti za provođenje obučavanja radnika nisu regulirane odredbama prethodno navedenog ugovora o poslovno-tehničkoj suradnji. Dok se ne završi teoretski dio i ne provede testiranje, ne može se pristupiti praktičnom osposobljavanju. Po novom Zakonu tijekom 2016. regulirano je da radnici mogu raditi pod nadzorom druge osobe do 60 dana. Poslodavac donosi odluku u kojoj se navodi koji radnik radi pod nadzorom kojeg radnika, u toj odluci navodi se kada započinje rad pod nadzorom drugog radnika. Ukoliko radnik ostaje na radu duže od tih 60 dana, tada poslodavac mora radnika osposobiti za rad na siguran način. Nakon određenog vremena nakon što bi prošli testiranje i kada bi oni dobili upisnike i podatke o određenim radnicima, tada bi mogli pristupiti praktičnom osposobljavanju. Poslodavac je ovlašten podijeliti knjige radnicima radi teoretskog osposobljavanja. Navedeno testiranje i provjera teoretskog dijela, isto se dogovorno moglo povjeriti ili ING INSPEKTU ili TPS Grupi s obzirom da je I. optuženik specijalist zaštite na radu. Testiranje se provodi u pisanom obliku, a može biti i usmeno ako se npr. radi o strancu ili nepismenoj osobi. O time je li netko teoretski ispitan u 2016. postojala je obveza izdavanja uvjerenja o tome, isto tako postoji evidencijski karton i zapisnik o osposobljavanju, koji je s jedne strane teoretski dio i s druge praktični. Navedene dokumente izdaje ovlaštena kuća, a to je u ovom slučaju ING INSPEKT. Tijekom 2016. tvrtka TPS Grupa nije bila ovlaštena izdati navedene dokumente. Na temelju testova određenih radnika i upisnika koje su dobili uz testove, firma ING INSPEKT zaključka je da su određeni radnici prošli obuku i provjeru znanja. Što se tiče tih testova, za manje zahtjevna zanimanja i radna mjesta polažu se uvodni testovi, dok za određena složenija zanimanja i radna mjesta postoje i dodatni testovi. Za knjige i testove koji se izrađuju potrebno je i odobrenje Ministarstva prosvjete, tako da navedeni testovi jesu tipizirani. Sudu je predao obavijest TPS Grupe i podatke o radnicima koji su trebali započeti sa osposobljavanjem. Kojeg točno datuma su oni započeli sa tim osposobljavanjem, to se nije sjećao niti kada su te osobe prošle postupak testiranja. Moguće da je toga datuma 15. travnja 2016. završeno teoretsko osposobljavanje, a možda čak i praktično. Osim navedene obavijesti on je dobio i upisne listove. Moguće da je te upisne listove dobio isti ili drugi dan, iste je dobio mailom, obrazac je od ING INSPEKTA, a sadržaj popunjava TPS Grupa. Ti upisni listovi nisu službeni dokument, već su ga oni počeli koristi kako bi imali točne podatke radnika koji prolaze osposobljavanje, zato na istima nema potpisa radnika. Navedene testove čuvaju poslodavci, a ne ovlaštene kuće, konkretno ING INSPEKT. Svi testovi za ljude koji su osposobljeni moraju se čuvati kod poslodavca pa tako i za EV. Radnik koji ne prođe na provjeri osposobljavanja ne može raditi na određenom radnom mjestu, a stvar je poslodavca na koji način će dati literaturu i natjerati određenog radnika da tu literaturu prouči. Za razdoblje od 2012. pa nadalje zapisnik o osposobljavanju mora imati dvije strane, prvo teoretski dio, a potom i praktični. U odnosu na radnika KV ne zna kada je proveden i završen postupak osposobljavanja, isto se može provjeriti kod njih. Kada mu je predočen Zapisnik o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način od 16. svibnja 2016. godine za radnika KV naveo je da se navedeni zapisnik dostavljao poslodavcu, radnik je prethodno morao polagati test, a smatralo se da je isti položio ukoliko je riješio najmanje 70%, nakon čega se odrađivao praktični dio i tek onda se smatralo, nakon što bi radnik potpisao zapisnik da je osoposobljen za rad na siguran način. Uvjerenja su se izdavala nakon provedenog osposobljavanja. U inkriminiranoim razdoblju osoba ovlaštena za osposobljavanje za rad na siguran način radnika bio je I.optuženi OV. Ukoliko je uvjerenje o osposobljenosti izdano 16. svibnja 2016. godine, kao u konkretnom slučaju od tada se službeno smatra da je radnik osoposobljen za rad na siguran način. Nije se mogao očitovati kako je moguće da je nakon ozljeđivanja radnika IV mogao položiti praktični dio osposobljavanja za rad I završiti osposobljavanje. Za vrijeme osposobaljavanja radnik radi uz pomoć osposobljene osobe na strojevima poput ravnalice iz spisa.
12. Oštećenik MV u svom iskazu navodi da je u TPS-u radio 8 do 9 mjeseci. Do nesreće je došlo u pogonu u Cubincu, radio je na istim poslovima od početka rada, nije položio zaštitu na radu. Imao je ugovor o radu za radno mjesto pomoćnog radnika. Prvi dan kada je počeo raditi u ovom trgovačkom društvu njega je na određene poslove rasporedio OV, a kasnije ga je raspoređivao poslovođa, raspored se radio svakodnevno za radnike. U vrijeme kada se nesreća dogodila na posao ga je rasporedila gospođa RV. On nije znao raditi na tom stroju na kojem je raspoređen ,ali mu je par puta pokazao OV na koji način treba raditi. Konkretno mu je OV pokazao na koji način treba potegnuti letvicu na rotirajuće noževe, to mu je pokazao odmah prvi dan. To pokazivanje trajalo je više puta, može se reći u trajanju nekih 5 minuta. U više navrata je OV bio pored njega, ponekad je nadgledao na koji način je to radio. I. optuženi nije spominjao da bi on trebao pisati testove iz zaštite na radu niti ih je pisao. Njemu nije dao nikakvu literaturu kako bi to proučio radi kasnijeg polaganja ispita iz zaštite na radu. On je na liječnički pregled išao nakon ozljeđivanja na radu, tako što se nakon ozljeđivanja vratio na rad, par dana je bio na bolovanju ,a onda je nakon toga išao na liječnički pregled. Za vrijeme rada na tom stroju nije bio zadužen za zaštitnu opremu na radu, niti ju je koristio. Prije ove nezgode radio je na istom stroju – ravnalici. Ne sjeća se kada se točno zaposlio u ovoj pravnoj osobi. Osim navedenog posla na stroju u istoj pravnoj osobi radio je i druge poslove kao primjerice lijepio elemente i pakirao namještaj. Osim navedenog ručno je brusio elemente, radio i pomoću brusilice, a osim u ovom pogonu u kojem je došlo do nesreće radio je i u drugim dijelovima TD. U vrijeme događaju u pogonu misli da je bio LV, drugih se radnika ne može sjetiti. Što se tiče sam nesreće letvicu je držao s obje ruke i gurao prema rotirajućem nožu koji je sastavni dio stroja – ravnalice, u jednom trenutku letvica se zaokrenula, te je povukla i prst, ne zna točno kako je do toga došlo. Tu radnju na takav način radio je i prije nesreće, tog istog dana, a i danima ranije, ne zna kako je došlo do ove nesreće. U vrijeme rada nije konzumirao alkohol.
13. Svjedokinja RV u iskazu navodi da se ne sjeća inkriminiranih događaja.
14.Svjedok FV naveo je da ne zna na koji točno način je došlo do ozljede na radu KV i EV , ali mu je poznato da je do toga došlo. On je proveo osposobljavanje za rad na siguran način, dobio je papire koje je ispunio, to je bio test. Nije dobio potvrdu da je osposobljen za rad na siguran način. Dobio je papire u kojima se navodilo gdje se što radi.
15.Oštećenik EV u svom iskazu danom pred policijskim službenicima navodi da je bio zaposlen u TD TPS GRUPA d.o.o. do 1. rujna 2016. , na ugovor na određeno. Radio je sve poslove na koje je bio raspoređen, raspoređivao ih je I. optuženi. 15. lipnja 2016. radio je na stroju tzv. „hoblerici“ gdje je ravnao drvene elemente. Prilikom uzimanja jednog elementa njemu je nož zahvatio tri prsta lijeve ruke i zadobio je teške tjelesne ozljede. Nakon zadobivanja ozljede I. optuženi ga je vozilom odvezao na hitnu u Križevce, odakle je upućen u bolnicu u Koprivnicu. Bio je na bolovanju mjesec i pol, nakon čega se vratio na posao, a I. optuženi ga je često zvao u ured i nagovarao da povuče odštetni zahtjev, što je on odbio pa je istjeran iz firme. Za radno mjesto nije prošao liječnički pregled, nije prošao osposobljavanje nije položio ispit zaštite na radu. Nije imao zaštitnu opremu. Prilikom tog događaja nije bio u alkoholiziranom stanju. Tek nakon događaja tražilo se od njega da potpiše izjavu da je prošao ispit zaštite na radu, što je on odbio.
16.Uvidom u podatke JRO proizlazi da je EV preminuo **.**.2020. Iz rješenja javnog bilježnika Višnje Tušek proizlazi da je ostavina iza pokojnog oštećenog prešla u vlasništvo Grada Križevaca.
17.Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. med. Petra Škavića proizlazi da je oštećeni MV prilikom predmetnog događaja zadobio tjelesne ozljede i to traumatsku amputaciju vrška i nokatnog nastavka daljnjeg članka III prsta lijeve šake, a oštećenik EV zadobio tešku tjelesnu ozljedu i to traumatsku amputaciju na razini baza daljnjeg članka III i IV prsta lijeve šake te vrška daljeg članka V prsta lijeve šake.
18.Iz nalaza i mišljenja vještaka Davora Đaloga od 22. siječnja 2021. godine proizlazi da prije početka rada kod II. optuženog nije provedeno teoretsko i praktično osposobljavanje za rad na siguran način oštećenika i da navedeni nisu osposobljeni za rad na siguran način na radnim mjestima na kojima je došlo do ozljeđivanja. Oštećenici nisu bili adekvatno osposobljeni za praktičnu primjenu mjera zaštite na radu. Radnicima nisu bila na raspolaganju propisana osobna zaštitna sredstva i nisu ju koristili te su oštećenici vršili radnje i postupke na strojevima suprotno odredbama zaštite na radu. Vještak smatra značajnim utvrđivanje alkoholiziranosti od strane OHBP Koprivnica kod oštećenika EV što dovodi u korelaciju između uzroka i posljedice ozljede.
19.Iz iskaza vještaka Davora Đaloga na raspravi dana 24.ožujka 2021. i 14. travnja 2025. proizlazi da što se tiče osobnih zaštitnih sredstava koje prema podacima u spisu nisu bila zadužena ozlijeđenim radnicima prema prirodi i načinu ozlijede koja se dogodila da su i bila zadužena u smislu prvenstveno zaštitnih rukavica ne bi spriječilo nastanak ozlijede. Na svim dokazima svih sudionika predmetnog događaja koji se nalaze u spisu u cijelosti temeljio je svoj nalaz i mišljenje, isto tako i na materijalnoj dokumentaciji u spisu. Ozlijeđeni radnici temeljem ugovora o radu bili su raspoređeni na radna mjesta pomoćni radnik a ozljede koje su se dogodile prema dostupnim podacima u spisu dogodile su se na radnom mjestu radnik na ravnalici. Poslovi jednih i drugih radnih mjesta prema procijeni rizika i prema opisu posla se međusobno razlikuju i za svaki posao postoji poseban program praktičnog osposobljavanja. Članak 30. Zakona o zaštiti na radu koji govori o osobama koje moraju biti potpisana na zapisniku o osposobljavanju te napominje da na ni jednom od njih radnik nije bio potpisan a osposobljavanje za radno mjesto radnik u proizvodnji namještaja je na tom uvjerenju no to radno mjesto nije u procijeni rizika. Također evidentno je da su ozlijeđeni radnici izvodili postupke suprotno pravilima struke dirajući zaštitne naprave na stroju, a kod jednog radnika prema podacima u spisu utvrđena je alkoholiziranost u trenutku ozlijede od nadležne institucije dok je sa druge strane obzirom da radnici nemaju ispravno osposobljavanje za rad na siguran način i dokaz o zdravstvenoj sposobnosti za poslove s posebnim uvjetima rada od nadležne medicine rada, postoji odgovornost poslodavca u smislu ne poznavanja od strane radnika svog pravila zaštite na radu. Poremećaj u procesu rada uzrokovan je iz ostankom osobnih i posebnih pravila za rad, Osnovna pravila odnose se prvenstveno na organizacijske mjere dok posebna pravila zaštite na radu odnose se na specifična tehnička rješenje a sredstvima rada te utvrđivanje posebnih uvjeta radnika u smislu zadovoljavanja zdravstvenih sposobnosti prema pravilniku o posebnim uvjetima rada. Dakle, prema dostupnim podacima u spisu postoje zapisnici o osposobljavanju radnika od strane poslodavca za rad na siguran način međutim u trenutku ozljeđivanja radnika oni nisu mogli biti predočeni prema nalazima u spisu. Zapisnici o osposobljavanju za rad na siguran način prema podacima u spisu postoje no također prema istoj u trenutku ozljeda radnika i kasnije inspekcijskih nadzora dokazi o osposobljenosti za rad na siguran način nisu mogli biti predočeni s toga provođenje osposobljavanja i izdavanje uvjerenja vještak ne može utvrditi. Prema dostupnim podacima u spisu i priloženim obrascima te navođenju radnih mjesta za koja se provodi osposobljavanje a i prema svim izjavama u postupku koje se nalaze u spisu zaključuje da u trenutku ozljede radnici nisu imali ispravno osposobljavanje za rad na siguran način. Praktično osposobljavanje radnika za rad na siguran način provodi ovlaštenik poslodavca odnosno ispitani radnik na stroju pod čijim nadzorom se može izvršiti osposobljavanje.
I. optuženi je ovlaštenik poslodavca za zaštitu na radu sa svom valjanom dokumentacijom, te je osoba koja može izvoditi praktično osposobljavanje za rad na siguran način sa tim kao što je i evidentno u spisu bilo da je određeni dio poslova oko osposobljavanja povjeren odnosno ugovoren sa ovlaštenom tvrtkom. Sa stajališta sigurnosti nikako jer se radi o raznim mjestima sa posebnim uvjetima rada i radom na strojevima sa povećanom opasnosti. Zaključno je na raspravi 14. travnja naveo da dokumentacija za oštećenog EV nije bila potpisana od strane oštećenog, što je protivno odredbama Zakona o zaštiti na radu.
20. Sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka kao objektivan, nepristran i dat sukladno pravilima struke i vještine, pri čemu ni stranke nisu stavljale primjedbe na iste pa je sud pročitao nalaz i mišljenje i iskaz vještaka na raspravama.
21.Analizirajući iskaze ispitanih svjedoka RV i ŽV proizlazi da nisu imali direktnih saznanja o ozljedama koje su na radu zadobili oštećeni EV i MV i sud prihvaća njihove iskaze s obzirom na njima poznate navode.
22.Sud nadalje prihvaća iskaze oštećenika EV i KV kao vjerodostojne, uvjerljive i sukladne ostalim dokazima provedenim tijekom postupka, a osobito materijalnoj dokumentaciji u spisu i nalazu i mišljenju i iskazu vještaka Davora Đaloga.
23.Kada se iskaz oštećenih EV i KV poveže s nalazom i mišljenjem vještaka Davora Đaloga proizlazi da oštećenici nisu raspolagali nikakvom zaštitnom opremom i da uopće nisu bili osposobljeni za rad na siguran način i nisu raspolagali dokazom o zdravstvenoj sposobnosti za poslove s posebnim uvjetima rada od nadležne medicine rada, nisu znali ispravno rukovati opasnim radnim strojem na koje su bili raspoređeni, što je sve protivno članku 27. i članku 36. i članku 41. stavak 3. Zakona o zaštiti na radu i članku 3. točke 1. Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada, koji propust je odgovornost I. optuženog, kao direktora i osobe zadužene za provođenje prethodno opisanih poslova, a zbog takvog propusta I. optuženog došlo je do ozljeđivanja čak dvojice radnika u kratkom vremenskom periodu, što je imalo za posljedicu da je oštećeni MV zadobio tjelesne ozljede, a EV teške tjelesne ozljede.
24.Nadalje, iako su u spis dostavljeni Uvjerenje o osposobljenosti radnika za rad na siguran način, Evidencijski karton o osposobljenosti zaposlenika za rad na siguran način i Zapisnik o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način, navedeni zapisnici nisu potpisani od strane oštećenika i na to upire osobito oštećenik MV u prilog tvrdnji da nije prolazio nikakva osposobljavanja za rad na siguran način, u vidu predavanja ili literature koju bi morao proučavati niti praktičnog dijela kojim bi eventualno bio obučavan za poslove koje je obavljao, što je u svom nalazu i iskazu na sudu elaborirao i vještak Davor Đalog, a u odnosu na KV treba napomenuti i da iz dokumentacije koja je dostavljena u spis proizlazi da bi ista bila izdana mjesec dana nakon inkriminiranog događaja, a s obzirom da je nepotpisana što je suprotno Zakonu o zaštiti na radu, osnovana je i primjedba zastupnice optužbe kako je moguće da je ozlijeđeni radnik nakon ozljeđivanja s obzirom na narav ozljede mogao polagati praktični dio osposobljavanja za rad, što ukazuje na to, uz navode samog oštećenika i nalaz i mišljenje vještaka Davora Đaloga da doista osposobljavanje nije provedeno i da je dokumentacija izdana nakon inkriminiranog događaja, očito s ciljem ublažavanja, odnosno izbjegavanja kaznene odgovornosti I. optuženika koji tijekom postupka nije dostavio niti jedan uvjerljiv dokaz u prilog tvrdnjama da su radnici za koje je bio zadužen osposobljeni za rad na bilo kakav, a kamoli siguran način i da su u trenutku zadobivanja ozljeda raspolagali bilo kakvom, a kamoli adekvatnom radnom opremom.
25.Navedeno ne proizlazi niti iz iskaza svjedoka CV, koji je obavljao poslove zaštite na radu i zaštite od požara za trgovačko društvo TPS GRUPU d.o.o., a niti iz druge dokumentacije koje se nalazi u spisu, a u inkriminiranom razdoblju upravo je ING INSPEKT bio zadužen, prema iskazu svjedoka CV za izdavanje uvjerenja o ispunjenju teoretskog i praktičnog dijela zaštite na radu pa bi o tome imao saznanja ili evidenciju, a evidenciju bi svakako imao i I. i II. optuženi te bi iz dokumentacije bilo vidljivo da su oštećenici polagali praktični dio, koji radnik ih je za to vrijeme osposobljavao, na kojem stroju, u kojem vremenskom razdoblju, kakav je bio napredak radnika, dakle postojala bi dokumentacija iz koje bi bilo vidljivo da je osposobljavanje provedeno, što je u konkretnom slučaju izostalo.
26.I. optuženi je, kao direktor i odgovorna osoba bio svjestan da takvim propustima ugrožava život i zdravlje svojih radnika i s obzirom da nije proveo nikakve postupke zaštite na radu, pristao je na to da, kada je rasporedio oštećene radnike na radna mjesta za koja nisu bili osposobljeni, na moguću posljedicu koja se u konačnici i ostvarila, a da se radi o ozbiljnim propustima I. optuženog proizlazi i iz činjenice da su čak dva oštećenika zadobila tjelesnu, odnosno tešku tjelesnu ozljedu na istom radnom stroju u vremenskom razdoblju od tri mjeseca te nakon prvog inkriminiranog događaja I. optuženi nije poduzeo nikakve radnje da bi povećao razinu zaštite sigurnosti i zdravlja svojih radnika, osim što je pokušao navesti radnike da potpišu dokumentaciju kojom bi otklonio vlastitu kaznenu i imovinskopravnu odgovornost.
27.Iako je oštećenik EV prilikom inkriminiranog događaja bio u alkoholiziranom stanju, ta činjenica sama po sebi ne isključuje odgovornost I., optuženog s obzirom da oštećeni EV nije niti smio u takvom stanju biti raspoređen na bilo koje radno mjesto, neovisno o tome kada je konzumirao alkohol jer je obveza poslodavca nadzirati radnika i poslodavac odgovara za rad radnika, a uz to i neovisno o činjenici da je oštećenik tom prilikom bio pod utjecajem alkohola, on je bio raspoređen na radno mjesto rukovođenja strojem za koje nije imao osnovna znanja ni osposobljenost, a osnovna znanja niti adekvatnu opremu nije imao ni oštećeni MV.
28.Zakon o zaštiti na radu odredbom čl. 27. jasno određuje obvezu poslodavca da osposobi radnika za rad na siguran način, prije početka rada, kod upućivanja radnika na novo mjesto rada, a osobito ga uputiti na rizike rada na određenom radnom mjestu, vodeći računa o zaštiti zdravlja i života radnika i ne smije mu, sukladno čl. 36. istog zakona dopustiti obavljanje poslova ukoliko ne ispunjava uvjete za rad, koje uvjete, prema provedenom postupku nisu ispunjavali oštećenici.
29.Sud ne prihvaća obranu I. optuženog da je proveo postupka praktičnog osposobljavanja za rad jer navedeno ne proizlazi iz iskaza oštećenika, ali ni iz materijalne dokumentacije, odnosno iz dostavljene dokumentacije, a s obzirom na vremenski period u kojem je naznačeno da je osposobljavanje provedeno , a u kojem je već za jednog od radnika nastupila štetna posljedice odnosno tjelesne ozljede pa nije uvjerljiva obrana I. optuženika da je takvo osposobljavanje provedeno.
30.Sud ne prihvaća obranu I. optuženika da nije bio jedina odgovorna osoba u to vrijeme jer iz čl. 215. st. 2. KZ/11 proizlazi da je odgovoran onaj tko uopće ne postupa po propisima ili tehničkim pravilima o zaštitnim mjerama i time izazove opasnost za život ili tijelo ljudi, odnosno prema čl. 222. st. 1. K/11 tešku tjelesnu ozljedu druge osobe jer je upravo I. optuženi u inkriminiranom razdoblju bio, ne samo direktor, već i osoba zadužena za poslove osposobljavanja za rad na siguran način što proizlazi prvenstveno iz iskaza svjedoka CV.
31.Dakle, na temelju svih provedenih dokaza i činjenica utvrđenih na temelju tih dokaza, ovo vijeće smatra dokazanim da I. optuženi nije postupio sukladno zakonom i pravilnikom propisanim obvezama i da su njegovi propusti, kojih je morao biti svjestan doveli do ozljeđivanja čak dvojice radnika, gotovo na identičan način, na istom radnom stroju, u kratkom vremenskom razdoblju, kojom prilikom je MV zadobio tjelesnu, a EV tešku tjelesnu ozljedu.
32.Vijeće smatra nedvojbeno utvrđenim da je I. optuženi počinio kaznena djela opisana u izreci presude, dok odgovornost II. optužene pravne osobe proizlazi iz odredbe čl. 3 Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, s obzirom da je povrijeđena dužnost pravne osobe provoditi propisane postupke zaštite na radu, oformiti funkcionalan sustav s propisanim pravilima provođenja zakonom i pravilnicima propisanih postupaka zaštite na radu, što je u konkretnom slučaju izostalo, na štetu čak dvojice radnika.
33.I. optuženi OV je pritom postupao s neizravnom namjerom sukladno čl. 28. st. 3. KZ/11, svjestan da svojim propustima može ostvariti obilježja djela pa pristajući na to nije poduzeo ništa da to spriječi, nije bio u zabludi o biću djela, a tijekom postupka nije dovedena u pitanje njegova ubrojivost, nije bilo razloga za isključenje protupravnosti, a nije utvrđeno niti postojanje bilo kojeg ispričavajućeg razloga.
34. Člankom 51. st. 1. Kaznenog zakona određeno je da ako počinitelj jednom ili više radnji počini više kaznenih djela za koja mu se istodobno sudi, sud će mu za svako kazneno djelo utvrditi kaznu, a zatim će ga, na temelju ocjene počiniteljeve ličnosti i počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti, osuditi na jedinstvenu kaznu, a stavkom 2. istog članka određeno je da se jedinstvena kazna sastoji u povišenju najviše pojedinačne utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbir pojedinačnih kazni, niti premašiti najveću mjeru kazne dugotrajnog zatvora, odnosno novčane kazne.
35.Na temelju čl. 51. st. 1. u svezi čl. 215 st. 2. Kaznenog zakona I. optuženom OV se za kazneno djelo iz točke 1. na štetu žrtve KV utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a na temelju čl. 51. st. 1. u svezi čl. 222. st. 1. Kaznenog zakona I. optuženom OV se za kazneno djelo iz točke 2. na štetu žrtve EV kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca.
36.Na temelju čl. 51. st. 1. i st. 2. Kaznenog zakona I. optuženi OV je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci te mu se, na temelju čl. 57. st. 1. KZ/11, izriče djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 6 (šest) mjeseci i isti se ima izvršiti, a ostatak izrečene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine se neće izvršiti ukoliko I. optuženik OV u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
37. Na temelju članka 51. stavak 1. KZ/11, u svezi sa člankom 215. st. 2. KZ/11, u svezi sa čl. 3. i 10. stavak 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, 2. optuženom trgovačkom društvo TPS GRUPA d.o.o. se za kazneno djelo pod točkom 3) izreke presude utvrđena je novčana kazna u iznosu od 3.000,00 EURA (slovima: tritisućeeura), a za kazneno djelo pod točkom 4) izreke presude iz čl. 222. st. 1. KZ/11, u vezi s čl. 51. KZ/11., sve u svezi s člankom 3. st. 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela novčana kazna u iznosu od 5. 000,00 EURA (slovima: pettisuća) pa je drugooptuženoj pravnoj osobi TPS GRUPI d.o.o., uz primjenu čl. 51. st. 2. KZ/11 i čl. 11. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela izreknuta jedinstvena novčana kazna u iznosu od 6.000,00 EURA (slovima: šesttisućaeura). Sud je prilikom odmjeravanja novčane kazne za II.optuženu pravnu osobu primijenio odredbe Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela NN 143/12, s obzirom da je u smislu članka 3 stavka 2 Kaznenog zakona navedeni zakon najblaži za počinitelja.
38. Prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije sud je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženih, pa je tako I. optuženom kao olakotna okolnost uzeta činjenica što je neosuđivan, dok je kao otegotna uzeta činjenica da su dva kaznena djela počinjena na štetu dva oštećenika, u vremenskom razdoblju od tri mjeseca, tijekom postupka nije pokazao kajanje, nije se ispričao oštećenicima, čak je štoviše, pokušao otkloniti svoju kaznenu odgovornost na način da je pokušao nagovoriti oštećene da potpišu dokumentaciju iz koje bi proizlazilo da su osposobljeni za rad na siguran način i da su imali adekvatnu zaštitnu opremu, svjestan da to nije istina i nadalje ih je nastojao nagovoriti da povuku bilo kakva imovinska potraživanja prema optuženicima, iz čega proizlazi da I. optuženi uopće ne prihvaća odgovornost za počinjena djela i to na štetu čak dvojice radnika u kratkom vremenskom razdoblju.
II. optuženom TD TPS GRUPA d.o.o. kao olakotna okolnost je uzeta činjenica da je neosuđivano, dok posebnih otegotnih okolnosti vijeće nije našlo. Slijedom navedenog, sud je I. optuženom izrekao djelomičnu uvjetnu osudu, s obzirom da smatra da će se djelomičnom bezuvjetnom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja i da nije potrebno da optuženi u cijelosti izvrši kaznu zatvora, već da će se ostatkom izrečene kazne koja se neće izvršiti, ukoliko optuženik ne počini novo kazneno djelo u razdoblju provjeravanja, utjecati na I. optuženog i na sve druge da ne čine takva i slična kaznena djela.
39. S obzirom da su I.optuženi i II. optužena pravna osoba oglašeni krivima za sva počinjena kaznena djela, oni su dužni snositi troškove kaznenog postupka u cijelosti, na način i na temelju odredaba Zakona o kaznenom postupku, navedenih u izreci ove presude.
40.Na temelju odredbe čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 nalaže se I. optuženom OV i II. optuženom TPS GRUPA d.o.o. solidarno podmiriti troškove vještačenja za zaštitu na radu i zaštitu od požara te sudsko-medicinskog vještačenja u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude s time da će sud o visini troškova donijeti posebno rješenje, a temeljem čl. 145. st. 2. točke 8. ZKP/08 nalaže se I. optuženom OV i II. optuženom TPS GRUPA d.o.o. solidarno podmiriti nužne izdatke oštećenika te nagradu I nužne izdatke opunomoćenika oštećenika, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, s time da će sud o visini troškova donijeti posebno rješenje.
41. Na temelju čl. 158. st. 1. i st. 2. Zakona o kaznenom postupku oštećenik MV upućuje se s imovinskopravnim zahtjevom u posebnu parnicu s obzirom da imovinskopravni zahtjev oštećenika nije postavljen na način da bi se po njemu moglo postupiti i o njemu odlučivati, niti su dostavljeni dokazi kojima se utvrđuju odlučne činjenice pa bi bilo potrebno provoditi dodatna vještačenja, što bi dodatno odugovlačilo postupak.
Bjelovar, 3. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
Maja Pavišić Cmrk
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 6 (šest) primjeraka, a o žalbi odlučuje nadležni sud drugog stupnja.
