REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1617/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HF, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. i članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Zaprešić, Klasa: 211-07/25-1/4459, nakon provedene glavne rasprave, 3. lipnja 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: ŠF, sin H i Š, rođen **.**.2005. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, instalater grijanja i klimatizacije, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.190,00 eura, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
I.1. što je 25. prosinca 2024. u 02.00 sati u Zaprešiću, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom Ulice Pavle Lončara u smjeru istoka, a prometnom kontrolom kod raskrižja s ulicom Ante Starčevića utvrđeno je da je upravljao navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilima na motorni pogon, odnosno bez položenog vozačkog ispita,
čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. točka 3. kažnjivo po članku 216. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
I.2. što je istom prilikom upravljao navedenim vozilom, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,77 g/kg, odnosno odgovarajući iznos mililitara u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager 6820 ARKC 0150, čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjivo po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranog propisa uz primjenu odredbu članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), utvrđuju
za djelo pod točkom I.1. izreke presude novčana kazna od 500,00 € (petsto eura),
za djelo pod točkom I.2. izreke presude novčana kazna od 200,00 € (dvjesto eura),
Na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna od 700,00 € (sedamsto eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić, Klasa: 211-07/25- 1/4459 podnijela je 3. travnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Istina je da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] u Zaprešiću, kolnikom Ulice Pavla Lončara u smjeru istoka prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima B kategorije, odnosno prije položenog vozačkog ispita, a prometnom kontrolom je utvrđeno da je upravljao vozilom iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,77 g/kg, s kojom koncentracijom se složio, jer je tijekom večeri konzumirao pivo i nekoliko žestokih pića. Ističe da je vozački ispit položio krajem siječnja 2025. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja, ističe da do sada nije bio pravomoćno prekršajno osuđivan, te predlaže sudu da ga što blaže kazni, budući je svjestan težine počinjenih prekršaja i činjenice da u alkoholiziranom stanju ne smije upravljati vozilom, ali predlaže da mu sud ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima B kategorije, jer mu je posjedovanje vozačke dozvole neophodno zbog posla koji obavlja, a koji je uglavnom terenski i zahtjeva prevoženje materijala i klima uređaja do korisnika.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest iz članka 109a. Prekršajnog zakona, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.
3.1. Okrivljenik je u završnoj riječi naveo da u da u cijelosti ostaje kod iznesene obrane, moli sud da ga što blaže kazni i da mu ne izriče predloženu zaštitnu mjeru.
4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika u cijelosti ocijenivši ju uvjerljivom, životnom i logičnom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku.
5. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika u cijelosti ocijenivši ju uvjerljivom, životnom i logičnom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku. Na temelju obrane okrivljenika te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, te da je upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilima na motorni pogon, odnosno bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije te ga je proglasio krivim i za svaki prekršaj mu utvrdio novčanu kaznu koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, okolnostima počinjenja prekršaja i stupnju njegove odgovornosti, a koje kazne je zbrojio, te okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje okrivljenika i pokazano žaljenje nakon počinjenih prekršaja, te da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku izrekao novčane kazne ispod zakonom predviđenih novčanih kazni, smatrajući da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer ostvaruje primanja ispod prosjeka primanja zaposlenih u RH-a, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
8. Okrivljeniku sudac nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Izricanje ove zaštitne mjere više nije obvezno, pa sud prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, kao i okolnosti navedene u obrani okrivljenika, prvenstveno da obavlja terenski posao za koji mu je neophodno posjedovanje vozačke dozvole, da će se okrivljenik i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčane kazne postići svrha kažnjavanja.
U Zagrebu 3. lipnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub, v.r.
Kornelija Adamec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanja predmeta u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku ŠF, [adresa],
2. Tužitelju Policijska postaja Zaprešić,
3. Pismohrana.
