Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Posl.br. Pp-2100/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LV iz [adresa], zastupan po Pletikosa Nataši, odvjetnici u odvjetničkom društvu Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenik na prekršaji nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, primjenom čl.182.st.2. Prekršajnog zakona, na održanoj glavnoj raspravi bez nazočnosti okrivljenika i njegove braniteljice, dana 02. lipnja 2025. g.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: CV, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977., od majke L, sa prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan,

oslobađa se od optužbe

da dana 05. svibnja 2024. god. u 13,06 sati u Umagu, u Aveniji Grada Vukovara kbr. 0 (vozila M1 marke Cupra, reg.oz.Z G 1805JO), kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Porsche Mobiliti d.o.o., do dana 11. lipnja 2024. g. ne bi dao podatak o osobi koja bi dana 05. svibnja 2024. god. u 13,06 sati, upravljajući vozilom reg. oz. [registarska oznaka], počinila prekršaj u Umagu, u Aveniji Grada Vukovara 0, prekoračenja brzine kretanja vozila opisan iz čl.53.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što bi bio dužan u roku od 15 (petnaest) dana od dana 27. svibnja 2024. g. kada bi zaprimio obavijest kojom se traži vjerodostojan podatak,

čime bi počinio prekršaj iz čl.229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo prema odredbi čl.229.st.7. cit. zakona.

Troškovi prekršajnoga postupka temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Umag s ispostavom Buje je ovome sudu dostavila prigovor okrivljenika LV, na prekršajni nalog pod br. 211-07/24-3/12365 od 21. rujna 2024. g., zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Stalnoj službi u Zaprešiću, dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo kako u cijelosti poriče počinjenje prekršaja koje mu se stavlja na teret kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi – društvu Porche Mobiliti d.o.o. gdje je u sudskom registru upisan kao direktor društva. Smatra kako sama ta činjenica ne može biti dovoljna da bi se utvrdila njegova prekršajna odgovornost, pri čemu se pozvao na odredbu čl.61. Prekršajnog zakona, gdje odgovornoj osobi može biti povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Smatra kako je potpuno životno logično da u velikim sustavima izvršavanje poslova podijeljeno po funkcionalnom principu, na način da su za pojedina područja poslovanja zadužene i druge osobe na nižim pozicijama od članova uprave, tako da je kažnjavanje isključivo zakonskog zastupnika i to bez prethodno provedenog postupka utvrđivanja stvarno odgovorne osobe, potpuno pogrešno. Zbog toga smatra da je tužitelj prije izdavanja prekršajnog naloga trebao nedvojbeno utvrditi koja je fizička osoba odgovorna u pravnoj osobi, a što nije učinjeno. Napomenu je kako on nije i ne može biti odgovorna osoba, dok nema neposredan uvid i znanja o tome tko i kada upravlja vozilima pravne osobe, a konačno da osobno nije zaprimio bilo kakvu obavijest o navedenom prekršaju, pa da ostaje nejasno na koji način je utvrđena njegova odgovornost. Zbog svega navedenog preložio je da ga se oslobodi optužbe za navedeni prekršaj.

3. U postupku na glavnoj raspravi sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, obrazac za dostavu podataka o vozaču, potvrđenu povratnicu o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju, izvod iz sudskog registra, izvod iz prekršajne evidencije.

4. Uvidom i činjenični opis izdanog prekršajnog naloga utvrđeno je kako je isti nelogičan, a time i nerazumljiv.

5. Kao vrijeme počinjenja djela označenim prekršajnim nalogom, kao i djela (prekoračenja dopuštene brzine kretanja) koje bi počinila osoba za koju okrivljenik ne bi dostavio podatke, navodi se isti datum, tj. 05. svibnja 2024. god. u 13,06 sati, također i samo mjesto počinjenja djela za koji se okrivljenik tereti, identično je vremenu počinjenja djela prekoračenja brzine.

6. Kao vrijeme uručenja obavijesti kojom se traži dostava podataka o identitetu vozača, označava se datum 27. svibnja 2024., a od kojeg datuma teče zakonom propisani rok od 15 dana za dostavu traženih podataka.

7. Dakle, istoga dana kada je počinjeno djelo prekršaja prekoračenja brzine, proizlazi da je počinjeno i djelo nedostave podataka o vozaču, što je kontradiktorno te neodrživo, dok se naknadno označava da okrivljenik do dana 11. lipnja 2024. g. ne bi dao traženi podatak, odnosno kao vrijeme počinjenja djela navode se dva datuma, iz čega vrijeme počinjenja djela nije precizirano ni točno određeno.

8. Nezavisno od iznesenog, iz priložene preslike dostavnice kojom se potvrđuje primitak ''obavijesti'' od strane okrivljenika, a kojom se traži dostava podataka o identitetu vozača, evidentno je da je primitak potvrđen službenim pečatom pravne osobe Porche Mobiliti d.o.o. te nečitkim potpisom. Iz takve potvrde o dostavi nije sa sigurnošću moguće utvrditi da li je okrivljeniku kao odgovornoj osobi dostavljena navedena ''obavijest'', čime je navedena dostava upitna.

9. Mišljenje Odjela za prekršaje iz sigurnosti prometa na cestama, Visokog prekršajnog suda od 25. rujna 2023. g. je da se obavijest kojom se traži dostava vjerodostojnog podatka o vozaču koji je počinio prekršaj mora dostaviti odgovornoj osobi u pravnoj osobi.

10. Nadalje, okrivljenik se u potpunosti opravdano poziva na odredbu čl.61.st.1. Prekršajnog zakona kojom je propisano da je odgovorna osoba u smislu cit. odredbe Zakona, fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe.

11. Na strani okrivljenika koji je prekršajnim nalogom označen kao odgovorna osoba, sud nije utvrdio odgovornost uzimajući u obzir činjenicu da je on prema izvatku iz sudskog registra direktor, koji je ovlašten za zastupanje s još jednim članom uprave – direktorom, pa ostaje nejasno zašto je upravo protiv navedenog okrivljenika izdan prekršajni nalog, kada prema izvatku postoji još jedna osoba koja zastupa društvo sa još jednim članom uprave.

12. Napominje se kako nije nužno da je odgovorna osoba, osoba označena za zastupanje prema izvodu iz sudskog registra, nego osoba kojoj su utvrđene odgovornosti po pojedinim poslovnim cjelinama, pa je životno nelogično da bi okrivljenik kao direktor mogao i morao znati tko i kada upravlja vozilima pravne osobe. Stoga je podnositelj prekršajnog naloga pogrešno označio odgovornu osobu.

13. Slijedom svega iznesenog sud nije našao da su se u postupanju okrivljenika kao označene odgovorne osobe, stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa, zbog čega je valjalo odlučiti kao u izreci ove presude i istoga osloboditi optužbe.

14. Troškovi prekršajnog postupka temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona padaju na teret ovog suda.

U Bujama, dana 03. lipnja 2025. godine.

Zapisničarka

Jelena Blažanović, v.r.

Sutkinja

Sanja Božić Turina, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Okrivljenik ili njegov branitelj, zakonski zastupnik, stranke, podnositelj optužnog prijedloga i oštećenik (čl.192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po primitku otpravka ove presude, pa se žalba podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno i predaje se osobno ili putem pošte Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Bujama za Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

O TOME OBAVIJEST:

1. Okrivljeniku i braniteljici,

2. Tužitelju,

3. Spis, ovdje.