REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: SO, zbog prekršaja iz čl.24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), pokrenutim Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/23-5/20337 URBROJ: 511-19-36-23-1, od 26. srpnja 2023., nakon glavne javne rasprave održane kod ovog Suda 3. lipnja 2025., bez nazočnosti okrivljenika, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. u vezi čl.3.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

što 1. lipnja 2023. u 08:00 sati, u mjestu [adresa], nije postupio u skladu sa zaštitnom mjerom obveznog liječenja od ovisnosti o drogi u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, broj Pp- J-675/2019 od 27. listopada 2020. godine, a koja je postala pravomoćna istoga dana, tako što je došao na pregled u Zavod za javno zdravstvo, Odjel za mentalno zdravlje i prevenciju ovisnosti u V. [adresa], samo jednom u rujnu 2021., a da bi kasnije bio naručen no nije došao na dogovorene termine čime nije u potpunosti izvršio izrečenu zaštitnu mjeru, a prekršaj je utvrđen temeljem prikupljenih podataka od strane Općinskog suda u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel,

čime je počinio prekršaj iz čl.19.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjiv po čl.24. istog Zakona, (NN br. 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), (primjena čl.3. Prekršajnog zakona),

pa mu se temeljem navedenog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 (sedamdeset) EURA u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, pod navedenim brojem, kao ovlašteni tužitelj, podnio je 21. prosinca 2023. ovom Sudu optužni prijedlog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Okrivljeniku je Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, na poznatu adresu stanovanja uputio poziv za 20. svibnja 2024. radi ispitivanja i iznošenja obrane, ali se poziv vratio neuručen s naznakom pošte „nepoznat“.

Zbog navedene okolnosti zakazano ročište za glavnu raspravu je odgođeno.

3.

Sud je putem Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica zatražio terensku provjeru okrivljenika i uručenje poziva s optužnim prijedlogom za ročište zakazano za dan 26. rujna 2024.., povodom koje je obaviješten da SO nije zatečen, a da je u razgovorima sa susjedima utvrđeno kako imenovani već oko godinu dana ne stanuje na navedenoj adresi niti ga viđaju, dok im nije poznato gdje se nalazi. Uvidom u Informativni sustav MUP-a utvrđeno je da imenovani ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa]., s napomenom da ne stanuje na adresi.

Zbog utvrđenih okolnosti drugo zakazano ročište nije moglo biti održano.

4.

Sud je 26. rujna 2024. izdao Nalog za potragu za okrivljenikom, povodom koje je od strane Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, VII. Policijske postaje Zagreb, 16. listopada 2024. obaviješten da su toga dana policijski službenici postupali prema DO koji je izjavio kako unazad godinu dana stanuje na adresi u [adresa].

5.

Okrivljeniku je Sud na novu doznatu adresu stanovanja uputio poziv za dan 5. studenog 2024. radi ispitivanja i iznošenja obrane, ali se poziv nije vratio do dana održavanja ročišta, pa je treće zakazano ročište za glavnu raspravu odgođeno, a naknadno se poziv vratio neuručen.

6.

Sud je 11.1 studenog 2024. izdao Dovedbeni nalog za okrivljenika povodom kojeg okrivljenik nije doveden na ročište za glavnu raspravu zakazanu za dan 11. prosinca 2024., pa je i četvrto ročište odgođeno.

7.

Sud je 11. prosinca 2024. ponovno izdao Dovedbeni nalog za okrivljenika povodom kojeg je od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, I. Policijska postaja Zagreb obaviješten kako policijskim službenicima dolaskom na označenu adresu stanovanja okrivljenika, kucanjem i zvonjenjem na ulazna vrata stana nitko nije otvarao, a u telefonskom razgovoru sa zaručnicom okrivljenika ista je izjavila kako joj nije poznata adresa gdje se on trenutno nalazi, dok na poziv na njegov kontakt broj imenovani nije odgovarao.

Zbog utvrđenih okolnosti peto zakazano ročište nije moglo biti održano.

8.

Sud je 30. siječnja 2025. ponovno izdao Nalog za potragu za okrivljenikom, povodom koje je od strane Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Sektor kriminalističke policije, kriminalističko-obavještajna služba, 5. veljače 2025. obaviješten kako nisu postupili po nalogu jer SO ne stanuje na prijavljenoj adresi.

9.

Budući okrivljeniku nije mu bilo moguće uručiti pozive za prethodno zakazana ročišta za glavnu raspravu, niti je on pristupao na Sud i iznio usmenu obranu, a niti je dostavio pisanu obranu, sudac je zaključio kako postoje okolnosti koje ukazuju da se okrivljenik ne želi odazvati na pozive Suda, te da očito izbjegava iznijeti obranu, pa je temeljem odredbe čl.145.st.5. Prekršajnog zakona poziv za ročište za 3. lipnja 2025. radi ispitivanja okrivljenika objavljen na e-oglasnoj ploči ovog Suda 14. svibnja 2025., a protekom osmog dana od objavljivanja na e-oglasnoj ploči, to jest 22. svibnja 2025., dostava se smatra uredno obavljenom.

10.

Obzirom da okrivljenik nije iznio svoju obranu niti u pisanom niti u usmenom obliku, a na uredni poziv ovog Suda putem e-oglasne ploče za ročište za glavnu raspravu nije se odazivao niti je svoj izostanak opravdao, vodeći se odredbom čl.85.st.3. Prekršajnog zakona, budući okrivljenik nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac smatra da se okrivljenik u daljnjem tijeku prekršajnog postupka brani šutnjom.

11.

Slijedom svega navedenog sudac je temeljem čl.167.st.3. Prekršajnog zakona odlučio da se glavna rasprava održi bez nazočnosti okrivljenika, jer to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a pritom je sudac zaključio da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

12.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Izvješće o ne postupanju osuđenika u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom Općinskog suda u Velikoj Gorici, Prekršajnog odjela, Odjel za izvršenje prekršajnih sankcija poslovni broj 25. Pp Ikp-245/2021 od 26. svibnja 2023., sa dokumentacijom, obavijest počinitelju prekršaja Ministarstva unutarnjih poslova, policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica serijski broj [serijski broj] i potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije za DO od 17 svibnja 2024.

II/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, smatrajući da se okrivljenik u tijeku prekršajnog postupka brani šutnjom, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne počinio prekršaj opisan u čl.19.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, postupajući na način opisan u izreci presude, a kažnjiv po čl.24. istog Zakona (NN br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja i blaži je za okrivljenika (primjena čl.3. Prekršajnog zakona).

2.

Sudac je s uvjerenjem zaključio kako su uporno izbjegavanje okrivljenika da zaprimi pozive za glavnu raspravu, njegovo propuštanje da se javi na Sud, njegov nedolazak pred Sud na uredno zakazano ročište putem e-oglasne ploče radi iskazivanja i iznošenje obrane, kao i njegovo nedostavljanje pisane obrane Sudu, samo tendenciozni pokušaji okrivljenika da izbjegne sudjelovanje u prekršajnom postupku, odnosno proračunati svrsishodni postupci da se zaštiti od prekršajne odgovornosti, oslobodi od krivnje i izbjegne ili umanji kažnjavanje za počinjeni prekršaj.

3.

Sudac je uvidom u Izvješće Zavoda za javno zdravstvo Zagrebačke županije, broj 26/04-2023 od 12. travnja 2023., utvrdio da je u istom navedeno, uz ostalo, da je okrivljenik došao na pregled jednom u rujnu 2021. te je testiran na 12 PAS u urinu, uz uredan nalaz (pozitivan samo na terapiju), a u međuvremenu je bio naručen no nije došao u dogovorene termine, što bi kasnije ispričao drugim neodgodivim obvezama.

4.

Sudac je uvidom u ostale izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, a koji su dostavljeni u privitku Optužnog prijedloga, utvrdio da su u označenoj dokumentaciji navedene činjenice i okolnosti na kojima ovlašteni tužitelj temelji činjenični opis radnje prekršaja opisan u Optužnom prijedlogu, a povodom kojih je ovlašteni tužitelj i podnio Optužni prijedlog i pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljenika.

5.

Uvidom u Potvrdu izdanu 17. svibnja 2024., za SO, od strane Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, sudac je utvrdio da je okrivljenik do tada bio više puta pravomoćno prekršajno osuđivan.

6.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

7.

Sudac nije izvodio druge eventualno postojeće i moguće dokaze, jer je uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo boljem pojašnjenju već utvrđenih činjenica temeljem svih izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenika, osim o njegovoj krivnji i kažnjavanju za počinjeni prekršaj.

Pored toga, sudac nije izveo dodatne dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno sudac nije izveo nove dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dodatnog izvođenja dokaza.

III/

1.

Tijekom prekršajnog postupka i glavne rasprave, sudac je utvrdio da je ovlašteni tužitelj Optužnim prijedlogom stavio na teret okrivljeniku prekršajno djelo koje je počinio 1. lipnja 2023.

Sudac je utvrdio da je u inkriminirano vrijeme bio na snazi Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22) koji je stupio na snagu dana 1. siječnja 2023., a koji je u čl.24. propisivao da će se počinitelj nasilja u obitelji koji ne postupa u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 390,00 eura ili kaznom zatvora od najmanje deset dana.

Dana 2. travnja 2024. stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 36/24) koji u čl.9. određuje da se u članku 24. riječi: »novčanom kaznom u iznosu od najmanje 390,00 eura ili« brišu.

2.

Prekršajni zakon u čl.3. propisuje, uz ostalo, da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja, a ako se u tim slučajevima izmijeni naziv ili opis prekršaja ili izmijeni naziv propisa, sud će ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa pa ako utvrdi da postoji, primijenit će propis koji je blaži za počinitelja, dok nema prekršaja ako pravni kontinuitet ne postoji.

3.

Sudac je utvrdio da je Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji izmijenjen (NN br. 36/24), nakon počinjenja terećenog prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o počinjenom prekršaju.

Temeljem utvrđenih relevantnih okolnosti sudac je zaključio da je terećeni prekršaj počinjen u vrijeme kada je na snazi bio Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22) koji je bio blaži za okrivljenika jer je uz kaznu zatvora propisivao i novčanu kaznu za opisani prekršaj, odnosno u vrijeme prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 36/24), a koji je tako izmijenjen stroži za okrivljenika jer propisuje samo kaznu zatvora za počinjeni prekršaj.

Stoga je sudac prema okrivljeniku kao počinitelju terećenog prekršaj, a sukladno zakonskim odredbama, primijenio Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22) kao blaži propis (primjena čl.3. Prekršajnog zakona).

IV/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći sve izvedene dokaze, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja, na način opisan u izreci presude.

2.

Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22) u čl.19. propisivao je, uz ostalo, da je počinitelj nasilja u obitelji dužan postupati u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom.

Isti Zakon u čl.24. propisivao je, uz ostalo, da će se počinitelj nasilja u obitelji koji ne postupa u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 390,00 eura ili kaznom zatvora od najmanje deset dana.

3.

Sudac je cijeneći sve izvedene dokaze s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario biće prekršaja opisano u navedenom propisu, na način da nije postupao u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, pa je tako počinio terećeni prekršaj.

4.

Sudac je mišljenja kako okrivljenik ne može otkloniti svoju odgovornosti, niti se može osloboditi od krivnje za prekršaj za koji je optužen, jednostavnim izbjegavanjem pristupanja pred Sud i ne iznošenjem svoje obrane, te je zaključio kako takvo postupanje, na kojem je okrivljenik uporno ustrajao, nije od nikakvog odlučnog značenja za sigurno utvrđenje njegovog počinjenja terećenog prekršaja.

Sudac je uvjeren kako je okrivljenik svojim izbjegavanje iznošenja obrane, pokušao zapravo zatajiti i prikriti svoje protuzakonito ponašanje, to jest propust, odnosno jednostavnu činjenicu da nije postupao u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, kako je to predmetne zgode utvrđeno, a to s ciljem da izbjegne prekršajnu odgovornost, krivnju i kažnjavanje za počinjeni prekršaj koji mu je stavljen na teret.

5.

Slijedom navedenog sudac je, nakon što je zaključio da se okrivljenik brani šutnjom i nakon provedenog dokaznog postupka, donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude, pa je okrivljenika proglasio krivim te ga je kaznio novčanom kaznom, u visini koja je zakonom propisana za počinjeni prekršaj kao najmanja, a za koju sudac smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

6.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao olakotnu okolnost sudac je na strani okrivljenika našao činjenicu da počinjenim prekršajem nije izazvao neposredne štetne posljedice, dok je kao otegotnu okolnost sudac na strani okrivljenika našao činjenicu da je već bio pravomoćno prekršajno osuđivan.

7.

Vrednujući razmjere i objektivnu težinu počinjenog prekršajnog djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja, a uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja u njihovoj ukupnosti i kvaliteti, sudac nalazi da su u predmetnom slučaju kazna izrečena u najmanjem propisanom iznosu primjerena svim okolnostima počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, odnosno da nije preniska ni previsoka, već da je dostatna svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te smatra da će se upravo ovako izrečenom visinom novčane kazne ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.

8.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9.

Sudac je odlučio da okrivljeniku za počinjeni prekršaj ne izreče kaznu zatvora od najmanje 10 dana kao strožu vrstu kazne, već samo novčanu kaznu, jer je temeljem stupnja krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja okrivljenika, zaključio da se svrha kažnjavanja u cijelosti može postići izricanjem novčane kazne, a bez izricanja kazne zatvora, odnosno da će se ta svrha postići i blažom vrstom kazne.

Prilikom donošenja ove odluke sudac je uzeo u obzir sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika.

10.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude i odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 3. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].