REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Bjelovaru
Josipa Jelačića 3
43000 Bjelovar
K-336/2023-84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru u vijeću sastavljenom od sutkinje Maje Pavišić Cmrk, kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Emilije Mirković i Zlate Bajs, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Sedlaček, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog CG i II. optužene ĐG, zbog dva kaznena djela iz čl. 106. st. 1. u svezi čl. 36. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, dalje u tekstu: Kazneni zakon), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru K-DO- 347/2017-92 od 24. srpnja 2017. i optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru K-DO-285/2017-89 od 31. srpnja 2017., izmijenjene 26. rujna 2018., nakon održane i završene, usmene i javne rasprave dana 29. svibnja 2025., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru Valentine Zoroja, branitelja I. optuženog odvjetnika Dalibora Divić, II.optužene ĐG, branitelja II. optužene odvjetnika u zamjeni HG, opunomoćenika oštećenog UG odvjetnika Matka Pavičića, opunomoćenika oštećene NG u zamjeni odvjetnika Matka Pavičića, na ročištu radi objave presude dana 3. lipnja 2025. godine, objavio i
p r e s u d i o j e
I.
I.OPTUŽENI CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LG i PG, rođene CG, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, nezaposlen, uzdržava se povremenim radom koji zaradi više od 3.000,00 kuna, živi u izvanbračnoj zajednici sa ĐG, otac petero maloljetne djece, pismen sa završenom osnovnom školom, bez imovine, vojsku nije služio, prekršajno kažnjavan prema izvatku, osuđivan,
II.OPTUŽENA ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći C i AG, rođene PG, rođena **.**.1991.u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, domaćica, nezaposlena, živi u izvanbračnoj zajednici s CG, majke četvero maloljetne djece, pismena, sa završenom osnovnom školom, vlasnica obiteljske kuće u [adresa], te teretnog vozila marke Mercedes, godine proizvodnje 1999., uzdržava se od dječjeg doplatka i porodne naknade u iznosu 5.000,00 kuna mjesečno, osuđivana
k r i v i s u
što su:
1.tijekom mjeseca lipnja 2015. u Čazmi, zajedno i po prethodnom dogovoru, u namjeri da UG iskoriste za služenje, fizički rad te činjenje prekršaja, koristeći njegovu sniženu intelektualnu sposobnost, I-optuženi CG naveo mu kako mu je potrebna osoba za pomaganje prilikom selidbe namještaja i čišćenja stanova za adaptaciju, da će mu dati stan i hranu te dnevnicu kada bude radio, predloživši da dođe živjeti kod njih u [adresa], pa kada je UG na navedeno pristao i došao u [adresa], I-optuženi CG i II-optužena ĐG tražili su od njega da čuva, pere i presvlači njihovu djecu staru tri i pet godina, pri čemu mu je I-optuženi CG govorio da će ga ubiti ako se djeci što dogodi, tražili da pere posuđe, kao i da svaku večer pomete i prebriše podove u kući, pere im i masira noge, kosi travu, pere i čisti osobni automobil, ne dajući mu za obavljene poslove novac, a kada UG ne bi dobro i brzo obavio naložene mu poslove ili kada bi se pobunio, udarali bi ga šakama po glavi i torzu te otvorenim dlanom u predjelu lica, I-optuženi CG bi ga zatvorio u kotac, stavljao mu u gaće svježe ubrane koprive, polijevao ga hladnom vodom, tukao ga kablom od punjača za mobitel po tijelu, polijevao ga vrelom vodom po spolovilu, a na prijedlog II-okrivljene ĐG, užarenim žaračem ga je pekao po potkoljenici, natkoljenici i spolovilu tako da je UG zadobio opekline od kojih su mu ostali ožiljci, govorio mu da je on njihov sluga, da mora raditi sve što mu narede te da ga može ubiti kada god hoće, dok ga je II-optužena ĐG ujutro tjerala da trči oko kuće deset krugova, tako da je UG u strahu da će ga ponovno fizički kazniti te u strahu za vlastiti život obavljao sve što su od njega tražili, pa je tako jednom prilikom u Rijeci sa četvrtog kata zgrade iznio 150 vreća šute, a u više je navrata u Splitu, Rijeci i Crikvenicu, po nalogu I-okrivljenog CG i II-okrivljene ĐG, prosio u invalidskim kolicima glumeći nepokretnu osobu te njima predavao sav dobiveni novac, a kada nisu bili zadovoljni količinom dobivenog novca fizički su ga kažnjavali, svakodnevno su govoreći da je propalica, glup i retardiran, a što su činili sve do kraja mjeseca kolovoza 2016. kada je UG, uz pomoć KG i ŠG, pobjegao od njih,
2. tijekom mjeseca siječnja 2017. u Čazmi, zajedno i po prethodnom dogovoru, u namjeri da NG iskoriste za služenje, fizički rad te činjenje kaznenih djela, koristeći njenu blagu duševnu zaostalost, I-optuženi CG predložio joj da dođe živjeti kod njih u [adresa], neistinito joj navodeći da kod njih živi UG te da će moći živjeti sa njim, iako je znao da UG kod njih više ne stanuje, a da će za to što joj daju stan i hranu čuvati njihovu djecu, pa kada je NG na navedeno pristala i došla u [adresa], I-optuženi CG i II-optužena ĐG oduzeli su joj osobne isprave i mobilni telefon te tražili od nje da čuva, hrani i presvlači njihovu djecu pri čemu su joj govorili da će ju ubiti ako djecu ostavi same, tražili od nje da čisti kuću, osobni automobil, pere posuđe, cijepa drva, da im skida čarape te pere i masira noge, a kada bi se NG pobunila ili kada ne bi dobro obavila naložene joj poslove udarali bi ju šakama po glavi i torzu tako da je NG u strahu da ju ponovno fizički ne kazne obavljala sve što su od nje tražili, pa joj je tako I-optuženi CG naredio da ode u sobu koju je koristio DG kako bi sa njim imala spolni odnos, što je u strahu da će ju fizički kazniti i učinila, no DG nije pristao na spolni odnos, a kako bi NG učinili ovisnom o njima te kako bi sebi pribavili nepripadnu materijalnu korist odvozili su ju u poslovnicu Erste banke u Bjelovaru kako bi podigla socijalnu pomoć koju je primala, gdje je II-optužena ĐG odlazila sa NG u banku, a kada bi podigla novac predavala ga je II-okrivljenoj ĐG te su je I-optuženi CG i II-optužena ĐG **.**.2017. odvezli u prostorije Fine u Bjelovaru gdje je bonovima CZSS Čazma platila račune za struju potrošenu u njihovoj kući, da bi zatim, kako bi ju iskoristili za činjenje kaznenih djela, tražili od NG da odlazi u trgovačke centre u Bjelovaru te da u torbi, bez plaćanja iznosi razne prehrambene proizvode, a što je NG, u strahu za vlastiti život, činila i prehrambene proizvode koje je iznijela iz trgovine predavala je I-okrivljenom CG i II-okrivljenoj ĐG, koji su joj govorili da će ju ubiti ako nekome kaže kako se prema njoj ponašaju, svakodnevno joj govoreći da je kurva i drolja, a što su činili sve do 21. travnja 2017. kada su NG u njihovoj obiteljskoj kući pronašli policijski službenici PP Bjelovar,
dakle, kao supočinitelji obmanom vrbovali osobu radi iskorištavanja njezinog rada uspostavom ropstvu sličnog odnosa te radi činjenja protupravne radnje,
II.čime su svaki počinili pod točkom 1. i 2. dva kaznena djela protiv čovječnosti i ljudskog dostojanstva – trgovanje ljudima, opisana u članku 106. stavku 1. Kaznenog zakona u vezi članka 36. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 106. stavku 1. Kaznenog zakona.
III. Na temelju čl. 51. st. 1. u svezi čl. 106. st. 1. Kaznenog zakona I. optuženom CG se za kazneno djelo iz točke 1. na štetu žrtve UG
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset ) mjeseci,
na temelju čl. 51. st. 1. u svezi čl. 106. st. 1. Kaznenog zakona I. optuženom CG se za kazneno djelo iz točke 2. na štetu žrtve NG
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset ) mjeseci.
Na temelju čl. 51. st. 1. i st. 2. Kaznenog zakona I. optuženi CG se
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 8 (osam) mjeseci.
Na temelju čl. 51. st. 1. u svezi čl. 106. st. 1. Kaznenog zakona II. optuženoj ĐG se za kazneno djelo iz točke 1. na štetu žrtve UG
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset ) mjeseci.
Na temelju čl. 51. st. 1. u svezi čl. 106. st. 1. Kaznenog zakona II. optuženoj ĐG se za kazneno djelo iz točke 2. na štetu žrtve NG
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset ) mjeseci.
Na temelju čl. 51. st. 1. i st. 2. Kaznenog zakona II. optužena ĐG se
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 8 (osam) mjeseci.
IV. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) I. optuženi CG i II. optužena ĐG dužni su ovome sudu podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. Zakona o kaznenom postupku, time da će sud o visini troškova donijeti posebno rješenje te paušalnu svotu iz članka 145. stavka 2. točke 6. i stavka 3. Zakona o kaznenom postupku, svaki u iznosu od 100,00 eura te oštećenicima UG i NG troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 8. Zakona o kaznenom postupku na ime nužnih izdataka oštećenika te nužnih izdataka i nagrade opunomoćenika oštećenika, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude s time da će sud o visini troškova donijeti posebno rješenje nakon što punomoćnici dostave sudu troškovnik, a isti troškovi će im biti prethodno isplaćeni iz proračunskih sredstava.
V. Na temelju čl. 158. st. 1. i st. 2. Zakona o kaznenom postupku oštećena NG upućuje se s imovinskopravnim zahtjevom u posebnu parnicu.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda je podignuta optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru K-DO- 347/2017-92 od 24. srpnja 2017., protiv I. optuženog CG i II. optužene ĐG, zbog kaznenog djela iz čl. 106. st. 1. u svezi čl. 36. Kaznenog zakona, na štetu oštećenog UG, koja optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Bjelovaru Kov-191/17-12 od 02. studenog 2017., te je predmet dostavljen raspravnom sucu u spisu K-581/2017 Kod ovog je suda podignuta i optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru K-DO-285/2017-89 od 31. srpnja 2017., protiv I. optuženog CG i II. optužene ĐG, zbog kaznenog djela iz čl. 106. st. 1. u svezi čl. 36. Kaznenog zakona, a optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Bjelovaru Kov-200/2017-13 od 07. prosinca 2017., te je predmet dostavljen raspravnom sucu u spisu K-19/2018. Rješenjem izvanraspravnog vijeća Općinskog suda u Bjelovaru Kv-54/2018-4 od 03. svibnja 2018. (list 710), na prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru (list 310) određeno je spajanje kaznenih postupaka radi provođenja jedinstvenog postupka, te je spojen spis K-19/2018 na spis K- 581/2017. Općinsko državno odvjetništvo U Bjelovaru izmijenilo je optužnice na raspravi održanoj kod ovog suda 26. rujna 2018. (zapisnik K-581/2017-12, list 716- 717), na način da se kazneno djelo iz optužnice od 24. srpnja 2017. navodi pod točkom 1., a kazneno djelo iz optužnice od 31. srpnja 2017. navodi se pod točkom 2. te se navodi da su optuženici počinili djelom pod točkom 1. i djelom pod točkom 2., dva kaznena djela protiv čovječnosti i ljudskog dostojanstva-trgovanje ljudima, opisana u čl.106. st. 1. u svezi čl. 36. Kaznenog zakona, kažnjiva po čl. 106. st. 1. Kaznenog zakona i kod tako izmijenjene optužnice je ostalo do zaključenja rasprave kod ovog suda 29. svibnja 2025. na način kako je sada činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.
2. I. optuženi CG i II. optužena ĐG upitani u smislu čl. 416. Zakona o kaznenom postupku kakav stav zauzimaju prema optužbi, izjavili su da se ne smatraju krivima za kaznena djela zbog kojih se terete.
3. Tijekom dokaznog postupka razgledane su fotografije predane u spis 8. travnja 2021., pročitan je zapisnik o zaprimanju kaznene prijave UG, socijalna anamneza, rješenja CZSS Čazma i zapisnici, medicinska dokumentacija, zapisnik o očevidu, pročitana je i razgledana fotodokumentacija, zapisnik o prijavi nestanka osobe, podaci o dojavi, podaci PP Bjelovar i Ivanić Grad o postupanju, podaci o dojavi, prijava ozljeda, zapisnik o očevidu, medicinska dokumentacija na listu 59-60, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, izvješće o osiguranju mjesta događaja, izvješće (list 75), analiza alkohola u krvi uz mišljenje i liječnički pregled, povijest bolesti, socijalna anamneza (list 118-119), psihologijski nalaz i mišljenje, rješenje Općinskog suda u Čazmi (list 121), rješenje CZSS Čazma (list 122), rješenje Općinskog suda u Čazmi (list 123-124), rješenje CZSS Čazma, rješenje Općinskog suda u Ivanić Gradu, uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka JG (list 228-230), zapisnik o ispitivanju svjedoka FG (list 231-233), zapisnik o ispitivanju svjedoka RG (list 234-235), zapisnik o ispitivanju svjedoka TG (list 240-242), zapisnik o ispitivanju svjedoka KG (list 243-245), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČG, zapisnik o ispitivanju svjedoka VG (list 265-266), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠG (list 267-269), zapisnik o ispitivanju svjedoka KG (list 270-272), zapisnik o ispitivanju svjedoka IG (list 273-275), izvadak iz zemljišne knjige,
potvrda zemljišnoknjižnog odjela, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 326-331), imovinskopravni zahtjev (list 336), podaci CZSS Čazma (list 337) i rješenje (list 338- 339, 340), socijalna anamneza i dokumentacija na listu 341-347, zapisnik o prepoznavanju, pročitana je i razgledana fotodokumentacija prepoznavanja, zapisnik o prepoznavanju, pročitana je i razgledana fotodokumentacija, sve na list 349-362, pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 373-375), pročitana je i razgledana fotodokumentacija pretrage, zapisnik o pretrazi doma i o pretrazi pokretne stvari, pročitan je zapisnik o pretrazi pokretne stvari, razgledan je CD medij sve na list 409-422, podaci Fine, podaci CZSS Čazma, podaci o dojavi, podaci policije o postupanju, račun Bille, medicinska dokumentacija za oštećenu, povijest bolesti (list 450), povijest bolesti za II. optuženu, odluka PU Bjelovarsko-bilogorske i uvid u zbirke podataka TK operatera, pročitan je zapisnik o očevidu, pročitana je i razgledana fotodokumentacija ozljeda, medicinska dokumentacija za NG, uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka SG (list 626-629), uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka ZG (646-649), zapisnik o ispitivanju svjedoka BG (list 650-652), zapisnik o ispitivanju svjedoka GG (list 653-656), zapisnik o ispitivanju svjedoka DG (list 669-672), uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka KG rođenog 1960., svjedoka TG (list 727-728), iskaz svjedoka EG, ŽG, ĆG, svjedoka OG, svjedoka MG, svjedoka CR, svjedoka AG, svjedoka ĐR, svjedoka HR sve na listu 731-734, uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka ZG, BG, UR (list 759-760), iskaz svjedoka IG, svjedoka FG, svjedoka KG rođenog 1990., svjedoka NR sve na listu 767-769, čita se iskaz svjedoka JG (list 814), razgledane su fotografije (list 815-820), dokumentacija CZSS Čazma za oštećenike, pročitani su podaci A1 i Hrvatskog Telekoma, podaci Erste banke, podaci Tele2, podaci Policijske uprave (list 881-883), podaci VI. PP Zagreb, uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka LR, svjedoka ČG, svjedoka ŠG, svjedoka PR (list 888-890), pročitana je i razgledana fotodokumentacija ozljeda UG (list 891-901), uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka prof. dr. Josipa Škavića, podaci vještaka Vinka Čatipovića, dopuna nalaza i mišljenja vještaka Josipa Škavića, podaci Klinike za psihijatriju Vrapče, dokumentacija PU Bjelovarsko-bilogorske te zapisnik o primopredaji privremeno oduzetih predmeta (list 920), uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje prim. dr. Vinka Čatipovića, uz psihološko mišljenje prof. psihologije Darka Novalića, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje Klinike za psihijatriju Vrapče Zavoda za forenzičku psihijatriju za optuženike, dokumentacija Opće bolnice Bjelovar, dokumentacija Klinike za psihijatriju Vrapče, nalaz i mišljenje prof. psihologije Darka Novalića te prim. dr. Vinka Čatipovića, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za informatiku i telekomunikacije Miše Augustinovića te dopune istog, pročitan je iskaz svjedoka VG, svjedoka DG, vještaka Darka Novalića, iskaz svjedoka RG, dopuna nalaza i mišljenja vještaka Miše Augustinovića, pročitana je presuda Općinskog suda u Bjelovaru broj K-581/2017 od 9. travnja 2021., rješenje Županijskog suda u Splitu broj Kž-228/2022-5 od 25. svibnja 2023., pročitan je iskaz oštećenika UG (list 1385-1386), oštećene NG (list 1386-1387). Pročitan je izvod iz kaznene evidencije za I.optuženika (list 1422 ), i izvod iz kaznene evidencije za II.optuženika (list 1423 ).
4. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 1. optužnice I. optuženi CG u svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja osporava počinjenje navedenog kaznenog djela, navodeći kako UG poznaje preko deset godina te je 7 točno kako je oko godinu dana živio kod njih, no da već godinu i pol kod njih ne stanuje, te da ga nisu vidjeli. Nije mu jasno zbog čega ga je UG prijavio kada je on prema njemu bio dobar, te mu je dao krov nad glavom budući je prije toga spavao ispod mosta. UG znao mu je pomoći prilikom čišćenja stanova za adaptaciju i lijepljenja letaka, no za to mu je uvijek davao dnevnicu od 100,00 kuna, a osim toga kupovao mu je cigarete, duhan, te mu dao stan i hranu i mogao se slobodno kretati, te je sam išao po Zagrebu, Rijeci i Bjelovaru, gdje je lijepio plakate, te da se on prema njemu doista ponašao kako je to navedeno u kaznenoj prijavi mogao je bez problema otići i sve to prijaviti. Što se tiče kućanskih poslova zajedno su u [adresa] kosili travu i cijepali drva, te ga nikada nije zlostavljao, niti mu ograničavao slobodu kretanja.
5. Ispitana pred državnim odvjetnikom II-optužena ĐG navodi kako je oštećeni UG kod njih u [adresa] došao tijekom 2015., pomagao je CG oko poslova koje je CG obavljao i za to je dobivao dnevnicu od 100,00 kuna, nije im čuvao djecu, niti čistio kuću, budući je to radila ona. Osporava da bi ga tukli i maltletirali, te navodi kako je UG kod njih imao sobu, jeo je zajedno sa njima i bio je kao član njihove obitelji, imao je svoj mobilni telefon kojeg je mogao koristiti, a osim toga sam je išao lijepiti letke, tako da je mogao otići od njih kad god je htio.
U odnosu na kazneno djelo pod točkom 2. optužnice, I. optuženi CG u svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja iskazao je da je kod njih oštećena NG živjela mjesec i pol, nisu je prisiljavali na rad, niti fizički napadali, nije ju udarao šakama, nije joj prijetio, niti tjerao da radi, mogla je izaći iz kuće, izlazili su u goste i šetnju u Čazmu i nije im davala novac.
6. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 2. optužnice. II. optužena ĐG u svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja nije iznosila obranu, niti odgovarala na pitanja.
7. Na raspravi se I. optuženi CG branio šutnjom.
8. Na raspravi je II. optužena ĐG iznosila obranu i navela da se ne smatra krivom za kaznena djela koja joj se stavljaju na teret. U odnosu na UG navela je da je on došao živjeti kod njih, najprije u Čazmu, a potom u [adresa], radio je zajedno s njenim bratom AR i izvanbračnim suprugom, ovdje I.optuženim, osigurali su mu smještaj i hranu i isplaćivali dnevnice u visini 100,00 kuna i cigareta. Ništa iz optužnice što joj se stavlja na teret nije točno. U odnosu na NG navela je da je ona bila cura od UG u to vrijeme, ona nikada nije živjela s nama kao UG dolazila je povremeno, ponekad je radila ljepila letke, sa njom bila kod kuće, a za to je bila plaćena i to za lijepljenje letaka. Nije točno ništa od onoga što je ona navela u svom iskazu.
9. Tijekom postupka nije bilo sporno da je oštećeni UG boravio određeno vrijeme u kući I. optuženog i II. optužene, u [adresa]. niti da je oštećena NG boravila određeno vrijeme u kući I. optuženog i II. optužene, u [adresa].
10. Sporno je bilo jesu li optuženici postupali prema oštećenicima na način kako ih se tereti i time počinili kaznena djela, za koja bi bili kazneno odgovorni.
11. Oštećeni UG ispitan kao svjedok iskazuje kako je u lipnju 2015. pitao CG, kada se on nalazio kod svoje majke u Čazmi, treba li mu radnik jer je znao da se CG bavi odvozom šute, čišćenjem stanova i selidbom. Na to mu je CG rekao da treba radnika i da može doći kod njega živjeti u [adresa], da će mu on dati stan, hranu, cigarete, te da će dobivati dnevnice kada budu radili. Prihvatio je ponudu CG i došao je živjeti kod njega u [adresa]. U početku je, doista, bilo kako je CG naveo, no kroz 2 ili 3 tjedna sve se promijenilo. Navodi kako je morao kutiju cigareta imati 10 dana, a ukoliko bi od susjeda tražio koju cigaretu tada bi dobio batina od CG i ĐG. Također su mu ograničavali kretanje po [adresa] i nije mogao ići kuda je htio, već samo kuda su mu oni dozvolili. Tražili su od njega da obavlja sve kućanske poslove i to da pere suđe, briše podove, kuha za djecu, slaže odjeću u ormare, morao je čuvati njihovu djecu koja su bila u dobi od 3 i 5 godina, jer su oni često odlazili od kuće i njega ostavljali samog sa djecom, pri čemu mu je CG govorio da će ga ubiti ako se djeci što dogodi. Svako jutro on bi prematao njihovo dijete ĐG, te mu davao jesti, po zimi je morao naložiti peć, a svaku večer prije spavanja morao je pomesti i prebrisati podove. Po zimi bi spavao u sobi, a kada bi zatoplilo, preselili bi ga u štagalj gdje je spavao na kauču. Ponekad mu nisu dozvoljavali da jede sa njima za stolom, već je morao jesti sa strane i to isključivo iz svog tanjura, svojim priborom, te piti isključivo iz svoje čaše. Hranu je dobivao uglavnom jednom dnevno. CG i KR tražili su od njega da im masira noge, tako da je to morao činiti i po sat, a nekada i dva. Ako bi samovoljno prestao masirati tada bi ga KR udarala nogom, a također navodi kako je CG morao prati noge i brisati ih. Često ga je ujutro ĐG tjerala da trči oko kuće 10 krugova, a CG je nekoliko puta uzeo šlauf i polijevao ga hladnom vodom. Sve što su tražili od njega činio je jer se bojao da će dobiti batina ako im se suprotstavi, budući su ga znali udarati šakama po tijelu kad god bi se sjetili, šamarali su ga, a jednom prilikom ga je CG udario šakom u oko tako da je imao modricu. Kada bi nešto pogriješio tada mu je CG znao u gaće stavljati koprive, a u dva ili tri navrata ĐG je rekla CG da stavi žarač u peć i da ga onda vrućim žaračem peče po tijelu, a što je CG i učinio te ga pekao po nogama, kao i po spolovilu. Osim što su se CG i ĐG na njemu iživljavali također su od njega tražili da prosi u invalidskim kolicima glumeći invalida. Navodi kako mu je ĐG složila noge i ruke kao da je invalid i tako je morao nekoliko sati sjediti u kolicima i tražiti od prolaznika novčanu pomoć. Prosio je u Rijeci, Crikvenici i Splitu, a sav novac koji bi dobio uzimali su od njega, te bi ga na kraju i istukli jer nisu bili zadovoljni količinom novca. Jednom prilikom CG je smatrao kako je on bacio reklame u kojima oglašava posao, tako da ga je za kaznu natjerao da uđe u kadu gdje ga je onda vrućom vodom polijevao po spolovilu. Često mu je govorio da je njihov sluga, da mora raditi što mu narede i da ga može ubiti kad god hoće. Također oštećeni u svom iskazu navodi kako je jednom prilikom morao u Rijeci sa četvrtog kata iznijeti 150 vreća šute, a svaka vreća je bila teška oko 50-60 kg. Za to vrijeme CG je sjedio i gledao ga, te mu se smijao govoreći mu da je njegov sluga, ne dajući mu ni jesti, ni piti. Osim toga, CG ga je jednom prilikom, kada zbog velike vrućine nije mogao pokositi svu travu oko kuće u [adresa], zatvorio za kaznu u kotac, gdje ga je držao otprilike 2 sata. CG često ga je po nogama, rukama i kičmi tukao kablom od mobitela, tako da je bio pun masnica, a to bi činio svaki put kada ne bi napravio nešto onako kako je to CG zamislio. Također navodi kako su ga CG i ĐG svakodnevno vrijeđali govoreći mu da je propalica, đubre, da je glup i retardiran. Kako su se CG i ĐG ponašali prema njemu vidjeli su ŠR i njegovi radnici, tako da su mu pomogli da pobjegne od CG i ĐG kod oca od KG. Nakon toga počeo je raditi za KG, te se i sada kod njega nalazi. Navodi kako se preporodio jer se konačno može normalno oprati, ima za jesti i piti, cigareta koliko mu treba, nitko ga ne vrijeđa i može ići kuda hoće. Na raspravi (zapisnik K- 581/2017-52 i zapisnik K-581/2017-294) oštećeni kao svjedok UG u bitnome ponavlja svoj iskaz navodeći da je za vrijeme dok je bio kod optuženih, bio u vezi sa NG, sa kojom je ukupno u vezi bio pet godina i sve što je rekao u svom prvom iskazu, rekao je i NG, sve je opisao, a ne zna zašto je NG došla živjeti kod optuženih, osim NG drugim ljudima nije pričao što mu se događalo jer mu je bilo i neugodno. Kada je otišao od optuženih, živio je i radio kod KG i onda nije bio u kontaktu s NG, jedno vrijeme je živio u Domu, a onda ponovno kod DR u [adresa]. Za vrijeme dok je bio kod optuženih, kao niti poslije toga, nije odlazio k liječniku, od optuženih je u dva navrata pokušao pobjeći, u jednom navratu ga je CG našao u Bosiljevu, ne zna kako je znao da će baš ići u tom pravcu, nikome nije spominjao da će pobjeći. U međuvremenu optuženike nije susretao ni viđao. Nakon svega se obratio policiji samovoljno, nitko ga nije nagovorio. Na raspravi 5.lipnja 2024. godine djelomično je odstupio od ranijih iskaza navodeći da ga optuženici nisu palili ni žarili.
12. Oštećena ispitana kao svjedok NG navodi kako joj je u siječnju 2017. CG rekao da dođe živjeti kod njih u [adresa] jer da će joj on i ĐG omogućiti da živi zajedno s UG u kojeg je bila zaljubljena. Također su joj naveli kako će kod njih imati za jesti i piti, te da će im za to samo pričuvati djecu. Kada je došla u [adresa] tamo nije bilo UG, a CG joj je rekao kako se UG trenutno nalazi u Rijeci i da će se uskoro vratiti. Smjestili su je da spava u njihovoj sobi na podu i to na madracu te su joj dali jednu deku za pokrivanje, međutim, CG je ponekad znao uzeti deku i madrac tako da je tada spavala na podu, odnosno na tepihu. CG i ĐG tražili su da im čuva djecu, a što je značilo da mora biti sa njima i paziti ih dok su oni u gradu, a znala ih je čuvati i po noći kada bi oni bili odsutni. Djecu je morala presvlačiti i kupati, a govorili su joj da će ju ubiti ako djecu ostavi same. Tada su CG i ĐG imali troje djece, s tim da je najmlađe bilo staro 9 mjeseci. Navodi kako je morala cijepati drva, prati suđe, pospremati krevet i robu, čistiti auto, mesti i prati pod, a također su od nje tražili da im skida čarape, te pere i masira noge. Po dolasku u [adresa] CG i ĐG su od nje uzeli dokumente i mobilni telefon. Svaki put kada CG i ĐG ne bi bili zadovoljni sa onim što je napravila, tukli bi je tako da joj je ĐG u dva navrata šakom razbila nos. Svakodnevno su je šamarali i vrijeđali govoreći joj da je kurva, drolja i fuksa. Nisu joj dozvoljavali da jede sa njima za stolom, već je morala sjediti u kutu kraj peći i jesti iz posebne plastične zdjelice. Također navodi da ju je jednom prilikom CG odveo u sobu u kojoj je spavao DG govoreći joj da mora imati sa njim spolni odnos, no DG je to odbio. Za vrijeme dok je boravila kod CG i ĐG morala im je predavati novac koji je primala na ime socijalne pomoći i to u iznosu od 1.150,00 kuna, a također je bonovima za struju platila struju za neku osobu koja se zove NR. Tražili su od nje da krade robu iz dućana i to na način da bi joj ĐG stavljala proizvode u torbu koju je nosila na ramenu nakon čega bi ona pored blagajne izašla sa torbom bez plaćanja. Jednom prilikom je u krađi i uhvaćena. Govorili su joj da će ju ubiti ako pobjegne od njih, odnosno ako nekome kaže kako se prema njoj ponašaju. Navodi kako je u dva navrata pokušala pobjeći, no oba puta ju je CG uhvatio i tada je dobila batina. Jednom prilikom uspjela je otići kod susjeda CG kojeg je tražila mobitel te je nazvala JR i molila ga da nešto napravi i da je spasi, a što je JR i učinio tako da ju je nakon nekoliko dana policija pronašla kod CG i ĐG. S obzirom na iskaz oštećene proizlazi da su I. optuženi CG i II. optužena ĐG smatrali kako je NG njihovo vlasništvo jer i kada je uspjela pobjeći, I. optuženi CG ju je išao tražiti, a kada ju je pronašao, tada je zbog bijega dobila batina. Svoj iskaz oštećena u bitnome ponavlja na raspravi 13. veljače 2019. (zapisnik K-581/2017-18). Na raspravi 26. veljače 2021. oštećena je iskazala da se još uvijek boji i osjeća strah od I. optuženog i II. optužene (zapisnik K-581/2017-273). Na raspravi od 5. lipnja 2024. godine djelomično je odstupila od ranijih iskaza navodeći da je, kada je došla kod optuženih tamo bio UG.
13. Iz dopisa FINA-e Bjelovar proizlazi kako je NG **.**.2017. u poslovnici u Bjelovaru realizirala pravo na subvenciju troška električne energije kojom prilikom je platila dva računa koja su glasila na NR, [adresa], dok iz nalaza i mišljenja komisije za davanja nalaza i mišljenja u postupku osiguravanja prava i drugih oblika zdravstvene zaštite od 15. rujna 1989. proizlazi da je NG osoba čiji je intelektualni nivo na nivou lake mentalne retardacije.
14. Prema zapisniku o zaprimanju kaznene prijave od 04. svibnja 2017. (list 13-15) oštećeni UG prijavio je I. optuženog CG i II. optuženu ĐG, zbog kaznenog djela počinjenog na njegovu štetu. Prema socijalnoj anamnezi i dokumentaciji Centra za socijalnu skrb Čazma (list 19-24) oštećeni UG je osoba sniženih intelektualnih sposobnosti, te je određeno vrijeme bio korisnik prava iz sustava socijalne skrbi, prava na zajamčenu minimalnu naknadu. Proveden je očevid pregledom osobe oštećenog UG, a svi tragovi su evidentirani, o čemu je sačinjen zapisnik o očevidu i fotodokumentacija (list 26-35). Prema podacima o dojavi (list 42) dana 21. travnja 2017. u 16,40 sati ŠR je dojavio u Policijsku postaju Bjelovar da je I. optuženi CG došao u njegovu kuću i odvezao oštećenog UG, te je istog dana i prijavio nestanak osobe oštećenog UG koji je unazad tri mjeseca neprijavljeno boravio kod KG, u [adresa], pa je raspisana potraga i objava (list 36-40), a oštećeni UG, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], pronađen je 28. travnja 2017., u Graberju Ivaničkom (list 46).
15. Tijekom postupka ispitani su brojni svjedoci koji imaju određenih neposrednih i posrednih saznanja. Svjedok JG (list 228-230) iskazao je da je oštećenog UG vidio u kolovozu 2016. na plaži u Bakarcu, zajedno s optuženicima, ali ne zna je li on morao nešto raditi ili prositi za I. optuženog CG i II. optuženu ĐG. Svjedok FR (list 231-233) iskazao je da je kod njega došao živjeti oštećeni UG u proljeće 2015. i kod njega ostao cijelo ljeto, potom otišao i u kolovozu 2016. je došao na jedan dan, te su došla dvojica muškaraca koji su tražili oštećenog i pozivali ga da pođe s njima, te su sva trojica i otišla zajedno. Svjedok RG (list 234-235) iskazala je da su optuženici zajedno s oštećenim UG došli kod njih živjeti u [adresa], oštećeni je morao prositi za optuženike, tako što bi sjeo u invalidska kolica i glumio invalida i tražio novac od prolaznika, a dobiveni novac bi mu uzeli optuženici, a i lijepio je za optuženike letke vezano za čišćenje, odvoz stvari i preseljenja. Ako ne bi isprosio dosta novca optuženici bi ga tukli rukama po tijelu i glavi, nekoliko puta je imao oštećeni vidljive ozljede po glavi u vidu krvnih podljeva i slično. Često puta mu nisu davali jesti, a II. optužena je znala oštećenog udariti kojekakvim predmetima, npr. papučom, kada joj je oštećeni znao prati i masirati noge. Jednom prilikom nakon povratka iz prosidbe vidjela je da oštećeni ima razbijen nos, pretpostavila je da su mu to učinili optuženici jer su ga ranije puno puta znali tući, znali su ga vrijeđati i ponižavati, govorili mu pogrdne riječi. Svjedok TG (list 240) iskazala je da je u ljeto 2016. RR dovezao k njoj kući oštećenog UG, koji je bio u poprilično lošem stanju, izmučen, neuhranjen, blijed, jako prljav, pobjegao je od optuženih, a njezin sin ŠR vidio je da se optuženici prema njemu neljudski ponašaju, kod njih se oštećeni sakrio jer se bojao I. optuženog, oštećeni im je pričao da su ga optuženici tražili da prosi u invalidskim kolicima na moru, morao im je čuvati djecu, tukli su ga, pokazivao im je ožiljke na bedrima jer su ga pekli žaračem, jako ih se bojao, nije pobjegao jer nije mogao jer su ga dobro pazili. U jednom navratu na ulici naišao je autom I. optuženi i htio da oštećeni ide s njim, ali se oštećeni uspio otrgnuti od I. optuženog i otrčati u kuću njenog sina KG. Svjedok ŠR (list 243-245) iskazao je da je oštećenog znao vidjeti na području Rijeke i tada se oštećeni žalio da ga optuženici tuku i maltretiraju i da to ne može trpjeti, oštećeni je pobjegao, bojao se I. optuženog, bio je neraspoložen, izmučen, jako prljav, te je kod njih bio 10 dana, a potom je bio kod njegovog sina KG. Oštećeni im je pričao kako su ga optuženici tražili da prosi u invalidskim kolicima, po Splitu i Rijeci, da im je morao čuvati djecu, da su ga tukli, da je morao raditi sve kućanske poslove, ako nešto ne bi dobro napravio dobio bi batina, gotovo svaki drugi dan, II. optužena je naređivala I. optuženom da ga peku žaračem, pobjeći nije mogao jer su ga optuženici dobro pazili, a pričao je i kako su optuženici tukli i svašta radili oštećenoj NG. Svjedok ČG (list 262-264) iskazao je da oštećenog poznaje kada je došao živjeti kod optuženih, viđao ga je kada je išao u trgovinu po kućne potrepštine, na njegovom licu je znao vidjeti modrice, u lipnju ili srpnju 2016. vidio je oštećenog u Splitu kako sjedi u kolicima i prosi, a 10 metara dalje bio je I. optuženi i II. optužena kako osmatraju oštećenog, a u rujnu 2016. zatekao je kod KG oštećenog koji je tada radio za KG, saznao je da je oštećeni pobjegao od optuženih, jer nije više mogao trpjeti maltretiranje, učestalo su ga optuženici tukli, pekli užarenim žaračem po tijelu, nogama i spolovilu, morao im je čuvati djecu, čistiti kuću, pomagao je I. optuženom u selidbi. Svjedok VG (list 265) iskazao je da je čuo kako optuženici stalno psuju i vrijeđaju oštećenog, ponižavali su ga, u lipnju ili srpnju 2016. vidio je oštećenog u Splitu, sjedio je u invalidskim kolicima i prosio, a u rujnu 2016. ga je vidio kod KG, saznao je da je oštećeni otišao od optuženih, a jednom prilikom rekao mu je da su ga optuženici stalno ponižavali i vrijeđali. Svjedok RR (list 268) iskazao je da su u nekoliko navrata optuženici došli u Zagreb s oštećenim UG i ponašali se prema njemu kao prema robu, stalno su ga maltretirali i tukli, tjerali da radi poslove koje nije mogao, a onda bi dobio batina, znali su ga udarati raznim predmetima, šamarati, vrijeđali ga i psovali, govorili da je mutav, lud, nesposobnjaković, jednom u Rijeci I. optuženi je natjerao oštećenog da sam iznese 117 vreća šute, težine oko 50 kg, znao je viđati oštećenog u Splitu i Rijeci kako prosi u invalidskim kolicima, u Splitu dok je tako oštećeni prosio, na oko 5 do 6 metara od njega su sjedili optuženici i pazili ga, u prošnji bi dnevno dobio 200,00 kuna do 300,00 kuna, sve bi mu uzeli optuženi, prosio je od 7,00 sati do 21,00 sat i ako ne bi skupio dovoljno novaca, dobio bi batina, on mu je dao novac da pobjegne od optuženih kada mu se oštećeni u Rijeci požalio da ne može trpjeti maltretiranje, a kad je pobjegao I. optuženi ga je našao na Jakuševcu i ponovno uzeo sebi. Jednom u Bjelovaru oštećeni mu se požalio da ga optuženici maltretiraju, da im mora čuvati djecu, da ga tjeraju da prosi, što on ne želi, pa ga je molio za pomoć, a on ga je odvezao kod ujaka KG u [adresa], a kada su optuženici saznali da je on pomogao oštećenom, II. optužena je nagovorila brata PR i prijatelje da ga istuku, taj napad je bio ispred ugostiteljskog objekta 92. Oštećeni mu je pričao da su se optuženici jednako ponašali i prema oštećenoj NG koja je jedno vrijeme isto živjela kod optuženih i bila u vezi s oštećenim UG. Svjedok ŠR mlađi, rođen 1990. (list 270-272) iskazao je da je oštećeni UG radio za I. optuženog, no on mu rad nije plaćao, vidio je optuženike na području Splita kako guraju oštećenog u invalidskim kolicima nakon čega su ga ostavili da prosi, a nakon nekog vremena, oštećenom su pomogli ŠR i RR tako što su mu pomogli da ode od optuženih i smjestili su oštećenog kod KG (starijeg). Oštećeni je jednostavno ostajao kod optuženih jer je rekao da ih se boji, živio je kod optuženih, za koje vrijeme su znali odlaziti raditi u Zagreb, Split i Rijeku, a ponekad je i on zajedno s njima radio, pa je primijetio da se optuženi prema oštećenom drsko ponašaju, te da je on u strahu od njih, stalno su ga psovali i vikali na njega, govorili mu da je budala, tjerali ga da radi teške fizičke poslove, a oštećeni mu jer rekao da su ga optuženi često tukli. U ljeto 2016. u Splitu je iznajmio stan i tada je u Splitu vidio oštećenog sa optuženima, II. optužena ĐG gurala je oštećenog UG u invalidskim kolicima, nakon čega su ga ostavili da prosi, a znao je oštećenog vidjeti kako prosi i u Rijeci i Crikvenici, a većinom je negdje u blizini bila II. optužena koja je pazila da oštećeni ne pobjegne, odnosno, kako ne bi sakrio novac koji bi dobio od ljudi, oštećeni je znao odrađivati posao odvoza šute, a to mu I. optuženi CG nije plaćao, a kada su radili zajedno on ŠR bi dao 100,00 kuna ili 200,00 kuna, no I. optuženi bi to oštećenom uzeo, po skrivečki mu je dao i 20,00kuna do 30,00 kuna da si oštećeni kupi cigarete. Kod sestre KG u [adresa] u ljeto 2016. kada je oštećeni bio sa optuženima, a gdje su bili i ČG, VG, RR, oštećeni se požalio ŠG da više ne može trpjeti maltretiranje optuženih, pa ga je RR odvezao na autobus, dao mu novac za kartu do Zagreba, a mjesec dva kasnije, na povratku iz Rijeke, sa I. optuženim je stao na Jakuševcu u Zagrebu i tamo su slučajno naišli na oštećenog pa je isti bio kod njega pa kod optuženih, a kako se oštećeni požalio da želi otići od I. optuženog, pa je rekao ŠG da oštećenog UG odveze kod njegovih roditelja, tada ga je RR odvezao kod roditelja KG u [adresa], gdje je boravio tjedan dva, a nakon toga kod KG. Prema iskazu svjedoka KG može se zaključiti da su optuženici žaračem pekli po nogama oštećenog, on je morao čuvati njihovu djecu kada bi oni odlazili od kuće, slabo su ga hranili, tukli su ga kada bi nešto napravio odnosno ne bi napravio kako su zamislili, morao je čistiti kuću, kuhao je, po cijele dane je lijepio letke po raznim gradovima, morao je čuvati auto I. optuženog i stajati na suncu, ništa mu nisu platili, a kod optuženih je ostajao jer je rekao da ih se boji. Svjedok ŠR ispitan je kao svjedok na raspravi 10. svibnja 2019. (list 767), kada je odstupio od ranijeg iskaza, govoreći da je oštećeni lijepio letke po Rijeci. Svjedok IG (list 273) iskazala je da je oštećenog UG upoznala kao radnika I. optuženog CG, 2016. preko ljeta vidjela je oštećenog kako sjedi u invalidskim kolicima i prosi u Crikvenici, malo dalje sjedili su optuženici i pazili na njega, u Rijeci je II. optužena znala gurati oštećenog u invalidskim kolicima kako bi on išao prositi, u jednom navratu na ljetovanju oštećeni je morao čuvati auto I. optuženog i stajati na suncu tri do četiri sata dok optuženici nisu završili sa kupanjem, a zajedno s njenim mužem KG oštećeni i I. optuženi su odlazili u Rijeku i Zagreb raditi, novac kojeg je ŠR dao oštećenom, I. optuženi bi mu novac uzeo, optuženici su bili strogi prema oštećenom, govorili mu ružne riječi, kada bi napravio nešto krivo optuženi su vrijeđali oštećenog psovali da će ga prebiti, da je glupan, a oštećeni je samo šutio i trpio, II. optužena je bila oštrija prema oštećenom, morao joj je čuvati djecu, a neko vrijeme kod njih je boravila i oštećena NG. Nadalje, oštećeni se često znao žaliti KG i ŠG, kako ne može trpjeti maltretiranje Optuženih, no nije mogao pobjeći od njih jer su uvijek sa njim bila njihova djeca, djeci je morao kuhati i presvlačiti ih, RR je jednom pomogao oštećenom da pobjegne, iz Rijeke u Zagreb, no nakon nekog vremena I. optuženi ga je pronašao i vratio u [adresa], a krajem ljeta 2016. RR je odvezao oštećenog u [adresa] kod KG gdje su ga sakrili da ga ne pronađe I. optuženi. Nakon nekog vremena oštećeni je došao živjeti kod KG i IG u [adresa], a njima se oštećeni žalio da je loše živio kod optuženih, da su mu slabo davali da jede, nije mogao brinuti o higijeni, bio je mršav, optuženi su ga tukli i pekli su ga žaračem po nogama i spolovilu, a u jednom navratu dok je živio kod DR i IG, oštećeni je bio u šetnji sa TG, a susreo ih je I. optuženi CG i htio je na silu odvesti oštećenog, no u tome nije uspio, jer se oštećeni uhvatio za TG i nakon toga oštećeni je bio u velikom strahu od optuženih, bojao se sam izaći na cestu. Svjedok IG (list 767) odstupila je od ranijeg iskaza navodeći da se ne sjeća je li ranije iskazivala istinito.
16. Oštećena NG podnijela je na zapisnik kaznenu prijavu protiv optuženih 24. travnja 2017. (list 326-331), te je postavila imovinskopravni zahtjev za naknadu štete u iznosu 4.050,00 kuna, koji je kasnije izmijenila podneskom od 10. srpnja 2024. na iznos od 50.000,00 eura (list 1406) i ista je korisnica prava na zajamčenu minimalnu naknadu, kao i drugih prava iz sustava socijalne skrbi (list 338- 347, 832). Zajamčene minimalne naknade i novčane naknade za zaposlenje oštećena NG primala je putem tekućeg računa za posebne namjene otvorenog kod Erste Steiermarkische bank d.d. (list 864).
17. Prema podacima o dojavi (list 428) PR kao zaštitar trgovačkog centra Billa u Bjelovaru dojavljuje da je zadržao žensku osobu koja je otuđila neke artikle u navedenom centru, pa je prema podacima od 14. veljače 2017. (list 430-431) ophodnja Policijske postaje Bjelovar upućena na mjesto događaja, te je utvrđeno da je oštećena NG zatečena u krađi 14. veljače 2017., pri čemu je sa polica uzela dva komada vakumirane pancete vrijednosti 83,83 kuna.
18. Prema zapisniku o očevidu Policijske postaje Čazma (list 602-603) izvršen je očevid na oštećenoj NG **.**.2017., pri čemu je utvrđen hematom lijeve natkoljenice 6x4 cm s prednje strane natkoljenice, hematom lijeve natkoljenice iznad lijevog koljena 4x3 cm, hematom na nadlanici lijeve ruke 5x4 cm, o čemu je sačinjena i fotodokumentacija (list 604-609) i povijest bolesti (list 610).
19. Tijekom postupka u odnosu na optužnicu zbog kaznenog djela na štetu žrtve oštećene NG ispitani su brojni svjedoci koji imaju određenih neposrednih i posrednih saznanja. Prema iskazu svjedoka PR na raspravi 02. prosinca 2019. utvrđeno je da je u jednom navratu oštećena NG otuđila neke sitnice iz prostora Bille, pa kada ju je tražio osobnu iskaznicu, tada je I. optuženi, koji je prethodno u prizemlju pitao blagajnicu za oštećenu NG, na I. katu, gdje je I. optuženi upoznat da je oštećena ukrala neke stvari, dao TR njenu iskaznicu. Prema iskazu svjedoka SG (list 626-629) utvrđeno je da je I. optuženi CG predložio oštećenoj NG početkom 2017. da dođe živjeti kod njih jer tamo živi i UG, s kojim je ona živjela dok joj je suprug bio u zatvoru, pa je oštećena na to pristala, te otišla s optuženima u [adresa], a on ju je zvao u početku u nekoliko navrata i tada se oštećena NG nije žalila da nešto nije u redu, a s vremenom nije mogao stupiti s njom u kontakt jer se nije javljala na telefon. U travnju 2017. ga je nazvala oštećena s nepoznatog broja i rekla mu da dođe s policijom i njenim suprugom kod I. optuženog CG da ju spase, plakala je, nazvao je policiju, pa otišao u Centar za socijalnu skrb u Čazmi i sve ispričao socijalnoj radnici, policija je kod I. optuženog pronašla oštećenu NG, koja je SG ispričala da su je I. optuženi CG i II. optužena ĐG tukli, tjerali da čisti kuću, cjepala je drva i nosila ih u kuću, čuvala djecu, tri puta dnevno morala je prati pod i svaki put kada bi pogledala II. optuženu, dobila bi batina, nisu joj dopuštali da sjedi za stolom i jede, u tom razdoblju smršavila je 15 kg, znala je dobiti jedan sendvič za cijeli dan, morala je čistiti auto, vikendom po cijele noći čuvati djecu jer su optuženi odlazili na razne fešte, zaprijetili su joj da će je ubiti ako pobjegne od njih, tjerali su je da sa II. optuženom ide krasti u trgovine, tako što bi joj stavili torbu na rame a II. optužena je išla kraj nje i stavljala u torbu stvari koje je onda oštećena trebala iznijeti iz trgovine, a jednom su je uhvatili u krađi i policija je nju zatekla a optuženici su pobjegli, uzeli su oštećenoj osobnu iskaznicu i sve novce, oštećena je primala socijalnu pomoć 1.150,00 kuna, uzeli su joj bon za struju od 200,00 kuna i iskoristili za plaćanje svoje struje, morala je optuženima masirati noge, nekada do tri sata u noći, za spavanje u jednoj sobi imala je jednu deku i bilo joj je hladno, cijelo vrijeme su je tukli rukama po tijelu, II. optužena ju je udarila u nos tako da joj je curila krv, čuvali su je kao u logoru i nikud nije mogla ići bez njihovog znanja, a poznato mu je da je i oštećeni UG živio kod optuženih, da su ga tukli, da je jedva uspio pobjeći, a onda su optuženi na prijevaru dobili oštećenu NG jer im je trebao netko tko će im služiti. Od oštećenog UG SG je doznao da je morao glumiti invalida i prositi, te da su ga optuženi mrcvarili, ali mu detalje nije pričao jer je šutljiva osoba.
20. Svjedok ZG (list 646-649) iskazuje da je oštećena NG bila na stanu kod optuženih gdje ju je osobno vidio sa optuženima u društvu, van kuće na proslavama. Prilikom dolaska u kuću optuženih on nije stekao dojam da oštećena kod njih prisilno radi i da ju netko protiv njene volje drži u tom prostoru, od brata II. optužene čuo je da ju optuženici tuku, čuo je da se optuženi obraćaju riječju „fukso“, što smatra ružnim i prigovorio je I. optuženom, pa se zbog toga, između ostalog posvađao s I. optuženim. Isti mu je rekao da je oštećenu muž piknuo vilicom ispod oka, a I. optuženi ju je obranio od muža i uzeo k sebi da ju spasi od njenog muža. Na raspravi 08. svibnja 2019. (list 759) svjedok ZG iskazao je da nije primijetio neprimjereno ponašanje optuženih prema oštećenoj NG, a da se ranijeg iskaza ne sjeća. Svjedok BG (list 651- 652) iskazala je da je oštećenu samo u jednom navratu vidjela kako zalazi u susjednu kuću, ali nema saznanja da bi ju optuženi tukli, prisiljavali na rad i ograničavali joj kretanje. Na raspravi je svjedok BG (list 759) potvrdila navode svojeg ranijeg iskaza, a svjedok GG (list 653-656) iskazao je da je u jednom navratu oštećena NG tražila mobitel kako bi obavila razgovor i nakon obavljenog razgovora sat kasnije došao je I. optuženi CG pitati koga je oštećena zvala, pokazao mu je mobitel, pa je broj posljednjeg poziva I. optuženi izbrisao. Na raspravi je svjedok GG (list 759) potvrdio navode svog prvog iskaza navodeći da je prošlo puno vremena i zato je na raspravi odstupio od ranijeg iskaza, navodeći različito. Svjedok DG (list 670) iskazao je da je obavljao zidarske radove kod optuženih u vremenu od studenog 2016. do veljače 2017., te je povremeno spavao kod njih, a krajem studenog ili početkom prosinca 2016. doveli su oštećenu NG, koja je bila nestabilna, povodljiva, intelektualno nezrela, lakovjerna, radila je sve što joj kažu optuženi, bez obzira je li to dobro ili ne, iskorištavali su je, neko vrijeme je bila kod njih pa je otišla, a ubrzo su je vratili natrag, obećavali joj da će joj dovesti UG, da će živjeti zajedno, to su joj govorili da ostane kod njih, ona je primala socijalnu pomoć koju su joj optuženi uzimali, nisu je puštali da ide kud hoće, nije mogla otići do susjeda, ostavljali bi ju s njihovo troje male djece, u par navrata su je vodili na fešte u Blatnicu kod Josipine majke, sve kako oštećena ne bi ostala bez nadzora, oštećena je pričala da su je znali i zaključati, a nakon što su je vratili, oštećena je ponovno pobjegla, optuženici su njome manipulirali kako su htjeli, nakon nekoliko dana su je dovezli natrag, kada bi netko došao kod optuženih, oštećena je uvijek bila po strani, nisu je uključivali u razgovore, osim kada bi ju izrugivali pred drugima, oštećena mu je rekla kako ju optuženi tjeraju da ide krasti po trgovinama i u jednoj trgovini su je uhvatili prodavači, kada su u trgovinu odlazili optuženi sa oštećenom vraćali su se s punim torbama, o djeci je brinula, pospremala je i prala suđe, cjepala drva, sve to je radila jer su joj optuženi obećavali da će uskoro doći UG, mobitel oštećena nije smjela koristiti bez prisustva optuženih, tukli su je, nije od njih otišla jer nije imala kamo, II. optužena je tražila od oštećene da joj masira noge, što je ona i činila, ona nije smjela sjediti za stolom za vrijeme ručka ili večere, imala je svoj kut i svoju posudu, morala je koristiti poljski WC, jednom je I. optuženi doveo golu oštećenu njemu u sobu i govorio da ide kod njega u krevet što ni on ni oštećena nisu htjeli pa ih je istjerao iz sobe, u jednom navratu došle su dvije mlađe muške osobe, a I. optuženi mu je na mobitelu pokazao snimku spolnog odnosa njih sa oštećenom. Na raspravi je svjedok DG iskazao da ostaje kod ranijeg iskaza, navodeći da su dvije muške osobe imale odnos sa oštećenom, a I. optuženi mu je pokazivao snimku toga. Svjedoci ČR, ŽG, OG prihvatili su blagodat nesvjedočenja i nisu iskazivali (list 731-732). Svjedok JG na raspravi 12. rujna 2019. (list 814) iskazao je da nema neposrednih saznanja o životu oštećenih kod optuženih. Svjedok ĆG (list 732-733) iskazao je da je oštećeni UG obavljao poslove poslove po potrebi, čišćenje dvorišta, odvoz otpada, oštećeni se nije žalio niti je njemu I. optuženi išta prigovarao, oštećeni je išao i u Rijeku, vozili su namještaj iz jednog stana, oštećeni nije prosjačio, I. optuženi je obavljene poslove platio oštećenom, oštećeni je bio i na feštama, osim novca, oštećeni je od I. optuženog dobivao i meso i odjeću, a svjedok MG (list 732-733) iskazuje da su oštećeni UG i NG živjeli kod optuženih, dolazili su s njima kao članovi obitelji, u goste zajedno kod njega, oštećeni UG nije prosjačio. Svjedok CR (list 733) iskazuje da je oštećeni UG radio za I. optuženog, nije prosjačio po Rijeci. Svjedok AG (list 733), majka II. optužene, iskazala je da je oštećeni živio i radio kod I. optuženog, pomagao mu je u poslovima čišćenja i selidbe, oštećeni je i njoj pomagao u vrtu, odlazio po namirnice, nije primijetila nasilje i maltretiranje prema oštećenom, on je lijepio letke po Rijeci, nije bilo prosjačenja, oštećeni je bio u vezi s oštećenom NG, a ona je bila kod optuženih neko vrijeme nakon oštećenog UG. Svjedok ĐR (list 733-734), stric optuženih, iskazuje da su oštećenici neko vrijeme živjeli kod optuženih, oštećeni UG se nije žalio. Svjedok HR (list 734) iskazao je da je zajedno s oštećenim UG bio na moru, lijepio je letke u Rijeci, obavljali su radove čišćenja stana oštećeni i I. optuženi, nije primijetio da bi se optuženi ružno ponašali prema oštećenom, on nije prosjačio. Svjedok NR (list 767) iskazao je da je oštećeni UG u nekoliko navrata živio kod optuženih, a tako i oštećena NG te je odnos prema oštećenima normalan, uobičajen, nije primijetio probleme. Svjedok LR iskazuje da su optuženici dolazili kod nje u posjete u par navrata zajedno s oštećenim UG i ponašali su se normalno uobičajeno, a bili su u Splitu, u Kaštelu, kod njih u kući, oštećeni nije prosjačio, kod optuženih je boravio, živio, radio, ali ne zna što je radio, valjda je pomagao u kućanstvu, ne zna je li za rad bio plaćen.
21. Općenito, srodnici optuženih ispitani kao svjedoci, iskazivali su u korist optuženih i njihovi iskazi ne mogu se prihvatiti kao vjerodostojni jer su suprotni iskazima oštećenih UG i NG, a svojim svjedočenjem svjedoci srodnici žele olakšati procesni položaj optuženika u ovom kaznenom postupku i umanjiti njihovu kriminalnu aktivnost te osim navedenog, oni imaju vrlo malo saznanja o međusobnim odnosima optuženih prema oštećenima, s obzirom na vrijeme koje su provodili s njima u društvu i u tom vremenu vidjeli određene okolnosti, tako da svi uglavnom te međusobne odnose opisuju kao normalne i uobičajene. Nadalje, svjedoci koji su ispitani, a nisu srodnici optuženih, vjerodostojno su iskazivali prilikom davanja prvog iskaza, a potom su neki svjedoci na određeni način kasnije na raspravi, na kojoj su nazočili i optuženici, odstupili od ranijeg iskaza, izjavljujući da se ne sjećaju, iako je moguće s obzirom na protek vremena da se i ne sjećaju određenih detalja. Kada se iskazi prethodno navedenih svjedoka koji su iskazivali detaljno, okolnosno, određeno i jasno, te kada potvrđuju navode oštećene, dovedu u vezu sa iskazom oštećene, može se zaključiti da su ti svjedoci iskazivali vjerodostojno u prvom iskazu, a kasnije očito iz nekog razloga nisu ponovili cijeli iskaz, no i uz to, može se već na temelju iskaza samih oštećenika zaključiti da su optuženici postupali prema oštećenoj upravo na način kako iskazuju oštećenici. Sami oštećenici ispitani su više puta te su određene navode dopunjavali i mijenjali, pa postoje određena odstupanja od prvog iskaza, no uzimajući u obzir da je od navedenih događanja u kojima su sudjelovali kao žrtve proteklo više godina, a radi se o osobama sniženih intelektualnih sposobnosti, jasno je da se protekom vremena zaboravljaju određeni detalji.
22. Tijekom postupka određeno je provođenje telekomunikacijskog vještačenja, te je vještak Mišo Augustinović dostavio pisani nalaz i mišljenje (list 886-887), te je za potrebe vještačenja vještaku izvršena primopredaja uređaja (list 919-920). Prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za informatiku, telekomunikacije i elektrotehniku te za integrirano upravljanje projektima i postupcima nabave dipl. inž. Miše Augustinovića (list 1131-1141) pretragom i vraćanjem obrisanih slikovnih i video podataka iz mobitela Nokia i tableta Samsung utvrđene su grupe podataka dnevnik poziva, popis kontakata, SMS poruke, fotografije, video datoteka, a te grupe podataka presnimljene su na CD medij. Vještak Mišo Augustinović obrazložio je svoj nalaz i mišljenje na raspravi usmeno i neposredno dana 26. veljače 2021. Vijeće prihvaća nalaz i mišljenje vještaka informatičke struke kao objektivan, nepristran i dat sukladno pravilima struke i vještine, pri čemu ni stranke nisu stavljale primjedbe na iste, pa je vijeće pročitalo nalaz i mišljenje.
23. Prema podacima teleoperatera (list 861-862, 867) optuženici i oštećenici nisu korisnici telekomunikacijskih usluga Hrvatskog Telekoma i A1 Hrvatska, te Tele2 d.o.o.
22. Tijekom postupka određeno je provođenje psihijatrijskog vještačenja I. optuženog CG i II. optužene ĐG, radi utvrđivanja ubrojivosti i raspravne sposobnosti po nalogu suda K-581/2017-119 od 11. studenog 2019. (list 856). Prema nalazu i mišljenju vještaka Prof. dr. sc. Ante Bagarića određenog od Klinike za psihijatriju vrapče Zavoda za forenzičku psihijatriju (list 942-968), u odnosu na I. optuženog CG utvrđeno je da isti ima dijagnosticiran psihički poremećaj i to dissocijalni poremećaj ličnosti, ali su sposobnosti shvaćanja značenja vlastitih postupaka i mogućnosti vladanja vlastitom voljom bile očuvane u vrijeme počinjenja kaznenih djela. Nisu ispunjene pretpostavke za primjenu sigurnosnih mjera obveznog liječenja i raspravno je sposoban. U odnosu na II. optuženu ĐG prema nalazu i mišljenju istog vještaka utvrđeno je postojanje psihičkih smetnji (list 992-1014) i to dissocijalni poremećaj ličnosti, ali su uzimajući u obzir psihičke smetnje i okolnosti počinjenja djela za koja se tereti, sposobnosti shvaćanja značenja vlastitih postupaka i mogućnosti vladanja vlastitom voljom bile očuvane u vrijeme počinjenja kaznenih djela. Nisu ispunjene pretpostavke za primjenu sigurnosnih mjera obveznog liječenja i raspravno je sposobna. Vijeće prihvaća u cijelosti nalaz i mišljenje vještaka psihijatra u odnosu na provedeno vještačenje oba optuženika, pri čemu je osim uvida u podatke spisa provedeno i vlastito ispitivanje za potrebe vještačenja u ustanovi koja je određena za provođenje vještačenja te ni stranke nisu stavljale primjedbe na iste, pa su nalaz i mišljenje pročitani uz suglasnost stranaka.
24. Tijekom postupka određeno je provođenje sudsko-medicinskog vještačenja radi utvrđivanja ozljeda oštećene NG i oštećenog UG prema nalog ovog suda K-581/2017-120 od 11. studenog 2019. (list 857). O ozljedama oštećenog UG sačinjena je fotodokumentacija očevida od 04. svibnja 2019. (lis 892-902). Prema medicinskoj dokumentaciji za oštećenu NG pregled je izvršen 20. rujna 2015. u Objedinjenom hitnom bolničkom prijemu Opće bolnice Bjelovar, te u Čazmi u Hitnoj medicinskoj pomoći, pa je prema nalazu i mišljenju vještaka prof. dr. Josipa Škavića je utvrđeno da je 19. rujna 2015. oštećena zadobila natučenje lijeve strane lica s krvnim podljevom (list 902-905), dakle ove ozljede potječu iz vremena u kojem oštećena još nije živjela kod optuženih. U odnosu na oštećenog VR, iz nalaza i mišljenja vještaka prof. dr. Josipa Škavića (list 909-910) utvrđeno je postojanje jedine jasno vidljive promjene na koži za koju se sa sigurnošću može reći da je posljedica ozljeđivanja je linearna – prutasta starija promjena kože prednje strane srednje trećine lijeve potkoljenice, što predstavlja tjelesnu ozljedu starosti 1 do 2 tjedna, dok za ostale slabo izražene promjene boje kože u predjelu korijena prednje strane vanjskog spolovila i prednje strane lijeve natkoljenice, promjene su nespecifične i slabo izražene da nije moguće sa sigurnošću ni s izvjesnom vjerojatnošću zaključivati radi li se o posljedicama ozljeđivanja, eventualno karakter ozljeda i razlog nastanka. Vijeće prihvaća nalaz i mišljenje vještaka prof.dr. Josipa Škavića kao objektivan, nepristran i dat sukladno pravilima struke, znanosti i vještine, a na isti ni stranke nisu stavljale primjedbe pa je isti uz suglasnost stranaka pročitan.
25. Tijekom postupka određeno je provođenje psihijatrijskog vještačenja radi utvrđivanja postojanja duševne bolesti ili poremećaja i utjecaja istog na vlastito postupanje i kontakte s drugima, kao i sposobnost i mogućnost istinitog iskazivanja u odnosu na oštećenu NG prema nalogu suda K-581/2017-121 od 11. studenog 2019. (list 858) i u odnosu na oštećenog UG prema nalogu ovog suda K-581/2017-122 od 11. studenog 2019. (list 859). Prema nalazu i mišljenju vještaka dr. Vinka Čatipovića (list 922-935) oštećena NG je osoba nižih intelektualnih sposobnosti, na nivou lake mentalne retardacije, ličnost je patološki strukturirana, s ovisnim poremećajem ličnosti te općeg anksioznog poremećaja, sposobna je istinito iskazivati, ali se pitanja oštećenoj i odnos prema njoj trebaju prilagoditi njenim mogućnostima. Suradnik u navedenom vještačenju je prof. psihologije Darko Novalić prema kojem rezultati psihološke egzaminacije verificiraju nivo opće intelektualne efikasnosti kod pasivno-ovisne osobe s dominantnim disocijativnim mehanizmima obrana, razvijenih anksioznih smetnji, slabije razvijenih empativnih i prilagodbenih mehanizama, nerazvijene empatije spram sebe, izraženog osjećaja manje vrijednosti, niskog samopoštovanja, visoke socijalne povodljivosti i naivnosti, a u ponašanju iskazuje znakove kumulativne traume.
26. Prema nalazu i mišljenju vještaka psihijatra dr. Vinka Čatipovića uz suradnju vještaka prof. psihologije Darka Novalića (list 1038-1043) utvrđeno je u odnosu na oštećenog UG da rezultati aktualne psihološke egzaminacije verificiraju blage anksiozne smetnje kod primarno ovisno strukturirane osobnosti nedostatno razvijenih prilagodbenih kapaciteta s intelektualnim funkcioniranjem na razini LMR, pa prema nalazu i mišljenju vještaka oštećeni je osoba nižih intelektualnih sposobnosti na razini lake mentalne retardacije, zadovoljava opće kriterije za dijagnozu poremećaja ličnosti te specifične kriterije za postavljanje dijagnoze ovisnog poremećaja ličnosti, a intelektualne sposobnosti oštećenog kao i osobine njegove ličnosti značajno su utjecale na njegove postupke, doživljaj vlastite sigurnosti i odnose prema okolini, sposoban je istinito iskazivati u postupku. Vijeće prihvaća nalaz i mišljenje vještaka koji su proveli psihijatrijsko-psihološko vještačenje oštećene NG i oštećenog UG, kao objektivne, nepristrane i sukladne pravilima struke, znanosti i vještine, a na iste ni stranke nisu stavljale primjedbe, pa su isti uz suglasnost stranaka pročitani.
27. S obzirom na provedene dokaze, a osobito iz iskaza oštećenog kao svjedoka UG, za kojeg je i psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno da ima sposobnost i mogućnost istinito iskazivati i vijeće smatra iskaz oštećenog vjerodostojnim, može se zaključiti da su I. optuženi CG i II. optužena ĐG postupali prema oštećenome UG s ciljem da ga iskoriste za rad u odnosu koji je sličan ropstvu, tako što su optuženici postupali prema oštećenom kao prema stvari u svom vlasništvu, a ne kao prema radniku i zaposleniku koji za svoj rad dobiva plaću, odnosno bilo kakvu naknadu te su oštećenog stavili u položaj žrtve i učinili ga ovisnim o njima, upravo s ciljem iskorištavanja njegovog rada, a osim toga i radi činjenja protupravne radnje, a upravo je prošnja na koju su optuženici natjerali oštećenog, takva protupravna radnja, prekršaj protiv javnog reda i mira.
Do uspostave takvog odnosa došlo je nakon što su optuženici najprije obmanuli, a potom vrbovali oštećenog za takav odnos, koristeći njegovu sniženu intelektualnu sposobnost, dakle obmanuli na način da su mu svjesno lažno predočili da, ako dođe živjeti kod njih da će dobiti hranu, stan, dnevnice za rad, unaprijed znajući da to ne namjeravaju ostvariti i da je svrha njegovog dolaska iskorištavanje njegovog rada bez ikakve naknade, a čega su optuženi bili svjesni jer su znali da oštećeni nema stalne prihode ni riješeno stambeno pitanje i da će, s obzirom na njegovu intelektualnu razinu, nekritički postupati u odnosu na njihovu ponudu i da je u beznadnoj situaciji gdje nema ni elementarne uvjete za život pa da će on pristati na njihovu ponudu, s obzirom da su mu nudili sve za što su znali da on nema i da mu je potrebno, a nakon što su ga uvjerili u istinitost svoje ponude pridobili ga da im se pridruži znajući da će kasnije, a nakon uspostave ropstvu sličnog odnosa on teže moći izaći iz takve teške situacije i braniti se, dakle znajući za i iskorištavajući njegovu tešku životnu situaciju uspostavili su ropstvu sličan odnos pri čemu je takvo ponižavajuće ponašanje optuženih prema oštećenom bilo u suprotnosti sa čovječnosti i ljudskim dostojanstvom, a kako se optuženicima i stavlja na teret. Treba navesti da, iako je oštećeni UG kasnije izmijenio neke dijelove svog iskaza navodeći primjerice da takvo ponašanje optuženika je počelo tek nakon godine dana od njegova dolaska i da ga nisu palili ni žarili, kao i da je on od optuženika tražio novac radi nagodbe u ovom spisu, vijeće je uzelo u obzir protek vremena od djela, sniženu intelektualnu sposobnost oštećenika, činjenicu da je podložan manipulacijama i utjecaju drugih osoba, što je optuženicima dobro poznato i što su oni pokušali iskoristiti i tijekom trajanja postupka da umanje svoju kaznenu odgovornost pokušavajući ostaviti dojam da su u dobrim odnosima s oštećenicima fotografijama i kontaktom s oštećenicima pa je vijeće prvenstveno kao istinit cijenilo prvotni iskaz oštećenika smatrajući ga istinitim i vjerodostojnim, a i iz preostalog dijela njegovog naknadnog iskaza proizlazi da za svoj rad, a koji je doista djelovao ponižavajuće na dostojanstvo oštećenika, njemu je isplaćena samo jedna dnevnica, iako je dogovor bila dnevnica u iznosu od 100,00 kn pa se između ostalog po mišljenju vijeća ispoljava prava namjera postupanja optuženika u odnosu na oštećenika UG. Dakle, nakon prethodno opisane obmane optuženici su pridobili oštećenog da dođe živjeti kod njih, odnosno vrbovali ga nakon čega su postupali kako im se to stavlja na teret.
28. S obzirom na provedene dokaze, a osobito iz iskaza oštećene kao svjedoka NG, za koju je i provedenim psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno da ima sposobnost i mogućnost istinito iskazivati i vijeće smatra iskaz oštećene vjerodostojnim, može se zaključiti kako su I. optuženi CG i II.optužena ĐG postupali prema oštećenoj upravo s ciljem da NG iskoriste za odnos sličan ropstvu, iskorištavajući njezin rad, a osim toga i za vršenje protupravne radnje, gledajući pritom na ropstvo kao stanje osobe nad kojom se vrše svi atributi prava vlasništva. Očito je da se optuženici prema žrtvi NG nisu ponašali kao prema zaposleniku, odnosno radniku, koji za svoj rad treba dobiti plaću, odnosno, naknadu, već kao vlasnici neke "pokretne stvari" i takvim svojim ponašanjem prema oštećenoj kao svojoj stvari, stavili su je u položaj žrtve upravo kako bi ju učinili ovisnom o njima i to jednim namjernim iskorištavanjem njezinog rada u uspostavljenom odnosu poput ropstva, te radi činjenja protupravne radnje, kaznenog djela, a to je svakako bila krađa stvari na koju su je natjerali optuženici, a takvo očito ponižavajuće ponašanje je bilo protivno čovječnosti i ljudskom dostojanstvu.
Isto tako, s obzirom na iskaz oštećene proizlazi da je do uspostave navedenog odnosa došlo na način da su optuženici oštećenu obmanuli uvjeravajući ju da s njima živi UG, znajući da u to vrijeme on tamo više ne boravi jer se nalazi kod KG, svjesni da je ona u vezi s njim i da je prethodno kod njih i živjela s njim. Optuženi su bili svjesni da je oštećena duševno zaostala, nekritički prihvaća sve što joj se ponudi, nije sposobna razgraničiti dobro ili loše postupanje u odnosu na sebe, nema pozitivna očekivanja, s obzirom na svoja prethodna iskustva, a što su optuženici znali jer su ju poznavali od ranije putem I. optuženikove majke. Nadalje znali su da niti ona nije imala riješeno stambeno pitanje ni prihode i da je karakterom naivna pa ju obmanuli obećavajući joj da će im čuvati djecu i obavljati neke kućanske poslove u zamjenu za hranu i stan, dakle svjesni da niti ona nema elementarnih uvjeta za život i bili ustrajni u svojim nagovorima u kojima je sudjelovala i majka I. optuženog i nagovarali ju sve dok nije pristala, dakle nagovorili ju da im se pridruži lažnim obećanjima, u cilju zadovoljenja svojih različitih potreba, a nakon što su ju obmanuli i nju kao i UG nagovorili da im se pridruži lažnim obećanjima znajući da ih neće ispuniti, uspostavili su ropstvu sličan odnos i oduzeli joj sve isprave i mobitel i nastavili s činjenjem protupravnih radnji opisanih u optužnici.
29. Na temelju svih provedenih dokaza i činjenica utvrđenih na temelju tih dokaza, ovo vijeće smatra dokazanim da su optuženici postupali na način kako ih se tereti optužnicama, na štetu oštećenog UG i na štetu oštećene NG. Na način opisan izrekom ove presude I. optuženi CG i II. optužena ĐG su kao supočinitelji obmanuli osobu radi iskorištavanja njezinog rada uspostavom ropstvu sličnog odnosa te radi činjenja protupravne radnje. Postupajući na takav način pod točkom 1. i točkom 2. optužnice, sada u izreci presude, optuženi CG bio je svjestan svog postupanja i htio je tako postupati na štetu oštećenog UG i na štetu oštećene NG, pri čemu je I. optuženi, kako je utvrđeno njegovim psihijatrijskim vještačenjem, bio u potpunosti ubrojiv, a isto tako postupajući na takav način, pod točkom 1. i točkom 2. optužnice, sada u izreci presude, II. optužena ĐG bila je svjesna svog postupanja i htjela je tako postupati i na štetu oštećenog UG i na štetu oštećene NG, pri čemu je II. optužena, kako je utvrđeno njezinim psihijatrijskim vještačenjem, bila u potpunosti ubrojiva. Ispunivši tako sva objektivna i subjektivna zakonska obilježja kaznenog djela za koje se terete, I. optuženi CG i II. optužena ĐG su svaki počinili, zajedno i po prethodnom dogovoru, djelima pod točkom 1. i 2. dva kaznena djela protiv čovječnosti i ljudskog dostojanstva – trgovanje ljudima, opisana u članku 106. stavku 1. Kaznenog zakona u vezi članka 36. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 106. stavku 1. Kaznenog zakona. Optuženici su zajedno na temelju zajedničke odluke počinili kaznena djela i na štetu oštećenog UG i na štetu oštećene NG, tako što su optuženici sudjelovali u počinjenju prethodno opisanih radnji ovih kaznenih djela, te su optuženici ova kaznena djela počinili kao supočinitelji u smislu čl. 36. st. 2. Kaznenog zakona, pa su optuženici oglašeni krivima za ova počinjena kaznena djela.
30. Člankom 51. st. 1. Kaznenog zakona određeno je da ako počinitelj jednom ili više radnji počini više kaznenih djela za koja mu se istodobno sudi, sud će mu za svako kazneno djelo utvrditi kaznu, a zatim će ga, na temelju ocjene počiniteljeve ličnosti i počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti, osuditi na jedinstvenu kaznu, a stavkom 2. istog članka određeno je da se jedinstvena kazna sastoji u povišenju najviše pojedinačne utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbir pojedinačnih kazni, niti premašiti najveću mjeru kazne dugotrajnog zatvora, odnosno novčane kazne. Na temelju čl. 51. st. 1. u svezi čl. 106. st. 1. Kaznenog zakona I. optuženom CG je za kazneno djelo iz točke 1. na štetu žrtve UG utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset ) mjeseci, a na temelju čl. 51. st. 1. u svezi čl. 106. st. 1. Kaznenog zakona za kazneno djelo iz točke 2. na štetu žrtve NG kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset ) mjeseci te je na temelju čl. 51. st. 1. i st. 2. Kaznenog zakona I. optuženi CG osuđen na na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 8 (osam) mjeseci.
Na temelju čl. 51. st. 1. u svezi čl. 106. st. 1. Kaznenog zakona II. optuženoj ĐG je za kazneno djelo iz točke 1. na štetu žrtve UG utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset ) mjeseci, a na temelju čl. 51. st. 1. u svezi čl. 106. st. 1. Kaznenog zakona II. optuženoj ĐG za kazneno djelo iz točke 2. na štetu žrtve NG kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset ) mjeseci te je na temelju čl. 51. st. 1. i st. 2. Kaznenog zakona II. optužena ĐG osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 8 (osam) mjeseci.
31. Prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije sud je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženih, pa je tako I. optuženom kao olakotna okolnost uzeta činjenica što je I. optuženi osoba mlađe životne dobi, otac petero maloljetne djece, radno sposoban i u mogućnosti vlastitim radom stjecati prihode i uzdržavati cijelu svoju obitelj, te on povremeno i radi obavljajući fizičke poslove za druge ljude, dok je kao otegotna okolnost uzeta činjenica što je I. optuženik osuđivan u čak tri navrata, a posljednjom presudom za kazneno djelo s elementima nasilja te prethodno izrečene sankcije u vidu uvjetne osude nisu djelovale na I. optuženika preventivno na način da ga spriječe u daljnjem činjenu kaznenih djela te on opetovano nastavlja s pravno neusklađenim i neprihvatljivim društvenim ponašanjem kroz razdoblje od desetak godina. Nadalje, I. optuženi je postupao gotovo na identičan način prema čak dvoje oštećenika i počinio kazneno djelo prema dvoje oštećenih, koji su žrtve kaznenog djela trgovanja ljudima, a nije iskazao nimalo iskrenog žaljenja i kajanja zbog svog postupanja na štetu ova dva oštećenika i istima se nije iskreno ispričao, niti pokazuje imalo kritičnosti naspram svojih postupaka poduzetih na štetu oštećenih, a pritom je iskoristio zdravstveno stanje oštećenih jer je oštećeni UG osoba sniženih intelektualnih sposobnosti, a oštećena NG osoba blago duševno zaostala. Vijeće je stoga izreklo kaznenopravnu sankciju tako što je za svako kazneno djelo I. optuženom utvrdilo mjeru kazne zatvora propisanu za kazneno djelo iz čl. 106. st. 1. Kaznenog zakona, a to je kazna zatvora u trajanju od jedne godine i deset mjeseci, a potom je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i osam mjeseci sukladno odredbama o odmjeravanju kazni za kaznena djela počinjena u stjecaju. Takvom kaznom u potpunosti će se ostvariti svrha kažnjavanja na način da će se utjecati na buduće ponašanje I. optuženog, da ne vrši takva ili slična kaznena djela te da shvati nedopustivost svog ponašanja jer se ne može iskorištavati rad drugih osoba uspostavljanjem ropstvu sličnog odnosa, radi činjenja protupravnih radnji, te da se prema drugim osobama može postupati jedino uvažavanjem i poštivanjem tuđeg ljudskog dostojanstva, a i na druge eventualne počinitelje takvih ili sličnih kaznenih djela djelovat će se preventivno.
32. U odnosu na II. optuženu ĐG uzeta je kao olakotna okolnost činjenica što je II. optužena osoba mlađe životne dobi, majka četvero maloljetne djece, dok je kao otegotna okolnost uzeta da je II. optužena osuđivana u tri navrata, iako za kaznena djela protiv imovine, ali uzevši u obzir da je posljednje kazneno djelo za koje je osuđena bilo kazneno djelo razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ/11, iz čega proizlazi da, ne da optužena ne shvaća neprihvatljivost svojeg ponašanja i ne usklađuje ga s društveno prihvatljivim ponašanjem, iako joj je izricana i djelomična bezuvjetna kazna zatvora, već čini teže kazneno djelo s elementima nasilja, a u ovom predmetu optužena je postupala gotovo na identičan način prema čak dvoje oštećenika i počinila kazneno djelo prema dvoje oštećenih, koji su ujedno i žrtve kaznenog djela trgovanja ljudima, nije iskazala nimalo iskrenog žaljenja i kajanja zbog svog postupanja na štetu dva oštećenika i istima se nije iskreno ispričala, niti pokazuje imalo kritičnosti naspram svojih postupaka poduzetih na štetu oštećenih, a pritom je iskoristila zdravstveno stanje oštećenog UG, koji je osoba sniženih intelektualnih sposobnosti i zdravstveno stanje oštećene NG, koja je osoba s blagom duševnom zaostalošću. Vijeće je stoga izreklo kaznenopravnu sankciju tako što je za svako kazneno djelo II. optuženoj utvrdilo mjeru kazne zatvora propisanu za kazneno djelo iz čl. 106. st. 1. Kaznenog zakona, a to je kazna zatvora u trajanju od jedne godine i deset mjeseci, a potom je osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i osam mjeseci sukladno odredbama o odmjeravanju kazni za kaznena djela počinjena u stjecaju. Takvom kaznom u potpunosti će se ostvariti svrha kažnjavanja na način da će se utjecati na buduće ponašanje II. optuženu, da ne vrši takva ili slična kaznena djela, te da shvati nedopustivost svog ponašanja jer se ne može iskorištavati rad drugih osoba uspostavljanjem ropstvu sličnog odnosa, te radi činjenja protupravnih radnji, te da se prema drugim osobama može postupati jedino uvažavanjem i poštivanjem tuđeg ljudskog dostojanstva, a i na druge eventualne počinitelje takvih ili sličnih kaznenih djela djelovat će se preventivno. Stoga je odmjerena kaznenopravna sankcija u cijelosti odgovarajuća i u odnosu na sve okolnosti osobne, obiteljske i imovinske, odnosno, olakotne i otegotne okolnosti, utvrđene na strani I. optuženog i u odnosu na kaznena djela u njihovoj ukupnosti. Isto tako, kaznenopravna sankcija je u cijelosti odgovarajuća i u odnosu na sve okolnosti osobne, obiteljske i imovinske, odnosno, olakotne i otegotne okolnosti, utvrđene na strani II. optužene i u odnosu na kaznena djela u njihovoj ukupnosti.
33. S obzirom da su I.optuženi i II. optužena oglašeni krivima za sva počinjena kaznena djela, oni su dužni snositi troškove kaznenog postupka u cijelosti, na način i na temelju odredaba Zakona o kaznenom postupku, navedenih u izreci ove presude. Pored materijalnih troškova, optuženici su dužni snositi i paušalnu svotu, svaki u iznosu od 100,00 eura, koja je u odnosu na svakog optuženog odmjerena, s obzirom na trajanje i složenost postupka. Optuženici su dužni oštećenicima UG i NG podmiriti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 8. Zakona o kaznenom postupku na ime nužnih izdataka oštećenika te nužnih izdataka i nagrade opunomoćenika oštećenika, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude s time da će sud o visini troškova donijeti posebno rješenje nakon što punomoćnici dostave sudu troškovnik, a isti troškovi će im biti prethodno isplaćeni iz proračunskih sredstava. Optuženici će moći podmiriti troškove ovog kaznenog postupka bez ugrožavanja vlastite egzistencije i egzistencije članova svoje obitelji, maloljetne djece koju su dužni zajednički uzdržavati, jer su oboje radno sposobni i mlađe životne dobi.
34. Na temelju čl. 158. st. 1. i st. 2. Zakona o kaznenom postupku oštećena NG upućuje se s imovinskopravnim zahtjevom u posebnu parnicu s obzirom da navedena potražuje iznos od 50.000,00 eura pa bi radi utvrđenja osnovanosti zatraženog iznosa bilo potrebno provoditi dodatna vještačenja što bi dodatno utjecalo na trajanje ovog postupka, a s obzirom da u spisu ne postoji dovoljno dokaza u prilog osnovanosti zahtjeva žrtve, odlučeno je kao u izreci.
Bjelovar, 3. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
Maja Pavišić Cmrk
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 6 (šest) primjeraka, a o žalbi odlučuje nadležni sud drugog stupnja.
