Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

Povrv -50/2022-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu Ivici Grubišić u pravnoj stvari tužitelja Tehnostan d.o.o. OIB:9147134540 [adresa], zastupan po punomoćniku odvjetniku Slaven Karaban, protiv tuženika ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], predmeti proslijeđeni od JB po prigovoru na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, bez održavanja ročišta, temeljem čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku, 3. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

U cijelosti se održava na snazi platni nalog u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Boro Arambašić iz Vukovara posl. broj Ovrv-895/2022 od 21. rujna 2022. te se nalaže se tuženiku ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju TEHNOSTAN d.o.o., OIB: 91347134540, [adresa], 32000 Vukovar, namiri tražbinu u iznosu 938,31 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koje teku:

• na iznos od 23,29 EUR od 01.08.2021.,

• na iznos od 23,29 EUR od 01.09.2021.,

• na iznos od 23,29 EUR od 01.10.2021.,

• na iznos od 23,29 EUR od 01.11.2021.,

• na iznos od 74,62 EUR od 01.12.2021.,

• na iznos od 113,12 EUR od 01.01.2022.,

• na iznos od 140,57 EUR od 01.02.2022.,

• na iznos od 167,87 EUR od 01.03.2022.,

• na iznos od 117,40 EUR od 01.04.2022.,

• na iznos od 131,68 EUR od 01.05.2022.,

• na iznos od 78,82 EUR od 01.06.2022.

• na iznos od 21,06 EUR od 01.07.2022.

sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju TEHNOSTAN d.o.o., OIB: 91347134540, [adresa], 32000 Vukovar, naknadi trošak postupka u iznosu od 15,76 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 3. lipnja 2025. do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Platnim nalogom sadržanim u rješenju u ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenim po javnom bilježniku Bori Arambašić iz [adresa] poslovni broj: Ovrv- 895/2022 od 21. rujna 2022. naloženo je tuženoj kao ovršeniku da tužitelju kao ovrhovoditelju isplati iznos od 7.069,69 kn /938,31 eur s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom te nastale troškove postupka u iznosu od 187,50 kn/24,98 eura s pripadajućom kamatom.

2. Tužena u prigovoru navodi da prigovara pravnoj osnovi i visini potraživanja koje je navedeno u prijedlogu za ovrhu. Smatra kako je prijedlog za ovrhu nerazumljiv i u suprotnosti s odredbama čl. 39. Ovršnog zakona. Nadalje, ovršenica ukazuje da s ovrhovoditeljem nema sklopljen Ugovor o isporuci toplinske energije niti je u bilo kakvom drugom poslovnom odnosu. Naime, ovršenica je dopisom od dana 20.02.2009. godine obavijestila ovrhovoditelja da odjavljuje usluge grijanja stana pa ako je Ugovor o isporuci toplinske energije i postojao isti je na zahtjev ovršenice jednostrano raskinut. Nakon odjave grijanja ovršenica nije koristila usluge grijanja te nije bila u obvezi plaćati usluge isporučene toplinske energije. Slijedom navedenoga, ovršenica ističe prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije.

3. Povodom prigovora tužene, ovaj sud je rješenjem poslovni broj: Povrv- 50/2022-3 od 23. prosinca 2022. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo je sve provedene ovršne radnje te je odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga.

4. Podneskom od 9. siječnja 2023. tužitelj se u smislu odredbe članka 461.a stavka 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. i 70/19., dalje: ZPP) očitovao kako predlaže sudu, nakon uvida u priloženu dokumentaciju te nakon saslušanja PS na između stranaka sporne okolnosti, usvojiti tužbeni zahtjev primjenom mjerodavnih propisa te održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnoga bilježnika.

5. Odredom čl. 461a st. 3. ZPP-a propisano da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, slijedom navedenog kako parnične stranke nisu određeno predložile održavanje ročišta, a održavanje kojeg po ocjeni ovog suda i nije nužno sud je u pisanom postupku ocijenio osnovanost potraživanja tužitelja na temelju dostavljenih dokaza.

6. Člankom 31. Ovršnoga zakona (Narodne novine, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20., dalje: OZ) propisano je da je vjerodostojna isprava, prema ovom Zakonu, račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata (stavak 1.). Vjerodostojna isprava je podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze (stavak 2.). Po ocjeni ovog suda paušalna je ocjena tužene da je prijedlog za ovrhu nerazumljiv i u suprotnosti sa odredbom čl. 39. Ovršnog zakona. Naime člankom 39. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12 idr.) propisano je da prijedlog za ovrhu mora sadržavati zahtjev za ovrhu u kojem će biti naznačena ovršna ili vjerodostojna isprava na temelju koje se traži ovrha, ovrhovoditelj i ovršenik, osobni identifikacijski brojevi ovrhovoditelja i ovršenika, tražbina čije se ostvarenje traži, te sredstvo kojim treba ovrhu provesti te po potrebi predmet u odnosu na koji ga treba provesti. Prijedlog mora sadržavati i druge propisane podatke potrebne za provedbu ovrhe. Osim toga st. 2. istog članka propisano je da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave mora sadržavati zahtjev da sud naloži ovršeniku da u roku od 8 dana, a u mjeničnim i čekovnim sporovima u roku od 3 dana od dostave rješenja namiri tražbinu zajedno s odmjerenim troškovima, i ovršni zahtjev iz stavka 1. ovog članka. Uvidom u prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave sud je utvrdio da je kao ovrhovoditelj naznačen Tehnostan d.o.o. sa adresom i OIB [osobni identifikacijski broj]om, kao ovršenik ŽS sa OIB [osobni identifikacijski broj]om i adresom, kao vjerodostojna isprava naznačen je izvadak iz poslovnih knjiga od 4. srpnja 2022. sa opisom tražbine koja se odnosi na dugovanje za toplinsku energiju za razdoblje od 1.6.2021. do 31.5.2022. U prijedlogu je predložen predmet kao ovrha općenito na imovini ovršenika kao i zahtjev da sud naloži ovršeniku da namiri tražbinu ovrhovoditelju u iznosu od 938,31 eur sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka. Dakle, prijedlog za ovrhu sadrži sve ono što je bilo potrebno po čl. 39. st. 1. i 2. Ovršnog zakona pa nije bilo razloga da se prijedlog odbaci.

7. Sukladno odredbi članka 3. stavka 2. Zakona o tržištu toplinske energije (Narodne novine, broj: 80/13., 14/14., 102/14., 115/14., 95/15., 102/15., 76/18. i 96/18., 86/19. i 118/19.) u ovom se Zakonu koriste i izrazi koji u smislu ovoga Zakona imaju sljedeća značenja: 14. krajnji kupac - pravna ili fizička osoba koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe od kupca na temelju obračuna toplinske energije, 16. kupac toplinske energije - pravna ili fizička osoba koja u ime i za račun vlasnika i/ili suvlasnika zgrade/građevine obavlja djelatnost kupca u samostalnom, zatvorenom i centralnom toplinskom sustavu, 24. opskrba toplinskom energijom - energetska djelatnost koja završava mjestom razgraničenja između opskrbljivača i kupca, za koju je potrebno ishoditi dozvolu Agencije, osim ako drugačije nije propisano ovim Zakonom, 26. ovlašteni predstavnik suvlasnika - fizička ili pravna osoba koju su suvlasnici samostalnih uporabnih cjelina unutar jedne zgrade/građevine ovlastili za zastupanje u postupcima koji proizlaze iz upravljanja, na temelju ugovora o upravljanju, odnosno međuvlasničkog ugovora.

8. Prema odredbi članka 11. Zakona o tržištu toplinske energije ovlašteni predstavnik suvlasnika podnosi odluku o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem pravnoj ili fizičkoj osobi iz stavka 1. ovoga članka, za obavljanje djelatnosti kupca, isključivo temeljem odluke većine glasova suvlasnika koja se računa po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika (stavak 3.). Na temelju odluke iz stavka 3., odnosno stavka 4. ovoga članka, ovlašteni predstavnik suvlasnika sklopit će ugovor o potrošnji toplinske energije s pravnom ili fizičkom osobom iz stavka 1. ovoga članka, koji se smatra sklopljenim sa svim krajnjim kupcima unutar zgrade/građevine (stavak 5.).

9. Sud je utvrdio kako je tužitelj kao trgovačko društvo za proizvodnju, distribuciju i opskrbu toplinskom energijom kao kupac u smislu odredbe članka 3. stavka 2. točke 16. Zakona o tržištu toplinske energije i vlasnici samostalnih uporabnih cjelina i zajedničkih dijelova nekretnine u [adresa] kao krajnji kupci u smislu odredbe članka 3. stavka 2. točke 14. Zakona o tržištu toplinske energije, koje zastupa ovlašteni predstavnik suvlasnika IS sklopili 1. prosinca 2014. ugovor o potrošnji toplinske energije broj: ZTS-08/2014, a koji ugovor se smatra sklopljenim sa svim krajnjim kupcima unutar zgrade odnosno građevine u smislu odredbe članka 11. stavka 5. Zakona o tržištu toplinske energije.

10. Tužitelj svoje potraživanje temelji na izdanim računima tuženoj za razdoblje od 1. lipnja 2021. do 31. svibnja 2022. u ukupnom iznosu od 938,31 eur koje tužena nesporno nije platila za korištenje toplinske energije odnosno pruženo grijanje i korištenje tople vode. Iz ispostavljenih računa vidljivo je tužitelj ima potraživanja prema tuženoj i za ranija razdoblja po istoj osnovi. Navodi tužene u prigovoru da nije koristila usluge grijanja nakon odjave usluge tužitelja su bespredmetni. Naime, očito je da tužena nije koristila zakonsku proceduru za obustavu isporuke toplinske energije i da obustava nije faktički izvršena pa tužena i nadalje kao i u utuženom razdoblju ima svojstvo krajnjeg kupca i kao nesporno vlasnik stana na adresi [adresa] pasivno legitimirana na plaćanje pružene usluge tužitelju. Tuženik je dostavio dopis tužitelja od 9. ožujka 2017. o obustavi toplinske energije tuženoj u predmetnom stanu međutim tužena nije pružila dokaz da je zaista tužitelj i izvršio obustavu toplinske energije tuženoj, a to bi bio zapisnik o demontaži i izdvajanju iz sustava grijanja. Na tuženoj je teret dokaza da tužitelj unatoč izvršenoj obustavi isporuke toplinske energije pokušava naplatiti naknadu za isporučenu toplinsku energiju iako uslugu ne pruža, a takav se zaključak ne može izvesti iz navedene obavijesti.

11. U vezi navoda tuženika od 27. siječnja 2023. da neosnovano tužitelj zaključuje da se radi o neispravnim uređajima za lokalnu razdiobu i u odnosu na tuženu primjenjuje drugi faktor obračuna potrošne energije za navesti je odredbama Pravilnika o načinu raspodjele i obračuna troškova za isporučenu toplinsku energiju (NN 99, 14 i 27/15, i 124/15- nadalje Pravilnik) propisan je način i pretpostavke ugradnje uređaja za lokalnu razdiobu isporučene toplinske energije kao i modeli raspodjele i obračuna troškova za isporučenu toplinsku energiju na zajedničkom mjerilu toplinske energije krajnjim kupcima koji su vlasnici posebnih dijelova objekta koji predstavljaju samostalne uporabne cjeline, a toplinsku energiju registriraju putem uređaja za lokalnu razdiobu isporučene toplinske energije ili mjere putem zasebnog mjerila toplinske energije (čl. 1.). Čitanjem priloženih računa sud je utvrdio da je raspodjela i obračun isporučene toplinske energije za grijanje prostora u zgradi tuženika vršena na temelju rasporeda ukupno utrošene energije za grijanje na temelju grijane površine stana, sukladno čl. 6. st. 1. alineja 2. Pravilnika. Od ukupno očitane toplinske energije na zbirnom mjerilu vrši se primarna raspodjela ukupno isporučene toplinske energije prema omjeru kvadrature svih stanova sa razdjelnicima i stanova bez ugrađenog razdjelnika time da se na stanove bez razdjelnika primjenjuje korekcijski faktor za koji se njihova kvadratura uvećava. Daljnja raspodjela energije na stanove koji nemaju razdjelnike ili su neispravni vrši se prema udjelu tako utvrđenih njihovih površina u ukupnoj površini stanova bez razdjelnika. Odredbom čl. 11. st. 2. Pravilnika je bio propisan korekcijski faktor od 1,5 u razdoblju od ožujka 2015. primijenjen je korekcijski faktor 2 s tim da je čl. 4. Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o načinu, raspodjelu i obračun troškova za isporučenu toplinsku energiju (NN 27/15) propisano i da vlasnici mogu odrediti drugi korektivni faktor za raspodjelu i obračun toplinske energije. Navod tuženika da tužitelj navodi da se radi o neispravnim uređajima za lokalnu razdiobu u podnesku tužitelja nema pa se tako netočan i paušalan navod tuženika ne može analizirati. Međutim za navesti je da ukoliko tužena ima ugrađen razdjelnik obračun se vrši prema podacima iz razdjelnika, a kako je obračun izvršen prema grijanoj površini stanova bez razdjelnika i utrošenoj energiji za stanove bez razdjelnika očito je da tužena nema ugrađen razdjelnik pa na drugi način i nije moguće izvršiti obračun.

12. Kako tužena nije postupila po čl. 8. predmetnog ugovora o potrošnji toplinske energije valjalo je istu obvezati na plaćanje utužene obveze. U skladu s odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05., 41/08., 78/15. i 29/18.) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Osim toga tužena je po čl. 9. navedenog ugovora dužna platiti i zateznu kamatu jer obvezu nije platila o dospijeću, a stopa je odmjerena primjenom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.

13. Slijedom iznesenoga, sud je primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a održao u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u označenom rješenju o ovrsi od 21. rujna 2022. i odlučio kao u izreci presude pod točkom I.

14. Na temelju brižljive i savjesne ocjene svakoga dokaza zasebno i svih dokaza zajedno utvrdio da je potraživanje tužitelja osnovano.

15. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP- a.

Tužitelju je u cijelosti uspio u sporu te mu je sud priznao trošak nagrade javnom bilježniku po računu br. 1131 (Str. 16 spisa) u iznosu od 12,44 eura, te trošak dostave 3,32 eura, ukupno 15,76 eura.

Tužitelj nije u podnesku zatražio naknadu troška nastalog tijekom pisanog postupka u parnici tako da sud mu nije siti ni dosuđivao.

Tuženik nije zahtijevao naknadu troška.

U Vukovaru, 3. lipnja 2025.

Sudac

Ivica Grubišić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba na Županijski sud. Žalba se podnosi u tri primjerka u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude putem ovog suda. Upozoravaju se parnične stranke da se ova presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i čl. 354. st. 2. t. 1., 2.,4., 5., 6., 8., 9., 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku odvjetniku Slaven Karaban iz Vinkovaca,

2. Tuženiku ŽS, [adresa]