Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-990/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AA sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/22-3/25057, URBROJ: 511-14-09-22-1 od 7. prosinca 2022. godine, na temelju čl. 179. PZ-a, dana 3. lipnja 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 181. toč. 5. PZ-a protiv

Okr. AA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina A i EA r. E, rođenog **.**.2000. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanina RH, zaposlenog, sa mjesečnom u iznosu od 1.300,00 eura, neoženjenog, bez djece, SSS, prekršajno kažnjavanog,

O D B I J A S E O P T U Ž B A

1. da bi dana 10. prosinca 2021. godine u 22,15 sati u mjestu Nedeljanec, Varaždinskom ulicom, u svojstvu mladog vozača, iz smjera mjesta Vidovec u smjeru Varaždina, upravljao osobnim automobilom marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka], te bi dolaskom do kbr. 27/J zbog nekretanja sredinom obilježene prometne trake, vozilom prešao na lijevu prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera. Tom prilikom je lijevom bočnom stranom vozila (vanjsko ogledalo) udario u lijevu bočnu stranu (vanjsko ogledalo) osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] sa kojim je iz suprotnog smjera upravljala NA. U ovoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je na vozilima nastala materijalna šteta,

II čime bi počinio prekršaj iz članka 46. stavak 1. kažnjiv po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III Temeljem čl. 181. toč. 4. Prekršajnog zakona protiv okrivljenika: AA

O D B I J A S E O P T U Ž B A

2. da bi istom zgodom upravljao navedenim osobnim automobilom u svojstvu mladog vozača pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,34 g/kg,

3. da bi nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu, te je u 22,40 sati u prometu zatečen po policijskim službenicima u Ulici braće Radića kod benzinske pumpe Petrol,

IV čime bi počinio pod toč. 2) prekršaj iz članka 199. stavak 1. kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i pod toč. 3.) prekršaj iz članka 176. stavak 2. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

V Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je

prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/22-3/25057, URBROJ: 511-14-09-22-1 od 7. prosinca 2022. godine, protiv okrivljenika AA zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. kažnjiv po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaja iz članka 199. stavak 1. kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 176. stavak 2. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen je redovan postupak kod ovog suda.

2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da želi iznijeti svoju obranu. Prije svega želi reći da je negdje prije godinu dana već bio na sudu u vezi događaja od tog datuma. Sjeća se da je već onda tražio da se ta dva događaja ujedine jer je to bilo istog dana. Sada kada je ponovno dobio taj poziv ostao je iznenađen jer je mislio da je to sve riješeno. To je već prošlo više od tri godine, skoro četiri godine, te se u biti više niti ne sjeća točno događaja, tako da ne može baš reći kako je bilo. No, on je već kažnjen zbog vožnje pod utjecajem alkohola od 2,34 g/kg. Htio bi dodati da doista nakon tog događaja nije popio kap alkohola, te nema apsolutno nikakvih prekršaja. Na pitanje suca da li se sjeća koliko puta je taj dan alkotestiran izjavljuje da misli da jednom. Predaje u spis fotokopiju uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima od 2. kolovoza 2024. godine te predlaže da se izvrši uvid u isto, a iz kojeg je vidljivo da je obavio i izvanredni nadzorni pregled nakon donošenja presude.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u Rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Ppž-733/2023 od 23. 11. 2023. godine, povratnicu, izvješće o poduzetom PPRP Varaždin od 28. 11. 2022. godine, zapisnik o očevidu PPRP Varaždin od 28. 11. 2022. godine, situacijski plan od 10. 12. 2021. godine, dokumentaciju očevida PPRP Varaždin od 10. 12. 2021. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Varaždin od 10. 12. 2021. godine, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva PPRP Varaždin od 10. 12. 2021. godine, zahtjev za naknadu troškova PPRP Varaždin od 27. 11. 2022. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 28. 4. 2025. godine, pravomoćnu presudu Općinskog suda u Varaždinu, Poslovni broj: Pp-3537/2023-7 od 16. 5. 2024. godine, fotokopiju uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima od 2. 8. 2024. godine i zapisnik iz spisa Pp-3537/2023.

4. Okrivljenik se brani kako misli da je u vezi događaja od tog dana već bio na sudu i da je dobio presudu u vezi istog. Isto tako se brani kako je od tog događaja prošlo 3 godine, skoro četiri, te se više niti ne sjeća točno događaja. Prije svega se ističe da je odredbom čl. 13. st. 2. Prekršajnog zakona propisano da „prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog“. Nadalje, odredbom čl. 239. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, propisano je da je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog, između ostalog i za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eura (u vrijeme počinjenja prekršaja 5.000,00 kuna) za fizičku osobu. Slijedom navedenog, obzirom na visinu propisane kazne za prekršaj opisan pod točkom I 1. izreke ove presude, a imajući u vidu visinu novčane kazne propisane u trenutku počinjenja prekršaja (za prekršaj pod toč. 1. propisana novčana kazna 30,00 eura + 130,00 eura (čl. 293. st. 1. ZSPNC), odnosno u vrijeme počinjenja prekršaja novčana kazna 300,00 kuna + 1.000,00 kuna, vidljivo je da se radi o prekršaju za koji je ovlašteni tužitelj, prema izričitoj odredbi članka 239. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, (u vrijeme počinjenja prekršaja) dužan izdati obavezni prekršajni nalog, osim ako je počinjen u stjecaju s prekršajem za koji nisu ostvareni uvjeti iz članka 239. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, o čemu se u konkretnom slučaju i radilo, pa je ovlašteni tužitelj izdao prekršajni nalog i za citirani prekršaj. No, za procesni režim primjene pravila o zastari prekršajnog progona nije bitan naziv akta nego uvjeti propisani odredbom članka 13. Prekršajnog zakona, prema kojoj u odnosu na predmetni prekršaj prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine, neovisno da li je počinjen samostalno pa je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog, ili u stjecaju pa je tužitelj izdao optužni prijedlog (prekršajni nalog). Iz stanja spisa proizlazi da su prekršaji koji se okrivljeniku stavljaju na teret, počinjeni 10. 12. 2021. godine, te je primjenom odredbe čl. 13. st. 2. Prekršajnog zakona za prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. I 1. izreke ove presude, primjenom blažeg propisa, te primjenom odredbe čl. 14. c kojom je propisano da se na zastaru prekršajnog progona primjenjuje rok zastare propisan u vrijeme počinjenja prekršaja, nastupila apsolutna zastara prekršajnog progona, zbog čega u odnosu na isti prekršajni progon više nije moguć, pa je na temelju čl. 181. toč. 5. Prekršajnog zakona, trebalo odbiti optužbu na način kako je navedeno pod toč. I 1. i II izreke ove Presude.

5. Nadalje, okrivljenom se stavlja na teret i da je kritične zgode počinio prekršaje činjenično i pravno opisane pod toč. III 2. i 3. i IV izreke ove presude, dakle prekršaje iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. No, kako je uvidom u presudu Općinskog suda u Varaždinu Poslovni broj Pp-3537/2023-7 od 16. svibnja 2024. godine, koja je postala pravomoćna dana 1. 6. 2024. godine, utvrđeno da je ovdje okrivljeni presudom proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji prekršaj se okrivljenom stavlja na teret i u ovom predmetu, te imajući u vidu odredbu čl. 181. toč. 4. Prekršajnog zakona, a kojom je propisano da će sud izreći presudu kojom odbija optužbu ako je okrivljenik za isti prekršaj već pravomoćno osuđen, valjalo je protiv okrivljenika odbiti optužbu zbog prekršaja činjenično opisanog pod toč. III 2. izreke ove presude. Naime, i iz samog činjeničnog opisa optužnog prijedloga vidljivo je da je ovdje okrivljeni proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i to na temelju istog Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, slijedom čega je protiv okrivljenog u ovom predmetu valjalo odbiti optužbu zbog citiranog prekršaja. Isto tako, iz citirane presude ovog suda od 16. svibnja 2024. godine, vidljivo je da je ovdje okrivljeni proglašen krivim i zbog prekršaja iz čl. 176. st. 2. kažnjiv pod čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sa istim činjeničnim opisom djela. Imajući u vidu navedeno, te kako se, po uvjerenju suda radi o dvije iste radnje, koje su počinjene istog dana, na isti način, u takvom vremenskom razmaku da postoji vremenski kontinuitet tih radnji, a povezane su i drugim stvarnim okolnostima (isti činjenični opis djela), pa čine jedinstvenu cjelinu odnosno jedan produljeni prekršaj, valjalo je protiv okrivljenog odbiti optužbu i zbog prekršaja iz citiranog članka, kako je pobliže opisano pod toč. III st. 3. izreke ove presude.

6. Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka

padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Varaždinu, dana 3. lipnja 2025. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenome, AA, [adresa],

2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,

3. Tužitelju, po pravomoćnosti,

4. Arhiva, ovdje.