1

Poslovni broj: Gž-699/2024-2

 

 

Poslovni broj: Gž-699/2024-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od suca Milka Samboleka predsjednika vijeća, Sanje Bađun sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Tatjane Ledinšćak-Babić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. p. Z.-O. d.o.o., OIB:..., Z., protiv tuženika C. d.o.o., OIB:..., Z., kojeg zastupa punomoćnik K. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M.&p. d.o.o. u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 11. ožujka 2024. poslovni broj: Povrv-885/2023-12, u sjednici vijeća 22. kolovoza 2024.

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Odbija se žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 11. ožujka 2024. poslovni broj: Povrv-885/2023-12.

 

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom pod toč. I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika R. G. u Z. poslovni broj: Ovr-1834/2022 od 23. siječnja 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.597,89 EUR sa zateznom kamatom na pojedinačno određene novčane iznose, pod toč. II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi trošak postupka u iznosu od 97,32 EUR sa zateznom kamatom od 11. ožujka 2024. do isplate, dok je pod toč. III. izreke odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

 

2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom pobija tuženik radi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti presudu i odbiti zahtjev tužitelja, odnosno ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, te dosuditi tuženiku trošak parničnog i žalbenog postupka.

 

3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.

 

4. Žalba tuženika nije osnovana.

 

5. Polazeći od predmeta spora koji se odnosi na zahtjev da sud održi na snazi platni nalog sadržan u navedenom rješenju o ovrsi kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.597,89 EUR s osnove isporuke plina za razdoblje od prosinca 2021. do svibnja 2022. na nekretnini u Z., ocjenu osnovanosti zahtjeva prvostupanjski sud je utemeljio na slijedećem činjeničnom utvrđenju:

 

- da je povodom prijedloga tužitelja kao ovrhovoditelja javni bilježnik R. G. u Z. 23. siječnja 2023. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-1834/2022 kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.597,89 EUR sa zateznom kamatom na pojedinačno određene novčane iznose, da je tuženik kao ovršenik podnio prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi, te je isto stavljeno izvan snage rješenjem suda od 19. travnja 2023. broj Povrv-885/2023-2 i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga

 

- da tuženik u prigovoru u bitnome navodi da nije vlasnik niti korisnik predmetne nekretnine i slijedom toga ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, a da tužitelj nasuprot tome tvrdi da je tuženik tek 26. rujna 2022. podnio tužitelju zahtjev za promjenu u evidenciji iz razloga što je nekretninu prodao trećoj osobi

 

- da iz Zahtjeva za promjenu u evidenciji korisnika (list 57 spisa) proizlazi da je tuženik prijavio tužitelju promjenu vlasništva 26. rujna 2022., a što znači nakon utuženog razdoblja,

 

pa povezujući navedeno utvrđenje s čl. 2. st. 1. i 2. Odluke o načinu obračuna i načinu plaćanja komunalne usluge opskrbe plina (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 18/02., u daljnjem tekstu: Odluka) koji propisuje da je korisnik komunalne usluge dužan naknadu za pruženu uslugu opskrbe plinom platiti isporučitelju usluge, s time da je korisnik komunalne usluge vlasnik nekretnine ili korisnik kad je vlasnik obvezu plaćanja ugovorom prenio na korisnika od dana zaključenja ugovora ili po drugoj pravnoj osnovi i osoba koja se koristi prostorijama, te s čl. 3. st. 2. i 5. st. 2. Odluke koji propisuju način obračuna troškova isporučene usluge, te s čl. 12. st. 1. i 2. Odluke koji propisuje da je korisnik komunalne usluge dužan obavijestiti isporučitelja usluge o svim nastalim promjenama vezanim uz promjenu korisnika u roku od 8 dana od dana nastanka promjene te je prilikom promjene dužan dostaviti isporučitelju usluge dokaz na temelju kojeg se obavlja promjena (ugovor ili druga pravna osnova), a koji rok, nakon stupanja na snagu Općih uvjeta opskrbe plinom iznosi 30 dana sukladno čl. 9. Općih uvjeta, to zaključuje da iz razloga što tuženik nije prijavio promjenu u utuženom razdoblju, dok je nasuprot tome tužitelj ispunio svoju obvezu isporuke plina, da je u obvezi podmiriti tužitelju troškove izvršene usluge sukladno čl. 2. st. 1. Odluke, te čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., u daljnjem tekstu: ZOO) koji propisuje da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje i čl. 342. st. 1. ZOO-a koji propisuje da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi. Stoga je primjenom čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) održao na snazi platni nalog sadržan u navedenom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

 

6. U žalbi tuženik navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je utvrdio da je tuženik bio korisnik stana na adresi u Z., u razdoblju od prosinca 2021. do svibnja 2022., s obzirom da to nije mogao biti jer je stan prodao 19. veljače 2021. pravnoj osobi T. O. d.o.o., te da nakon sklapanja ugovora o kupoprodaji stan nije koristio. Nadalje, tvrdi da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo iz čl. 9. i 342. ZOO-a jer ni na koji način nije dokazano da bi tuženik zaista koristio usluge isporuke plina, pa je obvezivanjem tuženika na plaćanje usluge koju nije koristio povrijeđeno načelo ravnopravnosti sudionika u obveznom odnosu iz čl. 3. ZOO-a jer je Odlukom neosnovano nametnuta obveza plaćanja isporuke plina osobi koja plin nije koristila i načelo jednake vrijednosti činidaba iz čl. 8. ZOO-a jer tuženik mora platiti za nešto što nije dobio. Tužitelj je mogao provjeriti tko je vlasnik stana u zemljišnoj knjizi koja potpuno i istinito odražava činjenično i pravno stanje zemljišta te je bio dužan postupiti s povećanom pažnjom u ispunjavanju obveze iz svoje djelatnosti i utvrditi kome isporučuje usluge. Zaključno, u vezi osporavanja odluke o glavnoj stvari osporava i odluku o troškovima postupka.

 

7. S obzirom da tuženik ne pobija presudu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, ovaj sud je ispitao presudu po službenoj dužnosti i utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda iz čl. 365. st. 2. ZPP-a na koje u žalbenom postupku drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

 

8. Žalbenim navodima tuženika nije dovedeno u sumnju utvrđeno činjenično stanje koje kao pravilnim prihvaća i ovaj sud, kao i na njemu zasnovanu primjenu materijalnog prava.

 

9. Uzimajući u obzir da je tuženik obavijestio tužitelja o promjeni korisnika nekretnine tek 26. rujna 2022. kada je (i) tužitelju dostavio Zahtjev za promjenu u evidenciji korisnika, uz koji je dostavio Ugovor o kupoprodaji od 19. veljače 2021. i povijesni zk. izvadak za nekretninu upisanu u zk.ul. 2727, poduložak 21689 iz knjige PU za Grad Z., to je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava na koje se poziva pod toč. 15. do 20. obrazloženja zaključio da je tuženik u obvezi isplatiti tužitelju trošak isporučene usluge i da to što je prodao nekretninu, a da o istoj promjeni nije obavijestio tužitelja, nije razlog koji bi ga mogao osloboditi obveze plaćanja troškova isporučene usluge.

 

10. Odredba čl. 12. st. 1. i 2. Odluke koja propisuje da je korisnik komunalne usluge dužan obavijestiti isporučitelja usluge o svim nastalim promjenama vezanim uz promjenu korisnika u roku od 8 dana nije protivna načelima obveznog prava na koje se tuženik poziva pod toč. 3. žalbe, s obzirom da je Odluka donesena na temelju čl. 18. st. 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" br. 36/95., 109/95., 21/96., 70/97., 128/99., 57/00., 129/00., 59/01.), važećeg u vrijeme njezinog donošenja. Međutim, i čl. 10. st. 1. Općih uvjeta opskrbe plinom ("Narodne novine" br. 50/18., 88/19., 39/20., 100/21., 103/22., 68/23.) propisuje da je kod promjene vlasništva građevine ili samostalne uporabne cjeline krajnji kupac dotadašnji vlasnik građevine ili samostalne uporabne cjeline dužan u roku od 30 dana od promjene vlasništva podnijeti zahtjev za raskid ugovora o opskrbi plinom uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva, a novi vlasnik te građevine ili samostalne uporabne cjeline dužan je u istome roku podnijeti zahtjev za sklapanje novoga ugovora o opskrbi plinom uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva i dostaviti opskrbljivaču plinom očitanje stanja plinomjera koje su suglasno utvrdili dotadašnji i novi vlasnik građevine ili samostalne uporabne cjeline. Navedeno ukazuje da je način promjene krajnjeg kupca i zakonodavno riješen na gotovo identičan način, odnosno da nalaže krajnjem kupcu da prijavi promjenu vlasnika/korisnika isporučitelju usluge.

 

11. Kako iz navedenih razloga žalbeni navodi tuženika nisu osnovani, to je ovaj sud odbio žalbu i primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a potvrdio presudu pod toč. I. izreke.

 

12. Tuženik pobija odluku o troškovima postupka u vezi osporavanja odluke o glavnoj stvari, sadržajno ne iznoseći žalbene razloge, pa kako ovaj sud u odluci o troškovima postupka po službenoj dužnosti ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 365. st. 2. ZPP-a) to je odbio žalbu tuženika i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a potvrdio presudu pod toč. II. i III. izreke.

 

U Varaždinu 22. kolovoza 2024.