Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-82/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Zinke Bulka predsjednice vijeća, Ankice Jakovina sutkinje izvjestiteljice i Vitomira Boića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupaju punomoćnici-odvjetnici Odvjetničkog društva Grgić i Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4054/2020 od 22. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4054/2020 od 22. rujna 2023. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja prihvaćen je tužbeni zahtjev u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 3.994,33 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 24. studenog 2020. do isplate, dok se u više zatraženom dijelu u iznosu od 4.392,01 EUR tužbeni zahtjev odbija.

2. Protiv navedene presude u dijelu kojim je odbijen s tužbenim zahtjevom za isplatu iznosa od 4.392,01 EUR žali se tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnoga prava s prijedlogom sudu drugoga stupnja da presudu u žalbom pobijanom dijelu preinači.

3. Također, protiv navedene presude u dijelu kojim mu je naloženo isplatiti tužitelju iznos od 3.994,33 EUR-a sa zateznim kamatama žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se presuda u žalbom pobijanom dijelu preinači uz naknadu troškova parničnog i žalbenog postupka.

4. Žalbe stranaka su osnovane.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete koju trpi u visini od 70% od isplaćene invalidske mirovine svojem osiguraniku IU u razdoblju od 21. prosinca 2016. do 30. listopada 2020. u kojem omjeru je ozljeda izvan rada nastala kao posljedica prometne nezgode koja se dogodila 11. srpnja 2015. za koju je odgovoran osiguranik tuženika.

6. Ispitujući pobijanu presudu nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, niti tuženik u žalbi konkretno navodi o kojoj bi se to bitnoj povredi odredaba parničnog postupka radilo.

7. Iz sadržaja spisa proizlazi da je rješenjem tužitelja i to Područne službe u Splitu, klasa:141-02/16-01/03132172919, ur. broj: 341-18-05/3-16-035074 od **.**.2016. IU priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog djelomičnog gubitka radne sposobnosti koja je nastupila uslijed bolesti u omjeru od 30% i ozljede izvan rada u omjeru od 70%.

8. Odlučujući o tužbenom zahtjevu sud prvoga stupnja u obrazloženju pobijane presude pravilno utvrđuje da nije vezan naprijed navedenim pravomoćnim rješenjem tužitelja ali kako se radi o odluci donesenoj na temelju vještačenja provedenog po Zavodu za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom (dalje u tekstu: Zavod) i to po liječnicima odgovarajućih specijalnosti, temeljem istoga uz primjenu odredaba Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, dalje u tekstu: ZOOP) odlučuje kao u izreci pobijane presude.

9. Međutim, takvo stajalište suda prvoga stupnja je pogrešno.

10. Naime, u sporu radi naknade štete koju tužitelj potražuje prema odredbama čl. 161. do 170. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 48/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22, dalje: ZOMO) osim što sud nije vezan odlukom upravnog tijela donesenog u postupku u kojem nije sudjelovao tuženik barem kao zainteresirana osoba, tako sud nije vezan niti utvrđenjima vještaka iz upravnog postupka o uzrocima i omjeru tih uzroka nastanku prava na invalidsku mirovinu osiguranika tužitelja.

11. Zbog navedenog, a i načela neposrednosti izvođenja dokaza, parnični sud u sporu za naknadu štete trebao je utvrditi odlučnu spornu činjenicu postojanja uzročno posljedične veze između ozljeda koje je osiguranik tužitelja zadobio u prometnoj nezgodi i njegovog umirovljenja, odnosno jesu li upravo ozljede zadobivene u prometnoj nezgodi koju je prouzrokovao osiguranik tuženika uzrokovale umirovljenje tužitelja i u kojem omjeru, s obzirom da je tuženik još u odgovoru na tužbu osporio postojanje uzročno-posljedične veze između štetne radnje (prometne nezgode koju je uzrokovao osiguranik tuženika u kojoj je osiguranik tužitelja zadobio ozljede) i štete nastale tužitelju isplaćivanjem mirovine, odnosno da je upravo radi tjelesnih ozljeda zadobivenih u prometnoj nezgodi od 11. srpnja 2015. osiguranik tužitelja morao otići u invalidsku mirovinu koju mu je isplaćivao tužitelj time da je teret dokaza postojanja uzročno-posljedične veze kao jedne od pretpostavki odgovornosti za štetu upravo na tužitelju, pa je time činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

12. Osim toga, valja naglasiti da niti iz sadržaja rješenja tužitelja od 24. studenog 2016. ne proizlazi da je osiguraniku tužitelja priznato pravo na invalidsku mirovinu upravo zbog ozljeda zadobivenih u predmetnoj prometnoj nezgodi koju je skrivio osiguranik tuženika.

13. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 370. ZPP prihvatiti žalbe stranaka kao osnovane i ukinuti pobijanu presudu.

14. U ponovljenom postupku sud prvoga stupnja će utvrditi postoji li uzročna veza između ozljeda osiguranika tužitelja koje je zadobio u prometnoj nezgodi i štete za tužitelja zbog isplate invalidske mirovine osiguraniku i u kojem razmjernom dijelu, nakon čega će odlučiti o postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja.

15. Odluka o troškovima nastalim u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Velikoj Gorici 3. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Zinka Bulka