REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-209/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Ivane Bilušić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Mihetec kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene KL, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavaka 2. i 3. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24 – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljene KL, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Kov-148/2025 od 16. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljene KL odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon podignute optužnice protiv okrivljene KL, pod točkom I. izreke je, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), protiv okrivljene KL produljen istražni zatvor, iz zakonske osnove sadržane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a zbog osnovane sumnje na počinjene kaznenih djela iz članka 139. stavaka 2. i 3. KZ/11., kaznenih djela iz članka 179.a KZ/11. i kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. u vezi s stavkom 1. KZ/11. Pod točkom II. izreke, okrivljenici je u istražni zatvor uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 17. ožujka 2025. pa nadalje.
2. Pravodobnu žalbu podnijela je okrivljena KL po branitelju po službenoj dužnosti Željku Žganjeru, odvjetniku iz Zagreba, bez navođenja žalbenih osnova, dok sadržajno proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se rješenje preinači i ukine istražni zatvor te naloži mjera opreza iz članka 98. ZKP/08. ili da se primijeni istražni zatvor u domu, a podredno da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Spis predmeta je u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba okrivljene KL nije osnovana.
5. Žaliteljica u žalbi navodi da rješenje o produljenju istražnog zatvora nije osnovano smatrajući da je žaliteljica neosuđivana osoba, kao i da nikada prije nije osuđivana zbog istovrsnih kaznenih djela, a što je, prema praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske, krucijalna činjenica za ocjenu postojanja zakonskih osnova iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Nadalje, žaliteljica ističe da u spisu predmeta postoji medicinska dokumentacija iz koje proizlazi njeno teško narušeno zdravstveno stanje, kao i nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Ante Leskura, kojim su okrivljenici utvrđene razne dijagnoze zbog kojih je radno nesposobna i zbog kojih se okrivljenici, u okviru zatvorskog sustava, ne može pružiti odgovarajuća zdravstvena skrb. Također, žaliteljica navodi da je dosadašnji boravak okrivljenice u istražnom zatvoru, u trajanju od dva mjeseca, imao djelotvoran odvraćajući učinak na žaliteljicu, kako bi se ista klonila budućeg sličnog ponašanja. Stoga žaliteljica predlaže da se istražni zatvor ukine i da se naloži mjera opreza iz članka 98. ZKP/08. ili da se primijeni istražni zatvor u domu.
6. Prije svega se napominje da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljene KL. Prvostupanjski sud je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, a koja se u žalbi niti ne osporava, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Isto tako, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena iteracijska opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako nije prihvatljivo zamijeniti je blažim mjerama predviđenim odredbama ZKP/08. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
7. Nadalje, suprotno žalbenim prigovorima, pravilno je utvrđeno postojanje posebnih okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a koje ukazuju na postojanje realne i razumno predvidive opasnosti od ponavljanja istog ili sličnog kaznenog djela. Naime, neovisno o kaznenoj neosuđivanosti okrivljenice, na koju upire žalitelj, pri procjeni iteracijske opasnosti, uz raniju osuđivanost ili neosuđivanost te ličnost počinitelja, u obzir se uzimaju i težina, način i okolnosti počinjenja terećenih kaznenih djela. U konkretnom slučaju, okrivljenica je, prema činjeničnom opisu inkriminacija, osnovano sumnjiva da je počinila ukupno pet kaznenih djela, i to dva kaznena djela prijetnje prema bliskoj osobi, svojoj majci KLN i kćeri VL, dva kaznena djela nasilja u obitelji prema svojoj majci i kćeri i kazneno djelo tjelesne ozljede, prema svojoj majci KLN, a sve svjesna da su joj u drugom kaznenom postupku naložene mjere opreza zabrane uspostavljanja ili održavanja veze i zabrane uhođenja ili uznemiravanja žrtve, majke KLN i kćerki VL i AL. Također, prvostupanjski sud je ispravno zaključio da iz brojnosti inkriminiranih kaznenih djela i navedenog ponašanja okrivljenice proizlazi njena naglašena upornost i odlučnost te visok stupanj kriminalne volje, te da ju od počinjenja inkriminiranih kaznenih djela nije odvratila niti činjenica da u drugom postupku ima naložene mjere opreza. Sve navedeno, u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, unatoč činjenici kaznene neosuđivanosti okrivljenice, ukazuje da postoji realna i razumno predvidiva opasnost da bi okrivljenica boravkom na slobodi mogla ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo te je, i po ocjeni ovoga vijeća, ispravan zaključak prvostupanjskog suda o nužnosti primjene mjere istražnog zatvora, u svrhu prevencije iteracijske opasnosti.
7.1. Također se ukazuje žaliteljici da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je okrivljenoj KL, unatoč činjenici da ima ozbiljnih zdravstvenih problema, unutar zatvorskog sustava omogućena zdravstvena njega i skrb, kao i odgovarajuća terapija obzirom na njezine dijagnoze pa se stoga, suprotno prigovorima žalitelja, ponovno ističe da zdravstveno stanje okrivljenice nije okolnosti od utjecaja na procjenu postoji li iteracijska opasnosti, već može biti od utjecaja na eventualnu oduku o kaznenoj sankciji ukoliko okrivljenica bude proglašena krivom.
8. U odnosu na navode žaliteljice da bi se u konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora mogla ostvariti i mjerama opreza, prvostupanjski sud je vodio računa da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom. Naime, prvostupanjski sud je ispitao mogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama te je, imajući u vidu sve naprijed navedeno u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, a osobito cijeneći inkriminirani način počinjenja kaznenih djela te činjenicu da je okrivljenica osnovano sumnjiva da je počinila kaznena djela prema osobama u odnosu na koje su joj bile naložene mjere opreza u drugom kaznenom postupku, i po ocjeni ovoga suda, pravilno utvrdio da su posebne okolnosti takve jačine da mjere opreza ne mogu ostvariti svrhu istražnog zatvora i da se svrha koja se želi postići istražnim zatvorom može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora, a ne može se ostvariti nekom od blažih mjera opreza predviđenih odredbama ZKP/08., kako se to neosnovano predlaže u žalbi.
9. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi na štetu okrivljenice bio povrijeđen kazneni zakon, odluka je donesena po ovlaštenom tijelu te nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
Velika Gorica, 3. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Paljevec
