REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJGORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj: Kž-152/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća, te Gordane Paljevec i Ivane Bilušić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČR, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. u svezi s člankom 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K- 1807/2022 od 14. studenog 2023., nakon održane rasprave pred drugostupanjskim sudom 3. lipnja 2025., u prisutnosti Marija Nemčića, zamjenika Županijske državne odvjetnice u Velikoj Gorici i braniteljice po službenoj dužnosti Lane Marincel, odvjetnice iz Zagreba, a u odsutnosti oštećenika „Müller“ trgovina Zagreb d.o.o. i optuženika

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1807/2022 od 14. studenog 2023. na način da je

optuženi ČR, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ivana i Č rođene Đ, rođen **.**.1981. u [adresa], bez prijavljenog prebivališta i boravišta, državljanin [adresa], neoženjen i bez djece, neosuđivan,

kriv je

što je:

dana 1. prosinca 2016., u vremenu od 11,39 do 13,45 sati u Zagrebu, Trg bana Josipa Jelačića 8, u nakani nepripadnog stjecanja tuđih predmeta, u trgovini „Müller“ zajedno s ĐR došao u navedenu trgovinu i svojim tijelom i jaknom zaklanjao od pogleda HR i pazio da netko ne naiđe, za vrijeme dok je HR s polica trgovine uzimao parfeme raznih marki, sveukupne vrijednosti 9.652,70 kuna koje je parfeme zadržao u zajedničku korist s LR pa je tako:

1.) dana 1. prosinca 2016. u 11,39 sati do 11,42 sati u Zagrebu, Trg bana Josipa Jelačića 8, u nakani nepripadnog stjecanja tuđe pokretne stvari, u trgovini „Müller“ zajedno s ĐR došao u navedenu trgovinu i svojim tijelom i jaknom zaklanjao od pogleda HR i pazio da netko ne naiđe, za vrijeme dok je HR s polica uzeo dva parfema marke „Dior Homme edt 150 ml“, dva parfema marke „Gucci 90 ml“ i dva parfema marke „Dior Homme 100 ml“, sveukupne vrijednosti 3.893,50 kuna koje je parfeme zadržao u zajedničku korist s LR,

2.) dana 1. prosinca 2016. u 13,43 sati do 13,45 sati u Zagrebu, Trg bana Josipa Jelačića 8, u nakani nepripadnog stjecanja tuđe pokretne stvari, u trgovini „Müller“ zajedno s ĐR došao u navedenu trgovinu i svojim tijelom i jaknom zaklanjao od pogleda HR i pazio da netko ne naiđe, za vrijeme dok je HR s polica uzeo osam parfema marke „Chanel No 5“, sveukupne vrijednosti 5.759,20 kuna koje je parfeme zadržao u zajedničku korist s LR,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugom s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano u članku 228. stavku 1. u svezi s člankom 52. stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 228. stavku 1. u svezi s člankom 52. stavkom 4. KZ/11,

II. Na temelju članka 228. stavak 1. u svezi s člankom 52. KZ/11 optuženi ČR se

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

te se na temelju članka 56. KZ/11 izriče

uvjetna osuda

na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženi ČR u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude optuženom ČR se u kaznu zatvora ima uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 23. lipnja 2020. do 13. srpnja 2020.

III. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 – pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; dalje: ZKP/08) optuženi ČR se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova postupka i plaćanja nužnih izdataka i nagrade postavljene braniteljice po službenoj dužnosti Lane Marincel, odvjetnice u Zagrebu, te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 optuženi ČR oslobođen je optužbe za počinjenje produljenog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. u svezi s čankom 52. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.

2. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Pravodobnu žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

4. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika je podnio optuženik po braniteljici po službenoj dužnosti Lani Marincel, odvjetnici u Zagrebu, nakon što je rješenjem predsjednice Županijskog suda u Velikoj Gorici broj 14 Su-459/2024 od 7. lipnja 2024. postavljena optuženiku braniteljicom po službenoj dužnosti za primanje pismena. U odgovoru na žalbu državnog odvjetnika je predloženo žalbu državnog odvjetnika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

5. Spis predmeta je po primitku na Županijski sud u Velikoj Gorici na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

6. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

7. Prije svega se napominje da je povodom žalbe državnog odvjetnika na gore navedenu prvostupanjsku presudu održana nejavna sjednica 16. travnja 2024. na kojoj sjednici je, nakon iznošenja stanja spisa predmeta po sutkinji izvjestiteljici Gordani Paljevec, utvrđeno da je presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-396/2020 od 28. siječnja 2021. ukinuta rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kž-331/2021 od 9. prosinca 2022. te je u ponovljenom postupku ponovno donesena oslobađajuća presuda broj K-1807/2023, 14. studenog 2023. Nakon izlaganja sutkinje izvjestiteljice utvrđeno je da se pobijana presuda prvostupanjskog suda ponovno treba ukinuti zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja uslijed izostanka brižljive i kritičke vrijednosne ocjene dokaza. Pritom, ispitujući pobijanu presudu na temelju članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bila počinjena koja bitna povreda na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Imajući u vidu odredbu članka 484.a. stavka 2. ZKP/08 na navedenoj nejavnoj sjednici je odlučeno da će se odrediti rasprava pred drugostupanjskim sudom radi donošenja odluke o žalbi državnog odvjetnika s time da je vijeće smatralo da nije potrebno, s obzirom na stanje spisa predmeta, provoditi dokaze ponovnim izvođenjem dokaza, već su na raspravu pozvani državni odvjetnik, optuženik putem e-oglasne ploče (iza lista 23. drugostupanjskog spisa su priloženi detalji osobe iz kojih je razvidno da optuženik nema aktivnu adresu prebivališta niti boravišta), oštećenik i postavljena braniteljica za primanje pismena kojoj je dostavljena žalba državnog odvjetnika na odgovor.

9. Nalogom od 12. srpnja 2024. određena je rasprava pred drugostupanjskim sudom, a na tu raspravu su pristupili Marijo Nemčić, zamjenik Županijske državne odvjetnice u Velikoj Gorici i braniteljica po službenoj dužnosti Lana Marincel dok nije pristupio predstavnik uredno pozvanog oštećenika, a u odnosu na optuženika je rasprava održana bez njegove prisutnosti sukladno odredbi članka 404. stavka 5. ZKP/08 jer je iznio obranu u prvostupanjskom postupku i očitovao se o krivnji, a dostava poziva je izvršena putem e-oglasne ploče.

10. Na toj raspravi je donesena presuda kojom je optuženi ČR proglašen krivim za počinjenje produljenog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. u svezi s člankom 52. KZ/11, na temelju istog zakonskog članka je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci te je primjenom članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

11. Povodom žalbe braniteljice po službenoj dužnosti drugostupanjska presuda je ukinuta rješenjem Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske broj Kž III-5/2024 od 25. veljače 2025.

12. Sukladno navedenom je nalogom određena nova rasprava za dan 3. lipnja 2025., na tu raspravu su pristupili Marijo Nemčić, zamjenik Županijske državne odvjetnice u Velikoj Gorici i braniteljica po službenoj dužnosti Lana Marincel, dok nije pristupio predstavnik uredno pozvanog oštećenika, a u odnosu na optuženika je rasprava održana bez njegove prisutnosti sukladno odredbi članka 404. stavka 5. ZKP/08 jer je iznio obranu u prvostupanjskom postupku i očitovao se o krivnji, a dostava poziva je izvršena putem e-oglasne ploče jer je ponovnom provjerom (8. svibnja 2025.) utvrđeno da nema na području Republike Hrvatske aktivnu adresu prebivališta niti boravišta.

13. Rasprava pred drugostupanjskim sudom je započela čitanjem izreke pobijane presude, a stranke nisu imale prijedlog za čitanjem cijele presude niti zapisnika o ispitivanju svjedoka niti materijalne dokumentacije, kao što nisu predlagale izvođenje novih dokaza za koje bi saznale nakon donošenja nepravomoćne prvostupanjske presude.

14. Sukladno odredbi članka 475.b stavka 2. ZKP/08 na raspravi održanoj 3. lipnja 2025. je zamjenik Županijske državne odvjetnice u Velikoj Gorici izjavio da u cijelosti ostaje kod navoda sadržanih u žalbi podnesenoj po Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu. U argumentaciji istaknute žalbene osnove Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu prije svega prigovara vrijednosnoj ocjeni provedenih dokaza navodeći da je neosnovano prihvaćena neuvjerljiva obrana optuženika, koji ne osporava da je znao da će u drugom navratu HR izvršiti krađu, ali osporava da bi postojao prethodni dogovor ili da je na bilo koji način pomagao HR u počinjenju kaznenog djela krađe. Po žalitelju, iako je prvostupanjski sud reproducirao snimke video-nadzora, pogrešno je zaključio da se iz ponašanja optuženika ne može utvrditi da bi svojim tijelom nastojao zakloniti HR ili da mu je na bilo koji način pokušao pomoći. Tako navodi da se iz snimke vidi da je u 11:39:27 sati optuženik pogledom fokusiran na točno određene proizvode na policama, desnom rukom prikriva lice i očito komunicira s LR koji prilazi okrivljenom i s polica uzima proizvode na koje je prije toga pogledom bio fokusiran optuženik, vidljivo je sinkronizirano kretanje obojice kako bi što više bili zaklonjeni od pogleda. Također, žalitelj ukazuje da u drugom navratu, dakle u 13:44:16 sati, se vidi kako se HR sklonio iza polica i otvara patent na jakni držeći parfeme u ruci, a optuženik prilazi dvjema NN ženskim osobama te ih usporeno obilazi i time im zaklanja pogled na HR, a kada su se udaljile optuženik se ponovno vraća na prolaz između polica i jasno se vidi kako se ogledava oko sebe, za koje je vrijeme HR ponovno uzeo parfeme i spremio ih u jaknu te se zajedno udaljavaju iz vidokruga kamere.

15. Nakon izlaganja državnog odvjetnika, braniteljica po službenoj dužnosti je ostala kod navoda sadržanih u pisanom odgovoru na žalbu, osporavajući sve žalbene navode i predložila je odbiti žalbu kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsku presudu.

16. Kako stranke nisu imale dokazne prijedloge, uz suglasnost istih su pročitani dokazi provedeni u prvostupanjskom postupku i to: izvješće o uhićenju optuženika od 1. prosinca 2016. (list 3 spisa), zapisnik o krađi i cijenama otuđenih artikala oštećenika „Müller“ trgovina Zagreb d.o.o. (list 4 i list 7 do 8 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 9 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta uz priloženu snimku DVD video-nadzora (list 10 spisa), službene zabilješke o dojavi o krađi (list 14 i 15 spisa), izvješće Službe Općeg kriminaliteta od 1. prosinca 2016. (list 16 spisa), posebno izvješće od 7. veljače 2017. (list 22 spisa), iskaz svjedoka ER (list 62 i list 179 spisa), iskaz svjedoka RR (list 95 i list 178 spisa) te izvod iz kaznene evidencije (list 47 spisa) i na kraju je pročitana obrana optuženika od 13. studenog 2020. (list 179 spisa).

16.1. S obzirom na sadržaj ukidne odluke, na raspravi su pregledane snimke video- nadzora te je drugostupanjski sud utvrdio da se na snimci video-nadzora u vremenu od 11:39:27 sati doista vidi optuženik kako je fokusiran na određeni dio parfema na polici, u jednom trenutku dok prilazi HR optuženik zaklanja rukom dio lica i HR dolazi upravo do tog dijela polica i uzima parfeme i usklađeno se pomiču kako bi u svakom trenutku optuženik kao viša i jača osoba od HR leđima zaklanjao pogled na istog. Jednako tako je iz snimke video-nadzora utvrđeno da u vrijeme od 13:44:16 sati kako se optuženi ČR osvrće oko sebe za vrijeme dok HR uzima parfeme.

16.2. Stranke nisu imale primjedbe na pregledane snimke video nadzora.

17. Nakon provedene rasprave, Županijski sud u Velikoj Gorici je utvrdio da je svojim žalbenim prigovorima žalitelj doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja te je nakon razmatranja žalbenih navoda prihvatio žalbu državnog odvjetnika i preinačio pobijanu presudu na način da je optuženika ČR proglasio krivim za počinjenje produljenog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. u svezi s člankom 52. KZ/11.

18. Drugostupanjski sud je analizirajući provedene dokaze, a prvenstveno pregledavanjem snimki video-nadzora utvrdio da su točni navodi sadržani u žalbi, kako vezano za prvu protupravnu radnju, tako i za onu drugu koje zajedno čine jedno produljeno kazneno djelo krađe. U odnosu na snimku i promatrano vrijeme od 11:39:27 sati doista se vidi optuženik kako je fokusiran na određeni dio parfema na polici, u jednom trenutku dok prilazi HR zaklanja rukom dio lica i HR dolazi upravo do tog dijela polica i uzima parfeme i usklađeno se pomiču kako bi u svakom trenutku optuženik kao viša i jača osoba od HR leđima zaklanjao pogled na istog, a tu okolnost prvostupanjski sud nije uopće cijenio, a to je li ili nije doista u cijelosti zaklonio HR nije odlučno, već je odlučna namjera zaklanjanja koja je razvidna iz načina njihovog kretanja. Jednako tako je vidljivo sve ono što je žalitelj naveo u žalbi vezano za snimku od 13:44:16 sati jer se jasno uočava kako se optuženi ČR osvrće oko sebe za vrijeme dok HR uzima parfeme, pa se i time dovodi u sumnju zaključak prvostupanjskog suda da optuženik i HR nisu dogovorno postupali.

18.1. Nadalje, po ocjeni drugostupanjskog suda, a imajući u vidu snimke kamera video-nadzora, prvostupanjski sud je propustio cijeniti te snimke s obranom optuženika koja je, a kako to prigovara i žalitelj, krajnje neuvjerljiva i nelogična. Naime, nije životno ni logično ono što navodi u obrani optuženik tj. da je baš toga dana slučajno upoznao HR, da mu je HR ničim izazvan obećao dati 200,00 kn ako s njim ode u trgovinu, a da on ništa nije pitao jer mu bilo važno da dobije novac jer je bio gladan, da mu nije palo na pamet da bi HR uzeo stvari iako je odmah po ulasku vidio da uzima parfeme i odlazi bez da ih je platio te da bi ga opet sasvim slučajno sreo nakon sat vremena i opet su otišli u istu trgovinu ali da ništa se nisu dogovarali i da je on samo gledao. Upravo ponašanje optuženika koje je vidljivo na snimkama video-nadzora ukazuje da se točno znalo u koji dio trgovine se ide, dakle u dijelu gdje su police s parfemima, pa je sve to ovaj drugostupanjski sud brižljivo i kritički vrednovao kako pojedinačno, tako i u međusobnoj povezanosti i utvrdio da je optuženik postupao dogovorno s LR i postupao u namjeri pribavljanja parfema i njihovog zajedničkog prisvajanja u svrhu ostvarenja protupravne imovinske koristi. Pritom tijekom prvostupanjskog postupka nije bilo sporno koliko je parfema otuđeno i njihova vrijednost.

19. Cijeneći sve navedeno u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti prihvaćena je žalba državnog odvjetnika, pobijana presuda je preinačena i optuženik je proglašen krivim za počinjenje terećenog mu kaznenog djela. Pritom je optuženik bio svjestan protupravnosti radnji i htio je njihovo počinjenje i svojim ponašanjem tj. zaklanjanjem HR je štitio istog od pogleda drugih osoba kako bi HR nesmetano mogao otuđiti parfeme s polica, sve u svrhu pribavljanja protupravne imovinske koristi.

20. Prilikom odlučivanja o kaznenoj sankciji drugostupanjski sud je imao u vidu sve odlučne činjenice vezano za vrstu i mjeru kazne koja se ima primijeniti na optuženika, cijeneći pritom odredbu članka 47. KZ/11. Nadalje, drugostupanjski sud je imao u vidu da odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti, sud mora uvijek uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije počinjenja kaznenog djela i usklađenost njegovog ponašanja sa zakonima, okolnosti u kojima živi i njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju konkretnog kaznenog djela. Tako je optuženiku olakotnim cijenjeno da je neosuđivana osoba, njegova uloga u počinjenju kaznenog djela, teška životna situacija optuženika koji je u dobi od 43 godine bez imovine, zaposlenja i beskućnik je, ali se cijenio i protek vremena od gotovo osam godina od počinjenja kaznenog djela. Stoga je optuženik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci pri čemu je zbog svih utvrđenih olakotnih okolnosti drugostupanjski sud stava da će se svrha kažnjavanja ostvariti i bez izvršenja kazne zatvora te mu je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od dvije godine. Po ocjeni drugostupanjskog suda navedena kaznena sankcija je opravdana i primjerena za postizanje zakonom propisane svrhe kažnjavanja kako u pravcu specijalne, tako i generalne prevencije.

21. Odluka o troškovima se temelji na činjenici da je optuženik beskućnik, nema imovine niti je zaposlen, slijedom čega je sukladno odredbi članka 148. stavkak 6. ZKP/08 oslobođen plaćanja svih troškova postupka pa tako i nužnih izdataka i nagrade postavljene braniteljice po službenoj dužnosti te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

22. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude na temelju članka 486. stavak 1. ZKP/08.

U Velikoj Gorici, 3. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ivana Dubravka Kovačević

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 15 dana od primitka otpravka presude. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka putem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.