Poslovni broj: P-734/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Daniele Kralj Poličić, u pravnoj stvari tužitelja Generali osiguranje d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Borak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Đerek i Partneri j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika RO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 3. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I/ Nalaže se tuženiku BO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Generali osiguranje d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604, iznos od 12.188,73 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. ožujka 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 331,06 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 3. lipnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 5. veljače 2025. navodi da je tuženik 12. kolovoza 2022., u 21,15 sati, pod utjecajem alkohola s utvrđenom koncentracijom od 2,12 g/kg, upravljao osobnim automobilom reg. [registarska oznaka], marke Volkswagen Transporter, na 23. kilometru plus 350 metara istočne kolničke trake autoceste A2, kod mjesta Stubička Slatina (Oroslavlje) iz smjera Zagreba u smjeru Mokrica (smjer jug-sjever) te da se nije kretao sredinom desne (vozne) prometne trake, već da je desnim kotačima na ravnom cestovnom potezu prešao u desno na prometnu traku za zaustavljanje vozila u nuždi. Tužitelj ističe da je tuženik tom prilikom prednjim desnim dijelom automobila udario u stražnji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), kojeg je prethodno poradi kvara na vozilu te obilježenog prometnom signalizacijom od strane djelatnika trgovačkog društva Egis Road Operation Croatia d.o.o., na prometnoj traci za zaustavljanje vozila u nuždi parkirao ROJ, nakon čega da je došlo do slijetanja teretnog automobila reg. [registarska oznaka] niz travnatu površinu u odvodni kanal izvan istočnog ruba kolnika. Tužitelj ukazuje kako su se u trenutku prometne nesreće u parkiranom osobnom automobilu nalazili ROJ, BOJ te djeca R ĆO i ĆOJ, dok da se u vozilu tuženika kao putnik prevozio SO te da je na mjestu događaja bio prisutan i dežurni ophodar EGIS-a OO. Nadalje, tužitelj navodi da je zbog navedenoga protiv tuženika vođen prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Zlataru, Stalnoj službi u Donjoj Stubici pod posl. brojem Pp-2128/22 u kojem je 18. svibnja 2023. donesena pravomoćna presuda kojom se tuženik oglašava krivim. Također, tužitelj navodi da je vozilo reg. [registarska oznaka], kojim je upravljao tuženik u trenutku prometne nezgode, bilo osigurano kod tužitelja policom automobilskog osiguranja br. 321024446165. Tužitelj ističe da se oštećenik obratio osiguratelju prema mjestu svojeg prebivališta te mu je Generali Towarzystwo Ubezpiecze S.A. obradilo i isplatilo naknadu štete i da je navedeno je društvo obradilo štetu te izvršilo isplatu cjelokupno nastale štete na vozilu te da je potom zatražilo naknadu isplaćenih iznosa i troškova obrade zahtjeva od tužitelja. Na temelju odštetnog zahtjeva navedenog društva za štetu na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), tužitelj je isplatio ukupno 13.161,39 eura koji uključuju nastalu štetu na vozilu, oštećenja stvari koja su se nalazila u vozilu te troškove obrade štete. Tužitelj navodi da je dodatnih 114,95 eura isplaćeno trgovačkom društvu Egis Road Operation Croatia d.o.o. za troškove intervencije ophodarske službe. Tužitelj ukazuje da temeljem čl. 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te čl. 4. Općih uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, tužitelj ima pravo na naknadu isplaćenog iznosa štete od tuženika s obzirom na to da je tuženik prometnu nezgodu prouzročio upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola iznad dopuštene razine, ali najviše do iznosa 12 prosječnih neto-plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku (NN 24/23). Stoga tužitelj tužbenim zahtjevom predlaže donošenje presude kojom se tuženiku nalaže isplata iznosa od 12.188,73 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. ožujka 2023. pa do isplate uz naknadu troškova postupka.
2. Tuženik je rješenjem ovog suda od 25. veljače 2025. pozvan na davanje odgovora na tužbu, u roku od 45 dana od dana dostave iste te je upozoren da će u protivnom sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe).
3. Tuženiku je tužba uz rješenje od 25. veljače 2025. dostavljena na odgovor 6. ožujka 2025. (dostavnica uz list 164 spisa), a tuženik u određenom mu roku nije dostavio odgovor na tužbu.
4. Budući osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, kao i da te činjenice nisu u suprotnosti sa dokazima koje je podnio tužitelj, niti s općepoznatim činjenicama, a ne postoje ni opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi za podnošenje odgovora na tužbu, valjalo je tužbeni zahtjev prihvatiti, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom I/ izreke ove presude zbog ogluhe, temeljem odredbe čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14.,70/19., 80/22. i 155/23, dalje: ZPP).
5. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a.
6. Tužitelju je u svezi zastupanja po ovlaštenom punomoćniku odvjetniku, primjenom Tbr. 7. toč. 1. u vrijeme podnošenja tužbe važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa) priznat trošak za sastav tužbe u iznosu od 200,00 EUR. Navedenom iznosu valjalo je pribrojiti i priznati PDV od 25% (Tbr. 42. Tarife) u iznosu od 50,00 EUR. Tužitelju je priznati zatraženi trošak sudske pristojbe za tužbu i presudu u iznosu od 81,06 EUR (Tbr. 2. Tarife sudskih pristojbi), slijedom čega je tužitelju dosuđen trošak postupka u ukupnom iznosu od 331,06 EUR (toč. II/ izreke).
7. Odluka o tijeku i stopi zateznih kamata na dosuđeni parnični trošak, temelji se na odredbama Odluka o zateznim kamatama na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju, temelji se na odredbama čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.).
8. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak prijevoda u iznosu od 1.075,00 EUR, jer se ne radi o troškovima ovog postupka i nije bio potreban za ovaj postupak.
U Zagrebu 3. lipnja 2025.
Sutkinja:
Zrinka Berečki
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude (čl. 348. st. 1. ZPP-a).
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
DNA:
1. tužitelju po punomoćniku
2. tuženiku
