REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

[adresa]

Posl. broj: Pp-462/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐG, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24- 3/12264, Urbroj: 511-19-44-24-2 od 19.09.2024., nakon provedene glavne rasprave bez prisustva okrivljenika, braniteljice okrivljenika odvjetnice FG i tužitelja, temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 3. lipnja 2025. donio je, objavio i,

presudio je

I) okrivljenik: ĐG, ime oca Đ, ime majke F, rođen **.**.1984. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, po zanimanju ing. strojarstva, zaposlen, pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno ne osuđivan, protiv njega se ne vodi niti kazneni niti drugi prekršajni postupak,

kriv je

što je dana 18. listopada 2022. u 13:21 sati na cesti A3 dionica Zagreb – Sesvete, upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom A3 u smjeru istoka krak 11 prometni čvor Ivanja Reka kod 3. km+500 m, brzinom od 148 km/h, što je utvrđeno uređajem polcam smarteye st-1 br.0068, a koja brzina se umanjuje za 10% sigurnosne razlike i iznosi 133 km/h, cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 80 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za više od 50 km/h od dozvoljene,

čime je počinio prekršaj iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se temeljem citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 663,61 (šestošezeset tri eura i šezdeset jedan cent) eura

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u korist Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. I postaja prometne policije Zagreb donijela je prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da on ne zna kojom se brzinom predmetne zgode kretao. Zbog radova na kolniku bila je dozvoljena brzina kretanja od 80 km/h. Nakon cca 1,5 godina zaprimio je obrazac kojim policijska postaja traži podatke o vozaču, te je isti obrazac ispunjen s njegovim podacima, on je vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], predmetne zgode je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. Nakon što mu je sud predočio ovjernicu broj O-01-00759/22 od 29.06.20222. izjavio je da nema primjedbi na istu, kojim se mjerila brzina vozila, bio ispravan. Nakon što mu je sud predočio fotografije u spisu broj, na stranici br. 21 i 22 spisa iz kojih je vidljivo da se predmetne zgode vozilo kretalo brzinom od 148 km/h, te da je ograničenje brzine na 80 km/h, nepobitno se utvrđuje da je upravo on taj koji je predmetne zgode prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja za više od 50 km/h, brzina od 148 km/h se umanjuje za 10% sigurnosne razlike, te iznosi 1,33 km/h. Naglasio je da nije nikoga ugrozio. Žurio je na sastanak u tvornici u kojoj radi. Žao mu je zbog počinjenog, obećao je da takve i slične prekršaje više neće činiti, svjestan je protupravnosti svog postupanja. Vozačka dozvola neophodna mu je zbog posla kojega obavlja i zbog potreba dvoje male djece. Riječ je o privremenoj regulaciji prometa, inače je na toj dionici promet ograničen na 130 km/h.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 11.03.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljeni nekažnjavan, ovjernicu broj O-01-00759/22 iz koje je vidljivo da je uređaj redovno baždaren, fotografije koje prileže spisu list 21. i 22 spisa.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

5. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja za više od 50 km/h, na dijelu kolnika gdje je dozvoljena brzina kretanja prometnim znakom ograničena na 50 km/h. Iz fotografija koje prileže spisu vidljivo je da se vozilo kretalo brzinom od 148 kn/h, koja brzina se umanjuje za 10% sigurnosne razlike i iznosi 133 km/h, na dijelu kolnika gdje je dozvoljena brzina kretanja prometnim znakom ograničena na 50 km/h.

6. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju njegove odgovornosti, uzevši kao olakotno dosadašnju nekažnjavanost i priznanje djela prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao.

7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije iz razloga što je uvjerenja da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, obzirom okrivljeni nije prouzročio štetne posljedice.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.

U Sesvetama 3. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.