REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
Poslovni broj: P-264/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji Jadranki Klečak u pravnoj stvari tužitelja JGB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Nenad Čović, odvjetniku u [adresa] protiv tuženika HOK- OSIGURANJE d.d., OIB 00432869176, Capraška ulica 6, 10000 Zagreb, koje zastupa Iva Pezić, odvjetnica u Zagrebu radi Obvezno - isplata, 3. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
I Ovaj sud proglašava se mjesno nenadležnim.
II Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.
Obrazloženje
1.Tužiteljica je podnijela Općinskom sudu u Dubrovniku regresnu tužbu protiv tuženika radi isplate iznosa od 87.535,66€. Smatra da je za suđenje, osim suda opće mjesne nadležnosti, nadležan i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila, a to je upravo područje nadležnosti Općinskog suda u Dubrovniku, što proizlazi iz presude ovog suda Pn.30/2020 od 30.listopada 2020.g.
2. Tuženik je, u odgovoru na tužbu, istknuo prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Dubrovniku, sukladno čl.48.ZPP-a, budući se sjedište tuženika nalazi u Zagrebu. Istovremeno tvrdi da je čl.28.Uvjeta za osiguranje od odgovornosti odvjetnika koji su sastavni dio ugovora o osiguranju sklopljenog između tužiteljice i tuženika, ugovorena nadležnost suda sjedišta ugovaratelja.
3. Predmet spora je zahtjev tužiteljice upravljen prema tuženiku na isplatu iznosa koji je na ime naknade štete tužiteljica isplatila trečoj osobi, temeljem presude ovog suda Pn.30/2020, zbog propusta ovdje tužiteljice prilikom zastupanja treće osobe u postupku koji se vodio iz radnog odnosa.
3.1 Dakle, riječ je o regresnom zahtjevu tužiteljice prema regresnom dužniku tuženiku, međutim ne po osnovi naknade štete, već po ugovornoj odgovornosti koja proizlazi iz zaključenog ugovora o osiguranju odnosno police osiguranja od odgovornosti odvjetnika za štetu koju bi tužiteljica mogla počiniti trečim osobama obavljanjem odvjetništva u skladu sa čl.44. Zakona o odvjetništvu.
4. Odredbom čl.52. Zakona o parničnom postupku je propisuje da je (1) za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda općemjesne nadležnosti, nadležan je i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila.
(2)Ako je šteta nastala zbog smrti ili tjelesne ozljede, nadležan je pored suda iz stavka 1. ovog članka i sud na čijem području tužitelj ima prebivalište odnosno boravište.
(3) Odredbe st. 1. i 2. ovog članka primjenjivat će se i u sporovima protiv društva osiguranja radi naknade štete trećim osobama na temelju propisa o neposrednoj odgovornosti društva osiguranja, a odredba stavka 1. ovog članka i u sporovima o regresnim zahtjevima po osnovi naknade štete protiv regresnih dužnika.
5.Člankom 28. Uvjeta za osiguranje od odgovornosti odvjetnka,a koji su sastavni dio ugovora o osiguranju od odgovornosti, koji su zaključili tužitelj i tuženik, ugovorena je nadležnost suda sjedišta osiguratelja.
6. Tužiteljica smatra da je odredba čl.28. Uvjeta za osiguranje od odgovornosti odvjetnka ništetna jer se o istoj nije pojedinačno pregovaralo te uzrokuje očiglednu neravnoparavnost u pravima i obvezama strana na štetu tužiteljice.
7. Sud je ocijenio, ne uzimajući u obzir članaka 28. Uvjeta za osiguranje od odgovornosti odvjetnka i istaknute prigovore u vezi te odredbe, da se iznos koji tužiteljica potražuje odnosi na ispunjenje ugovorne obveze tuženika prema sklopljenom ugovoru o osiguranju, zbog čega se na ovaj spor ne može primijeniti odredba čl. 52. ZPP-a koja regulira pitanje mjesne nadležnosti u sporovima o izvan ugovornoj odgovornosti za štetu.
8.Stoga je u konkretnom slučaju temeljem čl.48.st.1. u vezi sa čl.20.st.1. i čl.21. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22) za suđenje općemjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima registrirano sjedište,a to je nadležni sud u Zagrebu.
U Dubrovniku, 3. lipnja 2025.
Sutkinja
Jadranka Klečak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.
DNA:
1. JGB, [adresa] zastupanog po punomoćniku Nenad Čović
2. HOK-OSIGURANJE d.d., CAPRAŠKA ULICA 6, [adresa] Zagreb putem pun. Ive
Pezić
