REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
Ovr-212/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Topiću u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818, ULICA GRADA VUKOVARA 37, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku LĐC, protiv ovršenika HĐC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, 3. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Nalaže se ovršeniku da u roku od 8 dana ovrhovoditelju nadoknadi troškove postupka u iznosu od 28,12 eur.
Obrazloženje
Ovrhovoditelj je u ovoj pravnoj stvari podnio zahtjev za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe koji je putem izabranog punomoćnika – odvjetnika pokrenuo radi naplate tražbine iz pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pobliže opisanog u tom podnesku pred Financijskom agencijom.
Ovrhovoditelj je sukladno odredbi članka 14. stavka 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12 i dr. – dalje: OZ) legitimiran tražiti nadoknadu troškova koji su mu nastali provedbom izvansudske ovrhe koju je pokrenuo iz razloga što ovršenik nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu.
Naime, u prilog gore navedenog ističe se da je na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH održanom dana 29. ožujka 2018. prihvaćeno pravno shvaćanje po kojem se troškovi izravne naplate trebaju priznati kao dio troškova ovršnog postupka.
Analogno, naprijed navedeno shvaćanje treba primijeniti i na postupak izvansudske ovrhe koji se pokreće sukladno članku 284. OZ-a (izravna naplata pokreće se sukladno članku 209. OZ-a).
Po ocjeni ovog suda ovrhovoditelj je prijedlog u ovoj pravnoj stvari podnio unutar roka određenog u članku 14. st. 6. OZ-a, budući iz navoda u zahtjevu za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe proizlazi da u trenutku podnošenja tog zahtjeva ovrhovoditelj nije naplatio tražbinu radi naplate koje je pred Financijskom agencijom pokrenuo izvansudsku ovrhu.
Vezano za naprijed navedeno za naglasiti je da iz dokumentacije koju je ovrhovoditelj priložio u spis (print sa domene e-Građanin o slanju i primitku zahtjeva za provedbu izvansudske ovrhe kod Financijske agencije) proizlazi da je postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut u roku od 60 dana računajući od dana kad je ovrhovoditelj pokrenuo postupak izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom.
Naime, u smislu čl. 14. st. 6. OZ-a zahtjev za naknadu troška podnosi se najkasnije u roku od 30 dana od završetka postupka. Dakle, prema toj odredbi zahtjev za naknadu troškova može se podnijeti u roku od 30 dana računajući od završetka postupka, tj. u roku od 30 dana od naplate tražbine pred Financijskom agencijom.
Vezano za naprijed navedeno za naglasiti je da je na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH održanom dana 29. ožujka 2018. zauzeto pravno stajalište da se ovrha na novčanim sredstvima ne može smatrati dovršenom dostavom radi provedbe ovršenikovom dužniku, a iz čega proizlazi da se ovrha na novčanim sredstvima smatra dovršenom provedbom ovrhe radnje naplate tražbine u skladu sa čl. 73. st. 2. OZ-a.
Ovrha na novčanim sredstvima u skladu sa čl. 206. i 209. OZ-a prema redovitom tijeku stvari trebalo bi se provesti u roku od 60 dana od dostave Financijskoj agenciji (za slučaj da na računu budu postojala sredstva za pljenidbu i prijenos), a iz čega proizlazi da je prijedlog za naplatu troškova u ovom postupku podnesen pravodobno.
O troškovima postupka odlučuje se i odgovarajućim primjenama odredbi čl. 154. i 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91 i dr.), sve temeljem čl. 21. st. 1. OZ-a.
Iz spisa tj. dokumentacije koja je priložena u spis od strane ovrhovoditelja proizlazi da je ovrhovoditelj sve radnje čiju naplatu potražuje u ovom postupku podnio putem izabranog punomoćnika – odvjetnika.
Ovrhovoditelju je trebalo priznati trošak sastava zahtjeva za izvansudsku ovrhu podnijetog Financijskoj agenciji, u iznosu od 12,5 eur (5 bodova uvećano za vrijednost 1 boda od 2,00 eur i PDV), sukladno Tbr. 11. toč. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje: Tarifa), (nagrada za sastav prijedloga radi dostave ovršne isprave drugom sudioniku u provođenju ovrhe - Fina 50 % nagrade iz Tbr. 7. toč. 1. Tarife), a u kojem iznosu odnosno visini je i ovrhovoditelj zatražio naknadu tog troška, budući je taj trošak bio nužan i potreban za provedbu izvansudske ovrhe tj. bez podnošenja tog podneska Financijska agencija ne bi mogla provesti odnosno pristupiti provedbi izvansudske ovrhe.
Ovrhovoditelju je nadalje trebalo priznati i trošak sastava podneska - prijedloga kojim je pokrenut postupak u ovoj pravnoj stvari, odnosno kojim je stavljen zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe, u iznosu od 15,62 eur (6,25 bodova uvećano za vrijednost 1 boda od 2,00 eur, te PDV), sukladno Tbr. 11. toč. 8. Tarife (nagrada za sastav ostalih podnesaka u ovršnom postupku – 25 % nagrade iz Tbr. 7. toč. 1. Tarife).
Naime, u prilog gore navedenog ističe se da je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda RH održanoj dana 5. lipnja 2023. prihvaćeno pravno shvaćanje, koje glasi:
„Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, br. 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20.) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavak 6. Ovršnog zakona – „Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20).“
Zbrojeno cjelokupni priznati troškovi daju iznos naveden u izreci ovog rješenja.
Pored svega navedenog, za napomenuti je da u konkretnom slučaju u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave navedeni troškovi čiju je naplatu ovrhovoditelj zatražio u ovom postupku, odnosno ovaj sud naložio ovršeniku isplatiti u ovom postupku nisu priznati kao tzv. „predvidivi troškovi“, a niti se ta vrsta troškova nakon stupanja na snagu novele Ovršnog zakona 2020 („NN“ 131/20) mogu zatražiti odnosno priznati već se nakon toga mogu priznati samo stvarni – nastali troškovi.
Ovrhovoditelju nisu priznati kao osnovani i potrebni troškovi zatraženi s osnova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je dostavljeno Financijskoj agenciji radi izvansudske ovrhe, budući je prema čl. 283. OZ-a nakon 27.11.2020. odnosno nakon stupanja na snagu novele Ovršnog zakona 2020 („NN“ 131/20) javni bilježnik dužan bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu ovršnosti i pravomoćnosti na rješenje o ovrsi, te primjerak rješenja o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.
Naime, u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a sud će na teret protivne stranke dosuditi samo naknadu onih troškova koji su bili potrebni za vođenje postupka, a s obzirom da u smislu gore spomenute odredbe čl. 283. OZ-a nakon stupanja novele Ovršnog zakona 2020 („NN“ 131/20) postoji obveza javnog bilježnika da bez zahtjeva ovrhovoditelja stavi potvrdu ovršnosti i pravomoćnosti te primjerak takvog rješenja dostavi ovrhovoditelju, ovaj sud smatra da se isti troškovi ne mogu priznati ovrhovoditelju na teret protivne stranke kao potrebni za vođenje ovog postupka.
Dakle, u skladu s naprijed navedenim naglašava se da ovi troškovi nisu odbijeni, odnosno ne prihvaćeni iz razloga što ovrhovoditelj ne bi dokazao da mu je doista nastao taj trošak odnosno da ne bi dokazao da je putem punomoćnika u osobi odvjetnika išao na sud ili na drugi način podneskom od suda zatražio dostavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.
Također se naglašava da činjenica je li neki trošak u konkretnom slučaju trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti predviđa Tarifa sama po sebi ne govori da je taj trošak dužna podmiriti protivna stranka, već ta činjenica može eventualno govoriti kako je odvjetnik ovlašten stranci koju zastupa izdati račun za takvu uslugu odnosno zatražiti od stranke naknadu troškova pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.
Pored svega navedenog naglašava se da se u konkretnom slučaju ne radi o troškovima izravne naplate kod Financijske agencije već o troškovima izvansudske ovrhe kod Financijske agencije.
Naime, izvansudska ovrha kod Financijske agencije u smislu čl. 284. st. 1. OZ-a pokreće se na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je određena ovrha na novčanoj tražbini po računu kod banke ili općenito na imovini ovršenika, o čemu se radi u konkretnom slučaju, dok se izravna naplata pokreće na temelju ostalih sudskih odluka i ovršnih isprava pobrojanih u čl. 209. OZ-a.
U prilog gore navedenog ističe se da je u prijedlogu zakona o izmjenama i dopunama ovršnog zakona s konačnim prijedlogom zakona kao obrazloženje razloga donošenja članka 16. novele Ovršnog zakona 2020 („NN“ 131/20) kojim je izmijenjen članak 283. dotadašnjeg OZ-a navedeno slijedeće:
„Predmetnom odredbom se smanjuju troškovi postupka na način da se brišu odredbe o određivanju predvidivih troškova postupka, potvrda pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdaje javni bilježnik kada se za to steknu zakonski uvjeti a ne kao dosad na prijedlog ovrhovoditelja. Navedenim rješenjem trošak provedbe ovrhe se pojeftinjuje i pojednostavljuje, jer se iz poslovnog procesa ovrhe miče jedan korak.“
Identično pravno stajalište vezano za troškove pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave zauzima i sudska praksa (rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž Ovr-342/24, rješenje Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž Ovr-254/24, Gž Ovr-77/25, rješenje Županijskog suda u Osijeku broj Gž Ovr-524/24, Gž Ovr-203/25, rješenje Županijskog suda u Puli-Poli broj Gž Ovr-465/24, rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ovr-1576/24 i Gž Ovr- 1839/24, rješenje Županijskog suda u Vukovaru broj Gž Ovr-215/24, Gž Ovr-312/25, Gž Ovr-469/25 i Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Ovr-471/24).
U Imotskom, 3. lipnja 2025.
Sudac
Ante Topić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. HEP ELEKTRA d.o.o., ULICA GRADA VUKOVARA 37, [adresa] Zagreb po punomoćniku
2. HĐC, [adresa]
