Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1801/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to dr. sc. Ivana Tironija, kao predsjednika vijeća, Vedrane Perkušić kao sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Daniele Pivčević, kao članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača MF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika ĆF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz ZOU Doneski i dr. iz Garešnice, protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu poslovni broj Sp-1731/2023-8 od 26. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 3. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika ĆF kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu poslovni broj Sp- 1731/2023-8 od 26. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača MF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača MF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
III. Oslobađa se potrošač DF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od preostalih obveza u odnosu na slijedeće osnove za plaćanje i vjerovnike:
1. osnova broj P-370/21-IZ.NA.-1, izdavatelja OPCINSKI SUD, OPCINSKI SUD U BJELOVARU, STALNA SLUŽBA U PAKRACU, PAKRAC - vjerovnik (1)
ĐF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zaprimljena 24.09.2021. za nenaplaćeni iznos:
- glavnica: 663,61 EUR, kamata: 129,87 EUR, trošak: 162,59 EUR
2. osnova broj UP/I-325-08/11-07/0387519-IZ.N, izdavatelja HRVATSKE VODE, HRVATSKE VODE, ZAGREB - vjerovnik (1) Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama, Ulica Grada Vukovara 220, Zagreb, Hrvatska, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaprimljena 06.10.2021. za nenaplaćeni iznos:
- glavnica: 54,12 EUR, kamata: 25,95 EUR, trošak: 0,00 EUR
3. osnova broj OVRV-2345/14, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, BREKALO ANTE, POŽEGA - vjerovnik (1) Hrvatska radiotelevizija, Prisavlje 3, Zagreb, Hrvatska, OIB: 68419124305, zaprimljena 14.02.2015.
- glavnica: 31,86 EUR, kamata: 36,36 EUR, trošak: 80,05 EUR
Datum prestanaka izvršenja: 04.08.2018.
4. osnova broj UP/I-415-01/15-01/57, izdavatelja GRAD/OPCINA, GRAD [adresa] - vjerovnik (1) GRAD [adresa], Hrvatska, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaprimljena 26.08.2015.
- glavnica: 137,97 EUR, kamata: 84,94 EUR, trošak: 26,54 EUR
Datum prestanaka izvršenja: 07.02.2019.
5. osnova broj OVRV-1829/14, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, VCELIK MARIO, POŽEGA - vjerovnik (1) Hrvatska radiotelevizija, Prisavlje 3, Zagreb, Hrvatska, OIB: 68419124305, zaprimljena 22.09.2014.
- glavnica: 31,86 EUR, kamata: 58,09 EUR, trošak: 123,60 EUR
Datum prestanaka izvršenja: 04.08.2018.
6. osnova broj OVRV-1998/15, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, BREKALO ANTE, POŽEGA - vjerovnik (1) Hrvatska radiotelevizija, Prisavlje 3, Zagreb, Hrvatska, OIB: 68419124305, zaprimljena 12.10.2015.
- glavnica: 42,48 EUR, kamata: 41,16 EUR, trošak: 107,01 EUR
Datum prestanaka izvršenja: 12.10.2018.
7. osnova broj OVRV-109/2011, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, GRGURIC- RUKAVINA DUBRAVKA, [adresa] - vjerovnik (1) KOMUNALAC d. o. o., [adresa], Hrvatska, OIB: 01617722870, zaprimljena 12.01.2012.
- glavnica: 126,61 EUR, kamata: 100,49 EUR, trošak: 32,49 EUR Datum prestanaka izvršenja: 04.08.2018.
8. osnova broj OVRV-561/13, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, BAGARIC NIKO, POŽEGA - vjerovnik (1) Hrvatska radiotelevizija, Prisavlje 3, Zagreb, Hrvatska, OIB: 68419124305, zaprimljena 23.11.2013.,
- glavnica: 9,37 EUR, kamata: 5,67 EUR, trošak: 0,00 EUR
Datum prestanaka izvršenja: 04.08.2018.
9. vjerovnik Financijska agencija, Ulica grada Vukovara 70 OIB:85821130368, po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje:
- Osnova broj UP/I-325-08/11-07/0387519-IZ.N iznos 9,29 EUR
- Osnova broj ovr-930/13 iznos 23,23 EUR
- Osnova broj OVR-1460/18-6 iznos 9,65 EUR
- Osnova broj OVR-767/13 iznos 23,23 EUR
- Osnova broj OVRV-154/16 iznos 51,37 EUR
- Osnova broj OVRV-1829/14 iznos 26,95 EUR
- Osnova broj OVRV-1998/15 iznos 28,80 EUR
- Osnova broj OVRV-2345/14 iznos 26,95 EUR
- Osnova broj UP/I-415-01/15-01/57 iznos 21,62 EUR.“
2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žali vjerovnik ĆF osporavajući rješenje zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da se isto preinači shodno žalbenim navodima odnosno ukine.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. toč. 11. ZPP-a koji žaliteljica ističe u žalbi, jer o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika i samih tih isprava ili zapisnika, pa prvostupanjska odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
6. U provedenom postupku je utvrđeno:
- da je Financijska agencija (dalje: FINA) dana 15. studenog 2023. podnijela sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača MF (dalje: potrošač),
- da se radi o poštenom potrošaču,
- da neprekidna blokada potrošača traje 4302 dana (duže od tri godine), te da potrošač ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje iz članka 79.a stavak 2. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15, 67/18, 36/22, dalje: ZSP)- aktivne osnove u odnosu na vjerovnike i tražbine iz točke III. (toč. 1.-2.), čija nenaplaćena glavnica iznosi 717,73 eura, zbog čega su ispunjene pretpostavke za provedbu ovog postupka iz članka 79.a stavak 2. ZSP-a,
- da postoji osnova koju je FINA prestala izvršavati temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 68/18 68/18, 02/20, 46/20, 47/20)- brisane osnove, čija nenaplaćena glavnica iznosi 380,15 eura (toč. 3. – 8. toč. III.),
- da zbroj glavnica aktivne osnove (717,73 eura) i brisane osnove (380,15 eura) ne prelazi iznos od 2.654,46 eura, čime su ispunjene pretpostavke i za provedbu ovog postupka i u odnosu na brisane osnove slijedom odredbe člana 79.a stavak 3. podstavak 2. ZSP-a,
- da potrošač ima evidentirane osnove koja je FINA prestala izvršavati sukladno zahtjevu ovrhovoditelja, odnosno odluci nadležnog tijela (osnove povučene s izvršenja nakon slanja poziva potrošaču) u ukupnom iznosu obustavljene nenaplaćene glavnice od 1.324,99 eura, te ista zajedno sa gore opisanim aktivnim i brisanim osnovama ne prelazi novčani iznos od 2.654,46 eura, no kako potrošač nije dostavio suglasnost vezano uz predmetne osnove, nisu ispunjeni uvjeti propisani odredbom članka 79.a stavak 4. ZSP-a za provedbu postupka u odnosu na osnove za plaćanje koja su povučene,
- da je sud na e-oglasnoj ploči suda objavio oglas posl. br.: Sp-1731/2023-3 od 16. studenog 2023. kojim je pozvao sve vjerovnike potrošača da u roku od 45 dana od objave oglasa ospore popis imovine koji je potrošač dostavio i/ili da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa,
- da je sud pribavio podatke o imovini potrošača putem FINE te je potrošač u razdoblju od 1. ožujka 2021. do 31. prosinca 2021. imao evidentirane dohotke od nesamostalnog rada – mirovinu u iznosu od 33.875,48 kuna i neoporezive primitke (socijalne potpore), u razdoblju od 1. siječnja 2022. do 31. prosinca 2022. imao je evidentirane dohotke od nesamostalnog rada – mirovinu u iznosu od 43.008,53 kuna i neoporezive primitke (socijalne potpore), u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. imao je evidentirane dohotke od nesamostalnog rada – mirovinu u iznosu od 7.224,90 eur i neoporezive primitke (socijalne potpore), te u razdoblju od 1. siječnja 2024. do 29. veljače 2024. je imao evidentirane dohotke od nesamostalnog rada – mirovinu u iznosu 1.278,41 eur i neoporezive primitke (socijalne potpore), dok druge imovine nema,
- da je potrošač upisan kao suvlasnik na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u ½ dijela i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - suvlasnički dio s neodređenim omjerom (E-31) – stan na 4. katu sa 56,66 m2 u 1/1 dijela, koje nekretnine u vlasništvu potrošača se ne smatraju unovčivom imovinom te ne mogu biti iskorištene za namirenje vjerovnika,
- da potrošač nije raspolagao imovinom u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača,
- da neki od vjerovnika iz prijedloga za pokretanje jednostavnog postupka stečaja potrošača protiv potrošača ne vodi drugi ovršni postupak radi naplate novčane tražbine pred sudom, shodno odredbi članka 79.g stavak 2. ZSP-a.
7. Prvostupanjski sud je na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja zaključio da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, jer potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici pa su ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 79.g stavak 1. ZSP-a. Ujedno je temeljem odredbe članka 79.g stavak 4. ZSP-a oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike i osnove kako je navedeno u točki III. izreke prvostupanjskog rješenja.
8. Odredbom članka 79.a stavak 2. ZSP-a propisano je da se jednostavni postupak stečaja potrošača može provesti nad imovinom potrošača ako:
- u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA (dalje: Očevidnik) na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 2.654,46 eur s osnova glavnice,
- je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.
9. Odredbom članka 79.a stavak 3. ZSP-a propisano je da će se jednostavni postupak stečaja potrošača provesti i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ako ih je FINA brisala iz tog Očevidnika istekom roka prema posebnom zakonu i ako:
- nakon brisanja osnova za plaćanje u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, a tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je FINA brisala s osnove glavnice ne prelaze iznos od 2.654,46 eura ili
- tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je FINA brisala iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u tom Očevidniku s osnove glavnice ne prelaze iznos od 2.654,46 eura.
10. Odredbom članka 79.a. stavak 4. ZSP-a propisano je kako će se jednostavni postupak stečaja potrošača provesti i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje zato što su vjerovnici povukli prijedlog za ovrhu odnosno zahtjev za izravnu naplatu nakon što je Financijska agencija pozvala potrošača da se očituje je li suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom ako to predloži potrošač i ako nakon povlačenja osnova za plaćanje u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, a tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koji su povukli osnove za plaćanje s osnove glavnice ne prelaze iznos od 2.654,46 eur ili tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje su vjerovnici povukli iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje zajedno sa tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u tom Očevidniku s osnove glavnice ne prelaze iznos od 2.654,46 eura ili tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje su vjerovnici povukli iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje zajedno sa tražbinama vjerovnika iz st. 3. ovoga članka s osnove glavnice ne prelaze iznos od 2.654,46 eur.
11. Sukladno odredbi članka 79.a. stavak 2. ZSP-a postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača ako:
- u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača isti ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu do 20.000,00 kuna / 2.654,46 eura s osnova glavnice i
- ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekidno trajalo duže od tri godine.
12. Ispravno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je otvorio i zaključio jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača i kada je oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na navedene vjerovnike.
13. Naime, sud prvog stupnja ispravno je utvrdio da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kuna / 1.327,23 eura, što je pretpostavka za otvaranje i zatvaranje postupka u skladu s odredbom članka 79.g stavak 1. ZSP-a. Prethodno je sud prvog stupnja sukladno članku 79.f stavak 1. ZSP-a na e-oglasnoj ploči suda objavio oglas kojim je pozvao sve vjerovnike potrošača da u roku od 45 dana od objave oglasa ospore popis imovine koji je potrošač dostavio i/ili da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren te da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje.
14. Nadalje, sukladno članku 79.f stavak 2. ZSP-a sud je pribavio podatke o imovini potrošača putem FINE (koja je ovlaštena te podatke pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koja vode evidencije o imovini potrošača).
15. Pravilno je sud prvog stupnja zaključio da postojanje nekretnina u vlasništvu potrošača ne utječe na poštenje potrošača, a niti se one uzimaju u vrijednost imovine potrošača prilikom odlučivanja o otvaranju jednostavnog postupka stečaja potrošača (članak 2. ZSP-a i članak 79.i stavak 10. ZSP-a).
16. Prema tome, vanjska provjera je provedena u skladu s odredbom članka 24. stavak 3. ZSP-a, pa vjerovnik bez osnove prigovara da je u konkretnom slučaju sud propustio utvrditi raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača.
17. Pri tome treba naglasiti da vjerovnici potrošača povodom objavljenog oglasa nisu obavijestili sud o postojanju neke druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, što bi prema istom propisu bila obveza vjerovnika. Naime, sud prvog stupnja nije dužan utvrditi imovinu potrošača na način kako to tvrdi vjerovnik jer je Zakonom točno propisan način na koji se utvrđuje imovina i raspolaganja imovinom potrošača i to putem FINA-e i poziva vjerovnicima.
18. Žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju radi o poštenom potrošaču.
19. Naime, kako se potrošač u konkretnom slučaju nije očitovao na poziv suda je li suglasan s provođenjem postupka niti je dostavio popis imovine iz koje bi se mogli namiriti njegovi vjerovnici, smatra se da je potrošač suglasan s tim postupkom, te se u takvoj situaciji ne primjenjuje zakonska predmnjeva o tome da se smatra da je potrošač izjavio da nema imovine iz koje bi se mogli namiriti njegovi vjerovnici, jer kako se potrošač uopće nije očitovao niti dostavio popis svoje imovine u kojem bi eventualno prikazao krive podatke o imovini ili iste zatajio, to se takvo postupanje ne može uzimati na njegovu štetu što je sukladno zaključku sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019.
20. U Zakonu o stečaju potrošača postoje presumpcije kada se smatra da potrošač nije pošten (članak 14. stavak 5., članak 79.i stavak 3., članak 79.m al. 5. ZSP-a), dok ne postoji izričita presumpcija da će se smatrati da potrošač nije pošten ako ne dostavi popis imovine.
21. Presumpcija nepostojanja imovine potrošača primjenjuje se samo u situaciji kada je potrošač dao izričitu suglasnost za postupak ali nije popisao imovinu (članak 79.c stavak 5. ZSP-a). U opisanoj situaciji ako sud utvrdi (vanjskim provjerama ili iz dokaza koje dostave vjerovnici) da ovršiva imovina postoji, navedenog potrošača smatrati će se nepoštenim.
22. Isto tako, suprotno žalbenim navodima, pretpostavka za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača ispunjena je ako potrošač ima evidentiranu bilo koju neizvršenu osnovu za plaćanje u neprekidnom trajanju od tri godine, pa nije bitan broj dana blokade računa po pojedinoj osnovi nego se ukupan broj dana blokade računa po svim osnovama. Sadržajem prijedloga Financijske agencije, temeljem čijih podataka se utvrđuje ta činjenica, dokazano je postojanje evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekidnom razdoblju duljem od tri godine. Financijska agencija je javnopravno tijelo koje sudu dostavlja podatke iz evidencije koju je ovlaštena voditi i za sud su relevantni podaci koje je ona dostavila, odnosno da je na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, potrošač bio u blokadi dulje od tri godine.
23. Takav je stav zauzet i u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-995/2021-2 od 14. rujna 2021. prema kojem se razdoblje od tri godine u smislu zakonske odredbe iz članka 79. a stavak 2. ZSP-a utvrđuje na temelju trajanja ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija, a ne samo s obzirom na trajanje blokade na temelju osnova za koje je pokrenut postupak jednostavnog stečaja. U citiranom rješenju, između ostaloga, sud je imao u vidu svrhu jednostavnog postupka stečaja potrošača i cilj koji se ovim Zakonom želio postići pa je izražen stav da donošenje predmetnog zakona predstavlja pravno valjano miješanje države u imovinska prava adresata.
24. Naime, u postupku jednostavnog stečaja potrošač se oslobađa obveza namirenja vjerovnikovih tražbina, iako iste nije namirio, te je stoga razdoblje od tri godine vrijeme koje je zakonodavac smatrao razumnim i primjerenim za ocjenu platežne sposobnosti potrošača. Pogrešno žaliteljica smatra da je to razdoblje u kojem je omogućeno vjerovniku da pokuša namiriti svoju tražbinu pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava na potrošačevim računima i tek ako vjerovnik u tome ne bi uspio da bi se smatralo da predmetnu tražbinu niti neće biti moguće namiriti, odnosno da trajanje i troškovi postupka njezinog namirenja neće biti razmjerni njezinoj visini, čime bi bili ispunjeni uvjeti iz članka 79.a. stavak 2. ZSP-a, jer to naprosto nije propisano citiranim zakonom, niti je to smisao citirane norme.
25. Usput je za navesti kako postojanje nekretnina u vlasništvu potrošača ne utječe na poštenje potrošača, a niti se one uzimaju u vrijednost imovine potrošača prilikom odlučivanja o otvaranju jednostavnog postupka stečaja potrošača (članak 2. i članak 79.i stavak 10. ZSP-a). Radi namirenja vjerovnika u jednostavnom postupku stečaja potrošača ne mogu se unovčiti potrošačeve nekretnine, osim u slučaju ako vjerovnici iz jednostavnog postupka stečaja potrošača stupaju u ovršni postupak koji je već pokrenuo neki od tih vjerovnika radi namirenja novčane tražbine. S obzirom na to da se radi o iznosu potraživanja do 2.654,46 eura (20.000,00 kn), nekretnine u vlasništvu potrošača se ne smatraju unovčivom imovinom te ne mogu biti iskorištene za namirenje vjerovnika.
26. Slijedom izloženog, obzirom na to da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, te da potrošač ima imovinu vrijednosti manje od 10.000,00 kuna / 1.327,23 eura koja bi se u ovom postupku mogla unovčiti kao stečajna masa, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odlučio o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupku sukladno odredbi članka 79.g stavak 4. ZSP-a, kojom je propisano da će sud u rješenju o otvaranju i istovremenom zaključenju jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača osloboditi potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz članka 79.a ZSP-a.
27. Kako nisu ostvareni navodi žalbe te kako ovaj sud ne nalazi ostvarenje bitnih povreda postupka na koje pazi po službenoj dužnosti u okviru odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, žalbu vjerovnika je valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe članka 380. stavka 2. ZPP-a.
U Splitu 3. lipnja 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
dr. sc. Ivan Tironi
