REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj spisa: P-161/2022-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Boški Pavičić, u pravnoj stvari tužitelja TZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], protiv tuženika B2 Kapital d.o.o. (OIB: 57509775367), Zagreb, Radnička cesta 41, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Buterin, odvjetnik u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon 14. svibnja 2025., održane i zaključene glavne i javne rasprave u prisutnosti tužitelja i njegove majke ŠZ, kao javnost, te zamjenice punomoćnika tuženika ZZ, odvjetničke vježbenice, 3. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Ovr-3342/21-6 od 2. prosinca 2021.

Obrazloženje

1. Tužitelj navodi u tužbi od 11. siječnja 2022. da je zaključkom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3342/21-9 od 30. prosinca 2021. upućen u roku 15 dana pokrenuti parnicu protiv tuženika radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3342/21-6 od 2. prosinca 2021.

Nadalje navodi da je ovrha nedopuštena iz razloga što je ovršna isprava- javnobilježnički akt od 21. svibnja 2004. godine prema potvrdi Javnog bilježnika stekao svoje svojstvo ovršnosti 3. studenog 2008., a da je ovršni prijedlog podnesen 22. listopada 2021., istekom roka od deset godina, odnosno da je u ovršnom predmetu nastupila zastara izvršenja sukladno odredbi čl. 233. Zakona o obveznim odnosima.

Smatra da ovdje tuženik nije dokazao aktivnu legitimaciju u ovršnom postupku jer nije priložio nikakav dokaz da mu je prenesena "tražbina", te da nije dokazao osnovu i visinu sporne tražbine.

Predlaže proglasiti nedopuštenom ovrhu određenu rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Ovr-3342/21-6 od 2. prosinca 2021., te naložiti tuženiku da mu naknadi parnični trošak, u roku 15 dana.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava navode tužbe i tužbeni zahtjev, kao i istaknuti prigovor zastare.

Navodi da je raniji vjerovnik, SOCIETE GENERALE-SPLITSKA BANKA D.D. (ranije HVB Splitska banka d.d., sada OTP Banka d.d.) radi naplate predmetnog potraživanja pokrenuo ovršni postupak koji se vodio pod posl.br. Ovrpl- 9524/11, a koji je obustavljen rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru posl.br. Pu Ovr-16856/2015 od 15. srpnja 2015., jer da ovrhovoditeljeva tražbina nije bila namirena i ovrha je ostala bezuspješna.

Nadalje navodi da iz odluke Vrhovnog suda RH, broj Rev 943/17 proizlazi da odredbe o prekidu zastare kod postupaka koji su dovršeni obustavom treba tumačiti ovisno o razlogu zbog kojeg je u konkretnom slučaju došlo do obustave postupka te da se vođenje postupka koji je obustavljen bez krivnje ovrhovoditelja ima smatrati prekidom zastare.

Smatra da su navodi tužitelja o navodnoj zastari u cijelosti neosnovani s obzirom da je raniji ovršni postupak posl.br. Ovrpl-9524/11 obustavljen zbog razloga na koji ovrhovoditelj nije imao utjecaja (nemogućnost provedbe ovrhe na računima ovršenika zbog nedostatka novčanih sredstava), da je po pravomoćnosti rješenja o obustavi od 15. srpnja 2015., desetogodišnji rok ponovno počeo teći i da je isti prekinut 22. listopada 2021. podnošenjem novog prijedloga za ovrhu.

Na istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije ovdje tuženika za pokretanjem ovrhe protiv tužitelja i osnove tuženikova potraživanja, tuženik navodi da je na temelju Ugovora o cesiji br. S029/2015, ovjerenog 03.06.2015. po javnom bilježniku Marini Dabelić iz Zagreba pod posl.br. OV-5162/2015, a sklopljenog između ranijeg vjerovnika i tuženika, raniji vjerovnik kao cedent, ustupio svoje potraživanje koje ima prema tužitelju, a koje proizlazi iz Ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju prijenosom prava vlasništva broj 69407/04 (broj partije 40417647400) od 21.05.2004., tuženiku kao cesionaru.

Navodi da su Ugovorom o prijenosu prava i tražbina iz ovršnih isprava, ovjerenim 22.07.2021. po javnom bilježniku Iliji Šariću iz Splita pod posl.br. OV- 3713/2021 i 29.07.2021. po javnom bilježniku Peri Džankiću iz Zagreba pod posl.br. OV- 6428/2021, a sklopljenim 16.07.2021. između ranijeg vjerovnika i tuženika, na tuženika izričito prenesena sva prava i tražbine iz ovršne isprave - Ugovora o kreditu sa Sporazumom o osiguranju prijenosom prava vlasništva broj 69407/04 (broj partije 40417647400) od 21. svibnja 2004. Ističe da su na taj način ispunjene pretpostavke iz čl. 32. Ovršnog zakona i da je sud donio rješenje o ovrsi posl.br. Ovr- 3342/21-6 od 2. prosinca 2021.

Tuženik ističe da je kao dokaz osnove svoga potraživanja uz spomenuti prijedlog za ovrhu od 22.10.2021. dostavio spomenute ugovore, odnosno privatne isprave ovjerene od strane javnog bilježnika, koje predstavljaju valjani dokaz prijenosa tražbine u smislu čl. 32. st. 1. OZ, sukladno kojem se prijenos tražbine dokazuje javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom kao i djelomični povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo Splitska banka d.d., a iz kojeg je razvidna promjena tvrtke iz HVB Splitska banka d.d. u SOCIETE GENERALE – SPLITSKA BANKA d.d., kao i pripajanje predmetnog društva društvu OTP banka Hrvatska d.d. (sada OTP banka d.d.).

Osim navedenih isprava da je suprotno navodima tužitelja, tuženik uz prijedlog za ovrhu dostavio i predmetni ugovor o kreditu s iskazanom potvrdom ovršnosti, a iz kojeg proizlazi predmetno potraživanje i da je neosnovano tužiteljevo osporavanje legitimacije tuženika kao ovrhovoditelja i osnove njegove tražbine.

Predlaže tužbu odbiti kao neosnovanu te naložiti tužitelju da tuženiku naknadi troškova parničnog postupka sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zaključak Ovr-3342/21-9 od 30. prosinca 2021. (list 3 spisa), medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 10-12 spisa), potvrdu Centra za socijalnu skrb Zagreb-Podružnica Trnje (list 19 spisa), prijedlog za ovrhu od 10.10.2011. (list 27-28 spisa), rješenje o ovrsi naslovnog suda posl.br. Ovrpl-9524/11 od 12.01.2012. (list 29 spisa), rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru posl.br. Pu Ovr-16856/2015 od 15.07.2015. (list 30-31 spisa), ispis iz e-predmeta za postupak posl.br. Pu Ovr-16856/2015 (list 32-33 spisa), djelomični povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo Splitska banka d.d. (list 38-53 spisa), Ugovor o cesiji br. S029/2015, OV-5162/2015 (list 54-81 spisa), ugovor o prijenosu prava i tražbina iz ovršnih isprava (list 82-84 spisa), izjavu o zapljeni na primanju (list 85-86 spisa), ugovor o kreditu od 21.5.2004. (list 87-95 spisa), uvid u spis Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru posl.br. Pu Ovr-16856/2015 i u spis ovog suda posl.br. Ovr-3342/2021.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Nije sporno da je da je zbog nepodmirenih tražbina iz Ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju i prijenosu vlasništva od 21. svibnja 2004. kreditor i vjerovnik SOCIETE GENERALE-SPLITSKA BANKA D.D. (ranije HVB Splitska banka d.d., sada OTP Banka d.d.) protiv ovdje tužitelja kao korisnika kredita, pokrenuo ovršni postupak 10. listopada 2011. radi naplate dospjelih a nepodmirenih tražbina i da se postupak vodio pod posl.br. Ovrpl- 9524/11, a koji je obustavljen rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru posl.br. Pu Ovr- 16856/2015 od 15. srpnja 2015., jer ovrhovoditeljevu tražbinu nije bilo moguće namiriti na novčanim sredstvima ovršenika, ovdje tužitelja.

Nije sporno da je je na temelju Ugovora o cesiji br. S029/2015, OV-5162/2015 i Ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju prijenosom prava vlasništva broj 69407/04 (broj partije 40417647400) od 21.05.2004., ovdje tuženik protiv tužitelja pokrenuo ovršni postupak pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, u kojem je doneseno rješenje o ovrsi posl.br. Ovr- 3342/21-6 od 2. prosinca 2021. i da je tužitelj zaključkom od 30. prosinca 2021. u tom postupku upućen pokrenuti parnicu protiv tuženika iz razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 9. i toč. 11. Ovršnog zakona, koju parnicu je tužitelj pokrenuo tužbom u ovom postupku.

6. Sporno je je li nastupila zastare predmetne tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

7. Uvidom u spis Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru posl.br. Pu Ovr-16856/2015 (ranije Ovrpl- 9524/11) utvrđeno je da je postupak ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, ovdje tužitelja obustavljen rješenjem od 15. srpnja 2015., a sukladno čl. 180.a st.4. Ovršnog zakona, iz razloga što istu nije bilo moguće provesti u roku godine dana od dostave banci rješenja o ovrsi , a ovrhovoditelj u tom roku nije predložio izmjenu sredstva i predmeta ovrhe.

7.a Utvrđeno je i da raniji vjerovnik SOCIETE GENERALE-SPLITSKA BANKA D.D. na rješenje o obustavi nije uložio žalbu te je isto proglašeno pravomoćnim 3. kolovoza 2015. Podneskom od 13. kolovoza 2015. vjerovnik je obavijestio sud da povlači prijedlog za ovrhu od 7. listopada 2011. (prijemni štambilj od 10. listopada 2011.), te je zatražio da mu sud vrati ovršnu ispravu na kojoj je zatražio ovrhu - Ugovor o kreditu sa sporazumom o osiguranju i prijenosu vlasništva od 21. svibnja 2004., a koji Ugovor je sačinjen u formi javnobilježničkog akta s potvrdom izvršnosti od 3. studenoga 2008.

8. Odredbom čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona (»Narodne novine«, br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08.) važećeg u vrijeme pokretanja postupka koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 369. st. 1. Ovršnog postupka ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., dalje: OZ)) propisano je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

9. Prema čl. 5. st. 4. Ovršnog zakona ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz stavka 3. ovoga članka, ovrha će se obustaviti.

10. U konkretnom slučaju postupak Pu Ovr- 16856/15 obustavljen je iz razloga propisanih čl. 180.a Ovršnog zakona (»Narodne novine«, br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08.) i nakon što je rješenje o obustavi postalo pravomoćno, jer raniji ovrhovoditelj na isto nije uložio žalbu, tražio je i da mu ovršni sud vrati ovršnu ispravu, dajući time jasno na znanje da protiv ovdje tužitelja ne želi nastaviti postupak ovrhe.

11. Odredbom čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO) propisano je da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare.

12. Prema odredbi čl. 241. zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

13. Odredbom čl. 245. st. 1. ZOO propisano je da nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru. Prema stavku 6. zastara koja počinje teći iznova poslije prekida navršava se kad protekne onoliko vremena koliko je zakonom određeno za zastaru koja je prekinuta.

14. Za namirenje tražbine iz Ugovora o kreditu od 21. svibnja 2004., sastavljenog u formi javnobilježničkog akta koji je stekao je svojstvo ovršnosti 3. studenoga 2008., destogodišnji zastarni rok počeo je teći 4. studenoga 2008. i završava se 4. studenoga 2018.

15. Pokretanjem ovršnog postupka ranijeg vjerovnika protiv ovdje tužitelja zastara je prekinuta 10. listopada 2011. i počinje teći iznova 11. listopada 2011. do 11. listopada 2021., do kada je novi vjerovnik mogao pokrenuti ovršni postupak protiv ovdje tužitelja. Pritom valja istaknuti da se u ovom slučaju obustava ovršnog postupka rješenjem od 15. srpnja 2015. sukladno čl. 180.a st. 4. Ovršnog zakona, nakon koje je raniji ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu tražeći vraćanje ovršne isprave, ne znači ponovni prekid postupka kako to neosnovano smatra tuženik. Da tuženik kao novi ovrhovoditelj nije raspolagao ovršnom ispravom do 29. studenoga 2021. razvidno je iz spisa Ovr-3342/21 kada ju dostavio uz podnesak.

16. S obzirom da je tuženik kao novi vjerovnik iste tražbine protiv ovdje tužitelja pokrenuo ovršni postupak Ovr-3342/2021. prijedlogom za ovrhu od 22. listopada 2021., dakle nakon što je 11. listopada 2021. protekao desetogodišnji zastarni rok iz čl. 233. st. 1. ZOO, sud je ocijenio osnovanim tužiteljev prigovor zastare utužene tražbine.

17. Ostale sporne okolnosti sud nije našao potrebnim obrazlagati.

18. Slijedom izloženog sud je ocijenio osnovanim tužbeni zahtjev za proglašenje ovrhe nedopuštenom na novčanoj tražbini tužitelja i sukladno odredbi čl. 52. st. 3. u vezi čl. 50. st. 1. toč. 9. i 11. OZ, te čl. 219. i 221. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP) odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 3. lipnja 2025.

Sutkinja

Boška Pavičić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

1. tužitelju

2. tuženiku po pun.