Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

Poslovni broj: 12: Povrv-96/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Gordani Malvić, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, Vrtni put 1, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Ermini Abdić Klisović, odvjetniku iz Zagreba, Augusta Šenoe 27, protiv ovršenika Bravaria mont j. d.o.o. iz Srednji Mosti 18, OIB: 86836222196, zastupanog po direktoru GĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 3. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Općinski sud u Bjelovaru oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu, a nakon pravomoćnosti ovoga rješenja predmet će se ustupiti Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, kao mjesno nadležnom sudu.

Obrazloženje

1. Javni bilježnik Nataša Jelić-Veršić iz Križevaca, Baltićeva 4, donijela je rješenje o ovrsi broj Ovrv-11729/2024 od 23. siječnja 2025., radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 1.321,82 eura sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 113,02 eura od 16. veljače 2024., na iznos od 99,52 eura od 16. ožujka 2024., na iznos od 102,02 eura od 16. travnja 2024., na iznos od 99,52 eura od 16. svibnja 2024., na iznos od 36,45 eura od 15. lipnja 2024., na iznos od 12,00 eura od 16. srpnja 2024., na iznos od 12,00 eura od 17. kolovoza 2024., na iznos od 847,29 eura od 17. rujna 2024., pa do isplate, protiv kojeg je ovršenik zastupan po direktoru GĐ pravovremeno je dana 14. travnja 2025., podnio obrazloženi prigovor u kojemu prigovoru ističe da izvod iz poslovnih knjiga nije javna isprava, da nema dokaznu snagu javne isprave, te da nije dokaz o postojanju visine tražbine s osnova izvršenih usluga, osporava osnovanost tužiteljeve tražbine, prigovara kvaliteti pružene usluge jer nije bilo signala, da niti jedna od ugovorenih usluga nije korektno funkcionirala, da je zatraženo odobrenje za povrat uređaja odmah drugi dan nakon isporuke koje pravo nije ostvareno, jer je služba ovrhovoditelja morala ustanoviti mogućnost popravka "on line" koji kvar nije otklonjen (uređaj se nije spajao na internetsku mrežu) unatoč brojnim pozivima i protestima, fiskalna blagajna nije nikad radila zbog čega je ovršenik zatvorio odjel maloprodaje i otpustio dvije djelatnice, da su računi plaćani više mjeseci unatoč uslugama koje nisu funkcionirale.

Stoga je sud temeljem odredbe čl. 58. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13 i 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, 6/24, dalje OZ), stavio je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je riješeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Podneskom zaprimljenim kod suda dana 2. lipnja 2025., tužitelj je kao ovrhovoditelj očitujući se na prigovore tuženika kao ovršenika istakao prigovor mjesne nenadležnosti obzirom da je ovršenik, potpisom Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa koji su sastavni dio Ugovora, prihvatio i Opće uvjete poslovanja A1 Hrvatska d.o.o., a čijom je odredbom čl. 17 određeno da je u slučaju spora nadležan sud u Zagrebu.

Ističe da je ovršenik sklapanjem pretplatničkog odnosa prihvatio Opće uvjete poslovanja ovrhovoditelja.

3. Iz priloženih Općih uvjeta poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. od 28. srpnja 2023., čl. 17 propisano je da sporovi koji proizlaze iz Ugovora o pretplatničkom odnosu ukoliko se ne riješe mirnim pute, riješiti pred nadležnim sudom u Zagrebu, a što je u konkretnom slučaju Općinski građanski sud u Zagrebu.

Uz Opće uvjete priložen je i Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 28. srpnja 2023., potpisan po direktoru tuženika kao ovršeniku, a iz kojeg proizlazi da su sastavni dio zahtjeva i citirani Opći uvjeti.

4. Prema odredbi čl. 70. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 96,08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje ZPP-a), propisano je da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan, a st. 2. istoga članka, ako je zakonom određeno da su za suđenje u određenom sporu mjesno nadležna dva suda ili više sudova, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi jedan od tih sudova ili drugi stvarno nadležni sud. Stavkom 3. istoga članka navedeno je da taj sporazum važi ako je pismeno sastavljen i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji proistječu iz određenog pravnog odnosa. Ispravu o sporazumu tužitelj mora priložiti uz tužbu (čl. 70. st. 5. ZPP- a).

5. Obzirom na činjenicu da je prema Općim uvjetima poslovanja tužitelja čl. 17 određeno da je u slučaju spora nadležan sud u Zagrebu, koja je Opće uvjete tuženik prihvatio prilikom potpisivanja Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa, to je sud primjenom čl. 21 i čl. 70. ZPP-a u svezi čl. 17 Općih uvjeta poslovanja tužitelja riješio kao u izreci rješenja.

Po pravomoćnosti rješenja spis će se ustupiti Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

U Bjelovaru 3. lipnja 2025.

S u d a c

Gordana Malvić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u tri primjerka u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ovoga rješenja.

Naredba:

Rješenje dostavi:

- punomoćniku tužitelja Ermini Abdić Klisović e-komunikacijom

- direktoru tuženika GĐ, iz [adresa], uz podnesak tužitelja od 2. lipnja 2025. s prilozima, e-poštom