Poslovni broj: Gž R-82/2024-2

 

 

 

Poslovni broj: Gž R-82/2024-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. J., OIB:..., iz V., zastupane po punomoćnici A. P., odvjetnici u R., protiv tuženika K. b. c. R., OIB: ..., iz R., zastupanog po punomoćnici dr.sc. A. H., odvjetnici u R., radi isplate, povodom žalbe tužiteljice izjavljene protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Pr-3013/2021-11 od 25. ožujka 2024., dana 21. kolovoza 2024.,

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Pr-3013/2021-11 od 25. ožujka 2024. u pobijanom dijelu, toč. II. izreke.

 

II. U nepobijanom dijelu, toč. I. izreke, prvostupanjska presuda nije bila predmet ispitivanja u žalbenom postupku.

 

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom, toč. I. izreke, naloženo je tuženiku da tužiteljici na ime razlike plaće za razdoblje od 1. ožujka 2016. do 31. siječnja 2017. isplati bruto iznos od 373,11 EUR-a s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinačno naznačenog iznosa do isplate, osim za isplatu zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u gore navedenim bruto iznosima, u roku od 15 dana, dok je u toč. II. izreke naloženo tuženiku da tužiteljici naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 406,25 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama od 25. ožujka 2024. do isplate u roku od 15 dana.

             

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tužiteljica pobija odluku o troškovima postupka sadržanu u toč. II. izreke prvostupanjske presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbene razloge i preinači rješenje o troškovima postupka sadržano u toč. II. izreke pobijane presude na način da obveže tuženika na naknadu parničnog troška preko iznosa od 406,25 EUR-a do iznosa od 625,00 EUR-a, a podredno da predmet vrati na ponovno odlučivanje uz obvezu naknade troška sastava žalbe.

 

2.1. Prema odredbi čl. 167. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) odluka o troškovima sadržana u presudi može se napadati samo žalbom na rješenje ako se istovremeno ne napada i odluka o glavnoj stvari. Stoga je povodom žalbe tužiteljice odlučeno rješenjem.

 

2.2. Kako tužiteljica presudu ne pobija u toč. I. izreke, primjenom odredbe čl. 365. st. 1. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice radi isplate razlike plaće temeljem odredbe čl. III. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazuma o osnovici za plaće u javnim službama sklopljenog 26. listopada 2011. i Arbitražne odluke od 7. prosinca 2011., time da u žalbenom postupku valja odlučiti o pravilnosti i zakonitosti presude u dijelu u kojem je odlučeno o troškovima postupka.

 

5.1. U relevantnom dijelu obrazloženja prvostupanjski sud navodi da tužiteljici nije dosudio trošak sastava obrazloženog podneska od 19. prosinca 2021. sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a jer u njemu tužiteljica iznosi pravne stavove koji predstavljaju fakultativni, a ne obvezni sadržaj tužbe iz čl. 8. u vezi čl. 186. st. 3. ZPP-a, time da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti i tužiteljica je svoje pravno stajalište trebala iznijeti u tužbi što je i učinila, a izneseno stajalište u predmetnom podnesku predstavlja opće prihvaćeni stav sudske prakse i nema nikakvih dvojbi oko primjene materijalnog prava u ovom i mnogobrojnim istovrsnim postupcima koji se vode pred hrvatskim sudovima pa nije bilo stvarne potrebe niti opravdanja za sastavljanje obrazloženog podneska o navodima odgovora na tužbu, a posebice jer se radi o tipskim predmetima u kojima se u pravilu na prvom ročištu i zaključi rasprava te donese presuda sukladno ustaljenom pravnom shvaćanju sudske prakse.

 

6, U prvostupanjskom postupku u dijelu koji se odnosi na odluku o troškovima postupka nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a.

 

7. Nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. u vezi čl. 354. st. 1. ZPP-a na koje se tužiteljica poziva u žalbi, a odbijanje zatraženog troška za sastav podneska od 19. prosinca 2021. u kojem se je tužiteljica očitovala na navode iz odgovora na tužbu te priznavanjem troška sastava podneska od 16. siječnja 2024. prema Tbr. 8. toč. 3., a ne prema Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23; dalje: Tarifa), prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo.

 

8. Iako je načelno točna žalbena tvrdnja „da je svaka parnica predmet za sebe“, u dijelu u kojem je izvršio obračun opravdanih troškova postupka u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a, prvostupanjski sud se je u toč. 22.2. obrazloženja pravilno pozvao na (ustaljena) stajališta sudska prakse (uostalom sama tužiteljica se podnesku od 19. prosinca 2021. poziva na pravno shvaćanje koje je Vrhovni sud Republike Hrvatske izrazio u odluci Rev-1111/2020 od 17. prosinca 2020.) te je pravilno zaključio, što prihvaća i ovaj sud, da nije bilo stvarne potrebe niti opravdanja za sastavljanje obrazloženog podneska o navodima odgovora na tužbu, a posebice jer se radi o tipskim predmetima. Nastavno, nije bilo objektivne potrebe da se tužiteljica (van navoda tužbe) posebno očituje o pasivnoj legitimaciji tuženika, obzirom da već sama tužba sadrži navode iz kojih proizlazi (aktivna odnosno pasivna) legitimacija stranaka.

 

8.1. U tom kontekstu, obzirom da se radi o sporu male vrijednosti kojeg vodi tužiteljica kao zaposlenica u javnoj službi u kojem zahtijeva isplatu razlike plaće temeljem Dodatka sporazuma o osnovici za plaće u javnim službama od 26. listopada 2011., valja citirati i shvaćanje koje je ovaj sud zauzeo na sjednici Građanskog odjela održanoj 6. rujna 2022., a koje glasi:

 

„Trošak očitovanja na odgovor na tužbu u sporovima zaposlenika u javnim službama (tužitelja) u kojima zahtijevaju isplatu razlike plaće temeljem Dodatka sporazuma o osnovici za plaće u javnim službama od 26.10.2011., a koji su sporovi male vrijednosti, nije bio potreban za vođenje parnice ukoliko se ponavljaju navodi iz tužbe ili se osvrće na pravna pitanja, a isto se odnosi i na radne sporove koji nisu sporovi male vrijednosti.“

 

9. Nadalje, podnesak od 16. siječnja 2024. kojim se je tužiteljica očitovala na obračun tražbine kojeg je sačinio tuženik nije obrazloženi podnesak koji ulazi u doseg Tbr. 8. toč. 1. Tarife, kako to smatra tužiteljica u žalbi, nego je to „ostali podnesak“ obuhvaćen Tbr. 8. toč. 3. Tarife, kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud, dok je potpuno promašena žalbena tvrdnja tužiteljice da se radi o podnesku koji je „istovjetan očitovanju na nalaz i mišljenju vještaka“, jer nema nikakve sumnje da se podnesak bilo koje stranke nikako ne može podvesti pod nalaz i mišljenje vještaka koji je bio sastavljen sukladno odredbama ZPP-a.

 

10. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena odluka o troškovima postupka sadržana u toč. II. izreke prvostupanjske presude. Stoga je odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

 

11. Tužiteljica nije uspjela sa žalbom pa je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. u vezi čl. 166. st. 1. ZPP-a odbijen njezin zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka i odlučeno kao u toč. III. izreke ovog rješenja.

 

U Varaždinu 21. kolovoza 2024.