Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-16619/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐI, zbog prekršaja iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 49. stavak 4. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/70873 Urbroj: 511-12-36-24-1 od 22. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 3. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i Z, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], 141. brigade 15, završena VSS, po zanimanju dipl. kineziolog, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je dana 27. lipnja 2024. u 10:02. sati u Splitu, ulica Istarska kućni broj 2, kao vozač vozila L3 marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom kolnikom Istarske ulice od smjera zapada u smjeru istoka, iako je navedena ulica kao jednosmjerna ulica namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera,

b) što je dana 27. lipnja 2024. u 10:02. sati u Splitu, ulica Istarska kućni broj 2, kao vozač vozila L3 marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom iako je postavljenim prometnim znakom zabranjen promet u tom smjeru, osim vozila javnog gradskog prijevoza i vozila s posebnom dozvolom,

čime je okrivljenik prekršajem opisanim pod a) izreke presude počinio prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 49. stavak 4. istog Zakona i djelom pod b) izreke presude počinio prekršaj iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavak 8. istog Zakona, pa se na temelju citiranih uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona za djelo pod a) i pod b) u svezi s člankom 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura,

te se okrivljeniku temeljem članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik ĐI očitujući se o optužbi je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj iz članka 49. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Želi dati obranu bez branitelja.

2.1. Okrivljenik ĐI, saslušan pred ovim sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je naveo da su točni navodi iz obaveznog prekršajnog nalog da je dana 27. lipnja 2024. u 10:02 sati u Splitu upravljao vozilom marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Livanjske ulice koja nije dozvoljena za promet osim za taksi vozila i autobuse i bio je svjestan činjenice da čini prekršaj. Okrivljenik je nadalje naveo da obzirom da je uočio djelatnika policije išao se polukružno okrenuti i to je napravio i nastavio vožnju Livanjskom ulicom, uočio ga je djelatnik policije i dao znak rukom da se zaustavi.

Na pitanje suca okrivljeniku: "Da li ste u iti jednom trenutku vozili u zabranjenom smjeru?", okrivljenik izjavljuje: "Da, tek nakon što mi je djelatnik policije kazao da dođem kod njega da mi da kaznu. Da mi to nije kazao ja ne bih činio prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, također osporavam i samo mjesto počinjenja predmetnog prekršaja, ja sam cijelo vrijeme vozio Livanjskom ulicom, a ne Istarskom ulicom."

3. Obzirom da je okrivljenik djelomično priznao prekršaje koji mu se stavljaju na teret predmetnim optužnim aktom sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja pozvao, te saslušao svjedoka ZI policijskog službenika Postaje prometne policije Split.

3.1. Svjedok ZI u svome iskazu pred ovim sudom naveo da je dana 27. lipnja 2024. oko 10:00 sati bio jedan od rukovoditelja pojačanih aktivnosti koje je provodila PU SD, točnije akcija se zvala pojačan nadzor vozača i vozila motocikla i mopeda, da se nalazio na sredini Istarske ulice s civilnim službenim vozilom, te obraćao pažnju na vozače koji isključivo krše prometne propise u smislu vožnje krivim smjerom, a dolaze iz Zagrebačke ulice čime čine prethodno prekršaj po članku 12. stava. 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 12. stavak 8. istog Zakona ne poštivajući prometni znak ograničenja prometa isključivo za vozila s dozvolom, odnosno vozila javnog gradskog prijevoza i taksi vozila. Navedene prigode uočio je vozača L3 marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka] koji se kretao Zagrebačkom ulicom, te skrenuo u Istarsku ulicu opet i tu je vidno postavljeni prometni znak zabrane prometovanja u tom smjeru jer se radi o jednosmjernoj ulici, te je izašao iz službenog vozila i istom pokazao rukom da se zaustavi, zaustavio se vozač, zatražio je dokumente i istoga odmah upoznao s prekršajima, kao i činjenicom da će za navedeno biti podneseno izvješće o počinjenom prekršaju što je i učinjeno.

4. Okrivljenik nakon što mu je pročitan iskaz svjedoka ZI izjavljuje: "Ostajem pri navodima iz svoje obrane."

5. U nastavku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije od 27. lipnja 2024., Zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 23. siječnja 2025. koji sadrži obranu okrivljenika, Zapisnik o ispitivanju svjedoka od 31. ožujka 2025. koji sadrži iskaz svjedoka ZI, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

6. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te prihvaćajući iskaz saslušanog svjedoka ZI istinitim obzirom da se radi o službenoj osobi koja po mišljenju ovog suda nema razloga za lažnim svjedočenjem protiv okrivljenika sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret činjenično i pravno opisani pod a) i pod b) izreke presude radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.

7. U odnosu na prekršaj opisan pod a) izreke presude potrebno je navesti da je sud prilikom donošenja presude, odnosno prilikom utvrđivanja odgovornosti okrivljenika za počinjenje tog prekršaja poklonio vjeru iskazu saslušanog svjedoka policijskog službenika koji je opširno i detaljno pred sudom opisao način na koji je utvrdio da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj, te sud nije imao razloga da sumnja u istinitost njegovog iskaza, naime, isti je u odnosu na taj prekršaj koji se stavlja na teret okrivljeniku naveo da je utužene prigode bio jedan od rukovoditelja pojačanih aktivnosti koje je provodila PU SD, odnosno akcija se zvala pojačan nadzor vozača i vozila motocikla i mopeda, te da se nalazio na sredini Istarske ulice s civilnim službenim vozilom i obraćao pažnju na vozače koji krše prometne propise u smislu vožnje krivim smjerom, a dolaze iz Zagrebačke ulice, nadalje svjedok je naveo da je uočio vozača vozila L3 marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka] koji se prvotno kretao Zagrebačkom ulicom, te skrenuo u Istarsku ulicu, gdje je vidno postavljen prometni znak zabrane prometovanja u tom smjeru jer se radi o jednosmjernoj ulici, iz tog razloga da je izašao iz službenog vozila i zaustavio vozača, temeljem zatraženih dokumenata od istog utvrdio da se radi o ĐI i istog da je upoznao s prekršajem kojeg da je isti napravio.

7.1. Također je potrebno navesti da sud nije poklonio vjeru obrani okrivljenika koji je u svojoj obrani u odnosu na taj prekršaj naveo da je točno da je utužene prigode u Splitu upravljao vozilom marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka], da je tijekom vožnje uočio djelatnika policije te da se išao polukružno okrenuti i to da je napravio i da je nastavio vožnju Livanjskom ulicom, da mu je djelatnik policije dao znak da se zaustavi, odnosno na pitanje suca okrivljeniku da li je u iti jednom trenutku vozio u zabranjenom smjeru isti je izjavio da, ali tek nakon što mu je djelatnik policije kazao da dođe kod njega, da mu da kaznu, odnosno okrivljenik je naveo da mu to nije djelatnik kazao da on ne bi činio prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, također isti je osporio i samo mjesto počinjenja predmetnog prekršaja navodeći da je cijelo vrijeme vozio Livanjskom ulicom, a ne Istarskom, smatrajući njegovu obranu nelogičnom i da je ista usmjerena na isključenje njegove odgovornosti za počinjenje predmetnog prekršaja, već je sud svoju odluku utemeljio na iskazu saslušanog policajca smatrajući njegov iskaz objektivan i uvjerljiv.

7.2. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Splitu upravljao vozilom L3 marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Istarske ulice krećući se od smjera zapada u smjeru istoka iako je navedena ulica kao jednosmjerna ulica namijenjena za kretanje vozila iz suprotnog smjera u čemu je isti uočen od strane djelatnika policije, odnosno sud ne prihvaća obranu okrivljenika objektivnom osobito u dijelu u kojem je isti naveo da je predmetni prekršaj počinio iz razloga što mu je policajac kazao da dođe do njega da mu da kaznu, odnosno da ne bi činio prekršaj da mu to djelatnik policije ne bi kazao.

7.3. Odredba članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.

7.4. Odredbom članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka.

7.5. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 49. stavak 4. istog Zakona činjenično i pravno označenog kao pod a) izreke presude zbog čega ga je sud proglasio krivim i kaznio.

8. U odnosu na prekršaj opisan pod b) izreke presude potrebno je navesti da je sud prilikom donošenja presude cijenio obranu okrivljenika koji je iznoseći svoju obranu pred ovim sudom naveo da je točno da je utužene prigode u Splitu upravljao vozilom marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka], te da se kretao kolnikom Livanjske ulice koja nije dozvoljena za promet osim za taksi vozila i autobuse, te da je bio svjestan činjenice da čini prekršaj, te obzirom na činjenicu da se okrivljeniku kao mjesto počinjenja prekršaja predmetnim optužnim aktom navodi ulica Istarska sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja saslušao svjedoka policijskog službenika ZI. Saslušani svjedok ZI je opširno i detaljno u svom iskazu opisao način na koji je utvrdio da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj, obzirom da se radi o službenoj osobi sud nije imao razloga da posumnja u objektivnost iskaza gore navedenog svjedoka, odnosno isti je naveo da je utužene prigode bio jedan od rukovoditelja pojačanih aktivnosti koje je provodila PU SD, točnije akcija se zvala pojačan nadzor vozača i vozila motocikla i mopeda, da se on nalazio na sredini Istarske ulice s civilnim službenim vozilom, te da je obraćao pažnju na vozače koji isključivo krše prometne propise u smislu vožnje krivim smjerom, odnosno ne poštivanju prometni znak ograničenja prometa isključivo za vozila s dozvolom, odnosno vozila javnog gradskog prijevoza i taksi vozila, te da je navedene prigode uočio vozača L3 marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka] koji se početno kretao Zagrebačkom ulicom, te skrenuo u Istarsku ulicu, također je naveo da je tu postavljen prometni znak o zabrani prometa u tom smjeru osim za vozila javnog gradskog prijevoza, da je nakon toga zaustavio vozača te zatražio od istog dokumente, odnosno utvrdio da se radi o ĐI.

8.1. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Splitu upravljao vozilom L3 marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Istarske ulice iako je postavljenim prometnim znakom zabranjen promet u tom smjeru osim vozila javnog gradskog prijevoza i vozila s posebnim odobrenjem.

8.2. Odredba članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

8.3. Odredbom članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.

8.4. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 12. stavak 8. istog Zakona činjenično i pravno označenog kao pod b) izreke presude zbog čega ga je sud proglasio krivim i kaznio.

9. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji Sud je imao na umu odredbu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, te mu je kao olakotna okolnost cijenjena činjenica da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, djelomično priznanje predmetnog prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao, te je sud okrivljeniku za prekršaj opisan pod a) i pod b) izreke presude uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao ublažene novčane kazne ispod Zakonom propisanih najmanjih novčanih kazni za te vrste prekršaja, te pozivajući se na odredbu članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući je primjerenoj težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja i to u smislu kako specijalne tako i generalne prevencije, također vodeći računa i o njegovom imovnom stanju i obiteljskim prilikama.

10. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „A2“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan što proizlazi iz prekršajne evidencije, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

12. Budući je okrivljenik proglašen krivim temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, obvezan je naknaditi troškove postupka, a koji temeljem članka 138. stavak 2. točka 3. istog Zakona predstavljaju paušalnu svotu Suda određenu u okvirima određenim posebnim propisom obzirom na složenost i trajanje postupka.

13. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao pod a) i pod b) izreke presude.

Split, 3. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis