Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-105/2025-62

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od suca Dragana Novosela, kao predsjednika vijeća, te Darka Belića i Vladimira Pregelja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Anite Valentić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika CŠL, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/2024. - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje u tekstu ODO Karlovac), broj KO- DO-724/2024, nakon provedene javne rasprave dovršene 3. lipnja 2025. u nazočnosti zamjenice ODO u Karlovcu CŠ, optuženika i branitelja okrivljenika po službenoj dužnosti, odvjetnika Domagoja Poljaka, dana 3. lipnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik BŠL, sin BŠ i JŠ, rođene C, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin  Rumunjske, građevinski radnik, nezaposlen, neoženjen, nalazi se u istražnom zatvoru,

k r i v  j e

I. što je:

06. studenog 2024., oko 17,00 sati, u Cetingradu, zajedno i po prethodnom dogovoru s osobnom imena B, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi ilegalnim prijevozom stranih državljana, za unaprijed dogovoreni iznos od 700,00 eura, nakon što je prethodno na području mjesta Šiljkovača, na lokaciji zaprimljenoj na mobilni uređaj, u kombi vozilo marke "Renault Trafic", registarskih oznaka [registarska oznaka], preuzeo šest ilegalnih migranata, državljana Turske, koji su nezakonito mimo granične kontrole, bez vize i valjanih putnih isprava ušli u Republiku Hrvatsku, iako svjestan da se isti na području Republike Hrvatske nalaze nezakonito, krenuo ih prevoziti prema lokaciju koju je trebao naknadno zaprimiti na mobitel, no po uočavanju od strane policijskih službenika izišao je iz vozila i dao se u bijeg, kojom prilikom nije osigurao vozilo pa se isto nastavljalo nekontrolirano kretati unazad nekoliko metara a zatim je udarilo u stup, pa je takvom neadekvatnom vožnjom ugrozio živote i tijela osoba koje su se nalazile u vozilu,

dakle, iz koristoljublja omogućio drugim osobama nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj, a pri počinjenju kaznenog djela dovedeni su u opasnost životi i tijela osoba koje su se nedozvoljeno kretale u Republici Hrvatskoj,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano po članku 326. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 326. stavku 2. KZ/11.

III. Na temelju članka 326. stavka 2. KZ/11 optuženik GŠ se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom GŠ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od lišenja slobode od uhićenja 6. studenog 2024. u 17,00 sati pa nadalje.

V. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 od optuženog NŠ oduzima se mobilni uređaj marke "Realme C31" oduzet prema potvrdi PU Karlovačke, Postaje granične policije Cetingrad, serijskog broja: [serijski broj] od 6. studenog 2024., koji predmet se po pravomoćnosti presude predaje MUP RH na trajno raspolaganje.

VI. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08) optuženi JŠL oslobađa se od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, kao i troškova nagrade i nužnih izdataka branitelja određenog po službenoj dužnosti, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika.

Obrazloženje

1. ODO u Karlovcu optužnicom broj KO-DO-724/2024 optuženiku BŠL stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano po članku 326. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 326. stavak 2. KZ/11

2. Nakon što je optuženi BŠL pozvan da se očituje o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu.

3. U dokaznom postupku pročitani su izvješće o postupanju policijskih službenika (list 10), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 11), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave karlovačke, PGP Cetingrad, serijski broj:

00243285 (list 12), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave karlovačke, PGP Cetingrad, serijski broj: [serijski broj] (list 13), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 27-28a) s fotografijama (list 29-37), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 68), te su ispitani kao svjedoci KŠ (list 248-249) i SŠ (list 249-250).

3.1 Sud je odbio temeljem članka 421. stavak 1. točka 3. ZKP/08 na raspravi od 3. lipnja 2025. prijedlog branitelja optuženika da se provede daktiloskopsko vještačenje na volanu i ručnoj kočnici predmetnog vozila, medicinsko vještačenje putnika, prometno i strojarsko vještačenje i dostava elaborata, skica i fotografije s mjesta događaja kao neprikladne jer je iz dopisa Postaje granične policije Cetingrad utvrđeno da na predmetnom vozilu nije izvršen očevid, te nije fotografirano mjesto događaja i nisu izuzeti otisci prstiju. Nadalje je utvrđeno iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta da je predmetno vozilo dana 9. studenog 2024. vraćeno vlasniku. Također proizlazi da nije moguća dostava fotoelaborata, skice i fotografija obzirom da nije rađen očevid. Iz navedenog proizlazi da sud ne raspolaže s dovoljno podataka na temelju kojih bi trebalo izvršiti predmetna vještačenja i stoga se ti prijedlozi ukazuju kao neprikladni te se činjenice važne za ovaj predmet ne bi niti mogle utvrditi predloženim dokaznim radnjama. Također se kao neprikladan ukazuje prijedlog da se provede medicinsko vještačenje stranih državljana obzirom da nije zatražena liječnička pomoć i ne postoji medicinska dokumentacija na temelju koje bi se moglo provesti takvo vještačenje.

3.2. Sud je odbio temeljem članka 421. stavak 1. točka 4. dokazne prijedloge obrane da se kao svjedoci ispitaju putnici u predmetnom vozilu i da se provede očevid na mjestu događaja jer je ocijenio da su ti dokazi usmjereni na odugovlačenje postupka jer u spisu ne postoji podatak o sadašnjem boravištu predmetnih putnika, a mjesto događaja je znatno izmijenjeno obzirom da je do počinjenja kaznenog djela došlo 06. studenog 2024. te je proteklo gotovo 7 mjeseci te više ne postoje relevantni tragovi, niti je ranije proveden očevid na temelju kojeg bi se mogli rekonstruirati tragovi. Nadalje sud smatra da je iz drugih provedenih dokaza činjenično stanje dovoljno razjašnjeno.

4. U svojoj obrani iznesenoj na raspravi od 03. lipnja 2025. optuženi BŠL navodi da je naišao na oglas na TikToku u kojem se tražilo vozača za prijevoz ljudi. Kada je stupio u kontakt s tom osobom rekao mu je da treba prevoziti osobe, ali mu tada nisu rekli identitet tih osoba, niti lokaciju. Za prijevoz tih osoba je trebao dobiti 700,00 eur. Ništa mu nije bilo sumnjivo vezano za taj posao. Stupio je u kontakt s tim ljudima i platili su mu prijevoz do Budimpešte budući da mu je rečeno da će prijevoz biti u Mađarskoj. U Budimpešti se našao sa ženskom i muškom osobom koji su ga odveli u grad Siget. Tamo je bio nekoliko dana i tamo je bila i još jedna osoba po imenu B koji mu je rekao da mu je našao posao u RH. Došao je u RH i u Zagrebu ga je čekao HŠ. Dali su mu unajmljeno vozilo Renault Traffic i to vozilo je preuzeo na parkiralištu kod Kauflanda u Zagrebu. Dali su mu 40,00 eur za benzin. Pozvali su ga u grupu Whatsapp gdje je trebao primati lokacije prijevoza, koje je primao na mobitel koji mi je oduzet od strane policije. U toj grupi su bili ta osoba po imenu B, HŠ i još jedna osoba druge nacionalnosti za koju mu se činilo da je J. Prvo je primio lokaciju na udaljenosti od 100 km od Zagreba i rekli su mu da cijelo vrijeme mora imati uključenu aktivnu lokaciju. Tijekom vožnje je dobio ukupno 4 lokacije dok nije stigao do tih osoba. Te osobe je pokupio u nekoj šumi. Do vozila su prvo stigle tri osobe koje su se činile kao turski državljani i otvorili su bočna vrata i jedna od tri osobe je pozvala ostatak od još tri osobe. Prevozio je ukupno šest osoba, pet ih je bilo straga u teretnom prostoru, a jedna osoba na mjestu suvozača. Te osobe su same ušle u vozilo. Osoba koja je do njega sjedila kao suvozač mu je rekla da ako vidi policiju da bježi. HŠ mu je rekao da na jednom dijelu puta neće imati signala i da vozi ravno dok se ne pojavi signal. Vozio je oko 5 minuta dok nije uočio policiju. Policijski automobil koji se nalazio ispred njega na cesti je već zaustavio jedno vozilo. Osoba koja je sjedila do njega mu je rekla da skrene u šumu, a kasnije je skrenuo desno prema nekim kućama i zaustavio vozilo. Na tom mjestu gdje je zaustavio vozilo nije vidio policajce jer su oni došli putem bočno. Izišao je iz automobila koji je bio u brzini i povukao je ručnu. Osoba koja je sjedila do njega mu je rekla da se ne zaustavlja. Kada je izlazio van, osoba koja je bila do njega je sjela za volan, na njegovo mjesto i htjela je nastaviti vožnju vozilom. Trčao je od 200 do 300 metara i pogledao natrag te je vidio automobil i tu osobu za volanom. Prešli su cestu i zaustavili su se na travnatoj površini pored ceste. Policajci su ga ulovili i nakon što su ga uhitili su ga odveli natrag do automobila gdje se nalazilo i tih šest osoba. Nije posumnjao da bi se radilo o ilegalnim migrantima. Jedino mu je postalo sumnjivo kada su mu rekli da bježi ako vidi policiju. Nije potpisao nikakav ugovor u vezi tog posla prijevoza, poslao je fotografiju vozačke dozvole ZŠ kako bi vidio da ima samo položenu kategoriju G ga je pitao da li je prije prevozio ljude, na što je odgovorio da nije bio vozač nego da je radio na građevini. On mu je samo rekao "ok, i to je bilo to". Mislio je da će naknadno potpisati ugovor i da će raditi poslove prijevoza u Mađarskoj. Mislio je da će ići tjedan dana kući i da će nakon toga potpisati ugovor. Nije znao da se radi o ilegalnom prijevozu, ali smatra da je pogriješio i žao mu je. Kod kuće ima samo majku. Ne zna kako mu se zvao poslodavac, kontaktirao je samo s ČŠ. Nije imao ugovor u trenutku kada je pristao prevoziti ljude, ali nije znao u tom trenutku da su ilegalni migranti. Skrivao se 20 minuta, nije cijelo vrijeme trčao. Skrivao se jer je mislio da će ga policija uhititi. Navodi da na mjestu gdje je zaustavio automobil, automobil nikako nije mogao sam krenuti unatrag. Ugasio je motor, vozilo je bilo u brzini i povukao je ručnu kočnicu.

5. U svom iskazu svjedok KŠ je naveo da je početkom 11. mjeseca 2024. zajedno sa kolegom SŠ obavješten od strane krim službenika da su uočili vozilo ZG registracija koje im je sumnjivo jer se u tom predjelu većinom kreću vozila s KA registracijama. U mjestu Grabarska na području Cetingrada su stali na cestu kako bi pokušali zaustaviti vozilo. Vozilo je skrenulo uz desni rub ceste i počelo se polako kretati i završilo na obali uz cestu, a kada se vozilo zaustavilo vozač je iskočio van. Nakon toga se to bijelo kombi vozilo počelo nekontrolirano kretati unatrag i zapelo je za neko drvo ili stup pri čemu je došlo do oštećenja vrata kombi vozila jer ih je vozač ostavio otvorenim nakon što je iskočio. Nakon što je vozilo udarilo u drvo ili stup nastavilo se kretati na drugu stranu ceste i nakon nekoliko metara se zaustavilo. Kolega SŠ i on su krenuli za počiniteljem i trčali za njim. Nisu ga mogli sustići jer bio udaljen od njih oko 20 do 30 metara, javili smo drugim policijskim službenicima kako bi se i oni s druge strani uključili u potjeru. Tražili su ga oko pola sata, nije ga mogao niti dron pronaći, nakon svega ga pronašao on skrivenog u paprati i zvao druge pol. službenike kako bi ga priveli. Nije se opirao prilikom uhićenja. Ta osoba je bila okrivljenik GŠ koji upravo u sudnici sjedi iza njega. U tom kombi vozilu je bilo 6 migranata, ali on nije prema njima postupao već su mu to rekli drugi policijski službenici. Navodi da okrivljenik nije povukao ručnu kočnicu u kombi vozilu niti je vozilo bilo ubačeno u brzinu. Vozilo je unatrag prešlo oko 15 do 20 metara. Smatra da su time bili ugroženi životi ljudi koji su bili unutra. Drugi policijski službenici su osiguravali vozilo i osobe u vozilu, a on je sudjelovao u potjeri za okrivljenikom. Upozoravali su ga da stane dok je bježao, davali mu naredbe da stane, vikali su riječ "STOP" i pokušavali i na hrvatskom i engleskom jeziku reći da stane. On ih je za to vrijeme mogao čuti. Svjedok navodi da nije moguće da je netko od putnika u vozilu mogao otpustiti ručnu u slučaju da ju je okrivljenik povukao jer se to dogodilo toliko brzo da nitko nije mogao tako brzo od putnika sjesti naprijed. Koliko su uspjeli vidjeti bio je sam u vozilu naprijed i nitko nije sjedio na suvozačkom mjestu.

6. U svom iskazu svjedok SŠ je naveo da dana 6. studenog 2024. oko 16,25 sati bio s kolegom KŠ raspoređen u mjestima Grabarska – Šiljkovača- Đurin Potok. Službenici krim policije su u mjestu Šiljkovača uočili bijeli Renault Traffic ZG reg. oznaka i rekli da im da ga pokušaju zaustaviti i izvršiti kontrolu jer im je to vozilo bilo sumnjivo obzirom da ga ranije nisu viđali na tom području. Kolega KŠ i on su čekali uz cestu u mjestu Grabarska i nakon nekoliko minuta su uočili to vozilo kako se kreće prema njima. Kada ih je vozač ugledao skrenuo je prema poljskom putu većom brzinom i počeo se kretati uzbrdo, nakon čega je iskočio iz vozila. Vozilo se počelo nekontrolirano vraćati unatrag i zapelo je za drveni stup i pri čemu su otkinuta vrata vozila. Nakon toga se vozilo nastavilo kretati preko kolnika na drugu stranu i završilo u njivi gdje se samo zaustavilo nakon par metara u travi. Počeli su trčati prema vozaču i bilo su od njega udaljeni oko 100 metara. Dok su bili u potjeri za vozačem, drugi kolege su osigurali vozilo i putnike. Trčali su za vozačem oko 400 do 500 metara, otprilike 300 uzbrdo i 200 metara nizbrdo. Kolega KŠ ga je našao u nekoj "bujadi", šikari i pozvao je u pomoć njih i službenike interventne policije nakon čega su ga uhitili i dovezli u policijsku postaju. Ta osoba koja je bila vozač i bježala je ovdje prisutni okrivljenik koji se sada nalazi iza njega. Smatra da su putnici u tom kombi vozili bili ugroženi jer se vozilo kretalo bez nadzora i to oko 15 do 20 metara, oni su zvali okrivljenika da stane, ali on nije htio stati. Mogao ih je vidjeti i čuti. Nije zatvorio vrata kombi vozila kada je iskočio i zato su vrata vozila otkinuta. Radilo se o užoj seoskoj cesti, širokoj oko 4 metra, oko te ceste je bila livada, dio livade gdje se nalazilo kombi vozilo kada se počelo nekontrolirano kretati unatrag je bio strm, a dio livade gdje se vozilo zaustavilo je bio blago strm. Na tom dijelu ceste nije moglo naići vozio iz suprotnog smjera jer se radi o običnom seoskom putu. Na tom dijelu ceste nije bilo provalije, a daleko se nalazio potok. Smatra da je vozilo ugrozilo putnike jer se brzo kretalo strminom kada je on iskočio iz vozila i kada je udarilo u stup i smatra da je moglo doći do prevrtanja vozila, pri nekontroliranom kretanju vozilo se kretalo ravno, ali da se počelo kretati više bočno moglo se prevrnuti. Vozač nije povukao ručnu kočnicu jer je iskočio i vozilo se nastavilo samo kretati. Nemoguće je da je netko od putnika spustio ručnu kočnicu jer se radilo o trenutku. Svjedok navodi da je pored okrivljenika sjedio suvozač, ali je nemoguće da je taj suvozač otpustio ručnu jer se radilo o trenutku i vozač je munjevito iskočio iz auta, a i nelogično mu je zašto bi suvozač otpustio ručnu na vozilu.

7. Iz izvješća o postupanju policijskih službenika proizlazi da su policijski službenici predmetno vozilo pratili dana 06. studenog 2024., i to vozilo "Renault Trafic" koje se zaustavilo na travnatoj površini kojem se nalazio optuženik i strani državljani.

8. Iz zapisnika i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da su od okrivljenika oduzeti mobilni uređaj marke Realme C31, osobni automobil marke Renault Traffic s prometnom dozvolom i ključem.

9. Iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari – mobilnog uređaja koji je oduzet od optuženika CŠL proizlazi da je na istom pronađena WhattsApp grupa imena "Sk SF" u kojoj se osim okrivljenika nalazi osoba po imenu B i još jedna osoba.

10. Temeljem ovakvog provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno, kao i u njihovoj međusobnoj povezanosti, a dovodeći iste u vezu s obranom optuženika. Sud je utvrdio da je optuženi BŠL počinio kazneno djelo kako je to navedeno u izreci presude.

11. Ovaj sud je djelomično prihvatio obranu optuženika kao istinitu u dijelu u kojem navodi detalje kako je stupio u kontakt s organizatorima prijevoza i koji novčani iznos je trebao dobiti za prijevoz. Sud nije poklonio vjeru dijelu iskaza optuženika u kojem navodi da nije znao da se radi o ilegalnim migrantima, i da je osigurao vozilo da se ne počne samo kretati već da je migrant koji se nalazio na suvozačkom sjedalu pokrenuo vozilo, jer je taj dio usmjeren na otklanjanje kaznene odgovornosti.

12. Sud je u potpunosti poklonio vjeru iskazima svjedoka, policijskih službenika, KŠ i SŠ jer su iskazivali međusobno suglasno, uvjerljivo i njihov iskaz je u skladu s izvješćem o postupanju policijskih službenika.

13. Dakle, iz navedenog proizlazi da je optuženi BŠL počinio kazneno djelo upravo kako mu se optužnicom stavlja na teret, te su na taj način utvrđeni objektivni elementi kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici EU ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. i 2. KZ/11. Sud je navedeno utvrdio poklanjajući vjeru djelomično obrani optuženika, te iskazima ispitanih svjedoka, policijskih službenika, iz kojih proizlazi da je kazneno djelo počinjeno upravo na način na koji se okrivljeniku stavlja na teret. Optuženi je detaljno opisao okolnosti na koji način je dogovorio prijevoz migranata i kamo ih je i na koji način prevozio, te koliki novčani iznos je trebao dobiti za prijevoz migranata. Sud je cijenio da je optuženikova obrana u kojoj navodi da nije znao da se radi o ilegalnim migrantima neuvjerljiva i usmjerena na otklanjanje kaznene odgovornosti jer je za prijevoz tih osoba trebao dobiti iznos od 700 Eur i pokupio ih je u nekoj šumi što je neuobičajeno za prijevoz turista. Nadalje sud nije poklonio vjeru optuženiku kada je naveo da je povukao ručnu kočnicu i da je ubacio mjenjač u brzinu prije nego što je iskočio iz vozila jer je taj navod također usmjeren na otklanjanje kaznene odgovornosti, budući da iz iskaza ispitanih policijskih službenika proizlazi da je iskočio iz automobila čim je zaustavio vozilo, da se radilo o trenutku i da suvozač ili neki drugi migrant nije imao vremena da pokrene vozilo odnosno da otpusti ručnu kočnicu i stavi mjenjač u neutralni položaj. Uslijed ovakvog ponašanja okrivljenika, vozilo se je počelo nekontrolirano kretati, strminom i moglo se prevrnuti, do čega nije došlo uslijed sretnog stjecaja okolnosti. Na taj način je okrivljenik ugrozio živote i tijelo osoba koje je prevozio.

14. Dakle, optuženik je postupao s izravnom namjernom, svjestan svojeg djela i htio njegovo počinjenje, bio je svjestan navedenog prijevoza i pristao je prevoziti navedene ljude, odnosno migrante, a što je sve radio s izravnom namjernom.

15. Slijedom svega navedenog, nesporno je utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo upravo na način kako mu se to stavlja na teret, a kako je to navedeno u izreci presude, pa je stoga proglašen krivim i osuđen po zakonu.

16. Prilikom izbora vrste i mjere kazne ovaj sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio da je slabijeg materijalnog imovinskog stanja. Ovaj sud je optuženiku kao otegotno uzeo u obzir okolnost da je počinio kazneno djelo svjestan značenja i posljedica svojih postupaka, te mu je kao otegotno cijenjena i drskost prilikom počinjenja kaznenog djela, s obzirom da je kao strani državljanin ušao u Republiku Hrvatsku isključivo s namjerom činjenja kaznenog djela na njenom teritoriju. Također kao otegotna okolnost cijenjena je težina počinjenog kaznenog djela, kao i kriminalna količina, s obzirom da se radilo o prijevozu šest ilegalnih migranata osobnim automobilom. Za počinjeno kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. i 2 KZ/11 zakonom je propisana kazna zatvora u trajanju od tri do dvanaest godina, pa je stoga obzirom na navedene olakotne i otegotne okolnosti, optuženiku izrečena kazna u trajanju od 3 (tri) godine svakome. S obzirom na težinu djela, te stupanj povrede zaštićenih dobara, te okolnost da je počinio kazneno djelo s međunarodnim karakterom u kojem se iskorištavaju osobe koje se nalaze u teškim životnim situacijama, pri tom imajući u vidu učestalost ovakvih kaznenih djela na području Općinskog suda u Karlovcu, cijeneći da se radi o teškom kaznenom djelu kojim se i ugrožava sigurnost Republike Hrvatske, njezinih građana i njihove imovine, ovaj sud je ocijenio da će se i na taj način, takvom sankcijom utjecati ne samo na okrivljenika u smislu specijalne prevencije, već i u smislu generalne prevencije kao upozorenje mogućim budućim počiniteljima ovakvih i sličnih kaznenih djela, smatrajući da će u konkretnom slučaju u odnosu na okrivljenika ovako izrečena bezuvjetna kazna zatvora u dovoljnoj mjeri utjecati da ne počini novo kazneno djelo i shvati društvenu neprihvatljivost svog ponašanja prilikom počinjenja ovog kaznenog djela.

17. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku BŠL se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od lišenja slobode i to od uhićenja 19. siječnja 2024. od 11,00 sati, pa nadalje, kao i svako oduzimanje slobode, a u vezi s kaznenim djelom.

18. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11 od optuženog CŠL se trajno oduzima mobilni uređaji koji je koristio prilikom počinjenja kaznenog djela, i to mobilni uređaj marke "Realme C31" oduzet prema potvrdi PU Karlovačke, Postaje granične policije Cetingrad, serijskog broja: [serijski broj] od 6. studenog 2024., koji predmet se po pravomoćnosti presude predaje MUP RH na trajno raspolaganje, a obzirom da je i sam priznao da je navedeni uređaj koristio prilikom počinjenja kaznenog djela

19. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 optuženik se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, kao i nužnih izdataka i nagrade branitelja po službenoj dužnosti jer ovaj sud smatra da bi plaćanjem istih bilo ugrožena njihova egzistencija.

20. Slijedom svega navedenog i odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Karlovcu 03. lipnja 2025.

Sudac

Dragan Novosel

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu ovome sudu. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na broj KO-DO-724/2024

2. optuženi N GŠ, Zatvor u Karlovcu- nakon prijevoda

3. branitelj Domagoj Poljak, odvjetnik u Karlovcu