Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž Ovr-85/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja H-ABDUCO d.o.o. iz Zagreba, Horvatova ulica 80A, OIB:13667298928, protiv ovršenice CF, OIB: [osobni identifikacijski broj], ovršenika ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ovršenika DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], te svi zastupani po Miljenku Jekiću, odvjetniku iz Zagreba, radi ovrhe na nekretnini, povodom žalbe ovršenika izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: Ovr-3816/2021-27 od 27. siječnja 2025., dana 3. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: Ovr-3816/2021-27 od 27. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenika za ukidanjem potvrde ovršnosti ovršne isprave - Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 2 svibnja 2005. solemniziranog po javnoj bilježnici Zorki Čavajda iz Zagreba, broj OU-329/2005, koji Sporazum je postao ovršan 6. listopada 2010.
2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobijaju ovršenici ističući žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, te nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da ovaj sud isto ukine, odnosno preinači u skladu s žalbenim navodima.
3. Žalba ovršenika nije osnovana.
4. Nije sporno da je rješenjem o ovrsi od 6. prosinca 2021. određena ovrha protiv ovršenika radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja na nekretnini koja je predmet ovog postupka, a da su ovršenici u žalbi istakli i prijedlog za ukidanje klauzule ovršnosti javne bilježnice Zorke čavajda iz Zagreba, s pozivom na davanje izjave sukladno čl. 36. st. 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ).
5. Odlučujući o navedenom prijedlogu ovršenika, a pozivom na odredbu čl. 54. st. 1. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine" broj: 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09 i 120/16, dalje: ZJB), te cijeneći da je navedena javna bilježnica u svom očitovanju od 3. veljače 2022. istakla da je uvidom u svoj spis utvrdila da su bili ispunjeni uvjeti za izdavanje potvrde ovršnosti na navedenom Sporazumu od 2. svibnja 2005., jer je uz zahtjev dostavljena obavijest o dospijeću tražbine u cijelosti, te povratnica iz koje je bilo vidljivo da je pismeno predano na poštu 6. listopada 2010. što je sukladno čl. V spomenutog Ugovora, prvostupanjski je sud utvrdio da je obavijest o dospijeću tražbine u cijelosti temeljem Ugovora o zajmu broj HR/0130510 od 6. listopada 2010. upućena dužniku ROGIMA-B d.o.o. i to preporučenom pošiljkom s povratnicom koja je poslana na adresu [adresa], koja adresa je upisana i u izvatku iz sudskog registra za tu tvrtku, pa da je način utvrđenja ovršnosti kako ga je sačinila javna bilježnica Zorka Čavajda u cijelosti u skladu s odredbom čl. 54. ZJB.
6. Osim toga, sud ističe da je u vezi prijedloga za ukidanje klauzule ovršnosti zakazao ročište na koje nisu pristupili ni ovrhovoditelj ni ovršenici, pa pojašnjava da sukladno navedenom u cijelosti prihvaća navod javne bilježnice Zorke Čavajda da su bili ispunjeni svi uvjeti za davanje potvrde ovršnosti na Sporazumu radi osiguranja predmetne novčane tražbine, te je prijedlog ovršenika odbijen kao neosnovan.
7. U žalbi ovršenici ističu da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, budući je navedena javna bilježnica, a radi dodatnog očitovanja, obavijestila sud da je u mirovini, a preuzimatelj ureda nije bio u mogućnosti dostaviti dopunu očitovanja jer nije imao uvid u spis, pa ističu da za njih nije prihvatljivo paušalno utvrđenje suda o uvidu u presliku slanja obavijesti na poštu 6. listopada 2010., s obrazloženjem da se po odobrenom namjenskom kreditu nije postupalo niti je konzumirana uknjižba u zemljišnoj knjizi niti je na račun pokojnog založnog dužnika ikada ovrhovoditelj uplatio ugovorenu kupovninu. Napominju da ovrhovoditelj nije dokazao sudu kako je o kašnjenju sa uplatama i/ili nepodmirenju kredita po dospjelim ratama obavještavao glavnog dužnika, ističući da visina novčane tražbine ovršene na predmetnoj nekretnini ne odgovora visini odobrenog namjenskog kredita.
8. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, obzirom da ovršenici ni sadržajno ne ukazuju na počinjenje ijedne bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka, ovaj sud nije našao da bi ista bila opterećena ijednom bitnom povredom na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Nadalje, kako iz iskaza javne bilježnice koje je iskazala klauzulu ovršnosti na navedeni Sporazum jasno proizlazi da je uz prijedlog ovrhovoditelj dostavio obavijest o dospijeću tražbine u cijelosti te povratnicu iz koje je vidljivo da je pismeno poslano glavnom dužniku na poštu 6. listopada 2010., koju činjenicu svojim žalbenim tvrdnjama ovršenici nisu s uspjehom osporili, a nisu ni pristupili na ročište na kojem bi se mogli očitovati o dokumentaciji u spisu i saznanjima suda o svezi izdane potvrde ovršnosti, pa kako ne osporavaju ni činjenicu da kredit nije vraćan sukladno obvezama ugovorenim iz spomenutog ugovora, tvrdeći da isti nije ni isplaćen i ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kad je odbio prijedlog za ukidanje klauzule ovršnosti na ispravi na osnovu koje se provodi ovrha u ovom postupku, jer ovršenici nisu dokazali da ona nije izdana sukladno odredbi čl. 54. st. 1. ZJB, uz napomenu da ostali žalbeni navodi ne utječu na ocjenu zakonitosti navedene odluke, već se mogu isključivo isticati u žalbi na rješenje o ovrsi.
10. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbijanjem žalbe ovršenika potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Varaždinu 3. lipnja 2025.
Sutkinja
Tatjana Ledinšćak-Babić
