Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-85/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja H-ABDUCO d.o.o. iz Zagreba, Horvatova ulica 80A, OIB:13667298928, protiv ovršenice ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], ovršenika SI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ovršenika LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], te svi zastupani po Miljenku Jekiću, odvjetniku iz Zagreba, radi ovrhe na nekretnini, povodom žalbe ovršenika izjavljene protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: Ovr-3816/2021-2 od 6. prosinca 2021., dana 3. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: Ovr-3816/2021-2 od 6. prosinca 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud na prijedlog ovrhovoditelja a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 240.268,37 EURA na ime glavnice, redovne kamate u iznosu od 3.142,78 EURA, te zatezne kamate u iznosu od 291.449,90 EURA, troškova u iznosu od 15.164,91 kn kao i radi naplate troškova ovog postupka, donio rješenje o ovrsi na nekretnini ovršenika a koja je pobliže opisana u prijedlogu, sve temeljem ovršne isprave – ovršnog javnobilježničkog akta – Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 2. svibnja 2005. solemniziranog od strane javne bilježnice Zorke Čavajda iz Zagreba pod brojem OU-329/2005, a koji Sporazum je postao ovršan 6. listopada 2010.

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobijaju ovršenici ističući žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 2., 6., 10. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ) ističući prigovor zastare tražbine, te navodeći da je ispunjenje tražbine zabranjeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe Odluka, ujedno navodeći da je ovrha određena na predmetu na kojemu je mogućnost ovrhe ograničena jer se radi o bračnoj stečevini pok. EI i ovršenice ŽI kao i da navedena ovršna isprava nije stekla svojstvo ovršnosti. Predlažu da se žalba usvoji, ukine pobijano rješenje i obustavi ovrha.

3. Ovrhovoditelji nisu odgovorili na žalbene navode.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Nije sporno da je rješenjem o ovrsi od 6. prosinca 2021. određena ovrha protiv ovršenika radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja na nekretnini koja je predmet ovog postupka, te da su ovršenici između ostalog žalbom ukazivali na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 10. i 11. OZ-a, radi kojih žalbenih razloga je sud zaključkom od 7. veljače 2022. uputio ovršenike da sukladno odredbi čl. 52. st. 3. OZ-a pokrenu parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja ovrhe određene pobijanim rješenjem nedopuštenom.

6. Kako je ovaj sud svojom odlukom broj Gž Ovr-85/2025-2 od 3. lipnja 2025. odbio žalbu ovršenika kojom je odbijen njihov prijedlog za ukidanje potvrde ovršnosti ovršne isprave na osnovu koje je doneseno pobijano rješenje, nije osnovan žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 2. OZ-a, a cijeneći da je presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2033/2019-2 od 10. prosinca 2019. pravomoćno odlučeno da se odbija tužbeni zahtjev ovršenice ŽI protiv tuženika Heta Asset Resolution Hrvatska d.o.o. (ranije: Hypo Leasing Kroatien d.o.o.) koji je sporno potraživanje kasnije ustupio ovrhovoditelju, kojim je ista tražila da se utvrdi ništetnim navedeni Sporazum radi osiguranja novčane tražbine od 2. svibnja 2005. u dijelu kojim je pok. EI radi osiguranja potraživanja opteretio nekretninu koja je predmet ovršnog postupka u ½ dijela, a koja je vlasništvo ovršenice ŽI s naslova bračne stečevine, neosnovan je i žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a u kojem ovršenici ponovno ponavljaju istaknuti prigovor.

7. Stoga, kako ovršenici ni sadržajno ne ukazuju na počinjenje ijedne druge bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka, ovaj sud je primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 – dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a i čl. 50. st. 5. OZ ispitao pobijanu odluku po službenoj dužnosti i utvrdio da u istoj nije počinjena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog (ovršnog) postupka niti da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, s obzirom da je i odluka o troškovima postupka pod točkom II izreke zakonita, pa je valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a uz primjenu odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenika i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi.

U Varaždinu 3. lipnja 2025.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić