Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
Broj: Pp-318/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje Željke Krnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe HRASTEK d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe LO zbog prekršaja iz čl.14 st.1 i st.2 Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (NN br. 73/97,128/99 i 66/01) i čl.149 st.1 toč.49 i st.2 Zakona o zaštiti potrošača (NN br.19/22 i 59/23), povodom optužnog prijedloga tužitelja RH, Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača pod brojem klasa: 336-02/24-01/4628 ur. broj: 443-02-04-01-24-7 od 03.07.2024., temeljem čl.183 i čl.182 toč.1 Prekršajnog zakona (NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon glavne i javne rasprave održane 21. svibnja 2025. u prisutnosti 2. okrivljenika, istog je dana javno objavio i
p r e s u d i o j e
1. okrivljena pravna osoba HRASTEK d.o.o. zastupana po direktoru LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno nije kažnjavan,
2. okrivljena odgovorna osoba: LO, sin L, rođen **.**.1969. u [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] adresa prebivališta [adresa], po narodnosti T, državljanin RH, sa završenom VSS, zaposlen, prima plaću, u braku, otac troje djece, nije prekršajno kažnjavan
k r i v i s u
I. što su u razdoblju od 18. rujna 2023. do 27. svibnja 2024., u prodavaonici Prodavaonica Hrastek br. 1 na adresi [adresa], koja posluje u sastavu 1. okrivljene pravne osobe, zaračunavali maloprodajnu cijenu proizvoda sirup sa šećerom Sirup limun Maraska, Sirup sa sokom od limuna od koncentriranog soka, sa šećerima i sladilima u pakiranju od 1 litre u iznosu od 3,25 eura, a koja cijena je za 0,26 eura po pakiranju viša od najviše propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo (NN br. 107/23, dalje u tekstu: Odluka), prema kojoj najviša maloprodajna cijena sirupa sa šećerom od jedne litre ne smije prelaziti cijenu od 2,99 eura, pa su u navedenom periodu prodali ukupno 4 komada sirupa sa šećerom Sirup Limun Maraska, Sirup sa sokom od limuna od koncentriranog soka, sa šećerima i sladila u pakiranju od 1 litre, slijedom čega je iznos od 1,04 eura, ukupni iznos zaračunate cijene iznad propisane Odlukom,
čime su postupili suprotno odredbi čl.5 Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (NN br.73/97, 128/99 i 66/01) u svezi čl.II. toč.22. i čl.XXIII. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo (NN br.107/23), kažnjivo po čl.14 st.1 i st.2 Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (NN br.73/97, 128/99 i 66/01),
pa im se radi toga na osnovi istih propisa,
i z r i č e
III. NOVČANA KAZNA i to:
1. okrivljenoj pravnoj osobi u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,
2. okrivljenik u iznosu od 10,00 (deset) eura.
Temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, 1. i 2. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko 1. i 2. okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna.
IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, 1. i 2. okrivljenici su dužni u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, platiti i trošak ovog postupka, u iznosu od po 30,00 eura, svakom od okrivljenika.
Temeljem čl.182 toč1 Prekršajnog zakona,
1. okrivljena pravna osoba HRASTEK d.o.o. zastupana po direktoru LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa] prekršajno nije kažnjavan,
2. okrivljena odgovorna osoba: LO, sin L, rođen **.**.1969. u [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] adresa prebivališta [adresa], po narodnosti T, državljanin RH, sa završenom VSS, zaposlen, prima plaću, u braku, otac troje djece, nije prekršajno kažnjavan
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
V. što bi u razdoblju od 18. rujna 2023. do 27. svibnja 2024., u prodavaonici Prodavaonica Hrastek br.1 na adresi [adresa], koja posluje u sastavu 1. okrivljene pravne osobe,
- pri pozivu na kupnju odnosno prilikom izlaganja prodaji odnosno prilikom isticanja cijena i prodaje u prodavaonici koristili nepoštenu, odnosno zavaravajuću poslovnu praksu navodeći pri pozivu na kupnju netočne informacije o maloprodajnoj cijeni proizvoda sirup sa šećerom Sirup limun Maraska, Sirup sa sokom od limuna od koncentriranog soka, sa šećerima i sladilima u pakiranju od 1 litre, za koju su istaknuli maloprodajnu cijenu 3,25 eura, iako su znali ili trebali znati da najviša maloprodajna cijena sirupa sa šećerom od jedne litre prilikom izlaganja prodaji sukladno Odluci ne smije prelaziti cijenu od 2,99 eura, dakle pri pozivu na kupnju odnosno izlaganju i prodaji proizvoda po višoj cijeni od najviše dozvoljene maloprodajne cijene prema Odluci zavarali su prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijeni Sirup limun Maraska, Sirup sa sokom od limuna od koncentriranog soka, sa šećerima i sladilima 1 litra, time su navodili potrošače ili je vjerojatno da će ih navesti da donese odluku o kupnji, a koja se odnosi na to hoće li i po kojoj cijeni kupiti taj proizvod bez obzira je li potrošač se odlučio djelovati kupnjom tog proizvoda ili se suzdržati od djelovanja odnosno odustati od kupnje zbog netočnih informacija o cijeni tog proizvoda,
VI. čime bi počinili prekršaj iz čl.34 u svezi čl.35 st.1 i st.2 toč.4 kažnjivo po čl.149 st.1 toč.49 i st.2 Zakona o zaštiti potrošača (NN br.19/22 i 59/23.),
- jer djelo po propisu nije prekršaj.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača pod brojem klasa: 336-02/24-01/4628 ur. broj: 443-02-04-01-24-7 od 03.07.2024., podnio je Općinskom sudu u Varaždinu, Prekršajnom odjelu, optužni prijedlog protiv 1. okrivljenika HRASTEK d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe LO radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je rješenjem broj: Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetima prekršaja Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela
3. 2. okrivljena odgovorna osoba LO, ujedno i jedina ovlaštena osoba za zastupanje 1. okrivljene pravne osobe u pravnom prometu pojedinačno i samostalno, u obrani je u cijelosti priznao navode optužnog akta, da su počinili terećeni prekršaj kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, ali je istakao da se nije radilo o zavaravajućoj praksi, već o propustu, jer su ranije imali 3 kontrole, a u međuvremenu je zaprimljen sok od limuna u prodavaonicu, a nisu stigli još uskladiti cijene, kako se radio o vrlo kratkom razdoblju prekoračenja cijene u roku od godine dana, to je molio sud da navedeno uzme u obzir prilikom odlučivanja. Nisu kažnjavani te je molio Sud da mu ublaži kaznu i omogući obročno plaćanje.
4. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o inspekcijskom nadzoru zapisnik od 27.5.2024., obavijesti od 3.6.2024. te izvadci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 20.03.2025., iz kojih je vidljivo da 1. i 2. okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju obrane 1. i 2. okrivljenika te uvida u postupku pročitanu dokumentaciju, sud smatra dokazanim djelo prekršaja pod točkom I. i II. izreke presude, radi čega su 1. i 2. okrivljenici proglašeni krivima i kažnjeni, dok su za prekršaj pod točkom V. i VI. izreke presude 1. i 2. okrivljenici oslobođeni od optužbe, jer djelo po propisu nije prekršaj.
6.Dana 08. ožujka 2025. na snagu je stupio Zakon o iznimnim mjerama kontrole cijena (NN br.40/25). Dana 07. veljače 2025. na snagu je stupila nova Odluka o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo (NN br. 17/25.) kojima je propisano djelo prekršaja opisano pod toč.I. izreke presude, zbog čega je u postupku utvrđivano koji je zakon je povoljniji za 1. i 2. okrivljenike. Odredbom čl.I. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo (NN br. 107/23.), propisano je da se istom određuje najviša razina cijene određenih proizvoda u trgovini na malo radi sprječavanja negativnih učinaka promjena pojedinih cijena, a u cilju otklanjanja štetnih posljedica poremećaja na tržištu u pogledu opskrbe potrošača određenim proizvodima u trgovini na malo na području Republike Hrvatske. Odredbom čl,II. toč.22 Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo (NN br.107/23.), između ostalih proizvoda kao proizvodi iz točke I. cit. Odluke određen je i sirup sa šećerom po 1 litri. Odredbom čl.XXIII. cit. Odluke propisano je da je najviša maloprodajna cijena sirupa sa šećerom po 1 litri ne smije prelaziti cijenu od 2,99 eura.
6.1. Dana 07. veljače 2025. stupila je na snagu nova Odluka o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo (NN br. 17/25.), koja je zadržala ista ograničenja glede najviših maloprodajnih cijena sirupa sa šećerom po 1 litri. Odredbom čl. 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (NN br. 73/97, 128/99 i 66/01), propisano je da su mjere izravne kontrole cijena određivanje najviše razine cijena, snižavanje cijena na određenu razinu, prijava cjenika, odnosno tarifa prije njihove primjene. Odredbom čl.14. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (NN br.73/97, 128/99 i 66/01), propisano je da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba u iznosu peterostrukog do dvadesetorostrukog iznosa cijene zaračunate iznad propisanih cijena (članak 5.).
6.2. Zakon o iznimnim mjerama kontrole cijena (NN br.40/25.), u članku 8. propisuje da mjere izravne kontrole cijena iz članka 6. ovoga Zakona, kao i uvjete, sadržaj i način informiranja detaljnije razrađuje Vlada Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: Vlada) odlukom na prijedlog ministarstva nadležnog za gospodarstvo. U članku 9. st.4 cit. Zakona propisano je da je pri isticanju cijene iz stavka 3. toga članka trgovac dužan postupati na način i pod uvjetima određenim odlukom iz članka 8. stavka 1. ovoga Zakona. Odredbom čl.20 st.1 cit. Zakona propisano je kažnjavanje trgovca pravne osobe novčanom kaznom u iznosu od 3000,00 do 30.000,00 eura ako pri isticanju cijene iz članka 9. stavka 3. ovoga Zakona nije postupio na način i pod uvjetima određenim odlukom iz članka 8. stavka 1. ovoga Zakona (članak 9. stavak 4.), a stavkom 2. istog članka cit. Zakona, propisano je kažnjavanje dogovorne osobe u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 1000,00 do 4000,00 za prekršaje iz stavka 1. toga članka.
6.3. Odredbom čl.3. Prekršajnog zakona, propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput, ili više puta, primijeniti će se propis koji je blaži za počinitelja. U vrijeme počinjenja prekršaja na snazi je bio Zakon o iznimnim mjerama kontrole cijena (NN br. 73/97, 128/99 i 66/01), koji odredbom čl.14 st.1 za pravnu osobu propisuje novčanu kaznu u iznosu peterostrukog do dvadesetorostrukog iznosa cijene zaračunate iznad propisanih cijena, dok je odredbom stavka 2. istog članka cit. Zakona za radnje iz stavka 1. toga članka za odgovornu osobu u pravnoj osobi propisana novčana kazna u iznosu od 3.000 do 15.000 kuna, te kako je novim Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (NN br. 40/25.), novčana kazna znatno uvećana, to se primjenjuje blaži Zakon za 1. i 2. okrivljenike, a to je Zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, jer je bila propisana znatno niža novčana kazna.
6.4. 1. i 2. okrivljenici priznaju počinjenje prekršaja pod I. izreke uz obrazloženje da je djelo posljedica propusta, ali ne i zavaravajuće prakse, jer prilikom nabave predmetnog soka od limuna nisu stigli uskladiti cijene. Slijedom navedenog, u postupku je utvrđeno da 1. i 2. okrivljenici kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi koji se bave trgovinom nisu postupili u skladu sa citiranom odredbom Zakona i Odluke Vlade, koje su bile na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, te su na taj način počinili prekršaj pod toč.I. izreke presude.
7. Prilikom odlučivanja o kazni za prekršaj, uzete su u obzir odredbe članka 36. st.1 i st.2 te odredbe čl.33 Prekršajnog zakona posebno glede ograničenja u izricanju najnižih novčanih kazni za pravnu osobu u iznosu od 260,00 eura, a za odgovornu osobu u pravnoj osobi u iznosu od 10,00 eura, posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, kao i otegotne i olakotne okolnosti na strani 1. i 2. okrivljenika, kao olakotna okolnost priznanje prekršaja, dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, te su 1. i 2. okrivljenici kažnjeni najnižom novčanom kaznom obzirom na količinu prodanog sirupa od limuna od 1 litre u iznosu peterostrukog iznosa cijene zaračunate iznad cijene propisane Odlukom, 0,26 x 4=1,04 x 5 eura, jer Sud smatra da će se istom djelovati na 1. i 2. okrivljenike da ne ponove istovrsni prekršaj, a ujedno utjecati na druge da ne čine takve prekršaje.
8. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od po 30,00 eura (trideset eura) svakom od 1. i 2. okrivljenika.
9. Glede prekršaja kojim se 1. i 2. okrivljenici terete pod II. izreke presude, 1. i 2. okrivljenici se terete da su neopravdano povećali cijenu Sirupa limun Maraska, Sirupa sa sokom od limuna od koncentriranog soka, sa šećerima i sladilima u pakiranju od 1 litre, na način naveden u optužnom prijedlogu. Zakonom o zaštiti potrošača povećanje maloprodajnih cijena nije propisana kao oblik nepoštene, zavaravajuće ili agresivne poslovne prakse. Odredbom članka 34. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da je nepoštena praksa ona suprotna zahtjevima profesionalne pažnje te ukoliko u smislu određenog proizvoda, bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača, kojemu je takva praksa namijenjena ili do kojega ona dopire, odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je ta praksa usmjerena. Odredbom članka 35. st. 1. i st.2 toč.4 Zakona o zaštiti potrošača, propisano je da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Okolnosti iz stavka 1. ovoga članka na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi, jesu između ostalog i cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu. Sud utvrđuje da prilikom izlaganja prodaji i isticanja cijena i prodaje u prodavaonici Sirupa limun Maraska i Sirupa sa sokom od limuna od koncentriranog soka, sa šećerima i sladilima u pakiranju od 1 litre, na kojima je bila istaknuta viša cijena od cijene određene Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo, ne predstavlja nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu, jer se ne radi o netočnim informacijama maloprodajne cijene proizvoda, već se radi o prodaji proizvoda čija je najviša maloprodajna cijena ograničena Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo, a što je sankcionirano Zakonom o iznimnim mjerama kontrole cijena. Činjenični opis prekršaja ne opisuje kakva je nepoštena praksa ako je suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i ako u smislu određenog proizvoda, bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača, nije opisano u kojem smislu se poslovna praksa smatra zavaravajućom, koje netočne informacije sadrži, zbog čega je neistinita, na koji način će zavarati prosječnog potrošača da kupi skuplji Sirup limun Maraska te Sirup sa sokom od limuna od koncentriranog soka, sa šećerima i sladilima u pakiranju od 1 litre, a koje inače ne bi kupio. Potrošač se rukovodi svojom slobodnom voljom odabira proizvoda u maloprodaji, a prodaja sirupa od limuna po višoj cijeni od cijene određene Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo, nije protivna čl.34 u svezi čl.35 st.1 i st.2. toč.4 Zakona o zaštiti potrošača. Slijedom iznijetog u postupku je utvrđeno da radnja činjenično opisana pod II. Izreke presude kojom se terete 1. i 2. okrivljenici optužnim aktom ne predstavlja prekršaj kažnjiv po čl.149 st.1 toč.49 i st.2 Zakona o zaštiti potrošača, zbog čega su 1. i 2. okrivljenici oslobođeni optužbe temeljem čl.182 toč.1 Prekršajnog zakona.
U Čakovcu, 21. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Željka Krnjak
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
1. 1. i 2. okrivljenicima,
2. Tužitelju,
3. Za spis,
4. Za izvršenje.
