Poslovni broj: Us I-2100/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja IA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV 1, OIB: 66486182714, radi statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, nakon usmene i javne rasprave, 3. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, KLASA: UP/II 560-01/24-01/94, URBROJ: 512-2501-24-2 od 25. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 560-01/24-01/94, URBROJ: 512-2501-24-2 od 25. ožujka 2024. odbijena je žalba izjavljena protiv rješenja Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Zagreb, KLASA: UP/I 561- 01/22-01/439, URBROJ: 512M2-50-24-2 od 2. veljače 2024. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti Narodnoj zaštiti Dautan.

2. Tužitelj pobija zakonitost osporavanog rješenja i opisuje svoje sudjelovanje u Domovinskom ratu kao pripadnik Narodne zaštite MZ Dautan u razdoblju od 5. svibnja 1991. do 8. listopada 1991. i od 27. listopada 1991. do 24. prosinca 1991. Prigovara utvrđenom činjeničnom stanju, primjeni materijalnog i postupovnog prava te ističe kako je mnogim njegovim kolegama iz NZ MZ Dautan koji su podnijeli zahtjev za priznavanjem statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, za isto vremensko razdoblje i za iste aktivnosti, prvostupanjsko tijelo ocijenilo kao borbeno djelovanje te im je priznalo status hrvatskog branitelja.

3. Predlaže sudu da poništi osporavano drugostupanjsko rješenje.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja, poziva se na relevantne zakonske propise i ističe da tužitelj ne ispunjava zakonske uvjete za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata u traženom razdoblju, jer iako je nesporno utvrđeno da je tužitelj evidentiran na službenom popisu pripadnika Narodne zaštite NZ MZ Dautan, isti je obavljao samo stražarske dužnosti te ostale zadaće organizacijske prirode, poput kontroliranja vozila i ljudi, a što proizlazi iz izjava tužitelja i saslušanih svjedoka, a koje aktivnosti se ne mogu smatrati pružanjem oružanog otpora agresoru i djelovanjem u izravnoj vezi s tim otporom, te je nesporno utvrđeno da tužitelj nije bio pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. ili manje ako je sudjelovanje u obrani suvereniteta Republike Hrvatske nastavio u kontinuiranom trajanju najmanje 100 dana.

5. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u odsutnosti uredno pozvanih tužitelja i tuženika, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24), o čemu su stranke bile upozorene u pozivu za raspravu.

8. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.

9. Prema podacima spisa predmeta, u prvostupanjskom postupku saslušan je tužitelj i svjedoci MA i ZA , iz čijih iskaza suglasno proizlazi da je tužitelj bio pripadnik odreda Narodne zaštite MZ Dautan u spornom razdoblju te da je vršio poslove straže i patroliranje te je kontrolirao vozila i ljude. Svjedok ZA navodi kako su bili u planovima kao prva rezerva koja je trebala biti uključena u akciji OTKOS 10, ali ipak nisu bili pozvani.

10. Odredbom članka 3. stavka 2. Zakona o hrvatskim braniteljima i članovima njihovih obitelji propisano je da se pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: obrana suvereniteta Republike Hrvatske), u smislu stavka 1. ovoga članka, podrazumijeva oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.

11. Prema ocjeni suda, činjenično stanje u upravnom postupku je pravilno utvrđeno, postupak je zakonito proveden, te je pravilno primijenjeno materijalno pravo. Naime, i prvostupanjsko i drugostupanjsko tijelo pravilno su zaključili da se tužiteljeve aktivnosti za vrijeme pripadnosti odredu Narodne zaštite MZ Dautan u spornom razdoblju ne mogu podvesti pod pružanje oružanog otpora i izravnog djelovanja u vezi s tim otporom u smislu prethodno citirane odredbe relevantnog Zakona.

12. Slijedom navedenog, tužitelj u upravnom postupku, kao ni u upravnom sporu, nije dokazao da je u spornom razdoblju pružao oružani otpor agresoru, niti djelovao u izravnoj vezi s tim otporom kao što je odlazak u postrojbu radi sudjelovanja u pružanju oružanog otpora, na borbeni položaj i povratak, te na obuku i pripremu za odlazak na bojište, a što sve čini uvjete za izdavanje potvrde o statusu hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata.

13. Tužitelju se napominje da činjenica da je nakon završetka Domovinskog rata nekim drugim osobama iz postrojbe čiji je on bio član eventualno utvrđen status hrvatskog branitelja nije od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, jer se u svakom konkretnom slučaju na temelju individualnih okolnosti treba utvrditi ispunjava li osoba koja je podnijela zahtjev uvjete za priznanje traženog statusa.

14. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

U Zagrebu 3. lipnja 2025.

Sutkinja:

Tamara Bogdanović, univ. spec.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. IA, [adresa], poštom

2. Ministarstvo obrane Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, [adresa] Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV 1, poštom

3. U spis