1

Poslovni broj: Gž-851/2024-2

Poslovni broj: Gž-851/2024-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Tanji Novak-Premec, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. I. P., kćeri G., rođ. H., umirovljenice iz L., državljanke R. H., rođ. ...., a umrle ... OIB:... odlučujući povodom žalbe nasljednika J. P. iz L., OIB: ... kojeg zastupa punomoćnica M. Š.-K., odvjetnica u Z. izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru od 10. svibnja 2024. poslovni broj O-1/2024-12, 20. kolovoza 2024.,

r i j e š i o   j e

I. Uvažava se žalba nasljednika J. P. te se rješenje Općinskog suda u Zlataru poslovni broj O-1/2024-12 od 10. svibnja 2024. djelomično preinačuje u točki II. izreke u dijelu kojim se nasljednik J. P. upućuje na parnicu protiv nasljednica Š. P. iz Z., A. M. iz L., i rješava:

1. Upućuju se nasljednice Š. P. iz Z., i A. M. iz L., da u roku od 15 dana od dana zaprimanja ovog rješenja pokrenu parnicu protiv nasljednika J. P. iz L., radi utvrđenja da je pisana oporuka ostaviteljice sastavljena pred svjedocima 20. travnja 2023. i proglašena na ročištu održanom po javnom bilježniku Z. B. 6. veljače 2024., neistinita i pravno nevaljana.

2. Ukoliko nasljednice Š. P. i A. M. u naprijed navedenom roku ne pokrenu parnični postupak, ostavinski će se postupak nastaviti i dovršiti na temelju podatka u spisu, bez obzira na njihove zahtjeve.

II. U nepobijanoj točki I izreke, nepobijanom dijelu točke II izreke kojim je upućen nasljednik J. P. pokrenuti parnični postupak protiv nasljednica Š. P. i A. M. radi pobijanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog 9. travnja 2008. između I. P. kao primateljice uzdržavanja i Š. P. kao davateljice uzdržavanja sastavljen po javnom bilježniku Đ. P. iz Z. pod posl.br. OU-15/18 te u nepobijanim točkama III i IV izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

III. Odbacuje se prijedlog nasljednice Š. P. za naknadu troškova žalbenog postupka zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u točki I izreke prekinut je ostavinski postupak iza pok. I. P. iz L., Pod točkom II izreke upućen je nasljednik J. P. da u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnični postupak protiv nasljednica Š. P. i A. M. radi pobijanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog 9. travnja 2008. između I. P. kao primateljice uzdržavanja i Š. P. kao davateljice uzdržavanja sastavljen po javnom bilježniku Đ. P. iz Z. pod posl.br. OU-15/18 te radi utvrđenja da je pisana oporuka ostaviteljice pred svjedocima od 20. travnja 2023. istinita i pravovaljana. Pod točkom III izreke određeno je da će prekid ostavinskog postupka trajati dok navedeni parnični postupak ne bude pravomoćno dovršen, a u točki IV izreke određeno je da će se ukoliko J. P. u roku navedenom u točki II izreke ne pokrene parnični postupak, ostavinski postupak nastaviti i dovršiti na temelju podataka u spisu bez obzira na njegove zahtjeve.

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija nasljednik J. P. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11.. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) koji Zakon se u ostavinskim postupcima primjenjuje na temelju članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje u tekstu: ZN), zatim pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti predmetno rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno postupanje i odlučivanje, a podredno da se pobijano rješenje preinači na način da se u smislu žalbenih navoda nasljednice Š. P. i A. M. upute na parnicu radi utvrđenje "pravne valjanosti" oporuke ostaviteljice.

3. U odgovoru na žalbu nasljednica Š. P. iznosi razloge zbog kojih žalbene navode nasljednika J. P. ocjenjuje neosnovanim posebno ukazujući da ona raspolaže s javnobilježničkim aktom – Ugovorom o doživotnom uzdržavanju te da je njeno pravo više vjerojatno od žalitelja. Predlaže odbiti žalbu sve uz obavezu da žalitelj naknadi nasljednici trošak postupka zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

4. Žalba nasljednika J. P. (dalje u tekstu: žalitelja) je osnovana.

5. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je na ročištu održanom 6. veljače 2024. pred javnim bilježnikom Z. B. iz Z. proglašena pisana oporuka ostaviteljice pred svjedocima od 20. travnja 2023. kojom je ostaviteljica cijeli svoj suvlasnički dio kuće s pripadajućim zemljištem i svim gospodarskim objektima na adresi L., ostavila u nasljedstvo sinu J. P. te da je ostaviteljica kao primateljica uzdržavanja sklopila s kćerkom Š. P. kao davateljicom uzdržavanja, 9. travnja 2008. Ugovor o doživotnom uzdržavanja koji je sastavljen u obliku javnobilježničkog akta po javnom bilježniku Đ. P. iz Z. pod posl.br. OU-15/2008 kojim je prenijela na Š. P. dio svojih nekretnina upisanih u zk.ul. 738 k.o. P. kao i sve pokretnine. Nadalje, utvrđuje da nasljednice A. M. kćerka ostaviteljice i Š. P. nisu priznale oporuku ostaviteljice istinitom i pravovaljanom tvrdeći da je ostaviteljica bila dementna i da nije znala što potpisuje dok je sin ostaviteljice J. P. priznao oporuku ostaviteljice istinitom i pravovaljanom, prihvatio je nasljedstvo temeljem iste i ujedno svoj zakonski dio imovine koji nije obuhvaćen oporukom, ali je osporio pravovaljanost Ugovora o doživotnom uzdržavanju budući Š. P. nije izvršavala obveze iz istog. Zbog nastalog spora među nasljednicima oko valjanosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju odnosno spora oko sastava ostavine, te nastalog spora u pogledu valjanosti pisane oporuke ostaviteljice pred svjedocima prvostupanjski sud na temelju odredbe članka 222. stavka 1. i 2. i članka 224. stavka 1. ZN prekida ostavinski postupak. Budući se radi o formalno pravno valjanom Ugovoru o doživotnom uzdržavanju nakon čijeg sklapanja je sastavljena oporuka kojom je ostaviteljica raspolagala istom nekretninom kao i Ugovorom o doživotnom uzdržavanju, sud prvog stupnja radi pobijanja predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju te radi utvrđenja da je pisana oporuka ostaviteljice pred svjedocima od 20. travnja 2023. istinita i pravovaljana primjenom članka 225. stavka 1. ZN na pokretanje parnice upućuje nasljednika J. P., kao nasljednika čije pravo smatra manje vjerojatnim.

6. U žalbi žalitelj tvrdi da pobijano rješenje ima nedostataka radi kojih se ne može ispitati, a osobito stoga što izreka proturječi razlozima rješenja. Smatra da stoga što su nasljednice Š. P. i A. M. osporile pravnu valjanost oporuke, njihovo pravo manje vjerojatno zbog čega je prvostupanjski sud njih trebao uputiti na parnicu pri tome se pozivajući na odredbe članka 224. stavak 1. i 225. stavak 1. ZN.

7. U odgovoru na žalbu nasljednica Š. P. smatra da je žalitelj žalbu podnio samo radi odugovlačenja postupka. Ocjenjuje da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka te da je pravilnom primjenom članka 224. stavka 1. ZN prekinuo ostavinski postupak s obzirom da su stranke u ostavinskom postupku osporavale sastav ostavine kao i valjanost oporuke te je pravilnom primjenom članka 225. ZN žalitelja uputio na pokretanje parnice. Pri tome ukazuje da ona raspolaže javnom ispravom-Ugovorom o doživotnom uzdržavanju koji je ujedno javnobilježnički akt. Upućuje na praksu Županijskog suda u Karlovcu prema kojoj na parnicu treba uputiti nasljednika koji osporava pravovaljanost ugovora o doživotnom uzdržavanju.

8. Prije svega valja navesti da na temelju članka 365. stavka 1. u vezi članka 381. ZPP i članka 175. stavka 2. ZN, drugostupanjski sud prvostupanjsko rješenje ispituje u onom dijelu u kojemu se pobija žalbom. Iz cjelokupnog sadržaja žalbe ovaj sud utvrđuje da žalitelj prvostupanjsko rješenje pobija samo u dijelu u kojem je on upućen na parnicu protiv nasljednica Š. P. i A. M. radi utvrđenja da je pisana oporuka ostaviteljice pred svjedocima od 20. travnja 2023. istinita i pravovaljana. Stoga je pobijano rješenje ispitano samo u tom dijelu, pa je u tom smislu točkom III. izreke ovog rješenja utvrđeno da je ostali dio pobijanog rješenja koji se odnosi na upućivanje žalitelja na parnicu radi utvrđenja pravovaljanosti oporuke, o prekidu i trajanju prekida postupka te nastavku postupka ukoliko žalitelj ne pokrene parnični postupak, ostalo neizmijenjeno.

9. Ispitivanjem pobijanog rješenja primjenom članka 365. stavka 2. ZPP utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije počinjena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP budući pobijano rješenje nije opterećeno nedostacima zbog kojih se ne bi moglo ispitati niti izreka proturječi razlozima.

10. Međutim, prvostupanjski sud je pogrešnom primjenom članka 225. stavka 1. ZN na parnicu radi utvrđenja pravovaljanosti oporuke ostaviteljice uputio oporučnog nasljednika, ovdje žalitelja. Naime, već je ustaljena sudska praksa da se općenito  manje vjerojatnim smatra ono pravo koje se temelji na zakonu od prava koje se temelji na formalno valjanim ispravama. U konkretnom slučaju nasljednice Š. P. i A. M. tvrdile su da oporuka ostaviteljice od 20. travnja 2023. nije istinita i pravovaljana jer je ostaviteljica bila dementna i nije znala što potpisuje, pa je stoga njihovo pravo manje vjerojatno u odnosu na formalno valjanu pisanu oporuku ostaviteljice pred svjedocima. Stoga je pravilnom primjenom članka 225. stavka 1. ZN na parnicu protiv oporučnog nasljednika – žalitelja, trebalo uputiti zakonske nasljednice Š. P. i A. M. radi utvrđenja da pisana oporuka ostaviteljice pred svjedocima od 20. travnja 2023. nije pravovaljana, a kako to u žalbi tvrdi i žalitelj.

11. U odgovoru na žalbu žaliteljica Š. P. nije ni dovodila u pitanje žalbene navode žalitelja već je isticala da je prvostupanjski sud pravilno žalitelja uputio na parnicu jer ona nedvojbeno raspolaže s javnobilježničkim aktom – Ugovorom o doživotnom uzdržavanju, a u kojemu dijelu žalitelj niti ne osporava prvostupanjsko rješenje.

12. Iz naprijed navedenih razloga primjenom članka 380. točka 3. ZPP u vezi članka 175. stavka 2. ZN usvojena je žalba i preinačeno prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu na način da se zakonske nasljednice Š. P. i A. M. upućuju na parnicu radi utvrđenja da je pisana oporuka ostaviteljice od 20. travnja 2023. pravno nevaljana.

13. Prema članku 191. stavku 1. ZN svaka stranka snosi svoje troškove tijekom ili u povodu postupka, pa je primjenom te zakonske odredbe valjalo prosuditi prijedlog žaliteljice da joj žalitelj naknadi trošak žalbenog postupka. No, kako žaliteljica nije ujedno i navela u kojem iznosu bi trebalo žalitelja obvezati na naknadu troška, to je takav njezin neodređeni zahtjev primjenom članka 380. točke 1. ZPP valjalo odbaciti.

U Varaždinu 20. kolovoza 2024.