REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Posl. br. Ovr-483/2025-11

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli po sucu tog suda Saši Javoranu, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice-predlagateljice osiguranja HB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po pun. Alanu Alagiću odvjetniku iz Pule, protiv tuženika-protivnika osiguranja BB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prijedlogu za osiguranjem nenovčane tražbine privremenom mjerama, dana 03. lipnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se u cijelosti naknadno ispravljeni prijedlog tužiteljice kao predlagateljice osiguranja HB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prema tuženiku kao protivniku osiguranja BB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za određivanjem privremene mjere koji sadržajno glasi:

"Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja HB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja – uklanjanjem žičane ograde i poravnanjem zemlje na k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], uklanjanjem kamenog bloka sa k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te uklanjanjem kamiona marke „SCANIA“ plavo-bijele boje registarskih oznaka [registarska oznaka] sa nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

1.Nalaže se protivniku osiguranja da uspostavi prijašnje posjedovno stanje kakvo je bilo prije počinjenog smetanja na način da u roku od 8 dana po pravomoćnosti ovog rješenja sa nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] ukloni žičane ograde te poravna zemlju koju je iskopao tako da se preko iste može prijeći motornim vozilom bez poteškoća te da sa k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] ukloni kameni blok.

2.Ovlašćuje se tužiteljica da, po proteku roka iz točke 1. ovog rješenja, radi uspostave prijašnjega stanja, sama ili preko treće osobe poduzme sve potrebne radnje radi uklanjanja žičanih ograda i poravnanje zemlje na k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] tako da se preko iste može prijeći motornim vozilom bez poteškoća te radi uklanjanja kamenog bloka sa k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

3.Protivnik osiguranja dužan je trpjeti poduzimanje radnji iz točke 2. ovog rješenja jer će u protivnom sud protivniku osiguranja izreći novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 eura, a ukoliko se protivnik osiguranja ne pokori nalogu suda, sud će protivniku osiguranja izreći nove kazne sve dok protivnik osiguranja ne postupi po nalogu suda. Ako protivnik osiguranja ne plati izrečenu novčanu kaznu u roku koji je određen odlukom suda, ta će se kazna zamijeniti zatvorskom kaznom po pravilima kaznenoga prava o zamjeni novčane kazne zatvorskom kaznom.

4.Nalaže se protivniku osiguranja da uspostavi prijašnje posjedovno stanje kakvo je bilo prije počinjenog smetanja na način da u roku od 8 dana po pravomoćnosti ovog rješenja sa nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika ukloni kamion marke „SCANIA“ plavo-bijele boje registarskih oznaka [registarska oznaka].

5.Protivnik osiguranja dužan je poduzeti radnje iz točke 4. ovog rješenja jer će u protivnom sud protivniku osiguranja izreći novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 eura te mu odrediti novi rok za ispunjenje obveze i zaprijetiti novom novčanom kaznom u većem iznosu, ako ni u tom roku ne ispuni obvezu.

6. Ova privremena mjera trajat će to pravomoćnog okončanja postupka zbog smetanja posjeda.", kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica-predlagateljica osiguranja je u tužbi navela da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli upisana kao vlasnica nekretnine označene kao: 12. Suvlasnički dio: 1530/10000 dijela k. č. br. [katastarska čestica] ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) S kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio - Stan S005 označen žutom bojom

- nalazi se na 1. katu zgrade i sastoji se od dijelova: predprostora, dvije kupaonice, dnevnog boravka + kuhinje + blagovaonice, dvije sobe, natkrivene+nenatkrivene terase; korisne površine 80,49 m2. Ukupna korisna vrijednost površina iznosi 80,49 m2 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. da je tuženica upisana kao zemljišnoknjižna vlasnica nekretnine kč. br. [katastarska čestica], u naravi Perojska cesta – Via Peroi površine 636 m2, dvorište površine 452 m2, kuća, Fažana, Perojska cesta – Via Peroi 82 površine 157 m2, nadstrešnica, Fažana, Perojska cesta – Via Peroi površine 27 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], a da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli tuženik upisan kao vlasnik susjedne nekretnine označene kao: k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica je navela da ona kao i njezini prethodnici do svoje nekretnine, odnosno do ulaza u zgradu gdje se nalazi njezin stan kao i na parkiralište od zgrade smješteno na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], pristupa preko nekretnine tuženika te da je navedeno utvrđeno i građevinskom dozvolom KLASA: UP/I-361-03/18-01/000543 URBROJ: 2163/1-18-06/5-18-0009 od 10.08.2018. godine. Nadalje je navela da je tuženik neutvrđenog dana na svojoj nekretnini označenoj kao: k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], parkirao kamion marke „SCANIA“ plavo-bijele boje registarskih oznaka [registarska oznaka], postavio žičane ograde i iskopao zemlju te je na nekretnini u suvlasništvu tužiteljice označene kao: k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] postavio kameni blok te je takvim radnjama smetao tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu stvarne služnosti kolnika na teret poslužne nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika u korist povlasne nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te u posljednjem mirnom suposjedu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a tužiteljica je do saznanja za opisano smetanje došla po povratku sa puta i to dana 06.02.2025. godine. Tužiteljica je po saznanju za predmetno smetanje, odmah obavijestila tuženika te zahtijevala da nekretninu k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika vrati u prvobitno stanje te je tuženik odbio postupiti po zahtjevu tužiteljice.

2. Uz tako opisani tužbeni zahtjev tužiteljica-predlagateljica osiguranja je predložila i donošenje privremene mjere kojom se nalaže protivniku osiguranja da predmetnu nekretninu vrati u prvobitno stanje, a sve kako je to pobliže opisano u prijedlogu.

3. Tužiteljica je kao predlagateljica osiguranja prijedlog za određivanjem privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine potkrijepila navodom opisanim u prethodnom dijelu tužbe uz napomenu da je sve zbog bojazni da bi bez takve mjere osiguranja ostvarenje opisane nenovčane tražbine bilo znatno otežano ili čak onemogućeno, uz navod da je ona osoba starije životne dobi te da joj je motorno vozilo ostalo zarobljeno na parkiralištu, a isto joj je neophodno za život.

4. Prijedlog predlagateljice osiguranja za određivanjem privremene mjere koji je ispravljen u podnesku od 3.4.2025.godine sukladno pozivu suda nakon održanog ročišta od 28.3.2025.godine postupovno je dopušten i cjelovit, ali je u materijalno pravnom smislu po ocjeni ovog suda neosnovan je u cijelosti.

5.

Člankom

346.

Ovršnog

zakona

(NN 112/12,25713,93714,55/16,73/17,131/20, 114/22 dalje u tekstu OZ) propisano je da radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Stavkom 2 istog članka propisano je da se odredbe članka 344. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona primjenjuju se i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina.

6. Prvotno postavljeni prijedlog predlagateljice osiguranja iz tužbe od 18.2.2025.godine, vezano za određivanje privremene mjere, koja tužba je zaprimljena na sudu dana 18.2 2025.godine u postupovnom smislu bio je nepotpun budući sam prijedlog sukladno članku 341 OZ-a nije sadržavao činjenične navode i dokaze koji upućuju barem na vjerojatnost da protivniku osiguranja neće nastati nikakva šteta u kontekstu kad privremena mjera koja se predlaže nije konzervativnog karaktera već se njome u biti konzumira u cijelosti sam tužbeni zahtjev (podnesak redateljice osiguranja od 3.4.2025.godine). Isto tako prvotno postavljeni prijedlog za određivanjem privremene mjere nije u smislu članka 341 st. 2 OZ-a uopće sadržavao sredstva osiguranja kojima bi se ta privremena mjera mogla prisilno ostvariti (listovi 4 do 6 tužbe od 18.2.2025.godine) da bi kao takva imala ikakvu svrhu i kako bi bila sukladno recentnoj sudskoj praksi provediva. Stoga je tužiteljica kao predlagateljica osiguranja i pozvana nakon održanog ročišta od 28.3.2025.godine na otklanjanje navedenih nedostataka kako bi predložena mjera bila provediva.

7. Tužiteljica je kao predlagateljica osiguranja u smislu članka 341 st. 2 OZ-a u samoj tužbi označila u prijedlogu za izdavanjem privremene mjere da isti traži radi osiguranja nenovčane tražbine usmjerene na "uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja " iz razloga jer je onemogućena u pristupu motornim vozilom na parkiralište nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je njezinom suvlasništvu i iz razloga jer je "automobil tužiteljice ostao zarobljen na navedenom parkiralištu" odnosno jer su hitne službe onemogućene u pristupu za slučaj hitnoće. Dakle radi se o parkiralištu koje se nalazi na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kojoj tužiteljica ima upisani suvlasnički dio e-5 u naravi stan na 1 katu zgrade površine 80,49 m2 pobliže opisan na listu 1 tužbe. U prvotno predloženoj privremenoj mjeri tužiteljica je tražila da se prijašnje posjedovno stanje uspostavi na način što će se ukloniti žičana ograda i poravnati zemlje na nekretnini u vlasništvu tuženika kč. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te ukloniti betonski blok sa kč. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], list 4 tužbe. U dopuni prijedloga za određivanje privremene mjere u podnesku od 3.4.2025.godine,list 28 spisa tužiteljica je zatražila da se tuženiku kao protivniku osiguranja naloži da uspostavi prijašnje posjedovno stanje kakvo je bilo prije počinjenog smetanja na način da u roku od 8 dana po pravomoćnosti ovog rješenja sa nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] ukloni žičane ograde te poravna zemlju koju je iskopao tako da se preko iste može prijeći motornim vozilom bez poteškoća te da sa k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] ukloni kameni blok, zatim je zatražila da se protivniku osiguranja naloži da uspostavi prijašnje posjedovno stanje kakvo je bilo prije počinjenog smetanja na način da u roku od 8 dana po pravomoćnosti ovog rješenja sa nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika ukloni i kamion marke „SCANIA“ plavo-bijele boje registarskih oznaka [registarska oznaka].

8. Tužiteljica je doista učinila vjerojatnim što je dovoljno za ovu vrstu postupka prvu pretpostavku vezanu za postojanje svoje nenovčane tražbine vezano za zaštitu pojeda prava stvarne služnosti na teret kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu protivnika osiguranja list 17 spis, u korist kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čija je suvlasnica list 19 spisa, i suposjeda nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] budući isto proizlazi iz vlasničkih listova na str. 17 do 20 spis i iz lošeg preslika građevinske dozvole na str. 22 do 25 spisa. Naime iz iste je razvidno da kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] doista ima odobren pristup na prometnu površinu preko kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje su u vlasništvu protivnika osiguranja list 17 spisa vlasnički list. Glede ove pretpostavke sud se mora ograničiti na to da radi ostvarenja adekvatne brzine osiguranja odlučuje o predloženoj mjeri samo na temelju vjerojatnosti a ne pune izvjesnosti.

9. Međutim predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim druge pretpostavke iz članka 346 OZ-a koje moraju biti kumulativno ispunjene da bi se predložena privremena mjera odredila. Naima opisano nalaganje protivniku osiguranja kroz prijedlog tužiteljice kao predlagateljice osiguranja za određivanjem privremene mjere, što je bitno naglasiti, potpuno je identično njezinom tužbenom petitu u kojem traži da sud utvrdi da je ona smetana u posljednjem mirnom posjedu prava služnosti kolnika koja postoji na teret tuženikove poslužne kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je tuženik parkirao kamion reg. Oznake [registarska oznaka], postavio žičane ograde i iskopao zemlju, kao i da je smetana u posljednjem mirnom suposjedu nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu tužiteljice na način da je tuženik kao protivnik osiguranja na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavio kameni blok koji onemogućava pristup motornim vozilima na parkiralište na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Zbog tih radnji smetanja posjeda i suposjeda tužiteljica je u tužbenom petitu istovjetno zatražila da tuženik ukloni sa kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] navedeni kamion reg oznake PU 7996J ,da ukloni žičane ograde poravna zemlju koju je iskopao da se može preći motornim vozilima, te da sa nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukloni kameni blok koji onemogućava pristup motornim vozilima na parkiralište na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dakle sve što je zatraženo u samom tužbenom petitu tužiteljica je zatražila istovjetno na način da se konzumira tužbeni petit putem same privremene mjere prije donošenja meritorne odluke suda. Po ocjeni ovog suda takav pravni pristup tužiteljice kao predlagateljice osiguranja pogrešan je iz razloga koji će se obrazložiti u nastavku.

10. Naime, svrha privremene mjere sukladno recentnoj sudskoj praksi nije mogućnost ostvarenja tražbine koja je navedena u samom tužbenom petitu. Naprotiv, privremena mjera treba biti sredstvo koje ima prvenstveno za cilj stvaranje uvjeta za buduće izvršenje potraživanja predlagatelja osiguranja na temelju odluke koja će biti donesena u parničnom predmetu, a sve kako bi se eliminirala ili umanjila mogućnost sprečavanja ili otežavanja takvog ispunjenja (primjerice odluka Županijskog suda Pula Gž-1502/09-2 od 09.06.2009.g.). Dakle privremena mjera kao mjera osiguranja ne može služiti ostvarenju tražbine već osiguranju tražbine vezane uz postupak kojim se ostvaruje (primjerice odluka Županjskog suda Pula Gž Ovr-422/16-2 od 16.05.2016.g.). U protivnom da tome nije tako, uz naravno izuzetke o kojima će se obrazlagati u nastavku, privremena mjera bi predstavljala moguće sredstvo zlouporabe prava na način da se ista koristi kako bi se ostvarila sama tražbine i prije ishoda kognicijskog postupka i time izvršio pritisak na tuženika kao protivnika osiguranja.

11. U takvom kontekstu privremenom mjerom se bar po ocjeni ovog suda ne može (osim uz iznimke ) konzumirati u cijelosti i sam tužbeni zahtjev jer to nije i ne može biti svrha privremene mjere ovakvog tipa. Ograničenje je dakle nužan izvor iz pravne prirode misije koja se namjenjuje privremenim mjerama (u tom smislu ide i navod iz knjige Sudsko izvršno pravo autora H, B, J). Naravno da ostvarenje ovakve prirode privremene mjere neće biti moguće doslovno u svim situacijama iz razloga što će priroda odnosa i prilika zbog kojih treba intervenirati privremenom mjerom tražiti da se već u tom stadiju postupka poduzmu određeni zahvati koji sasvim gotovo iscrpljuju sadržaj pretendiranog potraživanja. Međutim, potrebito je naglasiti da se i kod takvih situacija privremena mjera može odobriti samo u opsegu koji je manji od pretendiranog uz bitnu činjenicu da je sama privremena mjera uvijek kompatibilna tražbini iz tužbenog petita ali i činjeničnom osnovu zbog koje se ista predlaže. U ovom slučaju kvantitativno određivanje privremene mjere u manjem opsegu nije bilo moguće jer ne može se odrediti uklanjanje žičane ograde uz ravnanje zemlje radi prolaska vozilom ako se istovremeno ne odredi i uklanjanje kamenog bloka i uklanjanje kamiona reg. Oznake [registarska oznaka] što je prikazano i na fotografijama listovi 7 do 13 budući mjera niti tada ne bi imala svrhu. Nadalje i u ispravljenom prijedlogu za osiguranjem od 03.04.2025. traži da sud naloži protivniku osiguranja da u cijelosti uspostavi prijašnje posjedovno stanje i to na način da s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukloni žičanu ogradu te poravna zemlju da se preko iste može prijeći motornim vozilom, da sa k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukloni kameni blok te da sa k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukloni kamion reg. oznake [registarska oznaka] list 28 spisa, čime se u biti u cijelosti konzumira sam tužbeni zahtjev. No čak i da takva konzumacija tužbenog zahtjeva samom privremenom mjerom čak i moguća sama predlagateljica je navodeći razloge takve konzumacije tužbenog zahtjeva kroz privremenu mjeru i prije ishoda postupka ukazala da ti razlozi nisu bili kompatibilni za samim činjeničnim osnovom na kojem se temelji prijedlog za određivanje mjere koji činjenični osnov -ratio zbog koje se u biti traži mjera nije kompatibilna sa postavljenim tužbenim petitom ,o čemu će se u nastavku obrazlagati.

12. S druge strane po ocjeni ovog suda ipak se ne radi o tzv. regulacijskim privremenim mjerama a vezano za potrebu osiguranja pravnog reda odnosno koja se treba donijeti i iz drugih važnih razloga koji nisu na takvom nivou da bi sud na takav način morao privremeno urediti sporni odnos (sudska praksa VSRH primjerice Rev- 2787/13-2 od 12.2.2014.godine). Naime, iz priležećih fotografija u spisu na listovima 7-13 spisa nesporno se vide fizičke prepreke u vidu parkiranog kamiona, postavljene žičane ograde koje kao takve predstavljaju fizičku barijeru a vezano za tvrdnje tužiteljice kao predlagateljice osiguranja da više ne može koristiti svoje motorno vozilo, dakle fizički prolaz osobe je moguć. Iako se u prijedlogu za određivanjem privremene mjere spominje i nužnost poravnavanja zemlje tako da se po istoj može prijeći motornim vozilom opisano nije jasno vidljivo iz dostavljenih fotografija. No neovisno o navedenom ratio zbog kojeg tužiteljica predlaže da sud privremenom mjerom konzumira u biti cijeli tužbeni zahtjev temelji se i na samom navodu tužiteljice citira se: "tužiteljica ističe da je ona osoba starije životne dobi, da joj je motorno vozilo, koje je ostalo zarobljeno na parkiralištu neophodno za život" list 3 predmetne tužbe a tu neophodnost za život naknadno potkrepljuje liječničkom potvrdom na str. 32 spisa. Tužiteljica dakle sama u biti ukazuje (za što dostavlja fotografije na listovima 7-13 spisa) da ona u biti traži konzumaciju tužbenog zahtjeva putem privremene mjere iz razloga što je njezino vozilo koje se vidi na listu 11 spisa reg. oznake [registarska oznaka] marke Mercedes zbog fizičkih zapreka za koje tvrdi da ih je postavio tuženik ostalo "zarobljeno" na parkiralištu njezine zgrade pa ne može izaći iz istog. Po ocjeni ovog suda tužiteljica stoga ima nenovčanu tražbinu koja je usmjerena (jer je ona starije životne dobi pa joj je vozilo neophodno zbog pokretljivosti) na nešto sasvim drugo a ne na onu nenovčanu tražbinu koju ona postavlja u prijedlogu za određivanjem privremene mjere vezan za zaštitu posjeda stvarne služnosti i suposjeda nekretnine. Naime, i u ispravljenom prijedlogu za određivanjem privremene mjere od 03.04.2025. tužiteljica u bitnom traži da se konzumira privremenom mjerom cjelokupan tužbeni zahtjev i to radi nenovčane tražbine "uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja" kojeg vezuje za posjed prava stvarne služnosti i suposjed, iz čega proizlazi zaključak da tužiteljica kao predlagateljica osiguranja u biti traži osiguranje nenovčane tražbine usmjerenu na uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja na nekretninama a ne na autu koji je ostao zarobljen na parkiralištu nekretnine. U takvom kontekstu po ocjeni ovog suda ne postoji osnova da se privremenom mjerom u cijelosti konzumira i sam tužbeni zahtjev jer je razvidno da je ratio te privremene mjere bio u tome da tužiteljica dođe do svog vozila koje je ostalo zarobljeno na parkiralištu njezine zgrade na listu 11 spisa uslijed fizičkih barijera za koje tvrdi da ih je postavio tuženik. Stoga je po ocjeni ovog suda tužiteljica je trebala sa drugačijim putom pravne zaštite onim koji bi bio usmjeren upravo na njezino vozilo prikazano na listu 11 spisa tražiti osiguranje nenovčane tražbine vezano za nemogućnost korištenja istog te takvu nenovčanu tražbinu potkrjepljivati odgovarajućim kompatibilnim tužbenim zahtjevom. Pojednostavljeno kazano tužiteljica ne može zbog činjenice da je njezino vozilo ostalo zarobljeno na parkiralištu (opisano je naravno samo posljedica čina smetanja posjeda prava stvarne služnosti i suposjeda nekretine) tražiti donošenje privremene mjere kojom se osigurava nenovčana tražbina vezano za uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja i to posljednjeg mirnog posjeda prava služnosti list 3 spisa i posljednjeg mirnog suposjeda nekretnine, a kojom mjerom se u cijelosti konzumira i sam tužbeni zahtjev, sve u kontekstu kad je osnovna svrha njezina zahtjeva ležala u tome da ona ne može raspolagati sa svojim vozilom koje je ostalo zarobljeno na parkiralištu list 12 spisa i kraj činjenice da ona uopće i ne postavlja nikakav tužbeni zahtjev u odnosu na to vozilo niti što je bitno naglasiti po tom osnovu temelji osiguranje svoje nenovčane tražbine. Isto tako čak i u najširem tumačenju u kontekstu kada tužbeni zahtjev tužiteljice vezano za zaštitu posjeda odnosno suposjeda stvarne služnosti nije uopće usmjeren na posjed njezina vozila privremena mjera se po ocjeni ovog suda nije mogla odrediti niti kao regulacijska privremena mjera budući kao što je već navedeno tužbeni zahtjev tužiteljice te njezin zahtjev za ostvarivanjem nenovčane tražbine nije uopće vezan za samo vozilo koje je ostalo zarobljeno na parkiralištu. Naravno nema zapreke i za drugačije pravno shvaćanje ali ovaj sud će ustrajati u iznesenom stajalištu.

13. Nadalje, navodi predlagateljice osiguranja pozivanjem na odredbu čl. 344 st. 2 OZ-a da bi određivanjem ovakve mjere kojom se još u cijelosti konzumira tužbeni zahtjev da bi protivnik osiguranja pretrpio "samo neznatnu štetu" ovaj sud nije mogao prihvatiti jer isto nije učinjeno niti vjerojatnim a isto ne proizlazi niti iz dokaza koje je dostavila i sama predlagateljica. Naime, i nakon održanog ročišta od 28.03.2025.g. na kojem je predlagateljica od strane suda (iako za to i nije postojala zakonska obveza) pozvana je na dopunu prijedloga i u tom smjeru budući imenovana nije ničim učinila barem vjerojatnim zašto privremenom mjerom kojom se još u cijelosti konzumira sam tužbeni zahtjev prema tuženiku kao protivniku osiguranja zašto bi isti pretrpio samo neznatnu štetu. Naime, po ocjeni ovog suda predlagateljica je trebala navesti (nakon što joj je i dana mogućnost da prijedlog dopuni) barem činjenice koje proizlaze iz takvog zaključka ili barem predložiti dokaze iz kojih bi tako nešto proizlazilo na nivou vjerojatnosti. U tom smislu ide i recentna sudska praksa primjerice odluka Županijskog suda Pula Gž-2692/12-2 od 12.12.2012. godine. Opisano se naročito navodi u kontekstu da privremena mjera koju tužiteljica kao predlagateljica osiguranja predlaže nije nikakav mjera konzervativnog karaktera kojim se ne prejudicira sam tužbeni zahtjev već naprotiv radi se o tzv. "invazivnoj mjeri" kojom se u biti prejudicira i sam ishod spora jer se konzumira tuženi zahtjev vezano za činjenične tvrdnje tužiteljice o postojanju posljednjeg mirnog posjeda prava služnosti te posljednjeg mirnog suposjeda nekretnine iako iste tek treba dokazati provođenjem odgovarajućih dokaza u kognicijskom postupku Psp-10/2025. Osim toga sukladno svemu prethodno navedenom liječnička potvrda koju dostavlja naknadno tužiteljica kao predlagateljica osiguranja od 19.05.2025. list 32 spisa ne može biti zamjena odnosno supstitut za činjenicu da sud određuje privremenu mjeru radi zaštite posjeda prava služnosti i suposjeda k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u kontekstu kad je ratio zatražene privremene mjere upravo taj da je tužiteljici ostao "zarobljen" njezin auto na parkiralištu list 12 fotografija koji joj je bitan za život, a sve kraj činjenice da tužiteljica uopće i ne postavlja takav tužbeni vezan za sam auto u tužbenom petitu za koji bi se onda mogla odrediti mjera osiguranja ili tzv. regulacijska privremena mjera. Osim toga, imenovana ničim ne čini vjerojatnim niti nastanak nenadoknadive štete zbog nemogućnosti korištenja tog vozila na onom nivou kojeg sudska praksa traži, bilo na vozilu bilo prema sebi zbog nemogućnosti korištenja svog vozila. Naime ako je isto ostalo zarobljeno na parkiralištu imenovana nije spriječena koristiti zamjenska vozila kako bi bila mobilna u kontekstu kad iz samog činjeničnog supstrata proizlazi da je prilaz pješice ipak moguć (dakle i djelatnicima hitnih službi). Isto tako vezano za navode predlagateljice , list 3 spisa da je navedenim činom smetanja posjeda onemogućen pristup zagradi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] "vozilima hitnih službi u slučaju hitnoća" ukazuje se da iz sadržaja same liječničke potvrde proizlazi da je liječnica za tužiteljicu navela "vitalna starija gospođa", što ukazuje da se ne radi o osobi čiji je život neposredno ugrožen nekom smrtonosnom bolešću opasnom po život zbog čega je nužno da fizički put vozilima za takve situacije bude uvijek otvoren, a zbog čega bi sud kroz privremenu mjeru trebao i iz tog razloga trebao konzumirati sam tužbeni zahtjev u cijelosti to tim više što se u slučaju hitnoća koje opisuje tužiteljica metalne ograde i vozila otklanjanju od navedenih djelatnosti fizičkim putem primjenom instituta krajnje nužde. Isto tako predložena privremena mjera nije niti proporcionalna jer nije učinjena vjerojatnom nužnost iste u takvom opsegu sukladno prethodno obrazloženom.

14.Sukladno svemu prethodno obrazloženom budući nisu ispunjene pretpostavke iz članka 346 OZ-a valjalo je u cijelosti odbiti prijedlog tužiteljice kao predlagateljice osiguranja za određivanjem privremene mjere kao neosnovan, a koji je na poziv suda u konačnici ispravljen u podnesku od 03.04.2025. listovi 27-29 spisa te odlučiti sadržajno kao u izreci ovog rješenja .

U Puli, 03. lipnja 2025.

S u d a c

Saša Javoran

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba koja se podnosi u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a odluku po žalbi donosi nadležan Županijski sud.

DNA:

-Predlagateljici osiguranja po punomoćniku