REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2974/2021-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Goranu Goluži, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Tonija Kapeline, u pravnoj stvari tužiteljice FT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Emer, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Grgić Zovko, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 5. svibnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnice tuženika, 5. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 22694857747, isplatiti tužiteljici FT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 2.462,00 EUR (slovima: dvije tisuće četiristo šezdeset dva eura) sa zateznim kamatama od 21. srpnja 2021. do isplate, prema stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, zatim prema stopi koja se od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te prema stopi koja se od 30. prosinca 2023. do isplate određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 22694857747, nadoknaditi tužiteljici FT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 1.836,51 EUR (slovima: tisuću osamsto trideset šest eura i pedeset jedan cent) sa zateznim kamatama od 5. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice FT za naknadu troškova parničnog postupka preko dosuđenog iznosa, kao neosnovan.

IV. Odbija se zahtjev tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d. za naknadu troškova parničnog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj 22. studenoga 2021. u bitnome navodi da se 4. srpnja 2019. dogodila prometna nezgoda u Zagrebu, a koju je uzrokovao osiguranik tuženika na način da je svojim vozilom naletio na vozilo kojim je upravljala tužiteljica, pa da je tužiteljica zadobila tjelesne ozljede. Ističe da je vozilo krivca za predmetnu prometnu nezgodu bilo obvezno osigurano Policom od autoodgovornosti kod tuženika. Navodi da je u opisanoj prometnoj nezgodi zadobila tjelesne ozljede, odnosno da joj je konstatirana distensio mm. paravertebralium cervicalium te da joj je postavljen Shanzov ovratnik. Tužiteljica navodi i da je trpjela intenzivne i dugotrajne boli, da je pretrpjela kako primarni tako i sekundarni strah, da će nakon završenog liječenja morati ulagati pojačane napore u životu i radu, kao i da joj je za vrijeme liječenja bila potrebna tuđa pomoć i njega. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže donošenje presude kojom će se naložiti tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od ukupno 15.000,00 kn (1.990,84 EUR), sa zateznim kamatama, kao i da joj tuženik naknadi troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama od dana presuđenja do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da priznaje pravnorelevantne činjenice nastanka štetnog događaja, aktivne i pasivne legitimacije, pa time i pravnu osnovu odgovornosti tuženika naknaditi tužitelju stvarnu štetu iz predmetnog štetnog događaja. Tuženik osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva posebno ističući kako osporava da bi tužiteljica u predmetnoj nezgodi zadobila ozljede uslijed koje joj pripada pravo na dosudu novčane naknade. Ističe da iz sadržaja medicinske dokumentacije proizlazi da je dijagnoza trzajne ozljede vrata postavljena isključivo na temelju iskaza same tužiteljice, da medicinska dokumentacija nema kontinuiteta te da se napetost mišića vrata javlja prvi put tek pet mjeseci po ozljeđivanju i to pregledom fizijatra. Tuženik osporava i zatraženi tijek kamata. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja te obvezati tužitelja da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka.

3. Podneskom od 22. prosinca 2022. tužiteljica je konačno specificirala tužbeni zahtjev (nakon provedenog medicinskog vještačenja) na način da traži isplatu 2.462,00 EUR.

3.1. U odnosu na navedeno valja ukazati da je tim podneskom tužiteljica preinačila tužbeni zahtjev, i to povećala postojeći. Smatrajući istu preinaku svrsishodnom, sukladno čl. 190. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 04/08, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), sud je dopustio predmetnu preinaku raspravnim rješenjem od 26. rujna 2024. Naime, tužiteljica je navedenu preinaku učinila po primitku nalaza i mišljenja vještaka, čime su ispunjeni uvjeti propisani istim člankom.

4. U tijeku postupka sud je izveo dokaz čitanjem medicinske dokumentacije tužiteljice (list 4-13, 36, 58-122 i 124-162 spisa) i odštetnog zahtjeva (list 15 spisa). Provedeno je medicinsko vještačenje (list 37-38 spisa) te je saslušan vještak (list 167-168 spisa).

4.1. Druge dokaze sud nije izvodio budući da stranke nisu stavljale dokaznih prijedloga, a što su dužne temeljem čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a. Naime, punomoćnici stranaka su na zadnjem ročištu izjavili da nemaju drugih dokaznih prijedloga, da odustaju od svih eventualno neprovedenih dokaza te da predlažu donošenje odluke na temelju stanja spisa.

5. Na temelju tako izvedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

6. Među strankama nije sporna činjenica nastanka štetnog događaja, aktivna i pasivna legitimacija i odgovornost, kao i da su tužitelju pomoć i njegu pružali ukućani. Isto tako, nije sporno da je tužitelj 14. srpnja 2020. podnio tuženiku odštetni zahtjev.

7. Sporna je dakle osnova i visina tužbenog zahtjeva te tijek zateznih kamata.

8. Radi utvrđenja relevantnih činjenica (odnosno je li tužitelj pretrpio fizičke bolove i strah, jesu li trajne posljedice njegovih ozljeda umanjile njegovu životnu aktivnost, a koje činjenice predstavljaju kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu naknade) te radi utvrđenja činjenice je li tužitelju i u kojem opsegu bila potrebna tuđa pomoć i njega, sud je izveo dokaz medicinskim vještačenje po sudskom vještaku doc.prim.dr.sc. Jakši Filipoviću, specijalistu kirurgu.

8.1. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka od 21. studenoga 2022. (list 37-38 spisa) sud nalazi utvrđenim da je tužitelj u štetnom događaju zadobio trzajnu povredu vrata i natučenje desnog ramena; da je pretrpio bolove jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 5 dana, a da su bolovi slabijeg intenziteta trajali 50 dana, da je tužitelj pretrpio primarni strah jačeg intenziteta i kratkog trajanja, zatim sekundarni strah u jačem intenzitetu u trajanju od 1 dana, u srednjem intenzitetu kumulativno 5 dana, a blažeg intenziteta kumulativno 40 dana; da je tužitelju nakon predmetnog događaja bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od 40 dana po 2 sata dnevno, a da je liječenje završeno, kao i da su tužitelju po provedenom liječenju zaostale trajne posljedice u visini od 2% smanjenja životne aktivnosti.

8.2. Povodom prigovora tuženika iz podneska od 10. siječnja 2023. na nalaz i mišljenje vještaka dr. Filipovića, na ročištu je saslušan vještak koji navodi da kod tužiteljice u zdravstvenom kartonu postoje tegobe s vratnom kralježnicom koje su liječene provodeći fizikalnu terapiju što dokazuje da je tužiteljica zasigurno imala degenerativne promjene u trenutku štetnog događaja. Istaknuo je da se objektivna dijagnostika po pitanju trzajne povrede vratne kralježnice osniva na sintomatologiji ozljeđivanja koja proizvodi iste uslijed mehanizma ozljeđivanja koji se događa u srazu akceleracijskih i deceleracijskih sila. Naveo je i da ne postoji niti jedna metoda osim za QTF IV. stupanj kada je vidljiva značajna ligamentarna ozljeda po ozljeđivanju, a da se u predmetnom štetnom događaju radi o stupnju I i II., pa da se stoga ocjena trajnih posljedica osniva na cjelokupnoj medicinskoj dokumentaciju u tijeku liječenja, kao i kliničkom pregledu tužiteljice. Vještak je naveo i da je donio svoju ocjenu o visini trajnih posljedica na temelju svih saznanja, a da se dio toga odnosi na činjenicu da se pri kraju liječenja nakon 3 ciklusa fizikalne terapije kod tužiteljice opisuje polovična redukcija kretnji vratne kralježnice, a što bi u ocjeni trajnih posljedica bilo značajno više nego kako je navedeno u nalazu i mišljenju. Ističe da se predmetnim navodom potvrđuje uzimanje u obzir i prijašnjih tegoba kod tužiteljice gdje je ocjena u nalazu i mišljenju predstavlja redukciju lakog stupnja. Vještak je naveo i da su ocjena bolova i tuđe pomoći izražene kumulativno i predstavljaju iskustveno ocjenjivanje s obzirom na nalaze, kao i učestalost terapije koja je u smislu djelovanja kako poboljšavanje pokretljivosti tako i smanjenje boli. Istaknuo je i da ne postoji egzaktna metoda ocjene bolova i straha kao i tuđe pomoći. Zaključno, naveo je i da ne zna što bi se dogodilo da je tužiteljica ranije započela fizikalnu terapiju jer isto ulazi u fazu nagađanja, kao i da ne zna razlog zbog čega je prošao taj vremenski interval, pri čemu naglašava da je fizikalna terapiji obavljena u okviru javno zdravstvene zaštite.

8.3. Sud je prihvatio izrađeni nalaz i mišljenje doc.prim.dr.sc. Jakše Filipovića kao jasan, stručan i argumentiran, imajući u vidu da je isti izrađen na temelju cjelokupne medicinske dokumentacije i zdravstvenog kartona tužiteljice. Naime, po mišljenju suda, vještak je vrlo jasno, logično i detaljno odbio sve prigovore tuženika i time kod suda otklonio svaku sumnju u dani nalaz i mišljenje. Isto tako, sud ukazuje i na činjenicu da tuženik nije imao prigovore na usmeno dopunjeni nalaz i mišljenje vještaka dan na raspravi održanoj 5. svibnja 2025.

9. Na temelju izvedenih dokaza sud nalazi utvrđenim da je tužitelju u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti, i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, sukladno odredbi čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO) čime mu je prouzročena neimovinska šteta iz čl. 1046. ZOO-a, a utvrđena težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravnične novčane naknade sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. ZOO-a.

9.1. U ovoj pravnoj stvari došlo je do kumulacije nekoliko povreda prava osobnosti (prava na tjelesno i duševno zdravlje), a s obzirom na činjenicu povezanosti (isprepletenosti) oblika tih povreda sud smatra da je opravdano dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve povrede. Prilikom odlučivanja sud je vodio računa i o cilju kojem ta naknada služi te o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

9.2. Odlučujući o visini pravične novčane naknade sud je uzeo u obzir gore navedene i obrazložene kvalifikatorne okolnosti pa po ocjeni ovog suda tužiteljici pripada pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti u iznosu od 2.143,47 EUR, a koliko je tužiteljica i zatražila konačno postavljenim tužbenim zahtjevom.

10. Također, tužitelju je trebala tuđa pomoć i njega u trajanju od ukupno 80 sati, a koju su mu nesporno pružali ukućani. Sud na temelju čl. 223. ZPP-a odlučujući u okviru tužbenog zahtjeva nalazi da je primjerena cijena sata tuđe pomoći i njege u iznosu od 4,00 EUR pa bi po ovoj osnovi tužitelju u okviru postavljenog tužbenog zahtjeva pripadao iznos od 318,53 EUR, a koliko je tužiteljica i zatražila konačno postavljenim tužbenim zahtjevom.

11. Slijedom navedenog, odlučujući u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva, na temelju čl. 1100. st. 1. i čl. 1089. ZOO-a prihvaćen je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 2.462,00 EUR, unutar postavljenog tužbenog zahtjeva.

12. Tužitelj je tuženiku podnio odštetni zahtjev 14. srpnja 2020., a što je među strankama nesporno. Slijedom navedenog, sukladno odredbi čl. 1103. ZOO-a tužitelju je u okviru tužbenog zahtjeva dosuđena zatezna kamata na neimovinsku štetu od 21. srpnja 2021., odnosno unutar tužbenog zahtjeva.

12.1. Zatezne kamate na dosuđeni iznos imovinske štete tužitelju su također priznate u okviru tužbenog zahtjeva, i to od 21. srpnja 2021., odnosno unutar tužbenog zahtjeva, do isplate na temelju čl. 12. st. 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/95, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/12; dalje: ZOOP).

12.2. Odluka o visini kamatne stope donesena je na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a.

13. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a te čl. 155. ZPP-a, odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23; dalje: Tarifa), Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 53/19; dalje: Uredba /19) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 37/23; dalje: Uredba/23), vrijednosti predmeta spora te priloženom troškovniku (list 170 spisa).

13.1. Tako je tužitelju, budući da je uspio u ovoj parnici, priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva u visini od 100 bodova (Tbr. 32/1 Tarife), zatim trošak sastava tužbe u visini od 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife), trošak sastava podneska od 22. prosinca 2022. u visini od 100 bodova (Tbr. 8/1 Tarife) i trošak zastupanja na ročištima održanim 8. ožujka 2022., 26. rujna 2024. i 5. svibnja 2025. u visini od 100 bodova za svako (Tbr. 9/1 Tarife). Dakle. tužitelj ima pravo na naknadu troškova u visini od ukupno 600 bodova, a što pomnoženo s vrijednošću jednog boda u iznosu od 2,00 EUR (Tbr. 54. u vezi s Tbr. 52/3 Tarife) te uvećano za 25% na ime PDV-a (Tbr. 46. Tarife) iznosi 1.500,00 EUR. Tužitelj ima pravo i na naknadu troška za medicinsko vještačenje u iznosu od 199,08 EUR te za trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 66,36 EUR (Tar. br. 2. st. 1. Uredbe/19) te sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 71,07 EUR (Tar. br. 1. Uredbe/23). Dakle, tužitelju pripada pravo na naknadu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.836,51 EUR.

13.2. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 4. ožujka 2022., s obzirom da isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka, odnosno tužitelj je iste navode mogao iznijeti ranije u postupku ili na raspravi. Ističe se i da tužitelj nije niti zatražio, a niti dobio dopuštenje suda za podnošenje navedenog podneska. Nije priznat niti trošak sastava podneska od 14. travnja 2022., a kojim tužitelj samo dostavlja potvrdu o uplati predujma, a koji podatak sud sam provjerava uvidom u espis. Isto tako, tužitelju nije priznat niti trošak sastava podneska od 6. srpnja 2022. i podneska od 11. listopada 2024. jer isti nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka, s obzirom da je predmetnu dokumentaciju mogao dostaviti i ranije u postupku. Nije priznat niti trošak pristupa na ročište za objavu presude, jer takav trošak nije bio potreban za vođenje ove parnice u smislu čl. 155. ZPP-a, imajući u vidu da se u slučaju kad uredno pozvana stranka ne pristupi na ročište za objavu presude, presuda stavlja na e-oglasnu ploču suda, a ovjereni prijepis presude stranke mogu preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. st. 9. ZPP).

13.3. Zatezna kamata dosuđena je od presuđenja do isplate na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a.

13.4. Budući da nije uspio u postupku valjalo je odbiti zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 5. lipnja 2025.

Sudac:

Goran Goluža

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od petnaest dana od dana dostave presude, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelju – po punomoćniku, uz rješenje o pristojbi na presudu od 71,07 EUR

2. Tuženiku – po punomoćniku