Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Opatija, M. Tita 4

Poslovni broj: P-350/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Mileni Ivančević, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice MŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Kristijanu Lanči odvjetniku iz Opatije, protiv 1.- tuženika Općine Matulji, Matulji, Trg Maršala Tita 11, 23730024333, zastupanog po punomoćniku Ivi Orliću odvjetniku iz Rijeke i 2.-tuženika HŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku OŠ, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 15. svibnja 2015. godine u nazočnosti pun. tužitelja Kristijana Lanče, odvjetnika iz Opatije, zam. pun. 1. tužene MŠS, odvjetnica iz [adresa] i zam. pun. 2. tuženika ĐŠ, odvjetnička vježbenice kod odvjetnika Filipa Lisac iz Opatije, objavljene dana 3. lipnja 2025. godine, temeljem odredbe članka 335 stavak 4 Zakona o parničnom postupku (ZPP),

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se glavni tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"1.Utvrđuje se da je tužiteljica MŠ iz [adresa], Bat 22 Ese 1, 06300 Nice, OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnica dijela nekretnine koja u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, nosi oznaku k. č. br. [katastarska čestica] šuma od 1512 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na Skici lica mjesta 2 izrađenoj po stalnom sudskom vještaku Sandru Viškaniću, dipl. ing. geod., u rujnu 2023. godine, u mjerilu 1:300, osjenčanog crvenom bojom i označenog točkama 1, K1, K2, K3, K4, K5, K6, K7, 3, 2, K8, K9, K21, K20, K19, K18, K17, K16, K15, K14, K13, K12, K11, K10, 1, površine 148,45 m2, pa su tuženici dužni trpjeti provedbu parcelacije k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sukladno ovoj pravomoćnoj presudi i Nalazu geodetskog vještaka Sandra Viškanića, dipl. ing. geod., od rujna 2023. godine, otpis novoformirane katastarske čestice iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i pripis u novi zemljišnoknjižni uložak te uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj katastarskoj čestici, nastaloj parcelacijom k. č. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], prema ovoj pravomoćnoj presudi, u korist tužiteljice, u 1/1 dijela, uz istodobno brisanje prava vlasništva tuženika.

2. Tuženici su dužni tužiteljici nadoknaditi trošak ovog parničnog postupka, u roku od 15 dana.”

II. O eventualno istaknutom tužbenom zahtjevu sud će raspravljati za slučaj da tužiteljica bude pravomoćno odbijena sa glavnim tužbenim zahtjevom.

III. Nalaže se tužiteljici MŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da nadoknadi 1. tuženoj Općini Matulji, Matulji, Trg Maršala Tita 11, 23730024333 prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.350,00 EUR, te 2. tuženiku HŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.888,28 EUR, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari sud je donio i objavio presudu pod posl. br. P-2534/2018 26. rujna 2024., koja je ukinuta odlukom Žup. suda u Osijeku posl. br. Gž-1902/24 i predmet vraćen na ponovno odlučivanje, žup. sud navodi, da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer da nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama, da je upitna vjerodostojnost svjedoka VŠ, jer da je prije nego što je saslušan kao svjedok sudjelovao u svojstvu javnosti na očevidu 10. srpnja 2023. uz sudjelovanje vještaka Sandra Višnakić, a da postoji proturječnost između iskaza svjedoka DŠ na zapisniku od 27. kolovoza 2024. i obrazloženja presude o sadržaju zapisnika, kao i proturječnost između utvrđenja prvostupanjskog suda i orto foto snimke i fotografija prijepora koje je izradio geodetski vještak Sandro Viškanić, da je tužiteljica onemogućena u raspravljanju pred sudom, jer je sud odbio saslušati svjedoka GŠ i odbio je dokazni prijedlog za saslušanjem novog svjedoka umjesto svjedoka BŠ koji je preminuo, pa da je potrebno provesti te dokaze i ponovno ocijeniti iste dokaze.

2. Tužiteljica u ponovljenom sudskom postupku ustraje kod tužbe i tužbenog zahtjeva, navodi, da kč. br. [katastarska čestica] šuma od 1500 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] od 363 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dolaze upisane u vlasništvu tuženika, ali, da je na dijelu nekretnine stvarno stanje drugačije, jer, da dio tih nekretnina predstavlja dio okućnice njezine kuće sagrađena na grč. 257 k. o. [katastarska općina] i da je taj dio suhozidom i betonskim zidom odvojen od susjednih nekretnina u vlasništvu tuženika , da u tom dijelu od davnina postoji pristupni kolnik put od javnog puta do njene kuće i gospodarskih objekata na njenoj nekretnini u kojoj su prednici nekada držali domaće životinje, sijeno i sl. Tužiteljica navodi, da je saznala u ljeto 2018.,da su tuženi zk vlasnici prijepora, kada su na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vršili geodetsku izmjeru i kao oznaku međe prema grč. 257 postavili željezne klinove, značajno prešavši stvarne stoljetne međe na terenu koje do navedenih mjerenja nikada i ni od koga nisu bile osporavane niti je tužiteljicu i njezine prednike netko osporavao u posjedovanju kuće i okućnice, da želi uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim stanjem, predlaže usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev. Tužiteljica , podneskom od 7. prosinca 2018., osim glavnog tužbenog zahtjeva, postavlja i eventualni tužbeni zahtjev, kojim traži utvrđenje prava služnosti puta, kao pravo kolnika na teret kč. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kao poslužnih nekretnina u korist grč. 257, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine (sve kao na listu 7 spisa).

2.1 Tužiteljica je podneskom od 24. ožujka 2021.,nakon provedenog vještačenja po vještaku geodetske struke dipl.ing.Sandru Viškanić, precizirala tužbeni zahtjev,za utvrđenje vlasništva na djelu kč. [katastarska čestica] u površini od 148,45m2,da su tuženici dužni trpjeti provedbu parcelacije sukladno pravomoćnoj presudi i nalazu vještaka , sve kao na listu ( 151-152 spisa),te i dalje ustraje kod eventualno istaknutog tužbenog zahtjeva, o kojem će sud odlučivati za slučaj da tužiteljica bude pravomoćno odbijena s glavnim tužbenim zahtjevom.

3. 2. tuženik HŠ po pun.,u odgovoru na tužbu, osporava tužbu i tužbeni zahtjev, kako glavni tako i eventualno istaknuti, jer da je suvlasnički udio u kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] stekao temeljem ugovora o kupoprodaji od 27. srpnja 2018., zaključen između PŠ iz [adresa] kao prodavatelja i da u čl. IV ugovora prodavatelj jamči kupcu, da je nekretnina njegovo isključivo vlasništvo i da nije opterećena nikakvim uknjiženim ili neuknjiženim teretima, da je pravni prednik 2. tuženika, suvlasnički udio stekao od 1. tuženika Općine Matulji na temelju zamolbe od 5. srpnja 2017., upućene Općini Matulji za otkup dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 680 m2 i da je 11. srpnja 2017., 1. tuženik Općina Matulji donijela zaključak o prodaji toga dijela nekretnine i nakon objave javnog natječaja za prodaju u Novom Listu 5. listopada 2017. da je PŠ u svojstvu kupca zaključio kupoprodajni ugovor s Općinom Matulji 1. prosinca 2017., a što iznosi 45/100 dijela predmetne nekretnine, da je postupio u dobroj vjeri i da nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao bilo kakvog razloga posumnjati ,da bi zemljišno knjižno stanje bilo različito od stvarnog stanja, niti je postojala bilo kakva plomba ili zabilježba iz koje bi se moglo zaključiti da PŠ nije vlasnik nekretnine i da ne bi bio ovlašten prenijeti pravo vlasništva na 2. tuženika,niti je bilo vidljivo na nekretnini,da bi dio držala tužiteljica u posjedu,zemljište je obilazio nekoliko puta prije kupoprodaje i nikada nije niti vidio tužiteljicu ,niti bilo koga drugoga u posjedu ,osim AŠ, da je u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu prodavatelju i upisao se suvlasnikom toga dijela nekretnine i uredno platio porez na promet, osporava navode tužiteljice, da je tek u ljeto 2018. saznala da nije upisana kao vlasnik spornog dijela nekretnine, jer je još 2007. došlo do cijepanja kč. br. [katastarska čestica] na novonastale kč. br. [katastarska čestica], sve temeljem prijavnog lista i kopije plana, DGU, Ispostava Opatija od 18. siječnja 2007., tijekom 2015. godine tadašnji vlasnik Općina Matulji je parcelirala nekretninu na način, da je od kč. [katastarska čestica] površine 2233 m2 nastalo novo stanje, kč. br. [katastarska čestica] od 1512 m2 i kč. br. [katastarska čestica] površine 603 m2,da je neživotno i nelogično, da tužiteljica tijekom svih tih godina i izvršene izmjere na licu mjesta i promjena koje su se događale, nikada nije primijetila da je nekretnina cijepana i da nije podnijela nikakvu tužbu, predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. 1. tuženik Općina Matulji u odgovoru na tužbu osporava u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev,jer, da je između tužiteljice i 1. tužene za utvrđenje vlasništva na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vođen parnični postupak pred Općinskim sudom u Opatiji u spisu posl. br. P-379/02 i da je pravomoćnom presudom od 11. studenog 2008. posl. br. Gž-1424/09 Županijskog suda u Rijeci, odbijen zahtjev tužiteljice za utvrđenje vlasništva na 1/3 dijela ove nekretnine, da se radilo o istom dijelu nekretnine koji je i predmet ovoga spora, i da je tužba nedopuštena, jer je o istom dijelu već pravomoćno presuđeno,1.tuženik dalje navodi, da u ovome spisu tužiteljica traži utvrđenje vlasništva dosjedanjem, pa bi tužbeni zahtjev bio neosnovan i po tom osnovu, jer nije dokazala kvalitetu poštenja nužnu za dosjelost, da je nakon pravomoćnosti presude OS Opatija P-379/02 došlo do promjena u obliku i površini kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uspostavljeno je suvlasništvo 1. tužene [adresa] i PŠ, koji je kasnije svoj suvlasnički udjel prodao 2. tuženiku, i PŠ kao pravni prednik i 2. tuženik su vlasništvo stekli u dobroj vjeri s povjerenjem u istinitost i potpunost zemljišne knjige. U odnosu na eventualno istaknuti tužbeni zahtjev 1. tuženik navodi, da je tužba nepotpuna, jer ne sadrži navode o činjenicama na kojima bi se taj zahtjev temeljio, predlaže odbiti kao neosnovan ,kako glavni, tako i eventualno istaknuti tužbeni zahtjev.

5. U ponovljenom sudskom postupku, uz suglasan prijedlog pun. stranaka, sud je proveo dokaz uvid u presliku ZK izvadaka za prijeporne nekretnine (list 8-11 spisa), uvid u presliku ugovora o kupoprodaji, zaključen između PŠ i HŠ, ovjeren 27. srpnja 2018. kod javnog bilježnika Sunčice Žužić Kovačić u Rijeci pod posl. br. Ov-2495/18 (list 17-18 spisa), uvid u zaključak Općine Matulji od 11. srpnja 2017. o prodaji dijela kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u površini od 680 m2 (lit 21 spisa), uvid u ugovor o prodaji nekretnine zaključen između [adresa] i AŠ **.**.2017., ovjeren 4. prosinca 2017. kod javnog bilježnika Roberta Beletić u Opatiji posl. br. Ov-6978/17 (list 22 spisa), uvid u povijesni prikaz zk. ul. [broj ZK uloška], kč. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (list 23-24 spisa), uvid u promjenu podataka o zemljištu, DGU, Područni ured za katastar Rijeka, Ispostava Opatija (list 38 spisa), uvid u skicu premjeravanja i prijavni list za cijepanje kč. br. [katastarska čestica] sačinjena po ovlaštenom inženjeru geodezije ĆŠ (list 39-40 spisa), uvid u parcelacijski elaborat i izvješće o utvrđenju međe za novo razgraničenje za kč. br. [katastarska čestica] (list 41-42 spisa) i za kč. br. [katastarska čestica] (list 43 spisa), provedeno je vještačenje po vještaku geodetske struke dipl. ing. Sandru Viškanić sa zadaćom kao na listu 92 spisa, proveden je očevid na licu mjesta (list 98-100 spisa), pun. tužiteljice na očevidu je pokazao prijepor, izvršen je uvid u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka geodetske struke dipl. ing. Sandra Viškanića (list 121 spisa) , sastavni dio je snimak stvarnog stanja na kopiji katastarskog plana (list 122 spisa), skica lica mjesta 1, 2, 3, 4 (list 123-126 spisa), skica lica mjesta u mjerilu 1:500 (list 127 spisa), sastavni dio su i fotografije (list 128-136 spisa), pročitan je iskaz 2. tuženik kao stranke TŠ (list 155-156 spisa), svjedoka VŠ (list 157-158 spisa), svjedoka DŠ (list 193-194 spisa), dopunski je saslušan svjedok DŠ (list 244 spisa), saslušan je svjedok ČŠ (list 245), svjedok CŠ (list 246-247 spisa).

6. Tužitelj prihvaća nalaz i mišljenje vještaka,kao i 1 i 2 tuženici,prihvaća ga i ovaj sud, jer je vještak u cijelosti postupio po zadaći suda i razjasnio sva sporna pitanja.

1.tužena Općina Matulji u podnesku od 23. listopada 2023.navodi, da iz istog proizlazi ,da je predmet spora u ovome postupku ,drugi dio nekretnine , kč. [katastarska čestica] različit od onoga o čijem je vlasništvu tužiteljica vodila spor u spisu posl. br. P- 379/02.,da je i to sada ovim vještačenjem razjašnjeno.

6. Ocjenom provedenih dokaza,svakog posebno i svih zajedno, sud utvrđuje, da tužiteljica nije dokazala osnovanost činjenica koje bi bile stvarna osnova tužbe i tužbenog zahtjeva. Tužiteljica traži utvrđenje vlasništva na dijelu nekretnine, dosjedanjem. Prema odredbi čl. 159 st.1 ZV-a, dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedovanjem, ako ta stvar ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban, da bude vlasnikom te stvari. St. 2 cit. čl.159 ZV-a propisano je, da samostalni posjednik stvari čiji je posjed zakonit istinit i pošten stječe vlasništvo nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, st. 3 cit. čl. ZV-a,propisano je,da ako je posjed barem pošten,stječe vlasništvo kroz 20 godina, neprekidnog samostalnog posjedovanja , st.4 ZV-a propisano je, da vlasništvo nekretnine, stječe kroz 40godina neprekidnog posjedovanja, koje je u vlasništvu jedinice lokalne samouprave.

7. Uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnine, zaključen između [adresa] i JŠ (prednika 2. tuženika), sud utvrđuje, da je JŠ kupio 680m2 zemljišta od Općine Matulji, da je u ugovoru navedeno, da je prodavatelj isključivi vlasnik i da zemljište nije opterećeno nikakvim teretima. Uvidom u ugovor o kupoprodaji, zaključen između JŠ kao prodavatelja i 2. tuženika kao kupca, sud utvrđuje, da je predmet kupoprodaje isti dio zemljišta od 680m2, koji je JŠ kupio od Općine Matulji, što proizlazi i iz sukladnog iskaza svjedoka RŠ, i navoda 1. tuženika Općine Matulji u odgovoru na tužbu. Iz iskaza svjedoka RŠ u bitnome proizlazi, da je imao neposredna saznanja o zemljištu prije nego je JŠ kupio zemljište, da je to zemljište obraslo zelenilom i da se zemljište proteže do nekretnine tužiteljice, vidio je i na terenu kada je predstavnik Općine Matulji pokazao JŠ koji dio zemljišta je predmet kupoprodaje, svjedok je iskazao, da predmet kupoprodaje nije bio dio betonirane površine u okućnici tužiteljice, da je Općina Matulji držala u posjedu zelenu površinu i taj dio je prodala putem javnog natječaja JŠ, o čemu on ima neposredna saznanja. Sud je iskaz ovog svjedoka cijenio istinitim, svjedok je uvjerljivo iskazivao o činjenicama o kojima ima neposredna saznanja još od objave javnog natječaja o prodaji zemljišta, jer je i on bio nazočan, kada je općina Matulji pokazala predniku tuženika koji dio zemljišta mu prodaje, svjedok je opisao izgled zemljišta, na koje je dolazio više puta sa sinom JŠ, zemljište je bilo očišćeno prilikom kupoprodaje, nakon što je svjedoku prezentirana skica lica mjesta 2 nalaza vještaka Sandra Viškanić, na panoramskoj fotografiji snimljenoj dronom 1 (list 134 spias), svjedok je iskazao, da je upravo iskazivao o tome zemljištu, da je prilikom kupoprodaje zemljište bilo očišćeno i da je kasnije on u istim gabaritima čistio zemljište i kosio travu, a sve po nalogu 2. tuženika. Svjedok je povukao crtu olovkom, koji dio je JŠ kupio od Općine Matulji i da je taj isti dio prodao 2.tuženiku, izuzev betonirane površine, koja je u vlasništvu tužiteljice. Iskaz imenovanog svjedoka, sukladan je iskazu 2. tuženika, glede veličine prijepora i opisa prijepora koji je JŠ prodao tuženiku, iskaz ovog svjedoka i tuženika su sukladni u djelu, da betonirani dio površine u okućnici tužiteljice nije bio predmet kupoprodaje.

8. Sud iskaze svjedoka ŽŠ, SŠ i CŠ nije cijenio relevantnim za utvrđenje osnovanosti činjenica o meritumu ovog spora, jer svjedoci nemaju neposrednih saznanja o vremenskim činjenicama posjedovanja prijepora potrebnim za dosjedanje, niti imaju saznanja o veličini prijepora, osim toga, iskazi svjedoka su nejasni i konfuzni, pa su stoga i u pretežitom dijelu neuvjerljivi ovom sudu, osim u dijelu o kojem će sud naknadno obrazložiti. Svjedoku ŽŠ je poznato iz priče mještana, da je kuća M, tj. prednika tužiteljice i njegovih roditelja, sagrađena u jednom dijelu na zemljištu Općine Matulji, ima saznanja, da su tužiteljica i suprug odselili još 50–tih godina prošlog stoljeća u inozemstvo, rijetko su dolazili, tužiteljicu je vidio 2018., i tada je saznao od nje, da ima problem oko međe sa susjedom koji gradi kuću na brdu iznad njezine kuće, koji objekt nije vidljiv na fotografijama koje su mu prezentirane na listu 134-136 spisa, svjedok je iskazao, da ta gradnja nema nikakvu poveznicu s ovim sporom i da je to kuća potpuno drugih osoba. U dopunskom saslušanju u ponovljenom sudskom postupku prema uputi Žup. suda, svjedok je iskazao, da objekt o kojem je govorio na prethodnom ročištu, ne graniči sa kućom i okućnicom tužiteljice, sjeća se, da je tužiteljica govorila, da ima problem s međom oko prilaznog puta s glavne prometnice s nekim tko je kupio zemljište od Općine Matulji, da je to bilo 2018. godine, pa s obzirom na kontradiktornosti u ovome dijelu iskaza, sud njegov iskaz nije cijenio relevantnim , a svjedok je iskazao, da je čuo od tužiteljice, da ima problema s međom, a ne o cijelom prijepornom djelu, a to što se svjedok sjeća, da su kao djeca prolazili po putu udaljenom 20-30 m od kuće tužiteljice, omeđen zidom s jedne i druge strane prema gospodarskoj zgradi u posjedu prednika tužiteljice, nije relevantno za utvrđenje osnovanosti činjenica u tužbi i tužbenom zahtjevu. Svjedoku je poznato, da suprug tužiteljice M, koji je danas pok., ima brata koji živi u [adresa] i sestru H koja živi negdje u blizini na ovim prostorima. Svjedok ČŠ nema neposrednih saznanja o posjedovanju prijepora, osim što ima saznanja, da je zemljište iza kuće tužiteljice unazad 15-20 godina isparcelirano i od tužiteljice unazad 10 godina je saznao da ima problem s međom, jer, da je Općina Matulji prodala nekome dio okućnice, pa je on shvatio, da bi to upravo bio sporni dio, jer mu je pokazana fotografija snimljenom dronom 1 (list 132 spisa). Iskaz svjedoka GŠ, brata tužiteljice, jednako tako sud nije cijenio relevantnim za utvrđenje osnovnosti činjenica koje su predmet spora, jer svjedok nema neposrednih saznanja o posjedovanju prijepora, osim što paušalno navodi, da je suprug njegove sestre M govorio, da je to sve njihovo, nakon što su svjedoku prezentirane fotografije (na listu 134-135 spisa), iskazao je, da mu je poznato mjesto na fotografiji na kojoj se nalazi kuća njegove sestre, dolazio je kod sestre kada bi ona došla iz inozemstva, poznat mu je i suhozid prema cesti koji je popravljao, svjedok je iskazao, da mu nitko nije dao nalog, a zatim je promijenio iskaz i kazao, da mu je nalog dala sestra unazad 15-20 godina, i tada kada je radio na tom suhozidu da se Općina Matulji protivila tom obnavljanju bez njihove suglasnosti, da je tad saznao, da je Općina Matulji suvlasnica u tom zemljištu s njegovom sestrom, o čemu je upoznao sestru, ali da ona nije reagirala.

9. Uvidom u povijest promjena,sud utvrđuje da je još 2007. godine, vlasništvo na prijeporu imala Općina Matulji i da je cijepanje cijele čestice 2007., vršeno temeljem prijavnog lista DGU-ispostava Opatija, za naručitelja Općinu Matulji, o čemu je tužiteljica bila upoznata, jer je potpisala izviješće o predočenim podacima o izvršenoj parcelaciji za naručitelja Općinu Matulji i da kč. [katastarska čestica] graniči s grč. 257 (koja je u vlasništvu tužiteljice), stoga je neuvjerljivo sudu, kako se navodi u tužbi,da je tužiteljica saznala 2018., da Općina Matulji polaže neosnovano pravo na njezin dio zemljišta, jer su ti navodi u suprotnosti i s ovim prijavnim listom kada je vršena parcelacija, a i suprotnosti je s dijelom iskaza saslušanih svjedoka SŠ i GŠ , koji su iskazali, da je tužiteljica imala saznanja, da je sporni dio u posjedu i vlasništvu Općine Matulji unazad 10 do 20 godina, pa je svjedok CŠ, brat tužiteljice, iskazao, da je unazad 20 godina, upoznao sestru s činjenicom, da se općina Matulji protivi popravljanju zida bez njihovog naloga, ali,da tužiteljica nije reagirala. Po utvrđenju suda, tužiteljica nije dokazala osnovnu pretpostavku kakvoće posjeda a to je poštenje, propisano odredbom čl.18 st.3 ZV-a, jer cit. odredba normira, da je posjed pošten, ako posjednik kada ga je stekao nije znao niti je obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati, da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna, da mu pravo na taj posjed ne pripada, pa je tužiteljica još od 2007. godine kada je vršeno parceliranje kč. br. [katastarska čestica] imala saznanja, da je Općina Matulji naručitelj parcelacije i da navedena čestica graniči s njezinom grč. 257, a niti je dokazala vremenski kontinuitet držanja spornog djela zemljišta potrebnog za stjecanje vlasništva dosjedanjem. Saslušani svjedoci nemaju neposrednih saznanja o posjedovanju prijepora, osim što znaju iz priče tužiteljice, da je iskazala, da ima problem s međom, a što proizlazi i iz činjeničnog dijela tužbe, da su tuženici 2018. godina vršili geodetsku izmjeru navedene čestice i da su prešli među prema grč. 257 tako što su postavili željezne klinove, a da međe nikada na njihovom terenu nisu bile do tada osporavane. Predmet ovog tužbenog zahtjeva nije uređenje međe već utvrđenje prava vlasništva na dijelu nekretnine, sud sudi u okviru postavljenog tužbenog zahtjeva i na temelju dokaza koje su stranke predložile u postupku, sud dokaze ne provodi po službenoj dužnosti. Tužiteljica nije dokazala da bi kao pošten posjednik nalazila se u cijelom dijelu prijepora koji potražuje ovom tužbom, dok dio kuće tužiteljice, odnosno izbetonirani dio, nije predmet ovoga spora, jer Općina Matulji betonirani dio u posjedu tužiteljice na javnom natječaju nije prodala niti predniku 2. tuženika, niti je taj dio zemljišta predmet kupoprodaje između JŠ i 2. tuženika, po stavu suda tužiteljica paušalno navodi, da bi predmetni dio zemljišta bio njezin, odnosno njezinih prednika, jer takvo utvrđenje ne proizlazi iz ocjene provedenih dokaza, kako je naprijed obrazloženo. Za slučaj da je sporna međa s tuženima, tada tužiteljica treba pokrenuti drugi postupak.

10. Iskaz 2. tuženika sud cijeni istinitim, da nije imao razloga posumnjati, da bi zemljišno knjižno stanje bilo različito od stvarnog stanja, odnosno različito od predmeta kupoprodajnog ugovora, jer da uvidom u zemljišne knjige nije postojala nikakva zabilježba, da bi na spornoj kč., netko polagao neko pravo niti je bilo vidljivo, da prodavatelj JŠ ne bi bio vlasnik nekretnine koju prodaje, u što se uvjerio i ovaj sud, uvidom u priloženi zk izvadak za predmetnu nekretninu, iz kojeg ne proizlazi, da bi zemljišno knjižno stanje bilo različito od izvanknjižnog, sud vjeruje iskazu 2. tuženika, da je postupao temeljem povjerenja u zemljišne knjige i prema načelu javnosti, vjerovao je javnoj ispravi, a i prema odredbi čl.122 ZV-a, smatra se, da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine, pa tko je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige, ne znajući da ono što je u njih upisano, nije potpuno ili različito od izvanknjižnog stanja, uživa glede tog stjecanja zaštitu prema odredbama zakona.

11. Tuženici osporavaju tužiteljici i aktivnu legitimaciju, jer, da nije dokazala, da bi bila jedina nasljednica iza pok. supruga, jer da tužiteljica i suprug imaju dvoje djece, nije dokazala niti da bi njezin suprug bio jedini vlasnik prijepornog djela, jer da je imao još i brata O u [adresa] i sestru H u [adresa], a da je iz presude posl. br. P-379/02 vidljivo, da je nekretnina bila i u režimu društvenog vlasništva. Tužiteljica nije dostavila u sudski spis rješenje o nasljeđivanju iza pok. supruga, niti je dostavila dokaz, da bi njezin pok. suprug naslijedio roditelje, a na što se poziva u činjeničnom djelu tužbe, pa je stoga sud cijenio osnovanim i prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužiteljice za vođenje ove parnice, jer nije dokazala da bi bila isključiva nasljednica prednika pa da bi mogla polagati pravo na prijepor kako to traži ovom tužbom.

12. Na temelju svega naprijed utvrđenog ,sud je presudio kao u izreci.

13. Odluka o parničnom trošku, temelji se na odredbi čl.154 st. 1 i 155 ZPP-a.

13.1. Sud je 1. tuženiku dosudio trošak koji je bio potreban za vođenje postupka, kao u troškovniku na listu 254 spisa, i to: za sastav odgovora na tužbu po pun. odvjetniku u iznosu od 200,00 EUR, Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (Tarifa), trošak sastava obrazloženog podneska od 23. listopada 2023. u iznosu od 200,00 EUR, Tbr. 8/1 Tarifa, trošak pristupa na 5 ročišta po pun. odvjetniku, Tbr. 9/1 Tarife, u iznosu od 200,00 EUR za pristup na svako od slijedećih ročišta: 23. ožujka 2023., 10. srpnja 2023., 24. listopada 2023., 17. lipnja 2024. i 27. kolovoza 2024., sve uvećano za 25% PDV-a, Tbr. 46 Tarife, za iznos od 350,00 EUR, odnosno ukupan trošak u iznosu od 1.750,00 EUR. U ponovljenom sudskom postupku trošak zastupanja na 2 ročišta po pun. odvjetniku, svako ročište u iznosu od 200,00 EUR(ročište 23. travnja 2025. i 15. svibnja 2025.), uvećano za 25% PDV- a, za iznos od 100,00 EUR, što ukupno iznosi 2.350,00 EUR.

13.2. Sud je 2. tuženiku dosudio trošak koji je bio potreban za vođenje postupka, kao u troškovniku na listu 255 i 256 spisa, i to: za sastav odgovora na tužbu po pun. odvjetniku u iznosu od 250,00 EUR s uključenim PDV-om, Tbr. 8/1 i 46 Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (Tarifa), trošak sastava 2 obrazložena podneska od 29. ožujka 2019. i 10. siječnja 2023., svaki podnesak s uključenim PDV-om u iznosu od 250,00 EUR, Tbr. 8/1 i 46 Tarife, trošak sastava 2 podneska (podnesak od 27. veljače 2020. i 29. listopada 2020.), Tbr. 8/3 i 46 Tarife, svaki podnesak u iznosu od 62,50 EUR s uključenim PDV-om , trošak pristupa na 5 ročišta po pun. odvjetniku, Tbr. 9/1 i 46 Tarife, u iznosu od 250,00 EUR s uključenim PDV- om, za pristup na svako od slijedećih ročišta: 23. ožujka 2023., 10. srpnja 2023., 24. listopada 2023., 17. lipnja 2024. i 27. kolovoza 2024., odnosno ukupan trošak u iznosu od 2.125,00 EUR, sve uvećano za trošak u ponovljenom sudskom postupku i to, trošak sastava odgovor na žalbu od 22. listopada 2024. po pun odvjetniku, Tbr. 10/5 Tarife, u iznosu od 200,00 EUR, trošak zastupanja na 2 ročišta po pun. odvjetniku, svako ročište u iznosu od 200,00 EUR (ročište 23. travnja 2025. i 15. svibnja 2025.), uvećano za 25% PDV-a, Tbr. 46 Tarife, za iznos od 150,00 EUR, trošak sudske pristojbe na odgovor za žalbu u iznosu od 13,28 EUR, što ukupno iznosi 2.888,28 EUR.

U Opatiji, 3. lipnja 2025.

S U D A C:

Milena Ivančević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa odluke za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. 1. tuženika

- pun. 2. tuženika