REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj PSP-51/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tajani Škafar, u pravnoj stvari tužitelja BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Zrinki Prlić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Mirelli Paola Frlan, odvjetnici u Zagrebu, radi smetanja posjeda, nakon zaključene glavne i javne rasprave 06. svibnja 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka i stranaka osobno, 03. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da je je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu dijela nekretnine – lijevog parkirnog mjesta, gledajući od ulaza u dvorište, koje se nalazi na istočnoj strani dvorišta zgrade obrubljeno granicom parcele na istočnoj strani dvorišta, zelenim pojasom na sjevernoj strani te potpornim kako zidom terase – vrta na južnoj strani, dimenzija površ. 5,00 x 8,00 m, na kojem je izgrađena nadstrešnica dimenzija 5,00 x 6,00 m, a koja je zgrada upisana u zemljišnim knjigama kao zk.č.br. 7876/3 kuća br. 86 [adresa] i dvorište, ukupne površ. 501 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod ovog suda, na način da je bez dopuštenja tužitelja, parkirao vozilo marke Land Rover Defender reg. oznaka [registarska oznaka] i time onemogućio tužitelja u korištenju parkirnog mjesta te se nalaže tuženiku da uspostavi posjedovno stanje na način da ukloni osobno vozilo te mu se zabranjuje da ubuduće smeta tužiteljev posjed parkirnog mjesta pod prijetnjom izricanja novčane kazne u iznosu 1.327,23 eur te da naloži tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka.“, kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu 625,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 03.06.2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi kako se nalazi u višegodišnjem kvalificiranom posjedu dijela nekretnine – lijevog parkirnog mjesta, gledajući od ulaza u dvorište, koje se nalazi na istočnoj strani dvorišta zgrade obrubljeno granicom parcele na istočnoj strani dvorišta, zelenim pojasom na sjevernoj strani te potpornim kako zidom terase

– vrta na južnoj strani, dimenzija površ. 5,00 x 8,00 m, na kojem je izgrađena nadstrešnica dimenzija 5,00 x 6,00 m, a koja je zgrada upisana u zemljišnim knjigama kao zk.č.br. 7876/3 kuća br. 86 [adresa] i dvorište, ukupne površ. 501 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod ovog suda, a u kojem posjedu se nalazi od sklapanja Ugovora o prodaji od 10.11.1997. kojeg je tužitelj kao kupac sklopio sa B Drusany kao prodavateljem te Odluke o sporazumnoj raspodjeli suposjeda od 01.12.2008. .

Ističe kako je tuženik 31.03.2023., izvršio smetanje posjeda predmetnog parkirnog mjesta koje se nalazi s lijeve strane gledajući s ulaza u dvorište, na način da je bez dopuštenja tužitelja, parkirao osobno vozilo marke Land Rover Defender reg. oznaka [registarska oznaka].

Da je tuženik izvršio čin smetanja, priznao je i sam tuženik u e-mailu kojeg je uputio tužitelju, a u kojem je naveo kako će koristiti svoja suvlasnička prava te parkirati na bilo koje parkirno mjesto.

1.1. Slijedom navedenog tužitelj traži od suda da donese odluku kojom će utvrditi da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu dijela nekretnine – lijevog parkirnog mjesta, gledajući od ulaza u dvorište, koje se nalazi na istočnoj strani dvorišta zgrade obrubljeno granicom parcele na istočnoj strani dvorišta, zelenim pojasom na sjevernoj strani te potpornim kako zidom terase – vrta na južnoj strani, dimenzija površ. 5,00 x 8,00 m, na kojem je izgrađena nadstrešnica dimenzija 5,00 x 6,00 m, a koja je zgrada upisana u zemljišnim knjigama kao zk.č.br. 7876/3 kuća br. 86 [adresa] i dvorište, ukupne površ. 501 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod ovog suda, na način da je bez dopuštenja tužitelja, parkirao vozilo marke Land Rover Defender reg. oznaka [registarska oznaka] i time onemogućio tužitelja u korištenju parkirnog mjesta te se nalaže tuženiku da uspostavi posjedovno stanje na način da ukloni osobno vozilo te mu se zabranjuje da ubuduće smeta tužiteljev posjed parkirnog mjesta pod prijetnjom izricanja novčane kazne u iznosu 1.327,23 eur te da naloži tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka.

2. Tuženik je odgovorom na tužbu, osporio osnovanost činjeničnih navoda tužbe i tužbenog zahtjeva, ističući prigovor nedostatka aktivne legitimacije budući da tužitelj uopće ne koristi lijevo parkirno mjesto već isto koristi druga suvlasnica, dok tužitelj koristi desno parkirno mjesto. Osporava pri tome Odluku o sporazumnoj raspodjeli budući da tuženik nije potpisnik iste, sporeći i da bi tužitelj temeljem Ugovora o prodaji stekao pravo korištenja i vlasništva spornih parkirnih mjesta.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u Ugovor o prodaji, Odluku o sporazumnoj raspodjeli suposjeda (korištenja) dijela pripadajućeg zemljišta 01. i 02.12.2008., Potvrda o pristupanju policijskih službenika od 06.04.2023., fotografije, Izvadak iz sudskog registra, e- mail korespondencija od 05.04.2023., medicinsku dokumentaciju tužitelja, Izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 14.09.2007., Porezno rješenje, Plan posebnih dijelova stambene zgrade, Međuvlasnički ugovor s popisom suvlasnika, proveden je dokaz saslušanjem svjedoka BAČ, tužitelja i tuženika te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP), utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim.

4. Predmetom ovog postupka zahtjev je tužitelja za zaštitom posljednjeg mirnog posjeda dijela nekretnine – lijevog parkirnog mjesta, na adresi u [adresa], koji posjed je smetao tuženik, na način da je bez dopuštenja tužitelja, parkirao vozilo marke Land Rover Defender reg. oznaka [registarska oznaka] i time onemogućio tužitelja u korištenju parkirnog mjesta uz zahtjev za uspostavom ranijeg posjedovnog stanja te zabranu takvog ili sličnog smetanja.

5. Iz iskaza stranaka kao i saslušane svjedokinje, nedvojbeno je utvrđeno

- kako je tuženik 31.03.2023., vozilo marke Land Rover Defender reg. oznaka [registarska oznaka], parkirao na lijevo parkirno mjesto, gledajući u smjeru parkirnog mjesta, koje se nalazi ispod nadstrešnice na adresi [adresa], na kojem parkirnom mjestu se zadržao par sati

- kako je tužitelj predmetnog dana svoje vozilo marke Toyota, parkirao na desno parkirno mjesto gledajući u smjeru parkirnog mjesta, koje se nalazi ispod nadstrešnice na adresi [adresa],

- kako se tuženik nakon predmetnog dana više nije koristio spornim parkirnim mjestom.

5.1. Naime, budući da su o navedenim činjenicama, stranke i saslušana svjedokinja iskazivali u međusobnom suglasju, a iste su razvidne i iz fotografija vjerodostojnost kojih stranke nisu osporile kao i Potvrde MUP-a, tako su iste ocijenjene kao između stranaka nespornima.

6. Nespornom je sud cijenio i činjenicu kako parkirna mjesta koja se nalaze ispod nadstrešnice, koristi tužitelj za parkiranje vozila marke Toyota te njegova kćer, FAČ, za parkiranje vozila marke Opel, i to duži niz godina, budući da predmetno proizlazi iz iskaza tužitelja i svjedokinje, a koju činjenicu tuženik zapravo nije niti osporio.

6.1. Naime, ono što tuženik osporava je činjenica da bi predmetna parkirna mjesta temeljem Odluke o sporazumnoj raspodjeli suposjeda (korištenja) dijela pripadajućeg zemljišta 01. i 02.12.2008. (dalje u tekstu Odluka o načinu korištenja), pripala tužitelju, dakle osporava tužitelju temelj posjeda, a što nije relevantno za ovaj postupak u kojem se u smislu odredbe čl. 22 st. 2 u vezi odredbe čl. 20 st. 1 sve Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 81/15 pročišćeni tekst i 94/17 pročišćeni tekst, dalje u tekstu ZVDSP) u vezi odredbe čl. 441 ZPP-a, raspravlja o posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, neovisno o činjenici prava na posjed.

6.2. Stoga se nedvojbenim utvrđuje kako je tužitelj do trenutka kada je tuženik, na lijevom parkirnom mjestu ispod nadstrešnice, parkirao vozilo marke Land Rover Defender reg. oznaka [registarska oznaka], bio u posljednjem mirnom posjedu oba parkirna mjesta na adresi u [adresa], čime je tužitelj u smislu odredbe čl. 22 st. 1 ZVDSP-a, aktivno legitimiran u ovom postupku.

7. Međutim, uzimajući u obzir činjenicu da je u trenutku kada je tuženik parkirao svoje vozilo na lijevo parkirno mjesto, tužitelj svoje vozilo parkirao na desno parkirno mjesto, zatim činjenicu kako je vozilo tuženika na lijevom parkirnom mjestu bilo parkirano svega par sati te da se nakon tog čina, tuženik više nije koristio predmetnim parkirnim mjestom, a kako to proizlazi i iz iskaza tužitelja i svjedokinje BAČ, to sud ne nalazi da bi na strani tuženika postojala svijest odnosno znanje da je poduzetom radnjom parkiranja vozila na lijevo parkirno mjesto smetao posjed tužitelja.

7.1. Kada se uz navedeno uzme u obzir i nesporna činjenica da tuženik nije niti potpisnikom Odluke o načinu korištenja, već ga je sa sadržajem predmetne Odluke upoznao tužitelj tek naknadno nakon spornog parkiranja, kao što to proizlazi iz iskaza stranaka i e- mail korespondecnije od 04.04. i 05.04.2023., to tuženik u trenutku čina parkiranja na sporno pakirno mjesto nije niti znao niti mogao znati da bi parkiranjem vozila uznemirio tužitelja u njegovom posjedu.

7.2. Činjenica da je tuženik u navedenoj e-mail korespondenciji naveo kako će se koristiti svojim suvlasničkim pravima te parkirati na bilo koje parkirno mjesto, ne utječe na ranije utvrđenje suda o nepostojanju animus turbandi na strani tuženika u trenutku spornog parkiranja. Predmetno iz razloga što je predmetna e-mail korespondencija uslijedila nakon spornog parkiranja i upozorenja tužitelja tuženiku da više ne parkira na spornom parkirnom mjestu. Dakle, da je tuženik i nakon navedenog upozorenja od strane tužitelja i e-mail korespondencije ponovno parkirao vozilo na spornom parkirnom mjestu, tada bi na strani tuženika postojala svijest odnosno namjera uznemiravanja.

8. Slijedom navedenog, a kako smetanje posjeda pretpostavlja svijest o tome da se zadire u tuđi posjed i isti smeta (odluka VSRH Gz-93/82 od 23.09.1982., Gzz-29/87 od 22.10.1987., Rev-1024/21 od 12.09.2023.), a koja svijest je kod tuženika u ovom konkretnom slučaju izostala, tako sud ne nalazi ispunjenje osnovnih pretpostavki sa pružanje pravne zaštite u smislu odredbe čl. 20 – 22 sve ZVDSP-a.

8.1. Stoga je odlučeno kao u izreci.

9. Odluka o parničnom trošku tuženika temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 u vezi odredbe čl. 155 sve ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tuženika po punomoćnici sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 dalje u tekstu Tarifa) i zatraženom trošku.

Tuženiku je temeljem tbr. 7 toč. 2 Tarife priznat trošak u visini jednokratne naknade za četiri radnje u ukupnom iznosu 250 bodova što uz vrijednost boda od 2,00 eur te uvećanje za iznos PDV-a 25%, ukupno iznosi 625,00 eur.

U Zagrebu, 03. lipnja 2025.

Sudac

Tajana Škafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis rješenja (čl. 335. st. 8. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje, sud će rješenje dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika