Republika Hrvatska
Općinski Sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Pp - 5416/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu tog Suda Nadi Olić, uz sudjelovanje Karle Zelić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice OU zastupane po braniteljici EU, odvjetnici iz [adresa] zbog prekršajnog djela iz čl. 196. st. 3. u svezi st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Policijske postaje Zadar od 23. listopada 2024. godine, nakon zakazanog ročišta za ispitivanje okrivljenice u žurnom postupku dana 2. lipnja 2025., na temelju čl. 183. i čl. 221. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O, rođena **.**.1999. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], neosuđivana
k r i v a j e
što je dana 23. kolovoza 2024. godine u 11,20 sati u Zadru, u ulici Oko Vrulje, upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te se koristila mobitelom bez naprave koja omogućava njegovo korištenje tj. bez upotrebe ruku tj. na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom
- čime je počinila prekršaj iz čl. 196. st. 3. u svezi st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A
Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog Zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 Eura (četrnaesteura) u roku od 30 (trideset) dana od dana dostave pravomoćne presude u korist Državnog proračuna RH.
Obrazloženje
1. PU zadarska, Policijska postaja Zadar izdala je u Klasi: 211-07/24-4/84625 obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu proglasila krivom i izrekla joj novčanu kaznu i troškove, na koji je okrivljenica putem branitelja uložila prigovor, nakon čega je sud proveo žurni postupak i donio presudu.
2. Okrivljenica u pisanoj obrani navodi da joj nije jasno na koji način je utvrđeno da je za vrijeme vožnje koristila mobitel obzirom da u automobilu reg. oznake [registarska oznaka] ima ugrađen Handsfree uređaj koji se automatski spaja s mobitelom pri ulasku u automobil. Međutim, ukoliko sud i nakon provedenog postupka utvrdi počinjenje prekršaja moli sud da vodi računa o tome kako bi izricanje novčane kazne od 130,00 Eura ugrozilo njezinu egzistenciju obzirom da se tek zaposlila te se pokušava osamostaliti. Iz svega navedenog predlaže da joj se izrekne mjera upozorenja.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju PU zadarske, PP Zadar policijskog službenika ČU koji je neposrednim zapažanjem utvrdio prekršaj kod okrivljenice pa je ista slijedom toga na licu mjesta preuzela i potpisala navedeno izvješće policijskog službenika. Nadalje je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa RH iz koje proizlazi da nije bila osuđivana.
4. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud je našao dokazanim prekršajno djelo koje se okrivljenici stavlja na teret, a kako je to opisano u izreci ove presude.
5. Sukladno odredbi čl. 196. st. 3. cit. Zakona vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.
6. Sukladno odredbi čl. 196. st. 7. cit. Zakona novčanom kaznom u iznosu od 130,00 EUR-a kaznit će se za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama st. 3. ovoga članka.
7. U prekršajnom postupku nedvojbeno utvrđeno je utvrđeno da je okrivljenica utužene prigode u [adresa], u [adresa], upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te se koristila mobitelom bez naprave koja omogućava njegovo korištenje tj. bez upotrebe ruku tj. na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. To proizlazi iz izvješća policijskog službenika ČU koji je neposrednim zapažanjem utvrdio prekršaj kod okrivljenice pa je ista slijedom toga na licu mjesta preuzela i potpisala navedeno izvješće policijskog službenika zbog čega obranu okrivljenice sud nije mogao prihvatiti osnovanim.
8. Slijedom navedenog sud je u ponašanju okrivljenice našao sva obilježja prekršajnog djela iz izreke ove presude zbog čega ju je za isto proglasio krivom, ali joj je umjesto Zakonom utvrđene novčane kazne primijenio prekršajno pravnu sankciju u obliku opomene. To iz razloga što je utvrdio da okrivljenica nije bila prekršajno osuđivana u posljednje tri godine i obzirom na sve okolnosti koje se tiču okrivljenice kao počinitelja, stekli su se uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
9. Trošak provedenog postupka određen je u paušalnom iznosu obzirom na njegovo trajanje i složenost, te imovno stanje okrivljenice.
U Zadru, 3. lipnja 2025.
Sudac
Nada Olić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
DNA:
- okrivljenici,
- tužitelju,
- branitelju,
- u spis.
